Podur
“Certamente um soldado, inclusive eu, é um homem absurdo e irracional, porque
ele tem a capacidade de recorrer às armas para convencer. No final das contas, isso é
o que um soldado faz quando dá uma ordem: convencer pela força das armas. Isso é
por que dizemos que os militares nunca devem governar, e isso inclui-nos. Porque quem quer que
teve que recorrer às armas para fazer sentir as suas ideias, tem poucas ideias…
é por isso que dizemos que os movimentos armados, por mais revolucionários que sejam, são
movimentos basicamente arbitrários. Em qualquer caso, o que um movimento armado tem de fazer é
levante o problema e afaste-se. 11 de março de 2001.
Alguém reconhece o palestrante? Que tal isto: “aqueles de nós que são militares são
não somos inteligentes, se fôssemos não seríamos militares”, em abril de 1999.
Este
são palavras do EZLN, Exército Zapatista de Libertação Nacional, o primeiro em
uma entrevista na Cidade do México e a segunda numa carta a Mumia Abu-Jamal. Jogar
esse nome que cita jogo mais uma vez comigo por isso: “quem é o verdadeiro
guerreiro – aquele que caminha sempre com a morte ao seu lado ou aquele que controla a morte
de outros?" Esse é Gandhi.
Qual é o objetivo deste jogo de citações? Eu ouvi a violência/não-violência em
movimentos sociais muitas vezes enquadrados em termos de EZLN versus Gandhi. O
O EZLN deveria exemplificar a luta armada. Gandhi deveria exemplificar
fraqueza ou relutância em levar um soco. A verdade é que Gandhi disse:
corretamente, essa coragem estava em enfrentar os socos e não em distribuí-los. E
a verdade é que o EZLN é muito claro sobre o quanto está infeliz por ser um
movimento armado. Em março, quando foram para a Cidade do México, fizeram um grande show de
deixando suas armas em casa. De aceitar que a única proteção que tinham
foi a proteção política de centenas de milhares de pessoas (igualmente desarmadas)
Mexicanos que cuidariam deles.
Colocar o EZLN contra o Movimento Nacionalista Indiano como se aprovasse um
significa que desaprovar o outro é uma coisa estranha e injusta de se fazer. Faz
apoiar o EZLN significa que gosto de violência? Será que pensa muito bem em Gandhi
estratégias significam que sou um pacifista? Ou ficar impressionado com ambos significa algo
totalmente diferente? Talvez signifique que eu apoio a compreensão da própria situação
e contexto e tentar agir de forma adequada, que é o que caracteriza ambos
movimentos. Talvez signifique que apoio a construção de alternativas ao mesmo tempo que
resistência, cuidar do próprio povo, comunicar-se com ele, fazer com que o
oposição parecem ridículas, e tentando escolher ações apropriadas para o
situação.
In
1995, quando o governo mexicano atacou com a intenção de prender o
Comando zapatista, o comando não resistiu e lutou. Eles recuaram. Eles sabiam
que se lutassem, o Governo teria todas as desculpas para executar terríveis
represálias contra seu povo. Este ano deixaram as armas em Chiapas
e fui para a Cidade do México, e o governo - que teria adorado prender
eles– estava indefeso.
Os defensores da luta armada dizem que a única razão pela qual o governo não
reprimir a existência de um movimento é porque o movimento é ineficaz. Então
como isso funciona com a caravana zapatista desarmada? Foi ineficaz? É
foi por isso que o governo não o atacou nem prendeu os líderes? Ou existe
algo como protecção política contra a repressão? Será que os governos, em
apesar de terem todas as armas, ainda contam com a obediência das pessoas para
governam – e não temem perder essa obediência?
I
ouvi um analista militar indiano certa vez criticar os militaristas indianos que pensavam
A Índia deveria preparar-se para tentar resistir ou dissuadir uma intervenção dos EUA. O problema
O argumento deles, disse ele, era que simplesmente não há como a Índia, ou qualquer terceiro
país do mundo, pode dissuadir militarmente os EUA. As proteções que existem são
político. Acredito que o mesmo se aplica aos movimentos sociais.
A
A oposição gostaria de nada mais do que transformar uma luta social numa luta
militar. Esse é um que eles podem vencer. Mas como disse o EZLN, até a violência é
nada mais do que uma forma de convencer. O propósito de um assassinato ou de uma
massacre geralmente não é para matar as pessoas assassinadas ou massacradas. É para
convencer as pessoas que não são mortas. A questão para os movimentos sociais é:
dados os potenciais de ambos os lados, vale a pena usar esse método para convencer?
Note
que este não é um argumento moral. Acredito que a legítima defesa por parte de um
pessoas oprimidas é um ato moral. Acho que Malcolm X estava certo em não se comover
liberais brancos tentando ensinar não-violência aos negros - vão ensinar a Klan
não-violência, disse ele, e depois conversaremos. Eu acho que a moralidade superior não é
em legítima defesa ou no pacifismo, mas em fazer o que for necessário para acabar com o
opressão da maneira menos dispendiosa possível. Se eu pensasse que isso significava violência,
Eu estaria explodindo alguma coisa agora. Já que não, não estou.
Ambos
o EZLN e os nacionalistas indianos encontraram símbolos que comunicavam com
pessoas. O EZLN utiliza máscaras de esqui, botas de borracha e armas. Gandhi usou tangas
e rodas giratórias. A questão não é usar seus símbolos, mas encontrar aqueles que
são apropriados ao nosso próprio tempo e lugar.
I
temos grandes esperanças no movimento contra a globalização capitalista no primeiro
mundo. Espero que se expanda para perceber a importância da colonização de
povos nativos, a opressão dos afro-americanos em todos os lugares, mas especialmente em
o sistema de justiça, a exploração dos imigrantes, o abuso e a desigualdade
sofrida pelas mulheres, a destrutividade da guerra às drogas, a exploração de classe e
pobreza em casa. Mas receio que estejamos a ser arrastados para uma corrida armamentista com
a oposição. Isso é algo que tanto nossos amigos com máscaras de esqui quanto nossos amigos
em tangas se recusou a fazer.