Os futuros historiadores provavelmente olharão para trás, para os rituais do tecto da dívida que estão a ser reencenados nos dias de hoje, com um abanar de cabeça frustrado. O fato de pessoas razoáveis serem tão facilmente enganadas levanta a questão que provocará esses historiadores: como isso pôde acontecer?
O Congresso dos EUA impôs limites máximos sucessivos à dívida nacional, cada um mais elevado que o anterior. Os tetos destinavam-se a limitar o montante dos empréstimos federais. Mas o mesmo Congresso dos EUA geriu de tal forma a sua tributação e os seus gastos que criou cada vez mais excessos de gastos em relação às receitas fiscais (défices). Esses excessos exigiam empréstimos para cobri-los. Os empréstimos acumulados atingiram limites sucessivos. Um ritual altamente político de ameaças e contra-ameaças acompanhou cada aumento do limite máximo exigido pela necessidade de contrair empréstimos para financiar os défices.
É uma questão de economia elementar notar que se o Congresso aumentasse mais impostos ou cortasse as despesas federais – ou ambos – não haveria necessidade de contrair empréstimos e, portanto, não haveria limite máximo de empréstimos com que se preocupar. O teto tornar-se-ia irrelevante ou meramente simbólico. Além disso, se os impostos fossem aumentados o suficiente e os gastos fossem cortados o suficiente, a dívida nacional existente dos EUA poderia ser reduzida. Essa situação aconteceu ocasionalmente na história dos EUA.
A verdadeira questão é então que quando o endividamento se aproxima de qualquer limite máximo, as escolhas políticas são estas três: aumentar o limite máximo (para pedir mais empréstimos), aumentar os impostos ou cortar despesas. É claro que combinações deles também seriam possíveis.
Em contraste com esta realidade, a política dos EUA engana ao restringir o seu debate. Os políticos, os principais meios de comunicação social e os académicos simplesmente omitem – basicamente recusando-se a admitir ou considerar – aumentos de impostos. O Partido Republicano exige cortes de gastos ou então bloqueará o aumento do teto. Os Democratas insistem que aumentar o limite máximo é a melhor escolha do que cortar despesas. Os democratas ameaçam culpar o Partido Republicano pelas consequências de não aumentar o limite máximo da dívida. Eles pintam essas consequências com cores sinistras, retratando aos detentores de obrigações dos EUA a que foram negados juros ou reembolso, aos beneficiários da Segurança Social negados as suas pensões e aos funcionários do governo negados os seus salários. O acordo tácito entre os dois principais partidos é omitir qualquer discussão séria sobre o aumento de impostos para evitar atingir o limite máximo da dívida. Essa omissão implica engano.
Aqui estão alguns aumentos de impostos que poderiam ajudar a resolver o problema, evitando qualquer necessidade de aumentar o teto da dívida. O imposto de segurança social poderia ser aplicado a todos os rendimentos salariais e não apenas aos de 160,000 dólares ou menos, como é o caso agora. O imposto de segurança social poderia ser aplicado a rendimentos não salariais, tais como dividendos de juros, ganhos de capital e rendas. O imposto sobre os lucros das empresas poderia voltar ao que era há algumas décadas: perto ou acima de 50 por cento contra a actual taxa de 37 por cento. Um imposto sobre a propriedade poderia ser cobrado sobre propriedades que assumem a forma de ações e títulos. O actual imposto sobre a propriedade nos Estados Unidos (cobrado principalmente a nível local) inclui terrenos, casas, automóveis e inventários empresariais, embora exclua acções e obrigações. Talvez isso aconteça porque os 10% mais ricos dos americanos possuem cerca de 80% das ações e títulos. O atual sistema de imposto sobre a propriedade nos Estados Unidos é muito bom para esses 10%. Outro candidato lógico é o imposto federal sobre propriedades, que há alguns anos isentava do imposto menos de US$ 1 milhão de uma propriedade, mas agora isenta mais de US$ 12 milhões por pessoa (mais de US$ 25 milhões por casal). Essa isenção ridiculariza a ideia de que todos os americanos começam ou vivem as suas vidas em condições de concorrência equitativas, onde o mérito conta mais do que a herança. Os EUA poderiam e deveriam voltar atrás nessa concessão de impostos aos mais ricos. Existem muitos outros aumentos de impostos possíveis.
É claro que existem pontos fortes e fracos envolvidos no aumento de todos os impostos, com consequências positivas e negativas. Mas o mesmo se aplica ao aumento do limite máximo da dívida e, assim, ao aumento da dívida nacional dos EUA. Da mesma forma, cortar gastos tem seus prós e contras em termos de dor e ganho. Não existe nenhuma base lógica ou razoável para excluir os aumentos de impostos do debate e discussão nacional sobre o aumento do limite máximo da dívida e, portanto, da dívida nacional.
São antes os compromissos políticos partilhados de ambos os principais partidos que exigem e motivam a exclusão. Não há razão para os cidadãos dos EUA aceitarem, tolerarem, endossarem ou de outra forma validarem o engano do teto da dívida perpetrado contra nós.
O teto da dívida também não é o único engano. O anterior debate nacional sobre a resposta à inflação através do aumento das taxas de juro pela Reserva Federal fornece outro exemplo bastante paralelo. Esse debate prosseguiu debatendo os prós e os contras dos aumentos das taxas de juro, como se nenhuma outra política anti-inflacionista existisse ou sequer merecesse ser mencionada. Mais uma vez, a economia elementar ensina que o congelamento dos preços dos salários e o racionamento foram usados contra as inflações no passado – incluindo nos Estados Unidos – como alternativas ao aumento das taxas de juro ou paralelamente a elas. O presidente dos EUA, Nixon, em 1971, usou o congelamento de preços e salários. O presidente dos EUA, Roosevelt, usou o racionamento durante a Segunda Guerra Mundial. Mas o governo, a Reserva Federal, os principais meios de comunicação e os principais líderes académicos prosseguiram os seus recentes debates políticos como se essas outras ferramentas anti-inflacionistas não existissem ou não valessem a pena serem incluídas no debate.
O congelamento dos preços dos salários e o racionamento têm os seus pontos fortes e fracos – tal como os aumentos de impostos – mas, mais uma vez, o mesmo se aplica ao aumento das taxas de juro. Não existe qualquer justificação para proceder como se não existissem opções alternativas. O debate nacional dos EUA sobre o combate à inflação foi enganoso da mesma forma que o debate sobre o limite máximo da dívida.
Nem o engano será menor se for coberto por uma alegação de “realismo”. Aqueles que compreendem suficientemente a economia elementar para saber que os aumentos de impostos poderiam “resolver” a questão do tecto da dívida tornam-se cúmplices do engano, invocando o “realismo”. Dado que os dois principais partidos são conjuntamente subservientes às empresas e aos ricos, excluem aumentos de impostos sobre eles. Torna-se assim “realista” excluir essa opção do debate sobre o tecto da dívida. O que é melhor para as empresas e para os ricos é assim equiparado ao que é “realista”. Vale a pena lembrar que, ao longo da história, as classes dominantes descobriram, para seu choque e surpresa, que os governados podem alterar rapidamente o que é “realista”, e muitas vezes o fazem.
Os enganos do teto da dívida favorecem as empresas em detrimento dos indivíduos e os indivíduos mais ricos em detrimento do resto de nós. Também no nosso pensamento e no nosso discurso, a estrutura de classes da nação e as lutas de classes exibem o seu poder influente. O debate dominante sobre o tecto da dívida engana ao mentir por omissão e não por comissão.
-----------
Este artigo foi produzido por Economia para todos, um projeto do Independent Media Institute.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR