No entanto, os mercados são apenas um entre muitos meios sociais de racionamento. Qualquer coisa escassa em relação à procura levanta a mesma questão: quem irá obtê-la e quem deverá prescindir dela? O mercado é uma forma institucional de racionar o item escasso. Num mercado, aqueles que o querem aumentam o seu preço, levando outros a desistir porque não podem ou não querem pagar o preço mais elevado. Quando os preços mais elevados eliminam o excesso de procura sobre a oferta, a escassez desaparece e não são necessárias mais licitações. Aqueles que podem e estão dispostos a pagar preços mais elevados ficam satisfeitos em receber distribuições da oferta disponível.
O mercado racionou assim a oferta escassa. Ele determinou quem recebe e quem não recebe. Claramente, quanto mais rico for um comprador, maior será a probabilidade de ele acolher, endossar e celebrar “o sistema de mercado”. Os mercados favorecem os compradores ricos. Esses compradores, por sua vez, apoiarão mais provavelmente professores, clérigos, políticos e outros que promovam argumentos de que os mercados são “eficientes”, “socialmente positivos” ou “melhores para todos”.
No entanto, mesmo a profissão de economista – que celebra rotineiramente os mercados – inclui uma literatura considerável – embora subenfatizada – sobre como, porquê e quando os mercados livres (ou seja, não regulamentados) não funcionam de forma eficiente ou de formas socialmente positivas. Essa literatura desenvolveu conceitos como “concorrência imperfeita”, “distorções de mercado” e “externalidades”, para identificar mercados que não são eficientes ou não beneficiam o bem-estar social. Os líderes sociais que tiveram de lidar com mercados reais na sociedade também intervieram repetidamente neles quando e porque os mercados funcionavam de formas socialmente inaceitáveis. Assim, temos leis de salário mínimo, leis de taxas de juro máximas, leis de manipulação de preços e guerras tarifárias e comerciais. As pessoas práticas sabem que “deixar as questões para o mercado” muitas vezes resultou em desastres (por exemplo, as crises de 2000, 2008 e 2020) superados por regulação governamental massiva e sustentada e intervenção nos mercados.
Então porque é que os fundamentalistas de mercado celebram um sistema de racionamento – o mercado – que, tanto na teoria como na prática, está mais repleto de buracos do que um pedaço de queijo suíço? Os libertários chegam ao ponto de promover uma economia de mercado “pura” como uma utopia realizável. Um sistema de mercado tão puro é a sua política para resolver os enormes problemas que admitem existir no capitalismo (impuro) contemporâneo. Os libertários estão sempre frustrados pela sua falta de sucesso.
Por muitas razões, os mercados não deveriam reivindicar a lealdade de ninguém. Entre os sistemas alternativos de racionamento da escassez, os mercados são claramente inferiores. Por exemplo, em muitas tradições religiosas, éticas e morais, preceitos básicos incitam ou insistem que a escassez seja abordada através de um sistema de racionamento baseado nos seus respectivos conceitos de necessidade humana. Muitos outros sistemas de racionamento – incluindo a versão dos EUA utilizada na Segunda Guerra Mundial – dispensaram o sistema de mercado e substituíram um sistema de racionamento baseado nas necessidades gerido pelo governo.
Os sistemas de racionamento também poderiam ser baseados na idade, tipo de trabalho realizado, situação profissional, situação familiar, condições de saúde, distância entre casa e local de trabalho ou outros critérios. A sua importância relativa entre si e relativamente a alguma noção composta de “necessidade” poderia e deveria ser determinada democraticamente. Na verdade, uma sociedade genuinamente democrática deixaria o povo decidir quais (se houver) escassezes deveriam ser racionadas pelo mercado e quais (se houver) por sistemas de racionamento alternativos.
Os fetichistas do mercado certamente apresentarão suas racionalizações favoritas para presentear os estudantes. Por exemplo, argumentam que quando os compradores aumentam os preços de produtos escassos, outros empresários apressam-se a avançar com mais oferta para capturar esses preços mais elevados, acabando assim com a escassez. Este argumento simplista não consegue compreender que os empresários que lucram com os preços mais elevados de produtos escassos têm todos os incentivos e muitos dos meios para prevenir, atrasar ou bloquear completamente a entrada de novos fornecedores. A história real dos negócios mostra que muitas vezes o fazem com sucesso. Por outras palavras, garantias simplistas sobre as reacções aos preços de mercado são ruído ideológico e pouco mais.
Também podemos apanhar os fetichistas do mercado nas suas próprias contradições. Ao justificar os pacotes salariais altíssimos dos CEO das megaempresas, somos informados de que a sua escassez exige preços elevados. As mesmas pessoas explicam-nos que, para superar a escassez de trabalho assalariado, foi necessário cortar o suplemento de desemprego dos trabalhadores norte-americanos na era pandémica, e não aumentar os seus salários. Durante tempos de escassez, os mercados revelam frequentemente aos capitalistas a possibilidade de obter lucros mais elevados com volumes mais baixos de produtos e vendas. Se derem prioridade aos lucros e quando puderem impedir a entrada de outros, produzirão e venderão menos a preços mais elevados a uma clientela mais rica. Estamos observando o desenrolar desse processo nos Estados Unidos agora.
A viragem neoliberal no capitalismo dos EUA desde a década de 1970 rendeu grandes lucros a partir de um sistema de mercado globalizado. No entanto, fora do âmbito da ideologia neoliberal, esse mercado global catapultou a economia chinesa para a frente muito mais rapidamente do que os Estados Unidos e muito mais rapidamente do que os Estados Unidos consideravam aceitável. Assim, os Estados Unidos abandonaram as suas celebrações de mercado (substituindo-as por intensas preocupações de “segurança”) para justificar intervenções governamentais massivas nos mercados para impedir o desenvolvimento chinês: uma guerra comercial, guerras tarifárias, subsídios a chips e sanções. De forma estranha e pouco convincente, a profissão económica continua a ensinar sobre a eficiência dos mercados livres ou puros, enquanto os estudantes aprendem com as notícias tudo sobre o proteccionismo dos EUA, a gestão do mercado e a necessidade de se afastarem dos deuses do mercado livre anteriormente venerados.
Além disso, o sistema de saúde dos Estados Unidos, baseado no mercado, desafia o fundamentalismo de mercado: os Estados Unidos têm 4.3% da população mundial, mas são responsáveis por 16.9% das mortes mundiais por COVID-19. Poderá o sistema de mercado suportar uma parte significativa da culpa e dos defeitos neste caso? Tão perigosa é a potencial ruptura do consenso ideológico que se torna vital evitar fazer a pergunta e muito menos procurar uma resposta séria.
Durante a pandemia, milhões de trabalhadores foram informados de que eram “essenciais” e “respondentes da linha de frente”. Uma sociedade grata os apreciou. Como observaram frequentemente, o mercado não os recompensou adequadamente. Eles recebiam salários muito baixos. Eles não devem ter sido escassos o suficiente para comandar melhor. É assim que os mercados funcionam. Os mercados não recompensam o que é mais valioso e essencial. Eles nunca fizeram isso. Eles recompensam o que é escasso em relação à capacidade de compra das pessoas, independentemente da importância social que atribuímos ao trabalho real e aos papéis que as pessoas desempenham. Os mercados buscam onde está o dinheiro. Não admira que os ricos subsidiem o fundamentalismo de mercado. A maravilha é por que o resto da sociedade acredita ou tolera isso.
Este artigo foi produzido pelo Economy for All, um projeto do Independent Media Institute.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR