Fonte: A interceptação
Em setembro de 19, 2001, Oficiais da CIA recolheram caixas de papelão cheias de $ 3 milhões in notas não sequenciais de $ 100 para subornar os senhores da guerra afegãos, iniciando a resposta marcial da América aos ataques de 9 de Setembro. Um dia depois, o presidente George W. Bush compareceu perante o Congresso e declarou um “guerra contra o terror” isso “não terminaria até que todos os grupos terroristas de alcance global fossem encontrados, detidos e derrotados”.
Nos mais de 20 anos seguintes, a conta desse conflito, que começou no Afeganistão, mas se espalhou por todo o mundo até Burquina Faso, Iraque, Líbia, Mali, NígerPaquistão, Somália, Síria, Tunísia e Iêmen, aumentou para mais de $ 6 trilhões. A recompensa tem sido sombria: até à data, a guerra matou cerca de 900,000 pessoas, incluindo mais de 350,000 mil civis; deslocados tantos quantos 60 milhões; e levou a catástrofes humanitárias e os votos de pior derrota militar dos EUA desde a Guerra do Vietnã. O dinheiro americano construiu exércitos que colapsod or evaporado quando desafiado; entretanto, o número de grupos terroristas estrangeiros em todo o mundo aumentou mais que dobrou de 32 para 69.
“Estratégias de contraterrorismo que abordem as causas profundas do terrorismo, e não as organizações e pessoas que o cometem, poderão acabar com as ondas de violência terrorista.”
Não precisava ser assim, de acordo com um novo estudo sobre abordagens de contraterrorismo do Projeto Custos da Guerra da Universidade Brown. “O terrorismo é um fenômeno político”, escreve a pesquisadora Jennifer Walkup Jayes em “Além do paradigma da guerra: o que a história nos diz sobre como terminam as campanhas terroristas”, que foi compartilhado exclusivamente com o The Intercept antes de seu lançamento na terça-feira. “Estratégias de contraterrorismo que abordem as causas profundas do terrorismo, e não as organizações e pessoas que o cometem, poderão acabar com as ondas de violência terrorista.”
Análises estatísticas sofisticadas demonstraram que existem métodos comprovados e eficazes para acelerar o desaparecimento de organizações terroristas, de acordo com o relatório de Walkup Jayes. Mas o “paradigma da guerra”, que foi um afastamento da anterior abordagem de aplicação da lei da América ao contraterrorismo, não é um deles.
Um estudo inovador de 648 grupos militantes citado por Walkup Jayes observa que apenas 7% dos grupos terroristas foram derrotados através de esforços militares. Que cabeças de coração sangrento, esquerdistas e de torre de marfim chegaram a esta conclusão? O Estudo 2008 foi conduzido pela RAND Corporation, o think tank militar, quando o custo da guerra contra o terrorismo ainda era insignificante US$ 752 bilhões.
“No Iraque e no Afeganistão”, Bush disse naquele mesmo ano, “estabelecemos uma definição clara de sucesso: o sucesso virá quando a Al Qaeda não tiver refúgio seguro nesses países e as pessoas puderem proteger-se do terror. O sucesso virá quando o Iraque e o Afeganistão forem economicamente viáveis. O sucesso virá quando o Iraque e o Afeganistão forem democracias que se governem de forma eficaz e respondam à vontade do seu povo. O sucesso virá quando o Iraque e o Afeganistão forem aliados fortes e capazes na guerra contra o terrorismo.”
Hoje, a Al Qaeda ainda está presente no Afeganistão. O seu sucessor, o Estado Islâmico, está activo na Afeganistão e Iraque. E nenhum desses nações é um Democracia or economicamente viável, uma vez que o Afeganistão oscila agora à beira do colapso económico e é regido pelo muito regime que Bush depôs em 2001.
Especialistas dizem que esta cascata de falhas poderia ter sido amplamente evitada. “Podemos imaginar um cenário, após o 9 de Setembro, em que os ataques terroristas fossem tratados principalmente como um problema de justiça criminal”, disse Stephanie Savell, co-directora do Projecto Custos da Guerra, observando que o FBI e a CIA poderiam ter liderou o esforço com o objetivo de deter, processar e encarcerar Osama bin Laden e outros que planejaram os ataques.
Embora observe que o relatório Custos da Guerra destaca as desvantagens desta abordagem, Savell disse ao The Intercept que teria sido transformacional. “Não teríamos visto 20 anos de conflito e este incrível desperdício de recursos”, disse ela. “A resposta dos EUA não teria levado a esta espiral de escalada, de guerra e violência gerando mais guerra e violência.”
O dinheiro gasto no paradigma da guerra poderia, em vez disso, ter sido atribuído a questões mais sérias de segurança nacional. Walkup Jayes chama a atenção para os perigos da crise climática global, para o facto de a falta de seguro de saúde matar mais de 45,000 pessoas por ano e para a pandemia de Covid-19, que não só levou à morte de perto de 1 milhão de americanos, mas também também expôs o lamentável estado dos cuidados de saúde nos EUA. “A realidade é que a pobreza, o racismo e outras desigualdades estruturais representam ameaças muito maiores às vidas humanas do que os ataques terroristas”, observa ela. “Essas ameaças são muito mais perigosas para um número muito maior de pessoas do que os grupos militantes que usam táticas terroristas, e existem políticas viáveis para enfrentá-las.”
Tudo isto levanta a questão do que poderia ter acontecido se o orçamento para a guerra contra o terrorismo tivesse sido reaproveitado. “Se o governo dos EUA tivesse usado pelo menos uma parte dos 8 biliões de dólares gastos e obrigados nas guerras pós-9 de Setembro noutras políticas internas para promover a saúde e o bem-estar social ou mitigar os efeitos das alterações climáticas, isso teria resultado em segurança humana muito mais significativa neste país”, disse Savell ao The Intercept.
“Beyond the War Paradigm” apresenta 10 alternativas de contraterrorismo distintas, embora por vezes sobrepostas, à abordagem militarizada da América. Estes incluem o modelo de aplicação da lei, que se baseia no policiamento e no sistema judicial; utilização de mensagens públicas e campanhas mediáticas para enfraquecer ideologias radicais; abordar as causas profundas do terrorismo através do financiamento de projetos de desenvolvimento e grupos de ajuda; e um modelo de “segurança humana” ainda mais holístico, que “visa capacitar grupos privados de direitos políticos e económicos… tornando o terrorismo uma táctica menos convincente para a mudança”.
Heather Brandon-Smith, diretora legislativa para militarismo e direitos humanos do Comitê de Amigos sobre Legislação Nacional, um grupo Quaker, diz que “Além do Paradigma da Guerra” é crucial para educar os membros do Congresso, muitos dos quais entraram no governo após o 9 de setembro. sobre as alternativas à estratégia ineficaz mas de longa data da América. “Tivemos 11 anos de contraterrorismo sendo vistos através das lentes da guerra”, disse ela ao The Intercept. “Este novo relatório apresenta diferentes opções e demonstra que as soluções não militares de longo prazo são as mais eficazes. Ter a pesquisa e as evidências apresentadas de forma tão clara é extremamente importante. Fornece as informações necessárias para conversar com o Congresso e a administração Biden sobre como fornecer recursos adequados para essas ferramentas não militares, que são essenciais para o sucesso do contraterrorismo.”
Há um ano, a Casa Branca impôs limites temporários aos ataques de drones e ataques de comandos fora das zonas de guerra convencionais. A administração lançou uma revisão dessas missões e começou a escrever um novo “manual” para governar as operações de contraterrorismo. Essa política, que supostamente estava programada para ser lançada por volta do 20º aniversário do 9 de Setembro, foi adiada enquanto a Casa Branca lidava com as consequências da retirada caótica das forças dos EUA do Afeganistão e de um ataque final “justo” de drones no Afeganistão. país que o Pentágono foi forçado a admitir mortos apenas civis, a maioria deles crianças.
A Casa Branca não forneceu sequer informações básicas sobre o estado da revisão antiterrorista e quando – ou se – a administração poderia revelar as suas novas políticas. “Avaliamos continuamente a nossa postura antiterrorista em todo o mundo e fazemos os ajustes necessários”, disse um alto funcionário da administração ao The Intercept.
Recentemente, as deputadas Pramila Jayapal, D-Wash., e Barbara Lee, D-Calif., pediram muito mais do que “ajustes”. “As maiores ameaças à segurança da América – pandemias, alterações climáticas, desigualdade económica, autoritarismo – não podem ser derrotadas com o cano de uma arma. É hora de parar de confiar no mesmo velho manual e, em vez disso, forjar uma política externa que funcione para as pessoas comuns”, escreveram eles em um comunicado. artigo anunciando uma resolução do Congresso que eles apresentaram. “Os maiores desafios de segurança actuais não podem ser resolvidos através do aventureirismo militar. A cooperação internacional, a diplomacia, o desenvolvimento e a construção da paz – e não as bombas – devem ser as ferramentas de política externa que o país utiliza primeiro.”
Outros especialistas apelaram a uma política híbrida que mantenha as capacidades militares existentes, mas coloque maior ênfase em métodos alternativos. Luke Hartig, diretor sênior de contraterrorismo do Conselho de Segurança Nacional na Casa Branca de Obama e agora membro do programa de Segurança Internacional da Nova América, pediu uma “abordagem de contraterrorismo com todas as ferramentas” que combine aplicação da lei, segurança de fronteiras, inteligência, combate ao financiamento do terrorismo, parcerias estrangeiras e combate a ideologias extremistas, bem como operações militares.
“Dispomos de recursos excessivos para as nossas respostas militares e de recursos insuficientes para os nossos programas civis.”
“Temos recursos excessivos para nossas respostas militares e recursos insuficientes para nossos programas civis”, disse ele ao The Intercept. “Não creio que acabar com a guerra eterna signifique acabar com todas as operações militares contra grupos terroristas, mas significa mudar para um paradigma liderado por civis. Isso significa investir mais em coisas como o combate ao extremismo violento e o desenvolvimento institucional. Significa utilizar uma diplomacia inteligente para promover os objectivos da luta contra o terrorismo. E significa estar disposto a confiar nas nossas defesas para proteger o país, em vez de atacar letalmente todas as ameaças que vemos no mundo.”
“Beyond the War Paradigm” está repleto de descobertas intrigantes de estudos de militância, tais como a ligação entre uma proporção desequilibrada entre os sexos entre jovens adultos e o terrorismo e o facto de que a educação nas humanidades “pode oferecer vacina contra ideologias violentas, particularmente aquelas que têm como alvo outros com base na etnia ou religião”, bem como sugestões sobre como essas pesquisas podem ser empregadas para alcançar resultados reais no combate ao terrorismo. No seu conjunto, reforça uma conclusão aparentemente evidente do relatório do Banco Mundial sobre o Desenvolvimento Mundial de 2011, destacada por Walkup Jayes, que, no entanto, parece ter escapado a quatro administrações presidenciais e a centenas de legisladores ao longo de mais de 20 anos: a violência estatal sob a forma de invasão , ocupação e repressão são fundamentais para a lógica dos grupos terroristas.
“Estaríamos em uma situação muito diferente se tivéssemos processado os ataques de 9 de setembro como atos criminosos e encerrado o dia”, disse Walkup Jayes ao The Intercept. “O paradigma da guerra fez com que mais pessoas pegassem em armas contra os Estados Unidos e alargasse o apoio aos grupos terroristas que a guerra pretendia eliminar. Portanto, se o seu objetivo é realmente prevenir o terrorismo, a sua melhor aposta é ajudar a promover a segurança e os direitos humanos e garantir que as pessoas tenham acesso aos recursos de que necessitam.”
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR