Ficar na frente de um juiz é intimidante (pelo menos para mim). Parece muito mais fácil cruzar uma linha, recusar-se a mover-se ou deitar-se no meio da rua do que ficar diante de um juiz. Prefiro ser algemado e enfiado em uma carroça lotada da polícia do que ficar diante de um juiz. Eles costumam estar cansados do mundo e críticos (acho que isso faz parte do território). Prefiro ficar na cela suja e beber a água que sai da pequena fonte em cima do vaso sanitário de aço inoxidável (sem assento) do que ficar diante de um juiz. Eles realmente não parecem estar ouvindo o que as pessoas que estão diante deles estão dizendo. Freqüentemente, eles olham para fora com as pálpebras pesadas e tem-se a sensação de que pensam que já ouviram tudo isso antes. É mais fácil segurar uma grande placa ou usar um macacão laranja ou participar de teatro de rua ou panfletar os turistas ou conversar com um cara irritado e alienado, do que tentar explicar minhas motivações e pensamentos para um juiz que presumo que não. tenha tempo ou interesse para cuidar.
Não tive muitas chances de comparecer diante de um juiz, mas sempre fico com muito medo quando o faço. Da última vez, emergi de mais de 24 horas de “processamento” em ferros de perna (coloquei “processamento” entre aspas para transmitir o quanto era uma droga). Fomos presos no início da tarde de 11 de janeiro de 2008, no Supremo Tribunal, tentando desenrolar uma faixa que dizia “Justiça negada”. No total, éramos mais de 90 dentro do prédio do tribunal e nos degraus do lado de fora, muitos vestidos com macacões laranja e o restante vestindo camisetas laranja por baixo das jaquetas. Lá dentro, depois de a faixa nos ter sido arrancada, ajoelhámo-nos e começámos a ler juntos uma declaração que descrevia o que os homens em Guantánamo tinham experienciado com a “justiça dos EUA”. Decidimos não levar a identificação, simbolicamente e de forma real, levando os nomes e identidades de homens individuais em Guantánamo aos tribunais dos EUA e abrindo mão de um pequeno pedaço de privilégio e controle que vem junto com a posse de uma identidade emitida pelos EUA.
Nas muitas horas que se seguiram, passamos de cela em cela. A polícia do Supremo Tribunal não lida frequentemente com manifestantes e nunca tinha lidado com tantos e tantos que não tinham identificação. Os outros marechais e agentes penitenciários que lidaram conosco não ficaram felizes em nos receber e o incômodo adicional de nomes como Sami al Hajj (desde que libertado de Guantánamo) e Shaker Aamer(que permanece em Guantánamo) – especialmente à medida que a noite de sexta-feira se aproximava. Então, de um lugar para outro a noite toda, viajamos. Não havia muita comida ou água no caminho. Às vezes fazia muito frio e outras vezes fazia muito calor. Eu podia me sentir cada vez mais sujo cada vez que mudava de cela em cela.
Teria sido chato se eu não estivesse rodeado de tantas mulheres maravilhosas, conversávamos e cantávamos e fazíamos jogos de palavras para passar o tempo. Por fim, fomos algemados e levados pelos fiscais até nossa última parada antes de sermos atendidos por um juiz. Era sábado à tarde. A última cela estava muito lotada e várias mulheres vomitaram porque estavam desidratadas e com fome. Todos nós lutamos para ficar confortáveis entre os membros uns dos outros, presos com grilhões. Eventualmente, meu número foi chamado e eu me desvencilhei de todos os outros e me arrastei por um longo corredor acompanhado por dois marechais bem-vestidos ganhando dinheiro de bônus de horas extras. Saí do corredor institucional austero e entrei em uma sala de tribunal aconchegante e lindamente decorada. A sala inteira parecia vibrar com limpeza e salubridade e eu percebi o quão sujo meu cabelo estava - eles haviam tirado meus grampos e ele estava pendurado, liso e oleoso em volta do meu rosto - e me senti inadequado com as algemas nas pernas e com minha insônia.
“Meritíssimo, estou aqui em nome de Yasser Talal al Zahrani que morreu em Guantánamo em junho de 2006. Meu nome é Frida Berrigan.” O esforço foi extraordinário. Levei tudo o que tinha para pronunciar essas palavras com alguma aparência de dignidade e confiança. Estive lá em nome deste homem da Arábia Saudita que, na altura, pensei ter-se suicidado em Guantánamo. Mais tarde, aprendi com Scott Horton Artigo de janeiro de 2010 in Harper's revista, que existem fortes evidências que sugerem que al Zahrani e dois outros homens foram mortos durante interrogatório em Guantánamo.
Valeu a pena as muitas horas de bloqueio e processamento. Valeu a pena os ferros nas pernas. Valeu a pena o desconforto e o frio na barriga de falar pelo menos algumas palavras ao poder. Foi a primeira vez que o nome de Yasser Talal al Zahrani foi pronunciado num tribunal dos EUA e aí registado. Ele estava morto e meu governo era o responsável. E eu não tinha esquecido dele.
Por que estou contando essa história para você? Porque, na minha opinião, ir a tribunal faz parte da ação.
Na verdade, pode ser uma parte muito poderosa da ação. Cerca de metade do nosso grupo acabou por levar esta acção a tribunal durante quase uma semana (as acusações contra mim foram retiradas porque eu não estava a usar uma t-shirt laranja “Feche Guantánamo” e eles não conseguiram fazer uma identificação positiva de mim).
Em maio daquele ano, perante o juiz Wendell Gardner, 35 pessoas apareceu para julgamento. Eles se representaram. Começaram o julgamento explicando ao juiz que metade do grupo permaneceria em silêncio durante todo o julgamento, em solidariedade com aqueles em cujo nome agiam, aqueles que não podiam falar no tribunal. Eles estipulariam os fatos e confiariam em seus co-réus para defender o caso. Eles usavam macacões laranja todos os dias na sala do tribunal e seguravam pequenos cartazes com os nomes dos homens em cujo nome agiram. O restante dos réus participou do julgamento, tomando posição para falar sobre por que atuar no Supremo Tribunal em 11 de janeiro era importante para eles, interrogando testemunhas (principalmente nossos policiais que fizeram a prisão).
Os esforços amadores de águia jurídica de meus amigos e o espetáculo de réus silenciosos atraíram advogados curiosos, agentes correcionais e pessoas que trabalhavam no movimentado prédio do tribunal no centro de DC para a sala do tribunal por horas a fio. Todos que trabalhavam naquele prédio, todos aqueles advogados, policiais, delegados e pessoas que estavam lá para enfrentar seus próprios juízes e acusações, sabiam por que estávamos ali.Nós e nossa causa (e nossa interpretação vaga do decoro judicial) foram o assunto que esteve na boca de todos durante os quatro dias em que o grupo esteve em julgamento. No final, após declarações apaixonadas que deixaram toda a sala do tribunal num silêncio atordoado e muitas pessoas em lágrimas, o juiz declarou as pessoas culpadas, ofereceu multas e quando estas foram recusadas por quase todos, começou a distribuir penas de 5 a 30 dias. E o julgamento e a sentença foram ambos cobertos pelo Washington Post.
Falando a Verdade ao Poder
Há quem argumente que o tempo no tribunal é tempo perdido e que o tempo na prisão ou na prisão é tempo longe do movimento. Conversei com alguns amigos sobre essa questão e gostaria de compartilhar algumas de suas idéias.
Beth Brockman, uma ativista pela paz e amiga da Carolina do Norte, fazia parte de um grupo que organizou uma ação dramática no Blackwater sede em seu estado natal. Ela partilhou que na sala do tribunal tem a oportunidade de “confrontar o meu oponente” e de continuar a praticar a não-violência. Brockman serviu 15 dias na prisão pela ação de 2007 que reconstituiu o assassinato de 17 civis iraquianos em Blackwater emPraça Nisoor no gramado da sede da empresa. Ela escreveu:
Para mim, o tribunal é um dos lugares mais difíceis para a não violência. É tão fácil ser levado a jogar o jogo legal, em vez de se limitar a dizer a verdade no amor... Claro, eu sei que não se trata de “ganhar”, trata-se de dizer a verdade no amor, de assumir o sofrimento em vez disso. do que infligir mais sofrimento e reconhecer que todos têm um pedaço da verdade.
Ela e seus seis co-réus recusaram-se a pagar multas e cumpriram penas de 10 a 45 dias. Sobre a pena de prisão, Brockman observa que muitas vezes é a parte mais fácil da ação, desde que ela se prepare com bastante antecedência. Mãe de dois filhos, Brockman escreve que a pena de prisão é
uma oportunidade de refletir e escrever sobre a ação e de ministrar às minhas irmãs da prisão. Talvez seja o momento de aprofundar a experiência de resistência – porque há tempo para refletir e pensar sobre a ação sem muitas das distrações habituais.
Brian Terrell, um ativista pela paz e trabalhador católico de Iowa, tem sido preso e levado a tribunal e prisão há 35 anos. A experiência no tribunal é frustrante, ele escreve:
É uma batalha difícil… A cena se contrapõe a qualquer realidade testemunhada. Promovem-se meias verdades, mentiras, desculpas e evasões, e a verdade é impiedosamente suprimida. É um sistema que depende de as suas vítimas reduzirem as suas perdas, implorando por uma sentença menor, independentemente da culpa ou inocência…. Este zumbido monótono de latinismos fracturados e jargões jurídicos é destruído quando os arguidos falam de forma simples e clara, por mulheres e homens que assumem a responsabilidade pelas suas acções de consciência sem desculpas ou álibi, arriscando-se a levar o próprio sistema a julgamento. Coisas boas podem ser ditas em tribunal, mas apenas quando o seu paradigma dominante é quebrado. Para muitos juízes, ser solicitado a pensar e a tomar decisões informadas é uma afronta intolerável. Alguns outros, por outro lado, poderiam sentir-se aliviados por tal quebra no tédio do seu dia; alguns se alegram ao ouvir pela primeira vez em anos de magistratura as questões constitucionais que estudaram na faculdade de direito! De qualquer forma, isso os acorda.
A verdade é inadmissível
Muitas vezes, no tribunal, há palavras, frases e conceitos que são considerados “não mencionáveis”. Nos casos em que os arguidos agiram contra armas nucleares e destruíram propriedade, são muitas vezes proibidos (sob ameaça de desacato) de sequer mencionar as palavras “armas nucleares” e as tentativas de explicar as suas motivações são recebidas com “objecção, Meritíssimo, objecção”.
Tim DeChristopher experimentou algo semelhante. O ativista ambiental foi a um leilão e fez um lance e ganhou mais de US$ 1.7 milhão em arrendamentos federais de petróleo e gás antes de dizer aos agentes federais que estava lá para interromper o leilão e não tinha intenção ou capacidade de pagar por eles.
No seu julgamento de Março, o juiz Dee Benson estabeleceu regras básicas claras e devastadoras para o julgamento. De acordo com um Outubro de 2011 Rolling Stone artigo, o juiz disse que:
Os advogados de DeChristopher não teriam permissão para usar uma defesa de necessidade – o argumento de que ele tinha interromper o leilão por causa de suas crenças sobre as mudanças climáticas. Em segundo lugar, a defesa não conseguiu mencionar o facto de DeChristopher ter realmente angariado dinheiro para comprar o terreno; a opinião do tribunal era que, até então, a fraude já havia sido cometida. Terceiro, o facto de [o chefe do Departamento do Interior, Ken] Salazar ter retirado os arrendamentos do leilão não era admissível. Finalmente, a defesa também não pôde informar o júri de que os licitantes anteriores também não conseguiram pagar as suas parcelas.
Com todos esses fatores atenuantes importantes fora dos limites, os advogados foram “deixados a argumentar que seu cliente agiu por impulso e não tinha a intenção de interromper o leilão. A promotoria não teve muita dificuldade em refutar isso, dadas as declarações públicas de DeChristopher, e não foi nenhuma surpresa quando, em 4 de março, DeChristopher foi condenado.”
Em julho, ele foi condenado a dois anos de prisão e três anos de liberdade condicional depois de ser considerado culpado de interferir em um leilão e de fazer declarações falsas em formulários de licitação, dois crimes.
Na sua sentença, De Christopher disse ao juiz: “Meu futuro provavelmente envolverá desobediência civil. Nada do que acontecer aqui hoje mudará isso. Não pretendo desrespeitar você, mas estou dizendo que você não tem essa autoridade. Você tem autoridade sobre minha vida, mas não sobre meus princípios.” Ele convidou o juiz a “se juntar a mim na valorização da história de desobediência civil não violenta deste país” e concluiu dizendo: “É assim que se parece o patriotismo. Com inúmeras vidas em risco, é assim que o amor se parece.”
Na verdade, é assim que se parecem o patriotismo e o amor. O tempo no tribunal pode ser tedioso, mas não é um desperdício. Nada cristaliza o pensamento e constrói uma comunidade como preparar-se para o tribunal, participar num julgamento e estar pronto para ir para a cadeia. O tempo na prisão também pode ser tedioso – e repleto de privações – mas oferece uma oportunidade para reflexão, oração, serviço aos outros e compreensão de um mundo muitas vezes oculto e criminalmente injusto: o sistema de justiça criminal.
Publicação e desistência: um esquema de pagamento para protestar
Em Washington, DC, particularmente na Casa Branca, mas também noutros locais, existe um esquema de “pagar para jogar” denominado “post and forfeit”. Você traz sua queixa e causa para “America's Front Porch”, e se senta em uma zona delineada em frente à Casa Branca, ou fica parado segurando uma placa, e você será ameaçado de prisão. Se você não se mover, a Polícia do Parque irá prendê-lo e levá-lo a um centro de processamento em um canto esquecido e frequentemente inundado de Washington, quase completamente inacessível ao transporte público.
Lá eles registrarão todas as suas informações, removerão e listarão todos os seus pertences e – depois de um tempo – oferecerão a você a oportunidade de “postar e perder” para evitar processamento adicional em outro maior (e a insinuação é mais perigosa) facilidade de ver um juiz em algum momento mais tarde naquele dia ou na manhã seguinte. Você “coloca” uma multa – cerca de US$ 100 na maioria dos casos – e “perde” o direito a um dia no tribunal. O seu “crime” desaparece do seu registo após 6 meses se não for preso novamente. Depois de entregar o dinheiro, você e seus pertences serão reunidos e você verá a porta. Esperamos que haja amigos esperando para levá-lo embora, porque é uma longa caminhada até a estação de metrô.
John Brietbart, um treinador de não-violência e Liga dos Resistentes da Guerra membro foi preso neste verão como parte de 350.Salão apelo à acção para parar o Pipeline Keystone XL projeto para extrair petróleo das areias betuminosas do Canadá para uso nos Estados Unidos. O plano teria consequências ambientais devastadoras. Em um artigo para Próximas notas à esquerda, Breitbart descreve sua experiência:
Depois de sermos algemados pelas costas, fomos revistados, fotografados e questionados se planejávamos “passar pelo sistema” ou “postar e desistir”. Depois fomos colocados numa carrinha da polícia e levados para a Esquadra da Polícia de Anacostia. Lá, esperamos um pouco e pagamos uma taxa de US$ 100 chamada Post and Forfeit. Isso permitiu que os manifestantes fossem libertados sem retornar para julgamento. Era como pagar antecipadamente a multa pela violação (“Falha em obedecer à ordem legal”). Nem todos se sentiram bem com a desobediência civil que envolveu tanta coordenação com a polícia e a exigência de 100 dólares para pagar o Post and Forfeit. Desde quando a CD [desobediência civil] deveria ser apenas para pessoas com cem sobrando?
Essa é uma boa pergunta. 350.org incentivou as pessoas estar preparado para postar e perder e não forneceu apoio de prisão para aqueles que “passaram pelo sistema” porque não podiam pagar. Eles pediram às pessoas com meios para contribuir para tornar a ação acessível para aqueles que não podiam pagar os US$ 100. Breitbart comentou que:
Para mim, envolver-me na desobediência civil faz parte do “aluguel” cármico e político que sinto necessidade de pagar por ser americano, por viver no país mais rico e mais brutal deste mundo conturbado.
Mas é difícil pagar aluguel às mesmas pessoas que policiam esta nação, certo?
Bem, não estou menosprezando a 350.org ou todos os ativistas que foram presos e pagaram multas. Tem que acontecer às vezes. E para muitos presos pela primeira vez, foi uma experiência positiva e fortalecedora, ainda melhor por organizadores que podiam garantir exatamente o que aconteceria após a prisão, incentivando todos a seguir o roteiro – pelo menos depois do primeiro dia de ação, quando o primeira onda de ativistas foram mantidos por dois dias.
Mas estou a questionar – especialmente quando todos os olhos estão voltados para a nossa economia debilitada – a sabedoria de uma estratégia de organização que inclua o pagamento aos departamentos de polícia e aos sistemas judiciais. Relatos da imprensa estimam que 1,253 pessoas foram presas durante a campanha de prisões de duas semanas da 350.org. Supondo que a maioria dos ativistas postaram e perderam (aqueles com registros recentes de prisão não seriam elegíveis), isso representa bem mais de US$ 100,000 mil que os ativistas colocaram nos bolsos da Polícia do Parque Nacional neste verão.
Isso é enorme. São salários para um punhado de organizadores em tempo integral, estipêndios para um exército pacífico de estagiários e organizadores, aluguel de um lindo espaço de escritório, milhões de cópias e bytes de largura de banda de computador (ou como é chamado).
O movimento anti-tar sands é realmente impressionante e teve um impacto significativo, trazendo esta questão um tanto obscura para as primeiras páginas dos jornais e para o primeiro lugar no coração das pessoas. E também houve um impacto político; a administração Obama anunciou recentemente que iria adiar a decisão sobre o oleoduto Keystone XL até depois das eleições de 2012. Eles flexionaram seus músculos novamente em 6 de novembro com uma ação em torno da Casa Branca. A ação Tar Sands coletou mais de 3,000 compromissos para manter a pressão nos próximos meses. Isso é incrível. Eles estão mantendo o ritmo!
Talvez, em circunstâncias em que encorajamos os detidos a “postar e desistir” por conveniência ou facilidade de organização, devêssemos pedir que as pessoas duplo a multa. E se pedirmos àqueles que conseguem arranjar uma multa de 100 dólares que procurem ainda mais 100 dólares para sustentar o movimento? Se vamos acabar arrecadando fundos para o estado, podemos também arrecadar fundos para nós mesmos. Imagine o bem que o movimento poderia fazer com o dinheiro!
Ou, quando as pessoas voltarem para DC – agora veteranos da prisão na Casa Branca – talvez possam repensar a abordagem “tempo é dinheiro”, optando, em vez disso, por preparar as pessoas para o desconforto e a inconveniência do Bloco Central de Células, e capacitá-las a “dizer isso ao juiz”, ao mesmo tempo que agimos de forma criativa e em comunidade para levar a julgamento estas políticas sujas e destruidoras da terra.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR