As ameaças retóricas codificadas na mesma moeda soariam fantásticos e ao estilo John le Carré se não fossem tão reais. Em setembro 2022, o presidente russo, Vladimir Putin, citou os EUA"precedente” no uso de armas nucleares no Japão e disse que a Rússia iria"usar todos os meios” à sua disposição para"defender-se” na sua guerra contra a Ucrânia. Cerca de duas semanas depois, o presidente Joe Biden disse na CNN que o Pentágono não precisava ser orientado a se preparar para um confronto nuclear e alertou que mesmo uma guerra nuclear acidental poderia"terminará no Armagedom.” Os militares dos EUA também tomaram a medida invulgar, em Outubro, de divulgar publicamente a localização dos seus submarinos da classe Ohio no Mar Arábico e no Atlântico – dentro do alcance da Rússia. Cada um pode liberar 192 mísseis nucleares em um minuto.
O Pentágono e o Kremlin sacudindo velhos sabres enferrujados com pontas nucleares já é bastante assustador; esses dois poderes possuem mais do que 90% de todas as armas nucleares entre os seus dois arsenais. Mas a nova fase desta rivalidade de três quartos de século inclui testes de mísseis russos em Abril e Outubro. 2022, e uma incursão relatada pelo submarino com capacidade nuclear USS Rhode Island para o Mediterrâneo em Novembro.
Qual é a probabilidade do uso de armas nucleares no conflito Rússia-Ucrânia? Matthew Bunn, analista de Harvard, coloca isso em 10% em relação às 20%, com base nas declarações públicas de Putin e no crescente desespero após os reveses militares da Rússia. Normalmente, essas probabilidades podem ser bastante seguras, mas no contexto de armas muito mais poderosas do que as bombas que destruíram Hiroshima e Nagasaki. 77 anos atrás e matou dezenas de milhares de pessoas em flashes de luz, essas chances não são suficientemente pequenas.
Um dos cenários mais prováveis discutidos é o da Rússia disparar uma chamada ogiva nuclear táctica contra a Ucrânia. Qualquer resposta militar dos EUA ou da NATO, mesmo sem armas nucleares, arriscaria uma escalada para um conflito nuclear mais amplo. A 2019 simulação realizada por pesquisadores do Programa de Ciência e Segurança Global da Universidade de Princeton mostrou como uma bomba nuclear tática poderia desencadear uma troca nuclear total que mata 34 milhões de pessoas em apenas cinco horas.
Mesmo esse vocabulário de"armas táticas” e nucleares"trocas” reduz os perigos reais de um ataque nuclear à escala de uma escaramuça num tabuleiro de jogo de Risco. A realidade é que a vida após qualquer guerra nuclear seria terrível para todos os sobreviventes, mesmo para aqueles de nós que vivem relativamente longe dos focos de inflamação. Um agosto 2022 em papel Alimentos da natureza descobriram que uma guerra nuclear em grande escala entre os Estados Unidos e a Rússia envolveria o planeta em 150 milhões de toneladas de fuligem, tornando a produção de alimentos quase impossível e matando de fome a maior parte da humanidade. A ejeção de quase 50 milhões de toneladas de fuligem lançadas na alta atmosfera devido a incêndios após uma hipotética guerra nuclear regional entre a Índia e o Paquistão dizimariam colheitas e peixes em todo o mundo, deixando mais de 2 bilhão de pessoas mortas em dois anos. Estes cenários de pesadelo nem sequer incluem a morte e o sofrimento de perigos como a precipitação radioactiva e a exposição ao sol escaldante após a camada de ozono ser destruída por uma explosão atómica. Como diz o escritor e ativista Jonathan Schell:"O nascimento das armas nucleares em 1945 abriu um caminho amplo e desobstruído para o fim do mundo.”
Perigo claro e presente
Os activistas da paz dos EUA apelam aos Estados Unidos para que desempenhem um papel activo na desescalada da guerra entre a Rússia e a Ucrânia, dada a ameaça nuclear e o imenso custo humano da guerra. As tácticas vão desde mediar um cessar-fogo até trazer ambos os lados à mesa de negociações para resolver queixas, incluindo as formas como os Estados Unidos encorajaram a expansão da NATO desde o fim da Guerra Fria.
Se o mundo conseguir recuperar desta situação, então talvez haja uma fresta de esperança para esta situação devastadora, 21stA guerra do século XX poderá ser uma nova urgência por detrás do trabalho para o desarmamento nuclear. O público foi lembrado dos vastos arsenais dos EUA e da Rússia de mais de 4,000 ogivas nucleares cada, das quais um total de mais de 3,000 estão ativamente implantados. Para evitar que nos encontremos aqui novamente, precisamos do desarmamento nuclear.
Sabemos que é possível levar o mundo ao desarmamento porque já o fizemos antes. Durante a Guerra Fria, um enorme movimento - composto por lobistas e activistas da Greenpeace, cientistas e freiras e padres católicos, proponentes do Black Power e pan-africanistas, habitantes das ilhas do Pacífico e nações nativas americanas, advogados e hippies, e tantos outros - transformou o maré em direção ao desarmamento. Através de uma série de acordos de controlo de armas, a Rússia e os Estados Unidos reduziram os seus arsenais nucleares em cerca de 87% de um pico de um combinado 63,000 ogivas em meados1980s.
À medida que a atenção do público se afastava das armas nucleares, os fabricantes de armas lutavam para manter e aumentar a sua quota de mercado num mundo em mudança. A Lockheed Martin, a Boeing, a Raytheon, a General Dynamics e a Northrop Grumman fizeram lobby e lançaram contribuições de campanha para pressionar pelo aumento dos gastos com armas e por mercados mais abertos para as suas armas, incluindo a expansão da NATO nos antigos estados soviéticos. Por 2009, os Estados Unidos estavam gastando $29 mil milhões para a manutenção, operação e modernização do seu arsenal nuclear. Agora, o único acordo de controlo de armas entre os Estados Unidos e a Rússia expira em 2026e a Rússia fez uma pausa nas negociações agendadas para novembro 2022. Os Estados Unidos estão investindo até US$1.5 trilhão no próximo 30 anos na atualização e modernização das suas armas nucleares e dos seus sistemas de lançamento aéreo, marítimo e terrestre. Não temos números concretos para a Rússia, mas eles também estão a gastar milhares de milhões.
Tempos difíceis exigem uma visão ousada. Não podemos descansar até que as armas sejam erradicadas. Nossa exigência pode ser nada menos que a abolição.
Luzes brilhantes, grandes bombas
A solidariedade entre movimentos em torno de uma causa única nunca é fácil – por que nos unirmos em torno desta causa e não de outra? – e o apelo à abolição das armas nucleares pode soar como uma distracção do trabalho sobre outras preocupações prementes, como a abolição das prisões ou os direitos dos trabalhadores.
O movimento antinuclear experimentou diferentes maneiras de lembrar a todos que as armas nucleares matam a todos. Por exemplo, ao conversar com alguém da Sociedade Audubon, você pode dizer: "Se você se preocupa com os pássaros, deveria se preocupar com as armas nucleares – elas matarão todos os pássaros!” Mas essa estratégia parece condescendente e simplista.
Existe uma maneira mais profunda de chegar a isso:"O seu movimento é animado por uma visão bela e equitativa para o futuro da vida na Terra?” Há uma compreensão crescente de que somos todos activistas climáticos agora, que porque todos nos preocupamos com o futuro da vida humana e não humana, o clima deve estar presente em tudo, desde a forma como um município responde às necessidades dos sem-abrigo até que alimentos ou educação a política deve ser semelhante em 10 anos. O Movimento pelas Vidas Negras tem um Vermelho, Preto & Iniciativa do New Deal Verde, por exemplo.
A guerra nuclear está na mesma escala existencial que as alterações climáticas. Progressistas de todos os matizes não precisam largar tudo para chegar ao"abolir a demonstração das armas nucleares, mas precisamos de usar todas as nossas plataformas e modalidades para manter os holofotes sobre o arsenal nuclear até que seja desmantelado.
E há um objectivo simples pelo qual nos podemos unir: fazer com que os Estados Unidos assinem o Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares. O tratado é o único instrumento abrangente e juridicamente vinculativo que proíbe o desenvolvimento, a posse, a ameaça e a utilização de armas nucleares e inclui um quadro para o desmantelamento nuclear verificável. Os organizadores deste tratado crucial ganharam o Prémio Nobel da Paz em 2017. Tão longe, 68 nações ratificaram o tratado, mas a lista não inclui nenhum dos estados com armas nucleares. Se a não-proliferação nuclear não fosse uma questão de nicho, haveria um apelo massivo para que os Estados Unidos assinassem o tratado, que obriga qualquer detentor de armas nucleares a"destruí-los… de acordo com um plano juridicamente vinculativo e com prazo determinado.”
Se a ideia de os Estados Unidos se comprometerem unilateralmente com o desarmamento parece ridícula, ouça o passado. Os ex-presidentes Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev aproximaram-se, pressionados fortemente pela 1980do movimento pela paz. O ex-presidente Barack Obama é o mais recente presidente dos EUA a prometer o desarmamento nuclear, e apenas a ideia lhe valeu o Prémio Nobel da Paz. A boa vontade internacional flui para quem estiver disposto a dar o primeiro passo. Uma vez assumido o compromisso, o desarmamento incremental e verificável – sistema de armas por sistema de armas – é a forma como a confiança será construída. O movimento anti-guerra na Rússia está a pagar um custo muito elevado por se opor à invasão da Ucrânia pelo seu país, pelo que o movimento de paz dos EUA terá de pressionar ambas as nações.
Chegar lá exigirá uma enorme pressão pública e um grande destaque. Porque, se há uma coisa que o movimento antinuclear aprendeu, é que as armas nucleares prosperam na escuridão.
Destruição dessensibilizada
Depois de entrevistar sobreviventes de Hiroshima, o psiquiatra Robert Jay Lifton cunhou o termo"entorpecimento psíquico” para tentar capturar a incapacidade do cérebro humano de compreender a catástrofe em grande escala. Uma morte é muito importante, mas diante de 100,000 mortes, o cérebro desliga. Psicólogos do 1980O entorpecimento psíquico documentado no público americano em torno da guerra nuclear, e o Dr. Thomas Wear rotulou o fracasso em ter um medo apropriado de armas que esmagam o país como"transtorno de negação nuclear.”
O entorpecimento psíquico e a negação nuclear são perigosos para os decisores e planeadores de guerra, bem como para o público. A linguagem da aniquilação em massa torna-se higienizada e torna-se sem sentido.
In 1954, o general dos EUA Curtis LeMay, como chefe do Comando Aéreo Estratégico, elaborou planos para usar 750 ogivas nucleares preventivamente contra a União Soviética. Táticos sob"Bombs Away” LeMay estimou que o poder de fogo mataria até 100 Milhões de pessoas. Tal pensamento não é apenas história antiga; a 2019 o briefing militar realizado pelo Estado-Maior Conjunto foi igualmente otimista quanto à vitória em uma guerra nuclear."O uso de armas nucleares poderia criar condições para resultados decisivos e a restauração da estabilidade estratégica”, entusiasmava-se o documento.
Fale sobre entorpecimento psíquico! As únicas condições reais criadas pela guerra nuclear seriam a morte decisiva e a restauração da pré-civilização.
In 2021, dei uma palestra sobre engajamento cívico para estudantes do Connecticut College. A conversa voltou-se para as armas nucleares, como sempre acontece quando submarinos com armas nucleares cortam as águas do rio logo abaixo do campus (a Base Naval de Submarinos de Groton fica a três quilômetros de distância). Depois, uma jovem perguntou se eu já tinha ouvido falar de Roger Fisher; Eu não tinha. Ela me contou sobre sua proposta simples para acabar com a guerra nuclear: implantar cirurgicamente os códigos nucleares no coração de um voluntário que estaria sempre perto do presidente dos EUA. O assessor carrega uma faca afiada e, se o presidente decidir lançar um ataque, eles assassinam o assessor e acessam os códigos.
Fechamos os olhos, este jovem e eu, num reconhecimento mudo e mútuo de que nada menos do que isso é o que deveria ser necessário para iniciar uma guerra nuclear que mataria milhões e envenenaria o mundo. Assassinato primitivo, visceral, confuso e não provocado.
Estou muito grato a este jovem por me apresentar esta nova ideia, esta forma de eliminar o palavreado distanciador que obscurece a maioria das discussões em torno das armas nucleares. Mais tarde, soube que Fisher era um veterano, advogado e professor de Harvard que ajudou a negociar o fim da guerra civil apoiada pelos EUA em El Salvador. Ele escreveu sua solução nuclear em um 1981 ensaio em O Boletim dos Cientistas Atômicos:"Sangue no tapete da Casa Branca. É a realidade trazida para casa.”
A ideia ressoou ainda mais alto para mim, como filha de fervorosos activistas antinucleares, que passaram longos períodos na prisão pelas suas acções dramáticas destinadas a eliminar a névoa mental do nuclearismo. Quando criança, passei as férias de inverno fora da (agora inacessível) entrada ribeirinha do Pentágono. Lá, meus pais e seus amigos faziam regularmente um espetáculo de cinzas e sangue. Pessoas vestidas como espectros da morte tocavam gongos enquanto outras caíam no chão, contorcendo-se e gritando, dramatizando as consequências de uma explosão nuclear. Um ano, um grupo de mulheres queimou mechas de cabelo em tigelas de metal para espalhar o cheiro horrível e acre da morte sobre toda a bagunça. A entrada ribeirinha do Pentágono tem largos degraus de pedra e altos pilares de calcário que meu pai levaria correndo, levantando uma garrafa de sangue o mais alto que pudesse enquanto tentava enganar a polícia. À medida que o sangue escorria pelos pilares, misturava-se com as cinzas nos degraus do Pentágono. Os trabalhadores que chegavam fixavam os olhos na porta e passavam por cima dos corpos contorcidos, rastreando o sangue e as cinzas para dentro do prédio.
Resistindo à atomização
Nem todos os abolicionistas nucleares precisam de atirar sangue no Pentágono; o verdadeiro poder do movimento antinuclear veio da amplitude dos seus participantes e da diversidade das suas táticas. O movimento incluía analistas e lobistas em fatos de três peças, desgastados nos corredores do poder, e activistas da Greenpeace, cujos pequenos barcos interromperam os testes nucleares no mar, desde o Árctico até ao Pacífico Sul. Estendeu-se desde as activistas da Greve das Mulheres pela Paz que perseguiram os legisladores dos EUA até às feministas europeias que acamparam em Greenham Common durante quase duas décadas, começando em 1981, e incluiu os católicos que exorcizaram instalações nucleares, realizaram liturgias em silos de mísseis e invadiram repetidamente instalações nucleares para transformar espadas em relhas de arado.
Estes activistas foram motivados por informações e análises de investigadores antinucleares autodidatas. O complexo industrial nuclear prosperou em segredo; quando forçado a ser honesto, divulgou informações principalmente impenetráveis. Face a este dumping de dados, o movimento construiu o seu próprio grupo de cérebros e estabeleceu uma indústria artesanal de grupos de reflexão e entidades de investigação alternativas para combater e corrigir a desinformação governamental. Rastreou as actividades nucleares e divulgou a sua análise às bases, que se organizaram nas suas comunidades locais contra as instalações nucleares espalhadas por literalmente todos os distritos eleitorais desta nação.
Mesmo antes da Internet, os activistas antinucleares localizaram e expuseram carregamentos nucleares secretos e mobilizaram-se para bloquear os comboios ou camiões. Eles encheram prisões, marcharam por países, realizaram palestras massivas e convocaram simpósios internacionais. Eles lançaram jornais e revistas que continuam vitais até hoje, incluindo Nukewatch, relógio nuclear e O resistente nuclear.
Novos estudos do historiador Vincent Intondi procuram recentrar a liderança negra no movimento antinuclear. Ele fala a uma nova geração, lembrando àqueles que afirmam que o movimento antinuclear era demasiado branco que a NAACP emitiu declarações contra as armas nucleares em 1946, enquanto a grande maioria dos americanos brancos eram pró-armas nucleares. Malcolm X, Martin Luther King Jr., Duke Ellington, Marian Anderson, Langston Hughes, WEB DuBois, Paul Robeson e Zora Neale Hurston tomaram posições iniciais contra as armas nucleares. Como DuBois observou astutamente,"Se o poder puder ser mantido através de bombas atómicas, o povo colonial poderá nunca ser livre.”
O movimento antinuclear também foi intencional na construção de relações com as comunidades mais atingidas pelos testes nucleares e pela mineração, desde o Pacífico Sul até às nações indígenas em todos os Estados Unidos. A amplificação das vozes do Pacífico Sul e dos nativos americanos colocou um rosto humano na nuvem em forma de cogumelo, ajudando a contrariar a abstracção do discurso nuclear da nossa realidade vivida. O trabalho para tornar concretos os perigos nucleares e unir as nações não nucleares como um bloco lançou as bases para as Zonas Livres de Armas Nucleares – América Latina (1967), Sudeste da Ásia (1995) e África (lançado em 1996 e assinado por todos, exceto 12 países africanos), bem como o movimento internacional que deu origem ao Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares.
O movimento também promoveu a solidariedade internacional e as ligações interpessoais através das divisões da Guerra Fria através de passeios de bicicleta e marchas, declarações conjuntas e manifestações sincronizadas. Estas actividades permitiram aos activistas construir uma confiança e uma amizade duradouras que proporcionaram aberturas para iniciativas a nível estatal. Seguiu-se uma sopa de letrinhas de tratados, construídos uns sobre os outros como peças de Lego acrônimos – SALT, START, ABM, CTBT. Cada tratado tem uma história de fundo convincente, com activistas a pressionar pelo desarmamento unilateral, pontos críticos mundiais que puxaram as negociações de bastidores para as primeiras páginas e negociadores adequados a discutirem sobre vírgulas.
Estas atividades pequenas, descentralizadas e de base ampla contribuíram para a sobrevivência da espécie.
O famoso comício que atraiu cerca de um milhão de pessoas ao Central Park de Nova York em junho 12, 1982, é frequentemente visto como o auge do poder do movimento antinuclear. O sol brilhou, os metrôs pararam e as placas eram caseiras e lindas e de todo o país. Os dias de acção que se seguiram foram construídos em torno da Segunda Sessão Especial da ONU sobre Desarmamento. Em Junho 14, uma ampla coalizão lançou o apelo"Bloqueie os fabricantes de bombas”, e 161 grupos trabalharam em ondas de bloqueios nas Missões Permanentes junto à ONU dos cinco estados nucleares. A polícia de Nova York fez 1,691 prisões.
Não é exagero afirmar que estas acções levaram Reagan e Gorbachev à mesa de negociações. Gorbachev diz isso em seu 2020 livro, O que está em jogo agora, escrevendo como"milhões de pessoas saíram às ruas, envolveram-se na democracia interpessoal, expressaram as suas exigências, encontraram uma linguagem comum – e os políticos do Oriente e do Ocidente finalmente responderam.” O cronista Lawrence Wittner observa que Reagan também respondeu à pressão antinuclear fazendo"o desarmamento é uma prioridade máxima.”
Uma nova abolição
Após a Guerra Fria, o movimento antinuclear dissipou-se mas não desapareceu.
O ex-secretário de Defesa William J. Perry, que supervisionou o desmantelamento do 8,000 ogivas nucleares durante o governo Clinton, agora tem um podcast com sua neta, "At the Brink”, que traça um caminho para o desarmamento.
O ativismo de grupos religiosos ainda carrega autoridade moral e atinge pessoas que não recebem notícias Democracy Now. O arcebispo de Santa Fé, NM, por exemplo, deu nova vida ao antinuclearismo católico em janeiro 2022 com uma 50carta pastoral de páginas, "Vivendo na Luz da Paz de Cristo: Uma Conversa Rumo ao Desarmamento Nuclear.”
Os activistas indígenas têm levado a cabo esforços de décadas contra a devastação das suas terras pela extracção da indústria nuclear. No sudoeste americano – sede dos Laboratórios Nucleares Nacionais que, junto com Lawrence Livermore na Califórnia, criaram armas nucleares – o Haul No! A coligação luta contra a mineração de urânio e o colonialismo nuclear.
Internacionalmente, o movimento ainda é robusto. A Campanha Internacional para a Abolição das Armas Nucleares (ICAN) – o grupo por detrás do Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares – foi ela própria inspirada pela Campanha Internacional para a Proibição das Minas Terrestres uma década antes. Fundada em Melbourne, Austrália, a ICAN cresceu até 600 organizações em todo 110 países desde 2007.
O Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares corrige as falhas da pedra angular 1970 Tratado de Não Proliferação Nuclear, que erroneamente consagrou uma hegemonia nuclear ao mesmo tempo que deu início ao desarmamento. Os Estados Unidos, a União Soviética, a China, a França e o Reino Unido prometeram desarmar-se (e ajudar a desenvolver projectos de energia nuclear) desde que o resto do mundo concordasse em não prosseguir com as suas próprias armas nucleares. É claro que as cinco nações nucleares reconhecidas também serviam como cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, com poder de veto sobre todas as iniciativas. Esta chamada Grande Negociação, construída sobre o desequilíbrio hegemónico, falhou, e uma sucessão de países"alcançaram” armas nucleares, incluindo Israel em 1986 e Índia, Paquistão e Coreia do Norte em 1998.
O novo movimento abolicionista global entende que não deve haver mais lacunas. O facto de a Rússia ter invadido a Ucrânia — duas vezes! - mina a própria lógica de um"paz nuclear”, a noção de estabilidade geopolítica a partir da paridade nuclear. O Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares traça um caminho para sair do longo pesadelo nuclear e em direcção a um internacionalismo mais horizontal.
Qualquer pessoa que se preocupe com o futuro da vida neste planeta pode ser um activista antinuclear. Podemos reunir nossas cidades para se juntar aos Prefeitos pela Paz e nos declarar"livre de energia nuclear”, um gesto que é mais do que simbólico em comunidades dependentes de militares, como a minha própria cidade, New London. Podemos pedir às nossas comunidades religiosas, sindicatos e municípios que desinvestam nos fabricantes de armas nucleares com a campanha Não Aposte na Bomba. Todos os nossos movimentos de esquerda podem levantar o Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares, exigindo que o $ anual50 bilhões gastos em armas nucleares nos Estados Unidos sejam redirecionados para necessidades humanas.
E podemos encher as ruas, começando com dezenas e construindo até chegarmos a milhões.
Fizemos isso uma vez. Podemos novamente. Temos que.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR