A catástrofe humana na região de Darfur, no Sudão, desenrola-se à meia-luz, num cenário grotesco de intriga e de hipocrisia monumental, no qual muitos dos principais actores locais e internacionais actualmente envolvidos no debate sobre a aplicabilidade do termo “genocídio” têm eles próprios têm sido historicamente cúmplices de assassinatos em massa sistêmicos e devastadores do mundo.
Os cidadãos sensatos do planeta não devem ter dúvidas de que foram desencadeados actos de genocídio pelo regime de Cartum. A “pior crise humanitária do mundo”, como a descreve as Nações Unidas, que ceifou pelo menos 50,000 vidas e deslocou um milhão de africanos muçulmanos, é o resultado directo e calculado das políticas seguidas pelos islamitas e autodenominados “árabes”. € Governo sudanês. Evidências irrefutáveis, reunidas e apresentadas por uma miríade de fontes, dão uma credibilidade esmagadora à Human Rights Watch acusam o governo de Cartum de que “o uso de milícias étnicas e bombardeios indiscriminados resultou em crimes contra a humanidade, crimes de guerra e atos de limpeza étnica” – sendo este último termo um eufemismo cunhado mais recentemente para genocídio. De acordo com as Nações Unidas de 1948 Convenção, “genocídio significa qualquer um dos seguintes atos cometidos com a intenção de destruir, no todo ou em parte, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso, como tal: (a) Matar membros do grupo; (b) Causar danos corporais ou mentais graves a membros do grupo; (c) Infligir deliberadamente ao grupo condições de vida calculadas para provocar a sua destruição física, no todo ou em parte...
Os crimes de Cartum, directamente e através dos seus representantes entre a milícia local Janjaweed, enquadram-se na conta.
No entanto, o debate das Nações Unidas sobre a culpabilidade de Cartum em Darfur soa vazio, de alguma forma desligado da dinâmica histórica e contemporânea do genocídio. Os actos cumulativos que finalmente se combinam para chocar o mundo e nomear o crime – normalmente, depois de a atrocidade ter sido consumada – são muitas vezes percebidos como surtos discretos de selvageria, e não como o resultado inevitável da guerra de base étnica. rotineiramente praticado e instigado por potências grandes e pequenas, incluindo os Europeus e os Americanos que tão arrogantemente condenam os governantes de turbante do Sudão.
Darfur foi vítima de uma política deliberada de guerra étnica que só poderia ter culminado em genocídio – e que de facto encharcou o Sudão em sangue durante mais de duas décadas. “As sementes do genocídio estão incorporadas na estratégia de contra-insurgência do governo [de Cartum]”, disse John Garang, presidente do Movimento/Exército de Libertação do Povo do Sudão. (SPLM/A), em uma mesa redonda do Congressional Black Caucus este mês em Washington. “O que está a acontecer em Darfur é o mesmo que aconteceu no sul do Sudão durante os últimos 21 anos.”
Desde 1983, cerca de dois milhões de pessoas morreram num conflito que opôs sudaneses tradicionalistas e cristãos e outros grupos contra governos islâmicos fundamentalistas em Cartum. Nos últimos dois anos, os beligerantes têm lutado para negociar um acordo sob intensa pressão dos Estados Unidos, que estão ansiosos por obter acesso aos campos petrolíferos sudaneses potencialmente ricos. As complicações geopolíticas são abundantes – no passado, os EUA deram apoio material aos sulistas – mas Garang vê a dimensão da carnificina como estando enraizada na natureza da estratégia de guerra de Cartum. Seus comentários ao Black Caucus foram relatados em Notícias árabes:
“A contra-insurgência é uma arma legítima na guerra, mas é única. Recrutamos indivíduos do círculo eleitoral dos insurgentes porque eles conhecem as línguas locais, o terreno e as culturas locais. Você então forma unidades de contra-insurgência que são posicionadas ao lado de tropas regulares do governo.”
Garang disse: “Muita ênfase foi dada ao Jingaweit [Janjaweed]”, que se tornou “uma palavra familiar aqui nos Estados Unidos e em muitos países. Mas quero afirmar que o problema não é [apenas] o Jingaweit. Sim, os Jingaweit são os assassinos. E nesse sentido eles são o problema. São uma ferramenta nas mãos do governo [de Cartum]. O problema em Darfur é a estratégia de contra-insurgência do governo.”
No Sudão, disse Garang, “o governo deu vários passos à contra-insurgência, recrutando não apenas indivíduos do círculo eleitoral dos insurgentes”, mas também recrutando tribos inteiras ou grupos étnicos inteiros para combater outros grupos étnicos que estão contra o governo”. ¦. E assim acabamos com pessoas a lutar contra outras pessoas em vez de um exército a lutar contra um exército, e isso é de facto a base do genocídio”, enfatizou.
O que Garang descreve é uma doutrina militar e política de guerra racial/religiosa/étnica que não pode deixar de degenerar em exterminacionismo. A lógica inexorável do genocídio está incorporada na estratégia. O resultado não pode ser de outra forma.
Na esteira de um Conselho de Segurança da ONU resolução no fim de semana passado, ameaçando sanções contra o Sudão, incluindo a sua indústria petrolífera, Cartum concordou em tomar medidas para proteger os civis em Darfur, desarmar a milícia Janjaweed e permitir a expansão dos monitores da União Africana na região. Argélia, China, Paquistão e Rússia abstiveram-se na votação. Uma comissão de inquérito da ONU irá ponderar se Cartum é culpada de “genocídio”, como acusou o secretário de Estado dos EUA, Colin Powell.
baseado em Washington Ação África O Diretor Executivo Salih Booker diz que o fracasso dos EUA em obter uma votação unânime no Conselho de Segurança é o resultado de Powell ter “gritado o lobo” com demasiada frequência. Os EUA “perderam a autoridade moral necessária para reunir os seus vizinhos globais para uma acção real contra o genocídio em Darfur”, disse Booker, escrevendo no International Herald Tribune de 21 de Setembro:
“Os ministros sudaneses são rápidos a argumentar que foi o secretário de Estado Colin Powell quem apresentou ao Conselho de Segurança da ONU um dossiê falso sobre armas de destruição maciça no Iraque, e agora apresenta um dossiê contra o Sudão, outro estado árabe com petróleo. Em vez de armas de destruição maciça, os Estados Unidos estão agora a declarar “genocídio”. Infelizmente, esse cepticismo cínico ressoa em grandes partes do mundo.”
O mundo está perfeitamente consciente do subtexto do debate sobre o Sudão: o petróleo. A China, a Indonésia e a Malásia têm uma posição privilegiada nos campos sudaneses, que podem ser mais ricos do que as reservas da Guiné Equatorial. Os EUA querem entrar, e não há nada de cínico na crença de que Washington esteja a usar a ameaça de sanções como aríete.
Foram necessários quarenta anos para os Estados Unidos ratificarem a Convenção das Nações Unidas de 1948 sobre a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio – e desde então Washington tem procurado limitar a jurisdição da Convenção sobre as acções dos EUA.
Além disso, quando vistos da perspectiva do líder do SPLA, John Garang – de que uma estratégia de guerra contra-insurgência de “recrutamento de tribos inteiras ou de grupos étnicos inteiros para combater outros grupos étnicos” leva directamente ao genocídio – os americanos e os europeus foram tão culpados como o Sudão, muitas vezes. Em todas as fases da expansão global europeia, os povos indígenas foram atraídos para guerras de aniquilação contra os seus vizinhos, em benefício final dos colonizadores. A conquista dos nativos do nordeste dos EUA foi em grande parte um caso por procuração – uma dança de morte entre os indianos, orquestrada pelos colonos holandeses, britânicos, franceses e brancos.
Nos tempos modernos, os EUA converteram os Hmong do Laos numa empresa comunitária de heroína e num exército de guerrilha durante as guerras do Sudeste Asiático. Como resultado, os Hmong foram espalhados por todo o mundo, incapazes de regressar a casa, tendo sido transformados pelos franceses e americanos de uma tribo atrasada das colinas em inimigos de sangue do povo dominante do Laos. Duzentos mil Hmong vivem agora nos Estados Unidos, 38% deles na pobreza.
Se a guerra “contra” dos EUA contra o governo sandinista da Nicarágua tivesse durado muito mais tempo, os índios Moskito da costa atlântica do país – uma mistura de africanos e nativos – poderiam ter-se encontrado presos em regime permanente. conflito com seus compatriotas. Com base em queixas legítimas, a CIA de Ronald Reagan e diversos cães de guerra criaram metodicamente uma insurreição Moskito e depois enquadraram o conflito como algo muito parecido com uma guerra racial/étnica. Com o tempo, isso teria se tornado tal.
A manipulação racial e étnica é natural para os formuladores da política externa americana. A partir do momento em que se tornou claro que a resistência iraquiana não permitiria que os EUA concretizassem as suas fantasias, vozes próximas e dentro da administração Bush têm previsto (desejadamente) a guerra civil e apelado à divisão da nação. A posição de recurso de Washington no Iraque é dividir o país em linhas étnicas e religiosas. (Israel também deseja a criação de mini-estados árabes fracos.) Os neoconservadores de Bush estão cuidadosamente a lançar as bases políticas internas para uma estratégia de partilha, apesar do facto de nenhum sector importante da opinião árabe iraquiana favorecer a dissolução da nação. Não importa. À medida que a posição dos EUA no Iraque se desfaz, os americanos lançarão uma campanha desesperada para dividir o país em partes mais controláveis, “recrutando grupos étnicos inteiros para combater outros grupos étnicos” no Iraque. Esse tempo está próximo.
A Convenção das Nações Unidas sobre o Genocídio não impediu o extermínio étnico no Ruanda e a subsequente morte de três milhões de pessoas na República Democrática do Congo. A ONU permanece impotente face ao total desprezo de Israel pela legalidade internacional. Mas não devemos minimizar a importância dos documentos e estruturas que procuraram trazer a lei para o planeta no rescaldo da Segunda Guerra Mundial. Esses Instrumentos Internacionais de Direitos Humanos incorporar o julgamento moral coletivo da humanidade nesta fase do nosso desenvolvimento social. Eles são os nossos roteiros para a civilização, as coisas mais próximas do texto secular sagrado que a humanidade já produziu. Até mesmo um agente da desordem mundial como Colin Powell invoca estes instrumentos em busca de autoridade moral.
O nosso crescimento moral colectivo como espécie ocorre dentro de um quadro de direito internacional que, pelo menos, define os nossos crimes e os chama assim. Cada permutação de crime é observada no contexto do crescente corpo jurídico e sujeita à condenação de milhares de milhões. O genocídio em Darfur só pode ser devidamente catalogado, compreendido e combatido como produto de estratégias políticas e militares que colocam deliberadamente grupos étnicos, raciais ou religiosos em caminhos que conduzem a guerras de extermínio. Tal comportamento deve ser explicitamente proibido.
Não importa quão cínicos sejam os motivos dos EUA, a invocação da Convenção do Genocídio em Darfur por Colin Powell revigora as forças que procuram um mundo mais justo. Quando os criminosos são obrigados a citar a lei, sabemos que a justiça está ao nosso alcance.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR