Kolejne wybory w Wenezueli i po raz kolejny prawicowa opozycja w tym kraju, przy pełnym wsparciu Waszyngtonu i jego sojuszników, obwieściła oszustwo.
W niedzielę prezydent Wenezueli i kandydat Zjednoczonej Partii Socjalistycznej (PSUV) Nicolas Maduro wygrał reelekcję na drugą sześcioletnią kadencję, zdobywając prawie 68 procent głosów i poparcie praktycznie wszystkich partii lewicowych w kraju.
Pomimo podpisania w marcu porozumienia w sprawie uznania wyników, lider opozycji Henri Falcon nazwał głosowanie „nielegalnym”, żądając nowych wyborów w październiku.
Najnowsze zarzuty dotyczące oszustw powyborczych nie są zaskakujące. Stały się one głównym elementem aż nazbyt znanej rutyny powtarzanej przez wenezuelską opozycję w latach 2004, 2005, 2013 i 2017, często bez żadnych dowodów lub z bardzo nielicznymi i wątpliwymi dowodami. Niemniej jednak mainstreamowe media korporacyjne nie wykazują oznak znudzenia i dawania nagłówek po nagłówek do tej już zmęczonej farsy.
Co rzeczywiście było niezwykłyJeśli nie wyjątkiem, w przypadku niedzielnych wyborów było to, że zarzuty o oszustwo pojawiły się na trzy miesiące przed w ogóle głosowaniem.
W lutym główna koalicja opozycyjna w Wenezueli, Okrągły Stół Jedności Demokratycznej (MUD), ogłosiła swoją decyzję o bojkotować zbliżających się wyborów, argumentując, że data 22 kwietnia jest „za wcześnie”, a gwarancje wynegocjowane z rządem w Santo Domingo są „niewystarczające”. Stany Zjednoczone i ich prawicowi regionalni sojusznicy z 14-narodowej „Grupy z Limy” szybko poszli w ich ślady, zapobiegawczo odmawiając uznania wyniku wyborów.
Jak na ironię, bojkot, uzasadniany zbyt wczesną datą wyborów, ogłoszono nieco ponad sześć miesięcy po nieudanej kampanii brutalnych antyrządowych protestów MUD domagającej się przedterminowych wyborów prezydenckich, która doprowadziła do ponad Zgonów 125 w okresie od kwietnia do lipca 2017 r. W tym czasie Departament Stanu USA, Sekretarz Generalny OPA Luis Almagro i inne regionalne rządy konserwatywne wielokrotnie wzywały do zorganizowania wyborów prezydenckich w 2018 r. zostać posunięty do przodu.
Chcąc uspokoić MUD i jej sponsorów w Waszyngtonie, rząd Maduro zgodził się w marcu na przesunięcie wyborów z powrotem na 20 maja, podpisując porozumienie umowa z prawicowymi kandydatami Henrim Falconem i Javierem Bertuccim, które obejmowały szereg gwarancji wyborczych.
W odpowiedzi MUD jedynie zaostrzył swoje stanowisko. Były przewodniczący Zgromadzenia Narodowego i weteran zamachu stanu z 2002 r. Julio Borges odbył pozornie nieprzerwaną międzynarodową podróż, lobbując w rządach na całym świecie, aby nie uznawały wyborów i wzywając do nałożenia surowych sankcji na Wenezuelę.
Tymczasem United StatesThe Unia Europejska, Kanada nałożyli rundę po rundzie sankcje karne, co można zinterpretować jedynie jako nagą próbę ingerencji w proces wyborczy suwerennego narodu. W przededniu wyborów kanadyjski rząd Trudeau posunął się nawet do nielegalnego działania zakazać Wenezueli z instalowania punktów do głosowania w swoich konsulatach, odmawiając prawa do głosowania około 5000 Wenezuelczyków w Kanadzie. Najwyraźniej dla Zachodu wtrącanie się w zagraniczne wybory jest całkowicie uzasadnione – chyba że winę ponosi Kreml. Jak zauważył Henry Kissinger w 1970 r.:
Nie rozumiem, dlaczego musimy stać z boku i patrzeć, jak kraj staje się komunistyczny z powodu nieodpowiedzialności swoich obywateli. Kwestie te są zbyt ważne, aby chilijscy wyborcy mogli decydować sami.
Jeśli chodzi o imperatywy geopolityczne Stanów Zjednoczonych i ich absolutną przewagę nad prawem międzynarodowym i normami demokratycznymi, jasne jest, że przez ostatnie 48 lat niewiele się zmieniło.
Niewiarygodne twierdzenia
Podobnie jak w przeszłości, najnowsze zarzuty dotyczące „fikcji” nie mają większego sensu.
Zarówno Falcon, jak i kandydat ewangelikalny Javier Bertucci twierdzili, że „czerwone plamy” rządzącej Zjednoczonej Partii Socjalistycznej były wykorzystywane do kupowania głosów i wywierania nacisku na wyborców.
Standardowym elementem realizowanej od lat strategii mobilizacji obywateli PSUV są „czerwone punkty” to kioski ustawiane w pobliżu ośrodków wyborczych, w których zachęca się prorządowych wyborców do meldowania się po głosowaniu w celu śledzenia udziału członków partii. Wykorzystuje się je także do koordynowania wewnętrznej logistyki partii, np. dostarczania wody i żywności świadkom wyborów w każdym ośrodku, a także zapewniania transportu osobom mającym problemy z poruszaniem się. Prawdą jest, że Chavistas skanują wydany przez rząd dowód osobisty, który służy również do koordynowania państwowych programów socjalnych, takich jak sieć dystrybucji żywności CLAP. Jednakże głosowanie w Wenezueli jest tajne i PSUV nie ma absolutnie żadnego sposobu, aby dowiedzieć się, jak głosowali osoby skanujące ich karty – fakt wygodnie pominięty przez New York Times w opisie „czerwonych plam”.
Co więcej, PSUV nie jest wyjątkiem pod względem wykorzystania „czerwonych plam”; Partie opozycyjne, zwłaszcza te większe, posiadające możliwości mobilizacji w całym kraju, rutynowo rozmieszczają w podobnych celach własne kioski w pobliżu lokali wyborczych. Faktycznie, kiedy odwiedziliśmy dzielnicę Petare 5 de Julio podczas wyborów regionalnych 15 października, prawicowa partia Pierwsza Sprawiedliwość miała żółty kiosk jeszcze bliżej centrum głosowania niż „czerwony punkt” PSUV.
W trakcie ekskluzywnej relacji terenowej z niedzielnego głosowania przez VA odwiedziliśmy liczne lokale wyborcze w całym Caracas, gdzie rozmawialiśmy ze świadkami PSUV, a także z partiami opozycji. Proces wyborczy w Wenezueli jest wyjątkowy, ponieważ wszyscy uczestniczący kandydaci mają prawo rozmieścić swoich świadków we wszystkich centrach wyborczych. Świadkowie ci monitorują przebieg procesu, aby zapewnić przestrzeganie norm prawnych, a na koniec mają dostęp do papierowych kopii zestawień głosów z każdego urządzenia do głosowania, które można porównać z wynikami elektronicznymi przesyłanymi do siedziby głównej Krajowa Rada Wyborcza (CNE).
Żaden ze świadków opozycji, z którym rozmawialiśmy, nie zgłosił żadnych nieprawidłowości.
„Nie zauważyłem żadnych nieprawidłowości” – powiedział Pablo Milanes, świadek popierającej Falcona partii Ruch W stronę Socjalizmu w lokalu wyborczym COECO5 w dzielnicy 5 de Julio w Petare we wschodnim Caracas.
Jeśli chodzi o „czerwone punkty”, Milanes skarżył się, że lokalny kiosk PSUV znajdował się „zbyt blisko” centrum głosowania zgodnie z normami CNE, ale zaprzeczył, jakoby utrudniało to obywatelom prawo do oddania głosu.
„Każdy człowiek jest odpowiedzialny za swoje czyny. Ludzie pójdą głosować, jeśli będą chcieli głosować” – powiedział nam.
Jak na ironię, do histerycznej przemowy o „czerwonej plamie” Falcona dołączył jego doradca ekonomiczny Francisco Rodriguez.
W październiku należący do Rodrigueza bank inwestycyjny z Wall Street, Torino Capital, opublikował raport, w którym stanowczo odrzucił twierdzenia MUD o oszustwach w wyborach regionalnych, w których PSUV objęła 18 z 23 stanowisk gubernatorskich.
Rodriguez doszedł wówczas do wniosku, że to wstrzymanie się od głosu, a nie nieprawidłowości, najbardziej przypieczętowało miażdżącą porażkę opozycji:
Zamiast tego najważniejszą przyczyną porażki opozycji wydaje się być jej niezdolność do wyciągnięcia swoich wyborców… Dane sugerują zatem, że zwolennicy opozycji nie mieli motywacji do głosowania w tych wyborach. Konkretne wezwania do bojkotu wyborów ze strony niektórych wokalnych przywódców mogły niekorzystnie wpłynąć na frekwencję opozycji.
Podczas wyborów, które odbyły się 15 października, PSUV również wykorzystała „czerwone punkty” jako jeden z elementów swojej potężnej gry w parterze, odrzucając wszelkie wyobrażenia, jakoby taktyka ta miała istotny wpływ na wynik. Dokładnie w ten sam sposób wykorzystali je także w wyborach parlamentarnych w 2015 roku, w których opozycja odniosła miażdżące zwycięstwo i dla odmiany nie obwołała się oszustwem.
Tak naprawdę jedyną istotną różnicą między październikiem a ubiegłą niedzielą był stopień wstrzymania się opozycji od głosu.
W październiku opozycja straciła 2.1 mln głosów w porównaniu ze swoim przełomowym zwycięstwem parlamentarnym w 2015 r., w którym zdobyła 7.1 mln głosów, co oznacza spadek o 30%.
W niedzielę opozycja zdobyła około 3 mln głosów, co oznacza kolejną stratę 2 mln głosów w stosunku do października i prawie 58 proc. spadek w porównaniu z 2015 rokiem.
Najwyższy poziom wstrzymania się od głosu był w tradycyjnych bastionach opozycji wyższej klasy średniej, takich jak Chacao i Las Salias w stanie Miranda, gdzie frekwencja wyniosła 13.87 i 18.83 procent, a także na obszarach, które w ostatnich miesiącach doświadczyły znacznej emigracji, takich jak Merida i Tachira Państwo. Choć Wenezuelczycy spoza Wenezueli mogą głosować, muszą być zarejestrowani i posiadać wizę wydaną w kraju zamieszkania, czego nie spełnia większość tymczasowych emigrantów.
Ten niedawny spadek frekwencji oznacza nawet gwałtowny spadek w porównaniu z grudniowymi wyborami samorządowymi, które również zostały zbojkotowane przez główne partie opozycji, gdy frekwencja w tych gminach wynosiła 32.02 i 38.3%.
Konkluzja jest taka, że analiza Rodrigueza jest aktualna zarówno dzisiaj, jak i w październiku, a mianowicie, że to masowe wstrzymanie się od głosu, a nie jakiekolwiek nieprawidłowości, przesądziły o porażce prezydenckiej kandydatury Falcona.
Fakt ten został paradoksalnie zauważony przez menadżera kampanii Falcona, Claudio Fermina, który w niedawnym wywiadzie powiedział: „Czy naprawdę sądzisz, że ta liczba głosów, które zdobyli Falcon, Bertucci i Reinaldo Quijada, to głosy niezadowolenia Wenezuelczyków? … Stało się tak, że miliony niezadowolonych Wenezuelczyków za pomocą dziwnego czaru przekonały, że sposobem protestowania jest pozostanie w domu, a rezultat nie musi być taki, jaki był”.
Wyjątkowa abstynencja
W zeszłym roku prawicowa opozycja Wenezueli również twierdziła, że wybory do Narodowego Zgromadzenia Konstytucyjnego przeprowadzone 30 lipca były sfałszowane, uzasadniając to tym, że okazać się ponad ośmiu milionów wyborców była „zbyt wysoka”, aby mogła być wiarygodna. Nastąpiło to po brutalnym, czteromiesięcznym powstaniu antyrządowym pod przewodnictwem głównych partii MUD, w którym wzięło udział 200 lokali wyborczych oblegany w dniu wyborów.
Teraz MUD twierdzi, że niedzielne wybory prezydenckie są nielegalne, ponieważ głosowała zbyt mała liczba osób, a mianowicie z powodu promowanej przez nich dużej absencji od głosu.
Niezdolne do zdobycia większości w sondażach z powodu szeregu katastrofalnych błędów strategicznych – począwszy od brutalnych protestów, przez mobilizację wyborczą, aż po powszechny bojkot – prawicowe partie MUD desperacko próbowały zinterpretować niedzielne 54% wstrzymania się od głosu jako poparcie dla ich program radykalnej zmiany reżimu.
Nic nie może być dalsze od prawdy. Z lutowego sondażu Datanalisis wynika, że zaledwie 31.7% Wenezuelczyków pozytywnie ocenia MUD, co stanowi gwałtowny spadek z 59.7% w październiku 2016 r. Chociaż koalicja opozycyjna faktycznie rozpadła się w Wolny Szeroki Front Wenezueli w wyniku wspólnego wysiłku rebrandingu jej przywódcy pozostają w przeważającej mierze niepopularni. W tym samym lutowym sondażu Julio Borges poparł zaledwie 29.3 procent, podczas gdy Henrique Capriles i Leopoldo Lopez odpowiednio 30.8 i 40.4 procent.
Warto zauważyć, że międzynarodowe media rutynowo przedstawiają Caprilesa i Lopeza jako gwarantowanych zwycięzców, gdyby pozwolono im wystartować przeciwko Maduro, ale żaden z nich nie przekroczył pięćdziesięcioprocentowej popularności. Lopez, ułaskawiony przez Chaveza w 2007 r. za znaczącą rolę we wspieranym przez USA zamachu stanu w 2002 r., Lopez został skazany na 13 lat więzienia za przewodnictwo w brutalnych antyrządowych protestach w 2014 r., natomiast Caprilesowi zakazano kandydowania przez Biuro Kontrolera Generalnego w związku z zarzutami o korupcję. Obie postacie powodują głębokie podziały i nie jest pewne, czy byliby w stanie zjednoczyć stojącą za nimi większość opozycji, nie mówiąc już o pozyskaniu wystarczającej liczby niezależnych i rozczarowanych Chavistów niezbędnych do triumfu.
Co więcej, niedzielna frekwencja na poziomie 46% i udział Maduro w ogólnej liczbie głosów wynoszący około 31.25% nie są niczym niezwykłym jak na standardy regionalne.
Nie zapominajmy, że w 2016 roku Hilary Clinton zdobyła zaledwie 32.9 proc. wszystkich zarejestrowanych wyborców, a Donald Trump 31.49 proc. W obliczu dwóch najbardziej niepopularnych kandydatów w historii Stanów Zjednoczonych prawdziwy zwycięzca wyborów prezydenckich w 2016 r. wstrzymał się od głosu.
Podobnie Juan Manuel Santos z Kolumbii i Sebastian Piñera z Chile uzyskali odpowiednio 24.39% (2014) i 23.98% (2017), przy frekwencji wynoszącej 47.89 i 44%.
Bezkrytycznie powtarzając kanon wenezuelskiej opozycji na temat wstrzymania się od głosu, międzynarodowe media po raz kolejny ujawniają jej haniebne podwójne standardy, w wygodny sposób pomijając wspierane przez USA reżimy mające znacznie mniejszy mandat demokratyczny niż Maduro, w tym faktycznie niewybieralne dyktatury w Hondurasie i Brazylii .
Pyrrusowe zwycięstwo?
Jednakże, chociaż konieczna jest kontekstualizacja, Wenezueli nie można porównywać z burżuazyjnymi demokracjami przedstawicielskimi o „niskiej intensywności”, takimi jak Stany Zjednoczone, Chile czy Kolumbia, biorąc pod uwagę, że projekt rewolucji boliwariańskiej ma właśnie na celu przezwyciężenie z natury antydemokratycznych ram instytucjonalnych państwa kapitalistycznego w zwolennikiem radykalnych, wspólnotowych form samorządu.
Nie bez powodu konstytucja boliwariańska z 1999 r. definiuje Wenezuelę jako „demokrację uczestniczącą i zaangażowaną”, w otwartym zaproszeniu skierowanym do biednej, rdzennej ludności afro na wsi i w slumsach, aby po raz pierwszy przejęła władzę nad państwem i ogólnie życiem publicznym od założenia narodu.
Kluczowy aspekt tej nowej powszechnej suwerenności objawił się przy urnach wyborczych, kiedy masy wenezuelskie w końcu osiągnęły pod rządami Chaveza system wyborczy, który nie tylko uwłaszcza je, ale gwarantuje ponad wszelką wątpliwość wolę większości. Stanowi to ostry kontrast w porównaniu z krajami takimi jak Stany Zjednoczone, Meksyk czy Honduras, gdzie większości popularne są regularnie tłumione za pomocą zinstytucjonalizowanych mechanizmów antydemokratycznych i/lub jawnego fałszowania głosów.
Biorąc pod uwagę, że proces boliwariański opiera się na ciągłej oddolnej mobilizacji coraz bardziej upolitycznionej większości Chavista, zarówno w aktywnym budowaniu nowych instytucji władzy ludowej, jak i w obronie istniejących zdobyczy na ulicach i przy urnach wyborczych, niedzielne wyniki należy czytać jako wyraźny sygnał ostrzegawczy.
Z jednej strony nie ma wątpliwości, że 20 maja był powszechnym zwycięstwem, w którym naród Wenezueli, w obliczu surowych sankcji nałożonych przez Waszyngton w połączeniu z otwartymi wysiłkami destabilizacyjnymi opozycji, przeciwstawił się Imperium i masowo głosował za kontynuacją boliwariańskiej rewolucji sekwencja.
Jako oddolna aktywistka Zjednoczonej Partii Socjalistycznej Carmen Bello powiedział nam podczas naszej wizyty w klasie robotniczej 5 de Julio barrio w Petare: „Tutaj nie walczymy o pudełko jedzenia. Tutaj walczymy o naszą suwerenność.”
Co więcej, wbrew narracji mediów głównego nurtu, która całkowicie zaprzecza istnieniu Chavistasa lub redukuje jego podmiotowość polityczną do marnej premii pieniężnej, 6.2 miliona, które głosowało na Maduro w obliczu kryzysu gospodarczego i międzynarodowego szantażu, zrobiło to, aby utrzymać przy życiu płomień rewolucyjny eksperyment, pokazujący, że rzeczywiście inny świat jest możliwy.
„Dziś jest ważny, pomimo wszystkich międzynarodowych ataków na nas, ludzie nadal się mobilizują. Centralną kwestią jest zorganizowanie się na rzecz innego rodzaju państwa, zgodnie z propozycją Chaveza, państwa, w którym wszyscy uczestniczymy”. wyjaśnione Guilda Mercado po głosowaniu w dzielnicy Isiaias Medina w zachodnim sektorze Catia, należącym do klasy robotniczej, w Caracas.
Ale z drugiej strony 20 maja był niezbitym dowodem na to, że cztery lata głębokiego kryzysu gospodarczego – na który rząd Maduro nie zaproponował jeszcze merytorycznej, strukturalnej odpowiedzi – zebrało miażdżące żniwo polityczne.
Jako wenezuelski pisarz Nestor Francia zauważaMaduro otrzymał w niedzielę o 1,341,717 7,587,579 2013 głosów mniej niż 1,063,218 2006 1,945,270, które otrzymał w 2012 r., mimo że w międzyczasie elektorat wzrósł o około dwa miliony. Co jeszcze bardziej odkrywcze, urzędujący prezydent otrzymał o 8,191,132 XNUMX XNUMX głosów mniej niż Chavez zebrał w XNUMX r., kiedy zarejestrowanych było około czterech milionów wyborców. W sumie możemy stwierdzić, że rząd stracił XNUMX XNUMX XNUMX głosów od rekordowego zwycięstwa Chaveza w reelekcji w XNUMX roku, w którym zdobył on XNUMX XNUMX XNUMX głosów.
Podobnie nie ma powodów do świętowania niedzielnej frekwencji wynoszącej 46% w porównaniu z 79.68%, które głosowały 14 kwietnia 2013 r. Tej malejącej frekwencji nie można przypisywać, jak twierdzi rząd, problemom transportowym ani wezwaniu do bojkotu opozycji, biorąc pod uwagę, że znaczna część bazy społecznej Chavista zdecydowała się wstrzymać od głosu. Te prawie dwa miliony Chavistów, którzy w niedzielę pozostali w domu, nie zrobili tego, ponieważ w jakiś sposób dali się zwieść propagandzie MUD. Ich wstrzymanie się od głosu należy raczej odczytywać jako akt protestu skierowanego przeciwko rządowi Maduro. Ich przesłanie wydaje się brzmieć: „Nie można w dalszym ciągu uprzedzać rewolucyjnych rozwiązań obecnego kryzysu i oczekiwać, że zachowamy nasze głosy”.
W kontekście erozji poparcia niedzielne zwycięstwo może okazać się pyrrusowe, jeśli nie uwzględni żądań ruchów ludowych dotyczących przyjęcia rewolucyjnego programu przezwyciężenia kryzysu, takiego jak ten zaproponowane przez Prąd Rewolucyjny Bolivara i Zamory.
Krótko mówiąc, jak podsumowuje Francia, jeśli kryzys jest wojną gospodarczą, jak twierdzi Maduro, wówczas rząd musi walczyć u boku obywateli:
To prawda, że musieliśmy stawić czoła spustoszeniom wojny gospodarczej i sabotażowi (oraz biurokratyzmowi, korupcji i nieefektywności), ale ludzie na ulicach mówią: wojna to wojna, albo rząd biegnie, albo stoi i walczy! Ludzie nie chcą obietnic przyszłych rajów; chcą czynów, czynów, rzeczywistości.
Jedyną pewnością jest to, że w obliczu ostatnich sankcji gospodarczych Trumpa i groźby nałożenia embarga na ropę wojna ta będzie się tylko nasilać.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna