Pamiętam, jak nieco ponad dziesięć lat temu rozmawiałem z postępową grupą, argumentując za zaletami podatku od transakcji finansowych (PTF). Kiedy przedstawiłem sprawę, ktoś zapytał mnie, czy nie straciliśmy możliwości nalegania na PTF teraz, gdy kryzys finansowy się skończył. Zapewniłem tę osobę, że możemy liczyć na to, że sektor finansowy przyniesie nam więcej skandalów, które stworzą szanse na reformy.
Niedługo potem zostaliśmy nagrodzeni skandalem handlowym ze strony trafnie nazwanej firmy inwestycyjnej, MF Global. Wygląda na to, że FTX dostarczyło nam kolejnego świetnego studium przypadku chciwości i korupcji w sektorze finansowym.
Sektor finansowy był i jest szczęśliwym domem dla tych, którzy szukają dużych pieniędzy i którym nie przeszkadza naginanie lub łamanie zasad, aby napełnić kieszenie. Korporacyjna Ameryka nie jest powszechnie znana jako centrum cnót, ale w większości innych sektorów istnieje przynajmniej produkt, według którego można ocenić firmę. Czy przemysł samochodowy produkuje samochody, które są bezpieczne i dobrze się prowadzą? Czy branża lotnicza dostarcza ludzi do miejsc docelowych na czas?
Są to wskaźniki, które można zastosować w stosunkowo prosty sposób. Ale co robi sektor finansowy? W rzeczywistości istnieją wskaźniki, ale nie są one tak proste i dosłownie nigdy nie widzieliśmy, aby prasa biznesowa stosowała je w sektorze.
Finanse i transport ciężarowy: duże jest złe
Na najbardziej podstawowym poziomie finanse są dobrem pośrednim. To odróżnia sektor finansowy od sektorów takich jak opieka zdrowotna, mieszkalnictwo czy rolnictwo. Finanse nie wytwarzają bezpośrednio niczego wartościowego dla gospodarstw domowych. Jego wartość dla gospodarki polega na tym, że ułatwia transakcje i alokuje kapitał. Funkcje te są niezwykle ważne, ale same w sobie nie są wartościowe. Są cenne ze względu na swoją służbę dla gospodarki produkcyjnej.
W ten sposób finanse można uznać za podobne do branży transportu ciężarowego. Transport ciężarowy ma ogromne znaczenie dla gospodarki, ponieważ umożliwia dostarczanie towarów konsumentom oraz niezbędne nakłady producentom i usługodawcom. Ale nie tworzy to bezpośrednio wartości. Odniesiemy korzyści z posiadania większej liczby pracowników i ciężarówek tylko wtedy, gdy pozwolą one przemysłowi lepiej spełniać swoje funkcje. Oznacza to szybsze dotarcie towarów do miejsca przeznaczenia lub dotarcie tam z mniejszymi uszkodzeniami lub zepsuciem.
To samo dotyczy finansów. Korzyści z posiadania większych zasobów finansowych wynikają tylko z tego, że pozwalają one lepiej służyć produktywnej gospodarce. Oznacza to ułatwianie płatności, aby były łatwiejsze i szybsze oraz aby lepiej alokować kapitał do jego najbardziej produktywnych zastosowań.
Poważne zamieszanie w finansach
W ciągu ostatniego półwiecza sektor finansowy eksplodował. W ciągu ostatniego półwiecza udział szeroko rozumianego sektora finansów, ubezpieczeń i nieruchomości w PKB wzrósł ponad dwukrotnie, z 5.5% PKB w 1971 r. do 12.0% w 2021 r.[1] Dodatkowe 6.5 procent PKB przeznaczone na finanse w 2021 r. odpowiada wchłonięciu przez ten sektor ponad 1.4 biliona dolarów. Daje to ponad 11,800 XNUMX dolarów rocznie dla przeciętnej rodziny.
Węższy sektor obrotu papierami wartościowymi i towarami, wraz z funduszami inwestycyjnymi i trustami, wzrósł ponad czterokrotnie jako udział w PKB, z 0.55% PKB w 1971 r. do 2.56% w 2021 r. Ten wzrost o 2.0 punkty procentowe PKB oznacza więcej niż 500 miliardów dolarów rocznie w obecnej gospodarce, czyli prawie 4,400 dolarów rocznie na rodzinę. To ponad połowa budżetu wojskowego.
Jest oczywiste, że sektor finansowy jest dziś znacznie większym obciążeniem dla gospodarki niż pięćdziesiąt lat temu. Jest to także główne źródło nierówności. Lista miliarderów w tym kraju jest pełna ludzi, takich jak Stephan Schwarzman i Peter Thiel, którzy zbili fortuny w funduszach hedgingowych, funduszach private equity i innych podmiotach finansowych. Krótko mówiąc, dane są jasne: sektor finansowy pochłania znacznie większą część zasobów gospodarki niż pół wieku temu i jest głównym czynnikiem generującym nierówności,
Finanse: do czego się to przydaje?
Najważniejsze pytanie brzmi: co otrzymamy za wszystkie dodatkowe zasoby, które sektor finansowy odbiera nam wszystkim? Chodzi tu o pytanie, w jakim stopniu udoskonalono nasze środki płatnicze i w jakim stopniu lepiej alokujemy dziś kapitał, niż byłoby to możliwe w przypadku mniejszego sektora finansowego.
Jeśli chodzi o pierwsze pytanie, wyraźnie opracowaliśmy lepsze mechanizmy płacenia rachunków i przeprowadzania innych transakcji, ale największe zmiany nie są niczym nowym. Bezpośrednie wpłacanie naszych czeków i automatyczne płatności za rachunki to świetne innowacje, które pozwalają zaoszczędzić mnóstwo czasu obu stronom transakcji. Jednakże innowacje te sięgają ponad czterdziestu lat.
To samo dotyczy kart kredytowych i debetowych. Zdecydowana większość transakcji odbywa się obecnie za pomocą tych kart, ale nie jest to szczególnie nowa technologia. Karty kredytowe były powszechnie dostępne już w 1971 r., choć nie były tak wszechobecne jak dzisiaj.
Możemy przyznać sektorowi finansowemu zasługę za wzrost wygody naszego systemu płatności, ale ile to jest warte? Czy zaoszczędzono czas dzięki korzystaniu z kart kredytowych lub bezpośredniemu przekazywaniu płatności o wartości 11,800 11,800 USD rocznie? To wydaje się trochę strome. Podejrzewam, że mając taką możliwość, większość ludzi wolałaby otrzymać dodatkowe XNUMX XNUMX dolarów do wypłaty i otrzymać czek ręcznie, zamiast automatycznie przelewać go na konto bankowe.
A co z drugą częścią funkcji sektora finansowego, czyli alokacją kapitału w jego najlepszym wykorzystaniu? Nie ma prostego sposobu oceny skuteczności naszego powiększonego sektora finansowego w alokacji kapitału, głównie dlatego, że nie mamy scenariusza alternatywnego. Nie możemy wskazać Ameryki z mniejszym sektorem finansowym w ciągu ostatniego półwiecza. (Steven Cecchetti i Enisse Kharroubbi przejechali przełaj analiza które wykazało, że większy sektor finansowy pobudził wzrost, ale po osiągnięciu pewnej wielkości w stosunku do gospodarki stał się hamulcem wzrostu).
Możemy porównać wzrost produktywności w ostatnich dziesięcioleciach ze wzrostem produktywności w dziesięcioleciach, zanim sektor finansowy konsumował tak dużą część produkcji kraju. W latach od początku serii produktywności Biura Statystyki Pracy w latach 1947–1972 wzrost produktywności wynosił średnio 2.8 procent rocznie. W latach 1972–2022 wzrost wydajności wynosił średnio zaledwie 1.8%.
W każdym razie wzrost produktywności uległ dalszemu spowolnieniu wraz z rozwojem sektora finansowego w stosunku do gospodarki. Chociaż w latach 1995–2005 miała miejsce silna dekada wzrostu produktywności, w latach 2005–2019 wzrost produktywności wynosił średnio zaledwie 1.4%.
Rozwinięty sektor finansowy może nie być odpowiedzialny za spowolnienie wzrostu produktywności, a z pewnością jest możliwe, że bez większego sektora finansowego spowolniłby on jeszcze bardziej. Nie jest jednak łatwo twierdzić, że sektor finansowy w jakiś sposób doprowadził do szybszego wzrostu produktywności.
FTX, kryptowaluty, pogoń za rentą i oszustwa
Załóżmy, że rozwój sektora finansowego nie doprowadził do odpowiednich korzyści dla produktywnej gospodarki. W takim przypadku powinniśmy postrzegać to jako źródło marnotrawstwa i nieefektywności, tak samo jak postrzegalibyśmy ogromny wzrost wielkości branży transportu ciężarowego bez żadnych korzyści w postaci skrócenia czasu dostaw. Z politycznego punktu widzenia powinniśmy wykorzystywać każdą okazję do ograniczenia rozmiaru sektora finansowego w celu ograniczenia marnotrawstwa gospodarki.
Stosowanie podatek od transakcji finansowychpodobny do podatku od sprzedaży płaconego w innych sektorach, byłby doskonałym punktem wyjścia. Pozbycie się preferencji podatkowych zapewniających dotacje rządowe dla funduszy private equity i hedgingowych to kolejna świetna opcja polityczna. Również, upraszczanie priorytetem powinien być również kodeks podatku od osób prawnych mający na celu zmniejszenie dochodów uzyskiwanych z gier podatkowych.
Co do zasady powinniśmy robić wszystko, co w naszej mocy, aby zmniejszyć wielkość sektora finansowego, o ile nie zagrażamy jego zdolności do służenia produktywnej gospodarce. Przesłanie dotyczące postępowania z kryptowalutami powinno być bardzo jasne.
Nie ma powodu, aby zachęcać do rozwoju kryptowalut. Jeśli ludzie chcą bawić się kryptowalutami, mają do tego prawo, tak samo jak ludzie mogą grać w kasynach lub na wyścigach konnych. Jednak pomysł, że rząd powinien starać się wspierać rozwój kryptowalut, jak zalecało wielu polityków, byłby podobny do zachęcania rządu do uzależnienia od alkoholu lub tytoniu.
Chociaż kryptowaluty mogą ułatwiać transakcje przestępcze (najwyraźniej nie jest to już całkowicie prawdą), nie służą one żadnemu uzasadnionemu celowi. W świecie oszustów nie powinno być zaskakujące, że zobaczymy fikcyjną giełdę, taką jak FTX, która wydaje się, że od dawna oszukiwała swoich klientów.
Właściwą reakcją rządu nie jest zachęcanie ludzi do hazardu w kryptowalutach poprzez regulację branży i zapewnienie zwykłym ludziom bezpieczniejszego wyrzucania pieniędzy do toalety. Właściwą reakcją jest wrzucenie oszustów do więzienia i mówienie ludziom, że inwestują w kryptowaluty na własne ryzyko. Jeśli chcą zaangażować się w uczciwy hazard, pozwól im pojechać do Vegas.
Gdyby nasi politycy rzeczywiście byli zainteresowani efektywnością gospodarczą, zaangażowaliby się w całkowity wysiłek mający na celu zmniejszenie rozmiaru branży finansowej i uwolnienie setek miliardów dolarów do celów produkcyjnych. Niestety, ich flirt z oszustami kryptowalutowymi jest objawem szerszego problemu. Branża finansowa kupiła ich współpracę, a politycy obu partii będą nadal ingerować w branżę finansową, dopóki napływają datki na kampanię.
[1] Dane te pochodzą z Tabeli 6.2B rachunków dochodu narodowego i produktów, przy czym całkowity udział wynosi wiersz 52 podzielony przez wiersz 1 dla roku 1971 oraz tabela 6.2D, wiersze 57 i 62, podzielony wiersz 1 dla roku 2021. Dla wąskiego obrotu papierami wartościowymi i towarami sektora oraz rachunków holdingowych i powierniczych w obliczeniach stosuje się wiersze 55 i wiersz 59 podzielone przez wiersz 1 dla roku 1971. W przypadku roku 2021 stosuje się wiersze 59 i wiersz 61 podzielone przez wiersz 1. Tabele te zawierają jedynie dane dotyczące wynagrodzeń za pracę. Ukryte założenie jest takie, że wartość dodana w branży jest proporcjonalna do wynagrodzenia za pracę w tym sektorze. Chociaż nie będzie to dokładnie dokładne, powinno być w miarę zbliżone.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna