W piątek 22 października WikiLeaks opublikowało „Dzienniki wojny w Iraku„, co określili jako „największy tajny wyciek wojskowy w historii”. Dzienniki, w sumie prawie 400,000 109,000 raportów, szczegółowo opisują śmierć 170,000 200,000 osób, ranienie XNUMX XNUMX osób i przetrzymywanie prawie XNUMX XNUMX osób w ciągu sześciu lat. Poniżej znajduje się wywiad z Michaelem Schwartzem przeprowadzony przez Chrisa Spannosa na temat Dzienniki Wojenne – co oznaczają teraz i co mogą oznaczać w przyszłości.
Najnowsza książka Michaela Schwartza, War Without End: The Iraq War in Context, została opublikowana w 2008 roku. Opisuje ona polityczne i gospodarcze przyczyny oraz konsekwencje wojny w Iraku, analizując, w jaki sposób korzenie wojny w zmilitaryzowanej geopolityce ropy doprowadziły do USA do demontażu irackiego państwa i gospodarki, podsycając jednocześnie sekciarską wojnę domową. Schwartz, profesor socjologii na Uniwersytecie Stanowym Stony Brook, jest autorem nagradzanych książek na temat protestów powszechnych i powstań (Radical Protest and Social Structure) oraz dynamiki amerykańskiego biznesu i rządu (The Power Structure of American Business, wraz z Beth Mintz). . Jego prace na temat polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych i interwencji wojskowych po 911 r. ukazywały się w wielu czasopismach akademickich i popularnych, w tym w ZNet, TomDispatch, Asia Times, Mother Jones, Cities and Contexts. Jego adres e-mail to [email chroniony].
Chris Spannos jest pełnoetatowym pracownikiem Z.
1 – Chris Spannos: Dzienniki wojenne w Iraku WikiLeaks potwierdzają to, co wielu, w tym ty, podkreślało od lat – że polityka zagraniczna USA przyniosła barbarzyńskie skutki, w tym tortury, zbrodnie wojenne i łamanie praw człowieka na masową skalę – nie tylko z powodu złych wyborów strategicznych dokonanych przez planistów wojennych, ale dlatego, że konsekwencje dominacji Stanów Zjednoczonych mają korzenie systemowe. Co według Ciebie jest nowego w Logach i o czym warto pamiętać, rozważając ich wydanie?
Michael Schwartz: Publiczne deklaracje dowództwa wojskowego USA na temat dokumentów Wikileaks (i ich przewidywalny oddźwięk w mediach korporacyjnych w Stanach Zjednoczonych) są całkiem trafne. Niewiele jest w tych dokumentach informacji, które nie byłyby już znane tym, którzy poświęcili czas i energię niezbędną na zbadanie lokalnej rzeczywistości w Iraku.
Z drugiej strony, dla tych, którzy śledzili inwazję, okupację i przedłużającą się wojnę w Iraku przez pryzmat amerykańskich mediów korporacyjnych (i którzy nie zagłębili się w relacje na ostatnich stronach wiadomości i magazynów oraz /lub śledził historię za pośrednictwem niezależnych mediów i źródeł zagranicznych), istnieje niesamowite bogactwo nowych informacji. Nawet przypadkowa lektura dokumentów podważa główny nurt medialny obraz nieskazitelnej wojny prowadzonej przy użyciu precyzyjnej broni przez humanitarne oddziały, które pokojowo maszerowały do miast, dzielnic i miasteczek, próbując uwolnić je od lokalnych despotów Al-Kaidy; wykorzystując swoją niesamowitą (i precyzyjną) siłę ognia tylko wtedy, gdy zostaną zaatakowani jako pierwsi. Brzydka rzeczywistość zawarta w dokumentach ujawnia, że zasady zaangażowania, zgodnie z którymi działały wojska amerykańskie, sankcjonowały politykę „najpierw strzelaj i nigdy nie zadawaj pytań”, ilekroć wkroczyli na terytorium wroga.
Ci, którzy nie mają energii, aby czytać surowe dokumenty Wikileaks lub śledzić doniesienia w mediach zagranicznych (w szczególności brytyjskich Opiekun) nie odkryje tego oślepiającego kontrastu. The New York Times przedstawił nijaki raport na temat dokumentów, który skupiał się na (i dość rażąco zniekształcał) roli Iranu w walkach w Iraku, ignorując wszystkie niezwykłe szczegóły dotyczące brutalności Stanów Zjednoczonych, współudziału Stanów Zjednoczonych w brutalności i – przede wszystkim – polityki traktowania ludność iracką jako nieludzkie obciążenie amerykańskiej dominacji w Iraku. Dokumenty Wikileaks mogłyby – jeśli zostaną szeroko rozpowszechnione – zapewnić podstawę dla skuteczniejszego oporu w tym kraju wobec polityki zagranicznej naszych przywódców, obejmującej inwazję, okupację i wyzysk – oraz towarzyszącą jej rzeź.
2 – Spannos: Bez wątpienia ilość danych dostarczanych przez Logi, około 400,000 2003 raportów, odbiła się szerokim echem w mediach na całym świecie. Ale te nagłówki wiadomości są tym, co wszyscy Irakijczycy znali i doświadczyli, odkąd Stany Zjednoczone rozpoczęły wojnę i okupację w 90 r., a nawet jeszcze później, w okresie, gdy USA/ONZ nałożyły sankcje na Irak w latach XNUMX. Co sądzisz o poglądzie mediów głównego nurtu, że to wszystko jest w jakiś sposób objawieniem dla Irakijczyków?
Schwartza: Od samego początku wojny w Iraku większość Irakijczyków nie miała złudzeń co do zamiarów i roli armii amerykańskiej w ich kraju. Sondaże opinii publicznej przeprowadzone przez amerykańskie agencje sondażowe wykazały, że odsetek osób postrzegających Stany Zjednoczone jako brutalną siłę okupacyjną nie dbającą o życie i dobrobyt Irakijczyków waha się od 60% do ponad 90% (w zależności od miejsca i czasu). Większość uważała, że celem inwazji było przejęcie i kontrolowanie irackiej ropy.
W wyniku tego niemal powszechnego sprzeciwu wobec obecności USA, w każdych wyborach w Iraku, łącznie z ostatnimi, uczestniczyli kandydaci i partie, których głowami była obietnica nakłonienia Stanów Zjednoczonych do wycofania się. W rzeczywistości w ostatnich wyborach jedyna większa partia, która nie wezwała do całkowitego wycofania się w terminie wyznaczonym na grudzień 2011 r. (Rada Najwyższa), poniosła rażącą porażkę. Pomimo tej długiej już historii sprzeciwu wobec obecności USA, spodziewam się znacznej reakcji na ujawnienie tych odkrywczych dokumentów.
Myślę, że pouczające jest przyjrzenie się reakcjom administracji Obamy na wcześniejsze kontrowersje: w szczególności wezwaniom do ścigania urzędników administracji Busha za zbrodnie wojenne (które mogą zostać wznowione wraz z tymi nowymi dokumentami); oraz wcześniejsze opublikowanie przez Wikileaks 90,000 XNUMX dokumentów wojennych w Afganistanie. W obu przypadkach administracja Obamy argumentowała, że tego rodzaju ujawnienie (w wyniku procesów lub ujawnienia dokumentów) „zagraża” żołnierzom amerykańskim wciąż walczącym w różnych strefach działań wojennych. Komentarze te nie opierały się wyłącznie na twierdzeniu, że rewelacje te będą zawierać informacje, które powstańcy mogliby wykorzystać militarnie. Oprócz tego fałszywego argumentu (który był wielokrotnie obalany) istnieje o wiele bardziej (myślę, że trafne) oczekiwanie: że nawet Irakijczycy byliby zaskoczeni i oburzeni samą skalą okrucieństw zawartych w tych dokumentach (lub okrucieństwach administracji Busha procesy) i jeszcze bardziej oburzeni dowodem na to, że amerykańscy dowódcy wojskowi wysokiego szczebla i urzędnicy rządowi zezwolili na rzeź, sankcjonowali ją, a nawet nakazali.
Uważam, że tego właśnie wzmożonego oburzenia obawiają się urzędnicy amerykańscy w związku z ujawnieniem tych dokumentów: uważają, że doniesienia te podsycą dalszy opór – obecnie biernych obywateli – wobec obecności i działań USA w Iraku, Afganistanie i Pakistanie. Część tego oporu przybierze brutalne formy i – w tym sensie – urzędnicy amerykańscy mają całkowitą rację: uwolnienie Wikileaks może pobudzić rebelie we wszystkich trzech krajach (a nawet w Jemenie), a tym samym zagrozić żołnierzom amerykańskim, którzy atakują różne miasta, miasteczka i wsie w tych krajach.
3 – Spannos: W swoich relacjach „New York Times” sparafrazował irackiego premiera Nuri Kamala al-Malikiego, który potępił wyciek „jako posunięcie mające na celu wykolejenie jego kandydatury na drugą kadencję”. Jak myślisz, jakie są możliwe konsekwencje polityczne w Iraku?
Schwartza: Duże konsekwencje polityczne w Iraku będą wynikać ze zwiększonej determinacji zwykłych obywateli w wydalaniu Stanów Zjednoczonych z kraju, determinacji trwającej od ponad pięciu lat. Ponieważ zbliża się ostateczny termin całkowitego wycofania wojsk wyznaczony na grudzień 2011 r., a administracja Obamy w dalszym ciągu nalega na zmianę tego terminu, aby umożliwić pozostanie głównych (być może 50,000 XNUMX) sił amerykańskich, powszechny opór wobec takiej ciągłej obecności może odegrać ważną rolę rola.
Jeśli chodzi o wpływ tej informacji na wysiłki al-Malikiego zmierzające do utrzymania stanowiska premiera, będzie to zależeć od tego, jakiego rodzaju rewelacje na temat Malikiego staną się tematem dyskusji w Iraku. Jak dotąd jedyne takie ujawnienie dotyczy jego tajnych negocjacji prowadzonych w 2008 roku z sadystami. W zamian za wycofanie się sadystów z głównej ofensywy przeciwko reżimowi Malikiego, nalegał na publiczną obietnicę Stanów Zjednoczonych (zapisaną w Porozumieniu o stanie sił zbrojnych) wycofania wszystkich sił zbrojnych do końca 2011 roku. Nie widzę rozgłosu wokół tych tajnych negocjacji, które ranią Malikiego w kontekście polityki wewnętrznej i w rzeczywistości wydaje się, że ułatwiły mu zawarcie nowego sojuszu z sadystami – co Stany Zjednoczone stanowczo potępiły.
Maliki z pewnością był zaangażowany w wiele tajnych manewrów z udziałem Stanów Zjednoczonych i innych ważnych graczy na irackim krajobrazie i jestem pewien, że wiele z nich, jeśli zostanie ujawnionych i nagłośnionych, zaszkodziłoby mu politycznie. Z pewnością ma się czego obawiać, biorąc pod uwagę te 400,000 XNUMX dokumentów. Nie jest jednak jasne, czy zawierają one wystarczające dowody na jego różne nikczemne działania i czy zostaną nagłośnione w stopniu wystarczającym, aby wpłynąć na jego perspektywy.
4 – Spannos: Innym głównym tematem medialnym jest rzekome odkrycie, że Iran „szkoli i wyposaża powstańców w Iraku”. Co mówi o amerykańskich mediach głównego nurtu fakt, że tak łatwo przeoczają amerykańskie „szkolenie i wyposażanie” Irakijczyków, aby egzekwowali swoje własne imperialne cele?
Schwartza: Jest to jeden z najbardziej nikczemnych New York Times okrucieństwa w relacjach z wojny, co jest dla mnie porównywalne z niewolniczym powtarzaniem przez Judith Miller amerykańskich oskarżeń, że Saddam Husajn gromadził broń masowego rażenia i aktywnie zabiegał o broń nuklearną.
W rzeczywistości dokumenty Wikileaks zawierają skąpe dowody na jakiekolwiek systematyczne irańskie zaangażowanie wojskowe i całkiem sporo dowodów temu zaprzeczających. Brytyjczycy Opiekun, która zachowuje się bardziej jak prawdziwa organizacja informacyjna w porównaniu z propagandowymi przekazami New York Times, ma świetny artykuł na ten temat, który w zasadzie obala wszystkie imponujące oskarżenia (nie poparte żadnymi dowodami) ww Czasy.
Połączenia Opiekun artykuł, zawierający odniesienia URL do odpowiednich dokumentów, zawiera następujące uwagi: (1) że „głównym dowodem zaangażowania Iranu… jest przemyt broni na niskim szczeblu” [a nie duża broń, jak twierdzą Stany Zjednoczone]; (2) „rzadko wspominają irańskie powiązania z improwizowanymi urządzeniami wybuchowymi” [pomimo twierdzeń USA, że Iran dostarczał wiele szczególnie śmiercionośnych IED]; (3) że roszczenie (centralne w New York Times doniesień), że Iran sponsorował zamachy w Basrze, zostało przekazane przez informatora, którego „wiarygodność nie została ustalona” [a raport ten nigdy później nie został zatwierdzony]; i tak dalej i tak dalej.
W kwestii zaangażowania wojskowego USA: dokumenty są po prostu hołdem dla jego wielkości i wszechobecności. Każdy z tych dokumentów odnotowuje pojedyncze wydarzenie wojskowe w Iraku w ciągu sześciu lat objętych badaniem. Daje to średnio około 66,666 200 incydentów wojskowych rocznie, czyli prawie XNUMX incydentów wojskowych dziennie. To jest prawdziwa interwencja wojskowa.
5 – Spannos: Ponieważ większość Amerykanów jest przeciwna obu amerykańskim wojnom Irak i AfganistanJak myślisz, jak Dzienniki wpłyną na opozycję antywojenną i moralność w budowaniu ruchu?
Schwartza: Kiedy rozeszła się wieść o nowym ujawnieniu dokumentów, miałem nadzieję, że poziom rozgłosu będzie znacznie wyższy i że pojawią się reportaże dotyczące rosnącego oburzenia wobec opisywanych tam okrucieństw oraz wobec szerszej polityki imperialnej, być może przeradzając się w nowy runda bardzo widocznego protestu. Jest oczywiste, że nie stanie się to w Stanach Zjednoczonych ani gdzie indziej, chociaż wpływ w Iraku nie został jeszcze określony.
Skromne początkowe pokrycie w New York Times bez żadnych znaczących działań następczych, a praktycznie (być może całkowite) wyłączenie mediów elektronicznych jest straszliwą oznaką kontroli rządu USA nad amerykańskimi mediami. Problem ten wydaje się być coraz poważniejszy, zwłaszcza w obszarze polityki zagranicznej – zwłaszcza gdy polityka zagraniczna obejmuje działania militarne. Publicznie wyrażone żądanie administracji Obamy, aby nie informować opinii publicznej o treści dokumentów, zostało bardzo dobrze przyjęte przez korporacyjne media.
Nawet bez odpowiedniego przekazu w środkach masowego przekazu ci z nas, którzy już sprzeciwiają się wojnie (znaczna i wciąż rosnąca większość), z pewnością utwierdzą się w naszym przekonaniu, że wojny należy zakończyć i że obecność (wojskowa, polityczna i gospodarcza) USA w tych krajach również należy zakończyć. Ale tego rodzaju wzmocnienie nie jest potrzebne. Aby ujarzmić to niezadowolenie, musi istnieć droga protestu, która wydaje się mieć potencjał wywarcia wpływu na politykę USA.
Administracja Busha odniosła pełny sukces w jednym aspekcie swojej polityki zagranicznej: przekonała naród amerykański – a zwłaszcza tych z opozycji – że żadna ilość protestów nie zmieni polityki. Wybory w 2008 roku ożywiła nadzieja, że zmiana reżimu będzie realną drogą do zmiany polityki, co wyzwoliło ogromną energię w kampanii Obamy. Ale prawie dwa lata Obamy doprowadziły do przywrócenia status quo administracji Busha: przekonania wśród antywojennej ludności, że nie ma nic do zrobienia.
Niestety, publikacja Wikileaks nie spowodowała (jeszcze) takiego zakłócenia „normalnego działania”, które zainspirowałoby działaczy i partyzantów antywojennych do zainicjowania nowych wysiłków przeciwko wojnie.
6 – Spannos: W jakim stopniu, Twoim zdaniem, informacje te mogłyby zapewnić wiarygodną dźwignię prawną przeciwko amerykańskim planistom i menedżerom wojennym na arenie prawa międzynarodowego?
Schwartza: Istnieją pewne oznaki działań instytucjonalnych przeciwko urzędnikom amerykańskim. Wezwania brytyjskich urzędników do „oficjalnego” śledztwa w sprawie możliwych zbrodni wojennych są z pewnością mile widzianym początkiem. W ONZ są pewne poruszenia. Możemy mieć nadzieję, że zjawiska te nie ustąpią, a zamiast tego na arenie międzynarodowej będzie coraz większy wzrost liczby takich dochodzeń.
Dochodzenia takie mogą przybierać różne formy, od oficjalnych dochodzeń prowadzonych przez Organizację Narodów Zjednoczonych, przez działania Międzynarodowego Trybunału Karnego, po dochodzenia prowadzone przez indywidualnych sędziów w różnych krajach. Gdyby istniało wiele takich inicjatyw, mogłoby to spowodować dodatkowe działania w Stanach Zjednoczonych, takie jak pozwy w imieniu różnych ofiar udokumentowane na Wikileaks, wezwania bardziej odpowiedzialnych ustawodawców do powołania specjalnego prokuratora, a nawet nowe ustawodawstwo.
Jeśli któremukolwiek lub wszystkim z nich towarzyszyłaby manifestacja masowego protestu na ulicach, ten nacisk prawny mógłby być kolejną drogą do ożywienia ruchu antywojennego.
7- Spannos: Po opublikowaniu dzienników wojennych Obama bronił armii amerykańskiej w Iraku. Jak myślisz, jaki wpływ będzie to miało na tych, którzy głosowali na niego w 2008 roku, mając nadzieję, że przyniesie zmiany i zakończy wojny? Jak twoim zdaniem wpłynęło to na wydarzenia z 2 listopada?nd Wybory śródokresowe? Jaki wpływ mogą mieć te przecieki na wywieranie presji na administrację Obamy, aby zakończyła okupację i wojnę, w porównaniu z jego zdolnością do po prostu lepszego zarządzania wojnami, tak jak by tego chciały elity?
Schwartza: Biorąc pod uwagę słabe relacje z publikacji Wikileaks w mediach korporacyjnych i ich niechęć do zapewnienia jakichkolwiek dalszych działań, wątpię, czy nawet najbardziej zagorzali zwolennicy Obamy z 2008 roku są w pełni świadomi jego reakcji. Bez interwencji na dużą skalę i szeroko nagłośnionych reperkusji ze strony obcych rządów lub działaczy antywojennych, rewelacje te będą miały niewielki wpływ na amerykańską opinię publiczną.
Jednakże uważam, że skumulowane decyzje w zakresie polityki zagranicznej podjęte przez administrację Obamy, w szczególności eskalacja w Afganistanie i Pakistanie, interwencja w Jemenie oraz powtarzająca się odmowa ustosunkowania się do pełnego zakresu twierdzeń dotyczących brutalności Stanów Zjednoczonych, miały znaczący wpływ na Wybory 2 listopada. Jak donosiły media przez cały okres poprzedzający wybory, wśród zwolenników Partii Demokratycznej widać zdecydowany brak energii, którego głównym objawem jest znacznie wyższy poziom „zamiaru głosowania” wśród lojalistów Partii Republikańskiej. Jest to odwrotność sytuacji z 2008 roku.
Media donoszą obecnie o rozwiązaniu tego braku entuzjazmu: w wielu (a może w większości) stanów Demokraci cieszą się takim samym poparciem werbalnym wśród niezależnych przedstawicieli jak w 2008 roku i utrzymują bardzo wysoki odsetek wśród Demokratów. Wydaje się, że utrata Izby Reprezentantów była wynikiem dużej frekwencji Republikanów oraz znacznie niższej frekwencji Demokratów i niezależnych, którzy popierali kandydatów Demokratów.
Mój pogląd, który, jak sądzę, potwierdzą analizy powyborcze, jest taki, że ten dramatyczny spadek frekwencji był wynikiem rozczarowania społeczeństwa (w tym niezależnych), które wyniosło Obamę na urząd i Demokratów przejęło kontrolę nad Kongresem. Głównym źródłem tego rozczarowania jest sposób zarządzania wojnami, co spowodowało (1) drastyczny spadek liczby działaczy pukających do drzwi, aby zachęcić ludzi do głosowania na Demokratów oraz (2) bardzo znaczny spadek liczby zwolenników Demokratów przechodzących na Partię Demokratyczną. do urn, żeby oddać głos. Uważam, że to właśnie ta niska frekwencja spowodowała gwałtowny wzrost popularności Partii Republikańskiej.
W moim przekonaniu sednem tego rozczarowania było niespełnienie przez Obamę mandatu radykalnego odwrócenia polityki zagranicznej USA od imperializmu nastawionego na wojsko. W tym sensie Wikileaks są po prostu kolejnym elementem utrwalającym tę alienację od Partii Demokratycznej i w niewielkim stopniu przyczynili się do porażki wyborczej.
8 – Spannos: Czym ten wyciek jest taki sam lub różni się od wcześniejszych przecieków, na przykład wysiłków Daniela Ellsberga mających na celu ujawnienie amerykańskich zbrodni przeciwko Wietnamczykom w 1971 roku?
Schwartza: Tym, co odróżnia oba publikacje Wikileaks od publikacji Pentagon Papers, jest sposób, w jaki zareagowały media korporacyjne. Media szeroko rozpowszechniały dokumenty Daniela Ellsberga, wypełniały serwisy informacyjne i raporty specjalne szczegółami i analizami, które wchłonął i rozmyślał nawet najbardziej bojowo-polityczny obywatel. Traktując w ten sposób Dokumenty Pentagonu, media wzmocniły i uprawomocniły głosy protestu przeciwko wojnie, utrwalając w ten sposób antagonizm wobec wojny w Wietnamie.
Jednym z elementów tego procesu była siła i bojowość ruchu antywojennego w momencie publikacji „Papierów”. Do tego czasu rozwinęły się także duże i rozwijające się kontrmedia (tak jak ma to miejsce dzisiaj), które zagrażały wiarygodności głównych mediów, zagrożenie ożywiane siłą ruchu antywojennego. W pewnym sensie media korporacyjne zostały zmuszone do zaangażowania się w tę sprawę, aby uniknąć ogromnego uderzenia w jej wiarygodność, ponieważ niezależne media stałyby się wówczas jedynym źródłem dokumentów Pentagonu.
Wikileaks pojawiło się w czasie, gdy ruch antywojenny w Stanach Zjednoczonych jest w najlepszym razie ucichnięty. Tak więc, chociaż alternatywne media zapewniają wystarczające narzędzie rozpowszechniania wiadomości zawartych w dokumentach, bez głośnego i groźnego ruchu antywojennego, główne media mogły je zignorować, a zatem (w efekcie) stłumić.
9 – Spannos: Czy sądzi Pan, że te przecieki mogą w przyszłości pomóc w dalszej delegitymizacji polityki zagranicznej USA i ambicji imperialnych na szczeblu krajowym i międzynarodowym, utrudniając w ten sposób dokonanie zbrodni wojennych lub uniknięcie ich? Jeśli tak to jak? Jeśli nie, dlaczego?
Schwartza: Polityka zagraniczna USA została w pełni zdelegitymizowana w światowej i krajowej opinii publicznej na długo przed publikacją dokumentów Wikileaks. Zostało to doskonale zademonstrowane za rządów Busha, kiedy sondaże wykazały negatywne opinie na temat Stanów Zjednoczonych (zarówno ich przywódców, jak i polityki), zbliżając się do 80% w skali światowej i przekraczając 50% nawet wśród europejskich sojuszników, takich jak Wielka Brytania i Niemcy . Wzrosła także opinia antywojenna w Stanach Zjednoczonych, przekraczając 66% w schyłkowych latach Busha II.
Wzrost proamerykańskiej opinii tuż po wyborze Obamy dawno już osłabł, choć jego popularność jest znacznie większa niż rekordowa negatywna opinia o Bushu II. Negatywne oceny jego przywódców odzwierciedlają utrzymującą się agresję w Afganistanie i Pakistanie, a tym samym stanowią zdecydowane odrzucenie amerykańskiej polityki zagranicznej.
Kwestią pomocniczą jest to, czy ta negatywna opinia publiczna wynika ze zrozumienia imperialnego projektu leżącego u podstaw tej niepopularnej polityki. Myślę, że w tej kwestii istnieje duża różnorodność na całym świecie. Na przykład na Bliskim Wschodzie jest całkiem jasne, że opinia publiczna postrzega obecność Stanów Zjednoczonych jako próbę przejęcia kontroli politycznej i gospodarczej nad regionem oraz wykorzystania znajdującej się tam ropy. Myślę, że w innych częściach świata panuje bardziej ogólne poczucie, że Stany Zjednoczone próbują narzucić swoją wolę różnym krajom i regionom, niekoniecznie postrzegając to jako długoterminowy wysiłek imperialny. Z drugiej strony w USA sprzeciw wobec wojen opiera się na poczuciu, że polityka Obamy jest błędna, a nie systemowa.
Pytaniem zasługującym na uwagę jest zatem to, czy dokumenty Wikileaks – jeśli ich treść zostanie szeroko rozpowszechniona – mogą i zmienią światową (a zwłaszcza krajową) opinię publiczną w kierunku lepszego zrozumienia imperialnego silnika ożywiającego politykę, która wygenerowała różne obecne wojen, zwłaszcza (biorąc pod uwagę treść dokumentów) wojny w Iraku.
W tym kontekście warto zwrócić uwagę na jeden punkt kontrastu między tymi dokumentami a dokumentami Pentagonu. Dokumenty Pentagonu zawierały informacje na temat samego procesu kształtowania polityki, ze szczególnym uwzględnieniem opinii i działań dowódców cywilnych i wojskowych, których obowiązkiem było ustalanie tej polityki. Dlatego jawna treść tych dokumentów dotyczyła celów i strategii, które przyświecały wojnie w Wietnamie. Z drugiej strony dokumenty Wikileaks to raporty z pola bitwy, generowane przez lądowy personel wojskowy mający niewielką wiedzę (lub nawet zainteresowanie) ogólną polityką, którą wdrażali. W tym sensie dokumenty te nie odnoszą się zatem bezpośrednio do procesu, który stworzył strategię wojskową, którą realizowali, ani do imperialnego projektu Stanów Zjednoczonych, który stanowił ramę polityki zagranicznej.
Niemniej jednak w dokumentach Wikileaks znajduje się wystarczająca ilość dowodów, które mogłyby dodatkowo edukować światową i krajową opinię publiczną na temat polityki, która leży u podstaw działań opisanych przez żołnierzy, którzy napisali ten raport. Na przykład lektura wielu raportów o atakach wojskowych Stanów Zjednoczonych, w wyniku których zginęło cywilów, jasno pokazuje, że te ofiary śmiertelne nie były wypadkami, ale raczej wynikiem zasad walki, które (między innymi) nakazywały strzelanie do zatłoczonych obszarów w celu zabicia podejrzanych powstańców, nawet jeśli wiązało się to z „szkodami ubocznymi” w postaci śmierci cywilnej. Tego rodzaju polityka jest niezgodna z twierdzeniem rządu USA, że naszą polityką było „uratowanie Irakijczyków z uścisku Al-Kaidy”; jest to jednak w pełni spójne z polityką imperialnej potęgi „zbić ich do uległości”.
Problem w tym, że tego rodzaju wnioski należy wyprowadzać indukcyjnie. Takie indukcyjne wnioski można znaleźć w pełnych raportach śledczych oraz w pracach naukowców i są one już opracowywane przez wielu działaczy i badaczy antywojennych, którzy przejęli dokumenty i zaczęli je analizować.
Prawdziwe pytanie brzmi, czy te dokładne i żywe analizy dotrą do szerszego społeczeństwa, które mogłoby być przez nie edukowane. W tym przypadku także niezastosowanie przez amerykańskie media narzędzi dochodzeniowych do dokumentów jasno pokazuje, że może to być kolejna stracona szansa edukacyjna dla amerykańskiego społeczeństwa. Alternatywna droga do takiej edukacji poprzez mediację ruchu antywojennego (w połączeniu z mediami alternatywnymi) również wydaje się być ograniczona przez obecny spokój ruchu.
Sytuacja wydaje się bardziej obiecująca poza Stanami Zjednoczonymi. Przynajmniej w Wielkiej Brytanii, najbliższym sojuszniku Stanów Zjednoczonych The Guardian przekopała się do dokumentów, aby wyciągnąć znaczące wnioski. (Na przykład Guardian udokumentował brak dowodów na istotną irańską interwencję wojskową – zaprzeczając twierdzeniom rządu USA, wzmocnionym mylnym wrażeniem wywołanym przez skromne New York Times raporty analityczne mogły odegrać kluczową rolę w ożywieniu niedawnych wezwań brytyjskich przywódców politycznych do wszczęcia formalnego śledztwa w sprawie zbrodni wojennych Stanów Zjednoczonych.
Istnieje zatem nadzieja, że połączenie lub uważne doniesienia zagranicznych mediów z możliwością oficjalnych dochodzeń (a nawet ścigania) państwa może stworzyć platformę dla prawdziwej edukacji na temat natury i celów amerykańskiej polityki zagranicznej.
10 – Spannos: Pentagon powiedział WikiLeaks, że chce, aby wszystkie poprzednie i przyszłe ujawnione materiały tajne zostały zwrócone lub zniszczone, a Departament Sprawiedliwości rozważa działania założyciela i rzecznika WikiLeaks Juliana Assange'a na mocy ustawy o szpiegostwie z 1917 roku. Powodem jest to, że wyciek zagroził bezpieczeństwu narodowemu i bezpieczeństwu żołnierzy. Dzienniki wojenne szczegółowo opisują, w jaki sposób polityka zagraniczna USA jest wdrażana w praktyce i jakie są tego konsekwencje dla ludzi. Co według ciebie jest największym zagrożeniem dla „bezpieczeństwa narodowego”, żołnierzy, a także narodu irackiego?
Schwartza: Jak wspomniałem wcześniej, analiza logiki, zgodnie z którą dokumenty te stanowią zagrożenie dla „bezpieczeństwa narodowego”, pozwala jasno stwierdzić, że celem wysiłków Stanów Zjednoczonych w zakresie tłumienia informacji jest uniknięcie antyamerykańskiej reakcji na informacje zawarte w tych dokumentach. Te rewelacje wniosą swój wkład do oporu w Iraku, Afganistanie, Pakistanie i innych miejscach, w ramach ciągłych wysiłków na rzecz stworzenia i utrzymania fizycznej, gospodarczej i politycznej dominacji Stanów Zjednoczonych. Zatem w pewnym sensie te rewelacje rzeczywiście zagrażają bezpieczeństwu personelu wojskowego USA, ponieważ część wzmożonego oporu będzie obejmować przemoc mającą na celu uniemożliwienie żołnierzom amerykańskim kontrolowania, najazdów lub bombardowań różnych domów, społeczności i miast uznawanych za kluczowe dla Wysiłki pacyfikacyjne Stanów Zjednoczonych.
Jeśli chodzi o kwestię „bezpieczeństwa narodowego” – w odróżnieniu od „bezpieczeństwa” naszych żołnierzy najeźdźców – dokumenty te mają niewielkie lub żadne znaczenie. Nie zawierają informacji, które (głównie mityczna) mózgi Al-Kaidy mogłyby wykorzystać do dostarczenia swojej (w dużej mierze mitycznej) broni masowego rażenia do celów w Stanach Zjednoczonych. Zamieszanie wokół bezpieczeństwa narodowego to po prostu puchata retoryka mająca na celu ukrycie ciągłego tuszowania tego, co Stany Zjednoczone faktycznie robią w czołówce swojej imperialnej polityki zagranicznej.
11 – Spannos: Jak porównałbyś reakcje mediów i państwa w USA z reakcjami reżimów totalitarnych, na przykład Juliana Assange'a? komentarz w sprawie RT, że wiarygodność poglądów Pentagonu nie jest bardziej wiarygodna niż wiarygodności Korei Północnej?
Schwartza: Komentarz Juliana Assange'a na temat braku wiarygodności amerykańskiej armii jest w rzeczywistości smutnym komentarzem na temat wiarygodności amerykańskich mediów. Media są zapisane w konstytucji właśnie dlatego, że politycy, którzy kształtowali rząd federalny, rozumieli, że kłamstwa, manipulacje i korupcja są zjawiskiem powszechnym w rządach i wojsku (w końcu doświadczyli króla Jerzego, którego traktowanie kolonii naznaczone było pełna miara kłamstwa, manipulacji i korupcji). „Wolność prasy” została zawarta w pierwszej poprawce, aby zagwarantować, że media „mówią prawdę władzy”, a tym samym demaskują nieuniknione kłamstwa, manipulacje i korupcję rządu (i wojska).
Każda dokładna lektura naszej historii potwierdza wnioski, które wzbudziły strach przed despotycznym rządem: nasza armia (i jej cywilni nadzorcy) regularnie kłamali na temat swoich działań. Można mieć nadzieję, że opierając się na tej historii, ogół populacji Stanów Zjednoczonych (i wszystkich innych krajów) będzie przyjmował wszelkie komunikaty od swojego rządu z pełnym sceptycyzmem, ale tak nie jest. Ten rodzaj sceptycyzmu pojawia się tylko wtedy, gdy istnieją krytyczne media, które mogą i faktycznie badają prawdziwość tych twierdzeń i odrzucają je, gdy odkryją (nieuniknione) kłamstwa, manipulację i korupcję. Korporacyjne media w Stanach Zjednoczonych porzuciły jednak tę konstytucyjnie wyznaczoną rolę i zamiast tego przyjęły postawę współpracującego podmiotu, chętnego do wypełniania różnych rozkazów i próśb swoich zwierzchników rządowych.
Dlatego właśnie New York Times-i reszta amerykańskich mediów – uhonorowała prośbę administracji Obamy o utrzymanie polityki milczenia na temat treści Wikileaks. Jakby chcąc podkreślić swoją kooperatywną postawę, Czasy' w pojedynczym raporcie na temat dokumentów błędnie przedstawiono ich treść, aby wesprzeć twierdzenia rządu USA, że Iran podjął usilną interwencję wojskową w Iraku. Dokumenty, które w przypadku ujawnienia miałyby obalić prowojenną propagandę generowaną przez dowództwo wojskowe i jego cywilnych nadzorców, są systematycznie ignorowane.
12 – Spannos: Jaki jest wpływ propagandy głównego nurtu na nasze własne rozumienie interesów elit związanych z tymi przeciekami i okupacją Iraku przez Stany Zjednoczone?
Schwartza: W Stanach Zjednoczonych istnieje spójna elita, która działa – przynajmniej okazjonalnie, a prawdopodobnie dość regularnie – w sposób jednolity. W większości przypadków ta jedność jest ukryta pod oczywistymi różnicami zdań co do szczegółów polityk lub wydarzeń, podczas gdy znaczące alternatywy pozostają niewypowiedziane i niezrealizowane. Niema reakcja mediów korporacyjnych na treść dokumentów Wikileaks jest symptomem i dowodem tej ciągłej jedności.
Najbardziej widocznym aspektem tej elitarnej jedności w obszarze polityki zagranicznej jest brak publicznej debaty na temat zaprzestania polityki stosowania przeważającej siły militarnej w celu narzucania żądań USA różnym reżimom i/lub podlegającej im ludności. Mimo że opinia publiczna w USA opowiada się za „pozamilitarnym” rozwiązaniem w Afganistanie (i Pakistanie), w elicie nie ma realnej debaty wokół takiego rozwiązania. Na wyższych szczeblach instytucjonalnego przywództwa USA nie ma widocznych sił, które publicznie (lub prywatnie) opowiadałyby się za takim rozwiązaniem. Oprócz bezpańskiego głosu w Kongresie (zwykle niezgłaszanego w mediach korporacyjnych), osoby sprawujące władzę we władzach wykonawczych i ustawodawczych po prostu ignorują tę opcję, podobnie jak bardzo widoczni liderzy korporacji (którzy zajmują głośne stanowisko w wielu innych kwestiach) oraz media (który nawet nie będzie raportował opinii zwolenników polityki pozamilitarnej) Ten brak wyrażenia opcji politycznej, która ma znaczne (właściwie większość) poparcie w elektoracie, jest doskonałym wyrazem tego, jak przywództwo działa samodzielnie, zjednoczone, w imieniu.
Ujawnienie dokumentów Wikileaks i brak reakcji jakiegokolwiek istotnego sektora instytucji politycznych, gospodarczych, wojskowych i medialnych na ich większe znaczenie to kolejny ponury symptom jedności elit w Stanach Zjednoczonych.
13 – Spannos: Dziękuję bardzo Michał…
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna