Kiedy kanadyjscy ankieterzy pytają o zdanie tego kraju na temat wojny w Afganistanie, często zadają pytanie, czy Ottawa wystarczająco wyjaśniła cel i cele wojny. Kiedy opinia publiczna rejestruje swoje niezadowolenie zarówno z polityki rządu Harpera, jak i jego public relations, redaktorzy wiadomości i oficjalna opozycja słusznie gardzą torysami – za ich przekaz. Niewiele wysiłku wkładamy w to, by trzymać Harpera na wodzy, gdy zgodna większość twierdzi, że chce, aby wojska kanadyjskie opuściły Afganistan; zamiast tego kwestionowany jest styl komunikacji rządu. Lepszym pytaniem, które można zadać narodowi, byłoby to, czy same media spełniły swoje obowiązki w zakresie relacjonowania wojny. Jak zobaczymy, wojna jest jedynie najbardziej bezkrytyczna w głównych mediach, których reakcja na cel, jakim jest imperialna dominacja w Afganistanie, prawie nie różni się w zależności od stulecia.
Przeszłość
Dla XIX-wiecznych brytyjskich władców Indii preferowanym sposobem imperialnej kontroli nad sąsiednim Afganistanem było zainstalowanie lub wspieranie uległego, tubylczego władcy i czujne obserwowanie górzystego terytorium z bezpiecznych równin Indii. Czasami okoliczności wymagały wysłania „wypraw karnych” przeciwko krnąbrnym siłom plemiennym, które odrzuciły rządy angielskiego faworyta i nie dały się ujarzmić. Podczas tych nalotów, zwanych operacjami „rzeźnika i rygla”, wioski zostały nagle i masowo zaatakowane, pozostawiając po sobie spalone domy i plony. Młody Winston Churchill zaciął sobie zęby, służąc w siłach polowych Malakand, które przeprowadziły wiele takich ataków na obszarach Pasztunów na terenie dzisiejszego Pakistanu. [19] Churchill był najwyraźniej pod wrażeniem zastosowania takiej taktyki wobec „dzikusów” Pasztunów, gdyż później, w początkowych fazach II wojny światowej, opowiadał się za misjami „rzeź i zamknij” przeciwko siłom „Hun”, które okupowały wybrzeży Europy, a taktyka, którą z aprobatą przepowiedział, przyniesie „panowanie terroru” znienawidzonemu wrogowi. [1]
Kiedy terror na niskim szczeblu okazał się niewystarczający do utrzymania kontroli, siły brytyjskie zostały wysłane do okupacji kraju w 40-letnich odstępach, znanych jako wojny anglo-afgańskie. Pierwsze dwie były w pewnym stopniu złagodzone katastrofami, podczas gdy trzecia spowodowała zmuszenie Wielkiej Brytanii do przyznania Afganistanowi niepodległości 19 sierpnia 1919 r., czyli w dniu, który nadal jest obchodzony jako święto narodowe. Dla fanów powtórek historii interesująca będzie informacja, że siły brytyjskie stawiały wówczas czoła wrogowi, który niewiele różni się od dzisiejszych talibów. Znany jako gazi, niedźwiedzie-robaki z minionej epoki były muzułmańskimi oddziałami nieregularnymi, które „złożyły przysięgę, że zabiją jakiegoś nie-muzułmanina”. . . Mułła wpaja mu myśl, że jeśli w ten sposób straci życie, natychmiast uda się do raju. Bojownicy ci „często angażowali się w samobójcze ataki na siły brytyjskie” najeżdżające ich kraj. [3]
Druga wojna anglo-afgańska (1878-80) byłaby drugą porażką Wielkiej Brytanii w całkowitym podporządkowaniu sobie nieosiedlonych plemion na granicy Indii Brytyjskich. Oceniając, że Afgańczycy są zbyt przyjaźni wobec Rosji, zorganizowano kampanię mającą na celu skierowanie tego kraju z powrotem w stronę Wielkiej Brytanii, która wolała, aby Afganistan działał jako bufor przed rosyjskim postępem w kierunku subkontynentu. Po udanej inwazji generał dywizji Roberts przystąpił do ujarzmienia ludności podczas okupacji Kabulu, która według współczesnych historyków była „panowaniem terroru”, obejmującą lawinę aresztowań i zbiorowych egzekucji tak rażących, że koledzy Robertsa opisali je jako „ morderstwa sądowe.” Jednakże wszystko w służbie królowej i kraju, ponieważ jego wyczyny przyniosły mu medale i wyróżnienia, ostatecznie zyskując przydomek Lorda Robertsa z Kabulu i Kandaharu.
Generał Roberts nie był jedynym Anglikiem biorącym udział w ataku, ponieważ dwóch innych generałów również dowodziło siłami, które posłuchały instrukcji lorda Lyttona z Kalkuty: „Każdego Afgańczyka zabitego będę uważał za przynajmniej jednego łajdaka w gnieździe łotrów… Każdy, kto zostanie znaleziony z bronią, powinien zostać zabity na miejscu jak robactwo.” [5]
Ale jak Brytyjczycy przekonali się podczas pierwszej wojny w Afganistanie, okupacja Afganistanu była trudna i kosztowna, co przyczyniło się do upadku słabnącego rządu Disraelego. W wyborach w 1880 r. William Gladstone ponownie objął stanowisko premiera po kampanii, w której atakował zachowanie urzędujących konserwatystów zarówno podczas wojny z Zulu, jak i wojny w Afganistanie. [6] Nowo powstała gazeta wydawana w Toronto Globus, poprzednik dzisiejszego Globe and Mail, pozytywnie oceniła plany reform Gladstone. Cytując nowego Sekretarza Stanu ds. Indii, Lorda Hartingtona, „The Globe” doniósł, że pod rządami nowego rządu liberalnego „wojska w Afganistanie będą stopniowo wycofywane, gdy tylko zostanie wybrany władca, którego władza będzie prawdopodobnie trwała”. [7] Nie powiedziano faktu, że to Brytyjczycy dokonają wyboru.
W ten sposób „wybranym” władcą był Abdul Rahman Khan, co wydawałoby się dość dziwnym wyborem, biorąc pod uwagę, że ostatnie kilka lat spędził na wygnaniu, wspierany przez Rosję, głównego przeciwnika Anglii w Wielkiej Grze. Niewątpliwie oszołomiony niezbyt optymalnym wynikiem dla angielskich imperialistów, New York Times zauważył: „Anglia najechała Afganistan, ponieważ Shere Ali otrzymał ambasadę rosyjską… [i po 18 miesiącach jej armia] przechodzi teraz na emeryturę, pozostawiając na tronie zrusyfikowanego Afgańczyka”. [8]
Oczekiwane stopniowe wycofywanie się sił Jej Królewskiej Mości spotkało się ze znaczącą i słynną porażką w bitwie pod Maiwand 27 lipca 1880 r. Historia Afganistanu odnotowuje bohaterski czyn młodej kobiety o imieniu Malalai, która podniosła flagę i nawoływała swoich rodaków do krwawego zwycięstwo. Ocalałe siły dowodzone przez Brytyjczyków wycofały się do pobliskiego Kandaharu i siłą usunęły całą populację, liczącą wówczas około 8000 dusz. Nagle wycofanie się wojsk zeszło na dalszy plan zemsty.
„Teraz konieczne będzie opanowanie całego kraju i zrobienie kolejnego «wrażenia»” – zauważył Globus zaledwie trzy dni po szokującej porażce pod Maiwand. „Problem w tym, że Afgańczycy nie chcą pozostać pod wrażeniem”. [9] Takie „wrażenia” były powracającą cechą brytyjskich kontaktów w Afganistanie, jak najwyraźniej przypomnieli sobie redaktorzy „Globe”. Pierwsza wojna anglo-afgańska zakończyła się w 1842 r. burzą angielskiego zemsty za niesławny incydent, podczas którego wycofujące się brytyjskie siły garnizonowe w Kabulu zostały zmasakrowane. „Armia odwetu” dowodzona przez generała Notta została należycie wysłana z Indii Brytyjskich w celu „przywrócenia naszej reputacji”, według słów Gubernatora Generalnego. Reputacja, którą próbowali ożywić, była oczywiście pełna przemocy, ponieważ siły brytyjskie rozpoczęły kilkumiesięczne okrucieństwo, osiągając punkt kulminacyjny w ataku na wioskę na północ od Kabulu, gdzie siły dowodzone przez Brytyjczyków zabijały każdego dorosłego mężczyznę oraz gwałciły i zabił wiele kobiet. Przed zniknięciem w przełęczy Chajber i z powrotem do Indii, brytyjskie osiągnięcie zostało uwieńczone zniszczeniem wielkiego bazaru w Kabulu – cudu architektury, którego zniszczenie bez wątpienia „wywarło wrażenie” na Afgańczykach w sposób podobny do zniszczenia przez talibów gigantycznych Buddów w Bamian półtora wieku później. [10]
Po tym jak tubylcy byli pod odpowiednim „wrażeniem”, druga wojna angielsko-afgańska dobiegała końca i w końcu nadszedł czas, aby siły brytyjskie opuściły kraj, gdy „The Globe” po raz kolejny wyważył: „Lekcja, że Afganistan musi być neutralny lub przyjazny dla [Brytyjskie] Indie zostały egzekwowane tak dokładnie, że docenią to ich przyszli Amierzy”. [11] „Lekcją”, która została najbardziej „doceniona” przez mianowanego przez Brytyjczyków władcę, mogła równie dobrze być użyteczność bezmyślnej brutalności w utrzymaniu porządku.
Po wycofaniu sił imperialnych perspektywy Abdula Rahmana Khana nie wyglądały obiecująco, jeśli historia była przewodnikiem. Afgańczycy zazwyczaj nie przepadali za władcami mianowanymi przez zagranicę. Pewien prominentny Afgańczyk przedstawił swoją przepowiednię parlamentowi New York Times że jeśli Abdul Rahman przyjmie angielską ofertę objęcia rządów, jego legitymacja wśród Afgańczyków zniknie, ponieważ zniży się do poziomu niektórych afgańskich wodzów, „którzy jako zwolennicy Anglików są uważani za fałszywych Afgańczyków”. [12]
Abdur Rahman Khan nie był jednak zwykłym przywódcą, o czym Brytyjczycy doskonale wiedzieli. Miał spory talent do rządzenia swoimi rodakami przy użyciu skrajnej przemocy, jak jasno wykazały wczesne brytyjskie raporty na temat zachowania jego żołnierzy. Podczas gdy reżim Rahmana Khana stworzył instytucje państwa afgańskiego wraz z innymi osiągnięciami w zakresie budowania narodu, jego brutalne i tyrańskie rządy przyniosły mu trwały przydomek „Żelaznego Amira”. Oczywiście jego brutalne zachowanie nie odstraszyło brytyjskich władców; otrzymywał brytyjską pensję.
Teraźniejszość
Tkankę ideologiczną leżącą u podstaw obecnego projektu imperialnego w Afganistanie trafnie podsumował John Kerry, szef Senackiej Komisji Spraw Zagranicznych: „Naszym celem nigdy nie było zdominowanie Afganistanu, ale raczej wyeliminowanie schronienia Al-Kaidy i umożliwienie Afgańczykom rządzić swoim krajem zgodnie ze swoimi najlepszymi interesami i naszym bezpieczeństwem narodowym.” [13] Kerry uznaje zatem dwie kluczowe cechy polityki nowej administracji: że polityka afgańska administracji Obamy niewiele różni się od polityki Busha oraz że USA wymagają prawa weta wobec decyzji samych Afgańczyków – pod pretekstem „bezpieczeństwa narodowego”, wygodne określenie. Brytyjski sekretarz obrony John Reid był bardziej bezpośredni: „Jesteśmy na południu, aby pomagać i chronić naród afgański, [gdy] buduje on własną demokrację”. [14]
Kiedy między tak wzniosłą retoryką a faktami pojawia się sprzeczność, media zazwyczaj reagują, ignorując fakty. Weźmy jeden przykład z Afganistanu. Rozważmy ogłoszenie administracji Obamy o planowanym rozmieszczeniu dodatkowych 17,000 21,000 żołnierzy amerykańskich – później zwiększonych do 15 XNUMX – jako adaptację strategii generała Petraeusa stosowanej w Iraku. Po ogłoszeniu pojawiło się mnóstwo doniesień na ten temat, cytujących niemal każdego analityka strategicznego i eksperta ds. obronności. Krytyk medialny Norman Solomon podsumowuje doniesienia: „Założenie, że Stany Zjednoczone muszą wysłać dodatkowe wojska do Afganistanu, jest aksjomatyczne w amerykańskich mediach informacyjnych, na Kapitolu i – o ile można to dostrzec – na szczycie nowej administracji. [XNUMX] Oprócz jednomyślności, relacja ta miała jedną uderzającą cechę: prawie żaden z reportaży nie miał na celu przedstawienia opinii Afgańczyków w tej sprawie.
Istnieje całkowicie rozsądne wyjaśnienie tego przeoczenia, ponieważ opinia Afgańczyków jest sprzeczna z opinią amerykańskich planistów wojennych. Jest to zatem błędna historia, pomimo wielu egoistycznych retoryek na ten temat „wzmocnienie pozycji Afgańczyków” do „budowania własnej demokracji”. Kiedy przyjrzymy się kilku próbom wypełnienia luki w wiedzy, zobaczymy, jak błędna jest ta historia. Weteran Washington Post korespondentka Pamela Constable pisząca z Afganistanu zauważa: „Większość Afgańczyków, z którymi przeprowadzono wywiady, stwierdziła, że woli wynegocjowane porozumienie z powstańcami od wzmożonej kampanii wojskowej”. [16] Podobnie hiszpański dyplomata Francesc Vendrell, który spędził większą część ostatniej dekady w Afganistanie, komentuje wsparcie polityczne dla tej fali: „Mam wrażenie, że żadna afgańska osoba publiczna tak naprawdę nie wzywa do zwiększenia liczby obcych sił”. [17] Chociaż w USA istnieje poparcie społeczne – an ABC News/Washington Post Sondaż wykazał, że 64% Amerykanów popiera nowe rozmieszczenia – w Europie jest to mniej popularne. Sondaż Harrisa wykazał, że „wyraźna większość w Wielkiej Brytanii, Francji, Włoszech i Niemczech uważa, że ich rządy nie mogą wysyłać więcej sił do Afganistanu” [18].
Chociaż media na ogół utworzyły chór w sprawie tej fali, tuż poza głównym nurtem – jak się wydaje – głównie w amerykańskich siłach zbrojnych, pojawiają się różne głosy. Według specjalisty ds. przeciwdziałania powstańcom Andrew Exuma nawet zwolennicy wśród oficerów i teoretyków wojskowych, którzy opowiadali się za zastosowaniem tej doktryny w Iraku, są „podzieleni” co do jej zastosowania w Afganistanie. [19] Niełatwo odrzucić te kontrargumenty, ponieważ podczas wojny w Afganistanie doszło już do wzrostu liczebności wojsk, co przyniosło spójne skutki – mianowicie wzrost przemocy powstańców współmierny do gromadzenia się obcych wojsk w kraju. Po gwałtownym wzroście przemocy nieuchronnie poszły ofiary wśród ludności cywilnej, stąd sprzeciw ludności afgańskiej wobec kolejnej fali wojsk, ponieważ nie ma powodu, aby tym razem spodziewać się innego wyniku.
Nawet biorąc pod uwagę wskaźnik przeciwdziałania powstańcom, dane dotyczące eskalacji sił niewiele przemawiają za tym, ponieważ po poprzednich falach nastąpiło wycofanie wojsk przez siły NATO i USA. W 2008 roku, po zwiększeniu liczebności wojsk kanadyjskich, ich siły w dystrykcie Panjwai, gęsto zaludnionym obszarze, który miał kluczowe znaczenie dla kanadyjskiego prowadzenia wojen, wycofały się z ciężko zdobytych placówek. W związku z tym interakcja z lokalną ludnością staje się coraz trudniejsza, choć wszyscy teoretycy COIN zgadzają się, że kontakt z ludnością cywilną jest niezbędny dla powodzenia misji. [20] Wnikliwy obserwator zauważy, że stanowi to dokładne przeciwieństwo „strategii plam atramentowych”, zgodnie z którą obce wojska mają pozyskać ludność, zapewniając bezpieczeństwo na stale rosnących obszarach skupionych wokół kluczowych skupisk ludności. Nie jest to jedyny taki problem, ponieważ wydaje się, że podobny rozdźwięk występuje w związku z trwającym projektem zabójstw z powietrza w Pakistanie. The New York Times' Mark Mazzetti cytuje „weteranów CIA” w Pakistanie, którzy ostrzegają, że ataki Predatorów „nie podważą psychologii antyamerykańskiej bojowości”, która już się nasila, i mogą ją promować. [21]
Niechęć mediów do podważania propagandy podżegaczy wojennych obejmuje także doniesienia o liczbie ofiar. 28 lutego reporter Associated Press Jason Straziuso odnotował zdumiewające osiągnięcie okupacji Afganistanu przez Zachód. Zestawienie doniesień medialnych na temat ofiar śmiertelnych wśród cywilów w Afganistanie pokazało, że w ciągu pierwszych dwóch miesięcy 2009 r., podczas których w Waszyngtonie władzę sprawowała nowa administracja Obamy, zagraniczne siły (głównie amerykańskie) zabiły więcej cywilów niż powstańców. W rzeczywistości liczba zabójstw w USA/NATO była o dwie trzecie większa niż liczba zabójstw talibów i innych powstańców (sto w porównaniu z 60). [22] Okazja ta nie oznaczała pierwszego zajęcia tego szczytu przez obce siły, ale raczej powrót do supremacji. W lipcu 2007 r Los Angeles Times Zauważono, że według danych mediów i Organizacji Narodów Zjednoczonych „w pierwszej połowie 2007 r. wojska zachodnie zabiły więcej cywilów niż bojowników”. [23]
Chociaż depesze AP Straziuso były szeroko rozpowszechniane, odkąd zaczął donosić z Afganistanu, ten konkretny artykuł został praktycznie zignorowany, bez wątpienia dlatego, że również nie jest to właściwa historia. Właściwa historia to taka, która jest zgodna z preferowaną narracją USA/NATO, która zaprzecza odpowiedzialności za ofiary cywilne i zrzuca winę na wroga. „Każda ofiara cywilna spowodowana przez siły NATO lub siły amerykańskie jest niezamierzona” – głosi znany refren. „To tragiczny błąd. Ale wróg, z którym celowo walczymy, miesza się z populacją”. [24] Chociaż żałujemy, że zabijamy cywilów, musimy pamiętać, że robimy to przez przypadek, podczas gdy Talibowie robią to celowo, odsłaniając głębię zła, w którym się czają.
Chociaż nie ma wątpliwości, że afgańscy niewalczący donieśli, że afgańscy powstańcy rzeczywiście siłą przetrzymywali cywilów podczas starć z siłami zachodnimi, prawdą jest również, że amerykańscy urzędnicy formułowali nieuczciwe twierdzenia w celach propagandowych. Jak zauważa Human Rights Watch w liście do rządu USA w odpowiedzi na incydent w Azizabadzie [25], raport Callana „sugeruje, bez przedstawiania dowodów, że siły talibskie celowo wykorzystywały ludność cywilną jako „tarcze”, najwyraźniej po to, aby dojść do bezpodstawnego wniosku, że podjęte działania przez siły amerykańskie i afgańskie były „w samoobronie, konieczne i proporcjonalne” – a zatem zgodne z prawem w świetle prawa konfliktów zbrojnych”. [26]
Jak zauważono powyżej, standardowe sformułowanie Pentagonu dotyczące winy utrzymuje, że powstańcy ponoszą wyłączną odpowiedzialność za wszystkich zabitych cywilów, ponieważ wykorzystują ludność jako „żywe tarcze”. Jednak ocena ta jest dokładnie odmienna od tej, którą wydaje ludność afgańska. Ich zdaniem przemoc wobec ludności cywilnej jest głównie winą okupacji USA/NATO, jak wyjaśnia korespondent mający niedawne znaczne doświadczenia w tym kraju: „Nie ma znaczenia, czy ofiara została zabita przez talibów, siły amerykańskie czy Żołnierze NATO. Krewni zmarłych zwykle obwiniają teraz rząd i okupację za ich stratę. [27] Wynikający z tego gniew wobec rządu afgańskiego i sił okupacyjnych wpędza rebelię w błędne koło, które spowodowało, że jeden z czołowych analityków postawił pytanie, czy Afganistan stał się „rodzajem surrealistycznego terenu łowieckiego, w którym USA i NATO hodują bardzo „ następnie tropią terrorystów.” [28]
Afgańscy cywile nie są jedynym źródłem poważnych oskarżeń pod adresem zachodnich sił okupacyjnych. W 60. rocznicę Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka Amnesty International opublikowała swój roczny raport dotyczący praw człowieka obejmujący większość świata. Ich ocena wojny w Afganistanie jest wstrząsająca: „Naruszenia międzynarodowego prawa humanitarnego i praw człowieka dopuściły się bezkarnie wszystkie strony, w tym afgańskie i międzynarodowe siły bezpieczeństwa oraz grupy powstańcze. Wszystkie strony przeprowadziły masowe ataki, które obejmowały bombardowania powietrzne” prowadzone przez NATO i siły dowodzone przez USA. [29] Nie znalazłem absolutnie żadnych relacji na temat sekcji raportu AI dotyczącej Afganistanu, z wyjątkiem tłumaczenia BBC Monitoring z afgańskiej gazety, która oskarża rząd afgański i siły międzynarodowe o „udawanie, że czynią postęp” w zakresie praw człowieka. Innymi słowy, media w Ameryce Północnej, gdzie w przeciwieństwie do Afganistanu krytycy wojny podejmują jedynie niewielkie ryzyko, całkowicie zignorowały potępiającą ocenę wiodącej na świecie organizacji praw człowieka.
Stwierdzenie Amnesty International, że zachodnie siły okupacyjne „przeprowadziły masowe ataki”, dodaje wiarygodności już omawianym poglądom afgańskiej ludności cywilnej. Stawia to również działania tych sił w tej samej kategorii prawnej, co umyślne ataki talibów na ludność cywilną. Prawo międzynarodowe nie czyni rozróżnienia między celowymi atakami na ludność cywilną, o popełnienie których zachodni przywódcy wojskowi często oskarżają talibów, a atakami masowymi. „Z punktu widzenia prawa międzynarodowego konfliktu zbrojnego” – zauważa czołowy badacz prawa – „nie ma rzeczywistej różnicy pomiędzy zamierzonym atakiem na ludność cywilną (lub obiekty cywilne) a lekkomyślnym lekceważeniem zasady rozróżnienia; są one równie zabronione.” [31]
Miało to miejsce po zamachu bombowym w Azizabadzie The Economist przewidział: „Jeśli Ameryka poniesie porażkę w Afganistanie, choć mogłaby, zostanie tam zapamiętana za zabijanie dzieci”. [32] I choć urzędnicy amerykańscy często twierdzili, że uporządkowali swoje działania, sceptycyzm wobec takich twierdzeń wyrażał nawet tak stateczne kręgi, jak Human Rights Watch. W odpowiedzi na incydent w Azizabadzie napisali, że wątpliwe wysiłki armii amerykańskiej na rzecz zmian „stawiają pod znakiem zapytania głębokość zaangażowania Departamentu Obrony we wprowadzanie reform, które zmniejszyłyby liczbę ofiar cywilnych”. [33] Jak widzieliśmy, jest również mało prawdopodobne, aby główne zachodnie media podjęły wysiłki, aby zmusić twórców wojen do dotrzymania swoich zobowiązań.
Przypisy końcowe:
1. Winston S. Churchill, Historia siły polowej w Malakandzie, Wydawnictwo Kessinger (2004), s. 185-XNUMX. XNUMX.
2. Winston S. Churchill, Druga wojna światowa, tom 2: Ich najlepsza godzina, Mariner Books (1986), s. 217-XNUMX. XNUMX. Zobacz także Iana FW Becketta, Współczesne powstania i kontrpowstania, Routledge (2001), s. 42. 20, odnoszący się do okresu z przełomu XIX i XX w.: „Wszystkie armie europejskie stale zakładały, że skrajne użycie sił jest odpowiednią psychologiczną reakcją na powstania”. Nawiasem mówiąc, polityka ta została uznana za porażkę przez Thompsona i Garratta, którzy zauważają, że naloty, które wiązały się ze zniszczeniem upraw, skłoniły więcej ludzi do najazdów w celu zdobycia żywności. Zobacz Edwarda Thompsona i GT Garratta: Powstanie i spełnienie panowania brytyjskiego w Indiach, Macmillan (1934), s. 502.
3.TL Pennell, Wśród dzikich plemion granicy afgańskiej, Seeley, Service and Co. (1922), s. 124. XNUMX; Frank Clements i Ludwig W. Adamec, Konflikt w Afganistanie: encyklopedia historyczna, ABC-CLIO (2003), s. 93. XNUMX.
4. Martin Ewans, Afganistan: nowa historia, Corazon (2001), s. 64. 65, XNUMX.
5. Ewans, Afganistan, P. 64. Lord Lytton, nawiasem mówiąc, ma genetyczne pretensje do swojej skłonności do psiaków („gniazdo łobuzów”). Jego ojciec, Edward Bulwer-Lytton, który pewnego razu publicznie oskarżył syna o plagiat wiersza George Sand, po raz pierwszy użył banalnego wersu otwierającego: „To była ciemna i burzliwa noc”. Zobacz Mike'a Davisa, Późno wiktoriańskie holokausty: głód El Nino i tworzenie Trzeciego Świata, Verso (2001), s. 30-XNUMX. XNUMX.
6. Lawrence James, Powstanie i upadek Imperium Brytyjskiego, St. Martin's Press (1994), s. 197-98.
7. Globus (Toronto), 22 maja 1880 r.
8. New York Times, 27 lipca 1880, s. 4.
9. Globus (Toronto) 30 lipca 1880.
10. Ewanie, Afganistan, s. 51-52. Zobacz także Louisa Dupree, Afganistan, Princeton University Press (1973), s. 395. XNUMX, gdzie generał Nott z Armii Odwetu „zamordował każdego mężczyznę, kobietę i dziecko” w odwecie na wioskę Ghilzai.
11. Globus (Toronto), 1 sierpnia 1881, s. 4.
12. New York Times, 1 czerwca 1880, s. 5.
13. John F. Kerry, „Wyścig z czasem w Afganistanie”, Washington Post, 10, s. A2009.
14. BBC News (online), 24 kwietnia 2006.
15. Norman Soloman, „Czy Afganistan będzie tragicznym szaleństwem Obamy?” Huffington Post, Grudzień 9, 2008.
16. Służba zagraniczna Washington Post, 22 lutego 2009.
17. Radio Wolna Europa, 25 lutego 2009. Zobacz także Ananda Gopala, który donosi o licznych przywódcach afgańskich, zwłaszcza na obszarach Pasztunów, którzy otwarcie sprzeciwiają się tej fali. „Wielu mieszkańców Afganistanu sprzeciwia się planom Obamy dotyczącym gromadzenia wojsk” – Christian Science Monitor, Marzec 2, 2009.
18. Gopal, op. cyt.; FT.com, 22 stycznia 2009.
19. „Jak nie stracić Afganistanu”, New York Times, Styczeń 26, 2009.
20. Brian Hutchinson, „Talibowie nienawidzą naszych wnętrzności” – mówi czołowy żołnierz, Canwest News, 9 maja 2009 r. Wycofywanie się wojsk kanadyjskich jest widoczne nawet w mieście Kandahar, w pobliżu którego znajduje się gigantyczna baza NATO. Według depeszy New York Timesa: „Podczas niedawnej wizyty reporter podróżował po mieście [Kandahar] przez pięć dni i nie widział na ulicach ani jednego kanadyjskiego żołnierza”. Dexter Filins: „Talibowie wypełniają duże luki NATO na południu Afganistanu”, New York Times, Styczeń 21, 2009.
21. Mark Mazzetti, „Wadą pozwalania robotom na przeprowadzanie bombardowań” New York Times, Marzec 21, 2009.
22. Jason Straziuso, „US zgonów w Afganistanie”, Associated Press, 28 lutego 2009 r. Z wyszukiwania Lexis-Nexis wynika, że tylko dwie główne gazety w Ameryce Północnej opublikowały depeszę Straziuso: Toronto Sun i Long Island Newsday.
23. Laura King, „Wzrost liczby zabójstw błądzących Afgańczyków”, Los Angeles Times, Lipiec 6, 2007.
24. Jim Garamone, „Dyrektywa mająca na celu minimalizację ofiar cywilnych”, American Forces Press Service, 16 września 2009 r.
25. W Azizabadzie w prowincji Herat w nalotach zwołanych przez amerykańskie siły specjalne (w których Oliver North był reporterem Fox News) zginęło ponad 90 cywilów. Urzędnicy amerykańscy w dalszym ciągu zaprzeczali istnieniu ofiar cywilnych pomimo coraz większej liczby dowodów dostarczanych przez dziennikarzy i organizacje praw człowieka, aż w końcu, kilka miesięcy po incydencie, amerykańskie dochodzenie (raport Callana) przyznało się do licznych ofiar śmiertelnych wśród cywilów, choć w mniejszej liczbie niż w innych dochodzeniach. Patrz Dave Markland, „HRW blasts military”, www.stopwarblog.blogspot.com, 19 stycznia 2009.
26. Human Rights Watch, „List do Sekretarza Obrony Roberta Gatesa w sprawie amerykańskich nalotów w Azizabadzie, Afganistan”, 14 stycznia 2009 r. HRW nie jest pierwszym poważnym obserwatorem, który kwestionuje takie przesadzone twierdzenia Amerykanów. Profesor Brian Gwyn William z Uniwersytetu Massachusetts, który ma duże doświadczenie w Afganistanie, zauważa, że talibowie „robili wszystko, co w ich mocy, aby uniknąć zabijania cywilnych osób postronnych”, zauważając, że mniej niż cztery procent samobójczych zamachów bombowych w badanym okresie (styczeń 2006 – czerwiec 2007) zabił „znaczną” liczbę cywilów. Kontrastuje to z sytuacją w Iraku, gdzie brutalni powstańcy na tle religijnym częściej strzelali samobójczymi bombami w ludność cywilną. Shaun Watermann, „Zwycięstwo w Afganistanie”, United Press International, 7 czerwca 2007 r.
27. Chris Sands, „Zabici cywile grożą oddaniem zwycięstwa rebeliantom” Narodowy (ZEA) 19 lutego 2009 r. Or Sands gdzie indziej: „Według schematu rozwijającego się w całym kraju mieszkańcy Chostu obwiniają obecnie wojska amerykańskie za rosnącą przemoc, niezależnie od tego, kto jest bezpośrednio odpowiedzialny za poszczególne incydenty”. Chris Sands, „Trwałe łzy i lęki”, Narodowy (ZEA) 19 marca 2009 r.
28. Anatol Lieven, „Marzenie o afgańskiej demokracji umarło”, Financial Times, Czerwiec 11, 2008.
29. Raport Amnesty International 2008 (Sekcja Afganistanu). Zobacz www.amnesty.org.
30. Hasht-e Sobh, Kabul, w Dari 29 maja 08, s. 2.
31. Yoram Dinstein, Prowadzenie działań wojennych zgodnie z prawem o międzynarodowych konfliktach zbrojnych, Cambridge University Press (2004), s. 117.
32. The Economist, Sierpień 30, 2008.
33. Human Rights Watch, „List do Sekretarza Obrony Roberta Gatesa”, op. cyt.
Dave Markland prowadzi bloga na temat wojny w Afganistanie (www.stopwarblog.blogspot.com). Mieszka w Vancouver, gdzie organizuje wspólnie ze StopWar.Ca.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna