Co wydarzyło się w Hadicie?
Najlepsze konto, jakie znalazłem, pojawiło się w Washington Post 3 czerwca w artykule Ellen Knickmeyer, która jest odpowiedzialna (wraz z anonimowymi partnerami irackimi) za jedne z najlepszych dziennikarstwa śledczego wychodzącego z Iraku. Według jej relacji wydarzenie można po prostu podsumować. Kompania Kilo, 3. batalion, 1. pułk piechoty morskiej patrolowała bardzo nieprzyjazną część Haditha, miejsce dwa dni wcześniej śmiercionośnego IED, kiedy wybuchła kolejna przydrożna bomba, zabijając Miguela Terrazasa, żołnierza piechoty morskiej trzeciego pokolenia z El Paso w Teksasie.
Jego towarzysze, zestresowani ciągłym napięciem tych patroli, pogubili się — a przynajmniej nie postępowali zgodnie z właściwą procedurą. Weszli do domu najbliższego miejsca wybuchu i zabili wszystkich mieszkańców, których udało im się znaleźć, następnie weszli do dwóch innych domów i zabili wszystkich mieszkańców, których udało im się w nich znaleźć (niektórzy przeżyli udając martwych lub ukrywając się). W pewnym momencie tej rzezi podjechała taksówka, która przywiozła do domu czterech studentów z uniwersytetu. Kiedy taksówka zobaczyła żołnierzy, próbowała uciec, a wszyscy pasażerowie zginęli od ognia z karabinu maszynowego. Otóż to. Istnieje spór co do tego, jak długo to wszystko trwało – aż cztery godziny.
Jakie więc ma to wszystko znaczenie?
Zacznijmy od tego, czym nie jest:
Po pierwsze, nie jest to typowy sposób, w jaki Amerykanie zabijają irackich cywilów. Tego rodzaju ataki odwetowe – nawet jeśli przez cały czas trwania wojny miało miejsce kilka tygodniowo (wcale nie niemożliwe, ale moim zdaniem prawdopodobnie mniej powszechne) – byłyby przyczyną około 5000 zgonów rocznie. Stanowiłoby to – wierzcie lub nie – jedynie około 20% wszystkich zgonów spowodowanych bezpośrednio przez wojsko amerykańskie.
Jak to możliwe? Ponieważ USA zabijają około 30,000 XNUMX Irakijczyków każdego roku. Bardziej powszechne metody to strzelanie do okupowanych domów, wydawanie rozkazów ataków artyleryjskich i czołgów na okupowane domy oraz wzywanie do ataków powietrznych na okupowane domy. (Makabryczne szczegóły można znaleźć w moich wcześniejszych komentarzach dot Polityka wojskowa USA i wpływ moc powietrza).
Po drugie, nie jest to typowa reakcja amerykańskich żołnierzy na zasadzki irackiego ruchu oporu. Tak naprawdę jest to dość rzadkie w szerszym kontekście. Większość amerykańskich żołnierzy – jak twierdzą obrońcy Busha – nie ulega pokusie angażowania się w tego rodzaju zabójstwa w ramach zemsty. Każdego miesiąca dochodzi do ponad 1500 (!!!) ataków na amerykańskich żołnierzy (tak, 1500 – a w niektórych miesiącach było to znacznie powyżej 2000); a w około 50 z tych ataków giną amerykańscy żołnierze. Nikt nie wie, jak często amerykańscy żołnierze dokonują tego rodzaju śmiertelnego odwetu, ale nawet jeśli takich działań było setki (co wcale nie jest niemożliwe), to nadal są one stosunkowo rzadkie w porównaniu z liczbą „prowokacji”.
Po trzecie, dokonywanie takich zabójstw w ramach zemsty nie leży w polityce wojskowej Stanów Zjednoczonych. Kiedy (i jeśli) Stany Zjednoczone pociągną do odpowiedzialności osoby za to odpowiedzialne, zostaną oskarżone o złamanie prawa, ponieważ zabójstwa w ramach zemsty na ludności cywilnej stanowią wyraźne naruszenie „zasad zaangażowania”, czyli rozkazów wojskowych, które określają, co żołnierze mogą, a czego nie mogą robić na polu bitwy. Z powodu tej niezgodności z prawem zaangażowani w sprawę żołnierze i ich dowódcy podjęli się tuszowania tego, co naprawdę się wydarzyło.
Po czwarte, nie zwalnia to dowódców wojskowych z głównej odpowiedzialności za tę rzeź i inne podobne. Żołnierze, którzy dopuścili się tego okrucieństwa, technicznie naruszyli zasady walki, ale pod każdym względem tego dnia robili to samo, co legalnie robili wiele razy w przeszłości – świadomie mordowali irackich cywilów w swoich domach. W tym sensie są oni ścigani – jeśli w końcu zostaną oskarżeni – ze względów technicznych; i – co gorsza – z łatwością mogliby uniknąć oskarżenia, gdyby osiągnęli ten sam cel w nieco inny sposób.
Najlepszym sposobem, aby zobaczyć, jak to wszystko działa – i docenić większe znaczenie zamieszania w Haditha, jest rozważenie jeszcze jednej historii, która ukazała się w gazetach w niedzielę 4 czerwca – pod nagłówkiem (w Washington Post ) z „Wojsko dopuszczone do nalotu na Iracki Dom.” To kolejna, niemal identyczna sytuacja, w której mieszkańcy wioski Ishaqi oskarżyli amerykańskich żołnierzy o wtargnięcie do domu dokonując egzekucji rodziny od wewnątrz. Było nawet wideo, nadawane przez BBC, które zdawało się wskazywać, że jedenastu zabitych mężczyzn, kobiet i dzieci zostało zastrzelonych z wnętrza budynku.
Jednak amerykańskie dochodzenie uniewinniło amerykańskich żołnierzy. Oficer śledczy, generał dywizji William B. Caldwell IV, stwierdził, że „dowódca sił lądowych „właściwie przestrzegał zasad walki, ponieważ z konieczności nasilił użycie siły do czasu wyeliminowania zagrożenia”.
Zdarzenie, jak rprzesłane przez generała Caldwella, rozpoczęło się od „skoordynowanego nalotu” mającego na celu zatrzymanie konstruktora bomb i rekrutera do powstania. Jest to typowy rodzaj działań podejmowanych przez amerykańskie patrole: otrzymują informacje o różnych osobach należących do ruchu oporu, a następnie wyruszają, aby je schwytać lub zabić. Tego rodzaju misja zwykle sprowadza ich do wrogich dzielnic irackich miast, a patrole te są typowym celem irackich bojowników ruchu oporu, którzy starają się detonować IED i/lub strzelać do patroli, aby uniemożliwić im skuteczne zatrzymanie celów . W tym przypadku, według raportu generała Caldwella:
„Żołnierze ostrzelali bezpośrednio budynek [w którym miał znajdować się konstruktor bomb] po przybyciu…. W odpowiedzi Caldwell stwierdził w oświadczeniu, że najpierw użyli broni ręcznej, następnie wezwali helikoptery, a później udzielili bliskiego wsparcia powietrznego, zasadniczo niszcząc konstrukcję. Następnie żołnierze weszli do budynku i znaleźli ciało irackiego konstruktora bomb wraz z trzema zabitymi „osobami niewalczącymi” i szacunkowo dziewięcioma „śmierciami ubocznymi”.
„Zarzuty, że żołnierze dokonali egzekucji na rodzinie mieszkającej w tej kryjówce, a następnie ukryli rzekome zbrodnie, kierując nalotem, są całkowicie fałszywe” – stwierdził Caldwell”.
Nie musimy sprawdzać, czy ta relacja – w przeciwieństwie do tej podanej BBC przez lokalnych mieszkańców – jest dokładna. W pewien sposób, o wiele bardziej pouczające jest stwierdzenie, czy generał Caldwell miał rację i rodzina zmarła w wyniku „szkody ubocznej” i nie została „rozstrzelana” przez żołnierzy.
Zastanów się, jakie są zasady walki: jeśli jednostka otrzyma ogień z budynku, może odpowiedzieć bronią automatyczną, eskalować do helikopterów, a na końcu atakami powietrznymi, jeśli są potrzebne do ukończenia misji. Dodajmy, że pozwoliły na podjęcie dokładnie takich samych działań nawet bez otrzymania strzału jeśli powstańcy (powiedzmy, że ktoś został zauważony podczas zakopywania lub zdetonowania IED) schroni się (lub przypuszcza się, że ukrywa się) w pobliskim budynku. Oznacza to, że wolno im strzelać jako pierwsi, zamiast dawać wrogowi szansę na ucieczkę lub zastawienie zasadzki. Obecność ludności cywilnej jest czynnikiem wpływającym na decyzję o przyjęciu podejścia, ale nie jest to kluczowy wyznacznik. Kluczowymi czynnikami, które należy wziąć pod uwagę, jest schwytanie (lub zabicie) powstańca i bezpieczeństwo wojsk amerykańskich.
Aby zrozumieć logikę tej polityki, należy zacząć od faktu, że wojska amerykańskie nie są „zmuszone” do walki w takich sytuacjach. Mogliby zdecydować, że istnieje zbyt duże ryzyko zabicia cywilów i po prostu się wycofać, porzucając wysiłki, jak w przypadku Ishaqi, mające na celu schwytanie wytwórcy bomb. Mogliby też otoczyć dom i powiedzieć konstruktorowi bomb, żeby „wyszedł z podniesionymi rękami”, jak robi to wielu policjantów w amerykańskich programach telewizyjnych, oczywiście ryzykując, że cel ucieknie tylnymi uliczkami miasta. Strategie te są dokładnie tym, co stosuje się, gdy życie cywilów uważa się za ważniejsze niż zatrzymanie sprawcy, jak ma to miejsce w przypadku większości miejskich policji.
I bądźmy uczciwi: wiele, wiele razy – prawdopodobnie w przeważającej większości przypadków – właśnie to robią amerykańscy żołnierze w Iraku. W rzeczywistości reporterka CNN Arwa Damon przebywała z oskarżoną jednostką w Haditha „miesiąc przed rzekomymi zabójstwami” i wielokrotnie była świadkiem dokładnie taki rodzaj wyrozumiałości. Wielokrotnie widziała, jak „przyjmowali nadchodzący ogień” i „nie oddali strzału, ponieważ nie potrafili zidentyfikować celu” lub dlatego, że „byli świadomi” obecności cywilów. I
„Widziałem ich przerażenie, gdy myśleli, że w końcu zidentyfikowali swój cel, wystrzelili pocisk czołgowy, który przeszedł przez ścianę i trafił w dom pełen cywilów. Następnie pospieszyli na pomoc rannym – co zaskakujące, nikt nie zginął”.
Ale ta wyrozumiałość tak wielu żołnierzy w tak wielu okolicznościach nie zmienia faktu, że zgodnie z „zasadami walki” mogli oni zgodnie z prawem ostrzeliwać te domy, aby stłumić ogień wroga i/lub schwytać wrogiego bojownika (lub podejrzanego o wrogiego bojownika) ), który się tam schronił. Nie zmienia to jednak faktu, że żołnierze, którzy żałowali, że ostrzelali dom „zapełniony cywilami”, nie złamali zasad walki i zostaliby obronieni, gdyby poszkodowani cywile złożyli skargę.
A istnienie dziesiątek tysięcy przypadków wyrozumiałości – zgłoszonych i niezgłoszonych – kiedy wojska amerykańskie nie strzelały do okupowanych domów, nie zmienia faktu, że wojska amerykańskie w rzeczywistości regularnie strzelają do okupowanych domów – wiele razy dziennie na całym świecie Irak, setki razy w miesiącu i tysiące razy w roku. I że wiele razy dochodzi do zgonów i/lub obrażeń – wśród mężczyzn, kobiet i dzieci. I że praktycznie we wszystkich przypadkach te incydenty są nie tylko legalne, nie tylko przewidziane w zasadach zaangażowania, ale stanowią filar amerykańskiej strategii pacyfikacji Iraku.
Najsmutniejsza część sytuacji: gdyby Stany Zjednoczone nigdy nie strzelały do okupowanych domów, nie byłyby w stanie w ogóle prowadzić wojny, ponieważ wkrótce rygorystyczną polityką powstańców stałoby się szukanie schronienia w okupowanych mieszkaniach. Bojownicy ruchu oporu znaleźliby schronienie, ponieważ praktycznie wszyscy mieszkańcy społeczności sunnickich nie tylko chcą, aby siły amerykańskie opuściły kraj, ale także, jak wynika nawet z sondażu sponsorowanego przez Amerykanów, 88% aprobuje „ataki na siły dowodzone przez USA”.
Gdyby Stany Zjednoczone nie strzelały do okupowanych mieszkań, nie mogłyby prowadzić wojny, ponieważ praktycznie wszystkie amerykańskie działania ofensywne mają miejsce (i muszą mieć miejsce) w domach ludzi: bojownicy ruchu oporu zwykle wycofują się do okupowanych domów po podłożeniu lub zdetonowaniu IED (jak wynika z żołnierze amerykańscy wierzyli w hadisy); Amerykańskie patrole udają się do domów podejrzanych o powstańców, aby ich schwytać lub zabić (tak jak to miało miejsce w przypadku Ishaqi); a przede wszystkim większość mieszkańców jest skłonna aktywnie „przykrywać” powstańców, ponieważ zależy im na ochronie bojowników w sprawie, którą wspierają i która jest ich przyjaciółmi, sąsiadami, ojcami, synami i braćmi. Zarówno Haditha, jak i Ishaqi – i praktycznie wszystkie inne miejsca, w których Stany Zjednoczone walczą z powstańcami – są „wylęgarniami” poparcia dla ruchu oporu (nie ma prawie żadnego obszaru sunnickiego Iraku, gdzie by tego nie było).
Kierując się tą logiką, amerykańskie dowództwo wojskowe wydało swoim żołnierzom rozkaz ostrzeliwania okupowanych mieszkań, uzasadniając to faktem, że lokalni mieszkańcy faktycznie „chronią” powstańców. Podczas bitwy o Faludżę wysoki urzędnik Pentagonu wyjaśnił leżąca u podstaw logiki tej strategii do New York Times reporterzy Thom Shanker i Eric Schmitt: „Jeśli w związku z tymi atakami i zniszczeniami giną cywile, miejscowi w pewnym momencie będą musieli podjąć decyzję. Czy chcą dać schronienie powstańcom i ponieść związane z tym konsekwencje, czy też chcą się ich pozbyć i czerpać korzyści z ich braku?” Zabijanie cywilów to zatem nie tylko „szkody uboczne”, ale pozytywny aspekt strategii.
Dokładnie taką postawę wyrazili – w nieco bardziej brutalny sposób – żołnierze wyznaczeni do stłumienia powstania w Haditha zaledwie kilka miesięcy przed chaosem, który wywołał tę kontrowersję. Marines patrolowali pobliskie miasto (Haqlaniyah) w poszukiwaniu bojowników ruchu oporu, którzy pod koniec lipca 2005 roku wpadli w zasadzkę i zabili sześciu żołnierzy piechoty morskiej w Haditha. Marcio Vargas Estrada, rozmawiając ze swoim oddziałem z kompanii w Limie, wyraził to, co Tom Lasseter określił w raporcie Knight Ridder jako „poczucie pilności” w schwytaniu lub zabiciu przestępców:
""Jeśli ktoś do ciebie strzela, marnujesz go” – powiedział Estrada, lat 32, z Kearny w stanie New Jersey. „Kiedy wrócisz do Camp Lejeune (w Karolinie Północnej), przypomną sobie stare, dobre czasy, kiedy sprowadziłeś… śmierć i zniszczenie do… jak nazywa się to miejsce?”
„Pewien żołnierz piechoty morskiej odpowiedział w ciemności: «Haqlaniyah».
„Estrada kontynuował: „Haqlaniyah, tak, to. A potem zabierzemy śmierć i zniszczenie do Haditha. Miejmy nadzieję, że pozostaniemy do grudnia, aby sprowadzić śmierć i zniszczenie połowy Iraku.
„Ciężarówka z platformą wybuchła burzą „hura”.”
Później tego samego dnia Lasseter był w środku walk, gdy piechota morska sprowadziła „śmierć i zniszczenie” na Haqlaniyah, używając karabinów maszynowych kalibru 50 i automatycznych granatników, podczas gdy amerykańskie helikoptery szturmowe „przelatywały nad dachami” i „co najmniej dwa 500- na „granicę” miasta zrzucono bomby funtowe.
Należy pamiętać, że cała ta „śmierć i zniszczenie” nie naruszyła żadnych amerykańskich zasad walki, ponieważ celami technicznymi byli sprawcy ataków na marines i/lub snajperów napotkanych podczas ich poszukiwań. Gdyby zginął jeden, pięciu lub pięćdziesięciu cywilów, technicznie rzecz biorąc, byłyby to „szkody uboczne”, mimo że żołnierze – i ich dowódcy – w pełni rozumieli, że te ataki były odwetem za wsparcie udzielone powstańcom przez mieszkańców Haqlaniyah i Haditha.
I masz to. Podstawowym uzasadnieniem tych zasad zaangażowania jest ukaranie Irakijczyków za „przechowywanie” powstańców; jeśli popełnią zbrodnię „przechowania”, będą musieli być gotowi „ponieść konsekwencje”: żołnierze amerykańscy zaatakują „bronią strzelecką, a następnie… wezwą helikoptery, a później zapewnią bliskie wsparcie powietrzne, zasadniczo niszcząc konstrukcję. ”
Uznaj tę sytuację za „zbrodnię i karę”. „Zbrodnią” w tym przypadku jest udzielenie pomocy wrogowi, czyn bez użycia przemocy, który, jeśli w ogóle jest nielegalny (w końcu Stany Zjednoczone najeżdżają ich kraj, a opór powinien być legalny), może nie być niczym więcej niż wykroczeniem . Jednak „karą” jest w wielu przypadkach śmierć, a w niektórych przypadkach jest ona gorsza niż śmierć, ponieważ zabicie czyichś dzieci w ramach wyroku za ich występki może być najbardziej „okrutną i niezwykłą” ze wszystkich kar.
To jest kontekst, w którym powinniśmy umieścić straszliwą rzeź z Hadithy. Z pewnością celowa i wyrachowana egzekucja całych rodzin różni się od wzywania do nalotów, które niszczą budynek i zabijają całe rodziny. Celowe i zimnokrwiste egzekucje wiążą się z okrucieństwem i barbarzyństwem, których po prostu nie ma, gdy siły powietrzne unicestwiają konstrukcję.
Ale w szerszym sensie nie różnią się one zbytnio. Kiedy tego ranka kapral Terrazas zmarł, żołnierze jego plutonu byli z pewnością przekonani, że mieszkańcy tej okolicy – takiej, w której doświadczyli już wielu ofiar — okazali współczucie sprawcom i udzielili im schronienia. I prawie na pewno mieli rację w swoich założeniach. Mogli zdecydować się na wystrzelenie broni automatycznej w dom najbliższy wybuchu, wmawiając sobie i każdemu, kto pytał, że widzieli lub podejrzewali, że powstańcy, którzy zdetonowali wybuch, schronili się tam. Gdyby to zrobili, ich działania byłyby całkowicie zgodne z zasadami zaangażowania, właściwym stosowaniem amerykańskiej strategii wojskowej, a każda komisja śledcza całkowicie ich uniewinniłaby. Następnie, gdyby wezwali helikoptery bojowe i wreszcie ataki powietrzne, wszelkie dochodzenie doprowadziłoby do wniosku, że ich dowódca „właściwie przestrzegał zasad walki, ponieważ z konieczności nasilił użycie siły do czasu wyeliminowania zagrożenia”. Ostatecznie mogły zostać zaatakowane te same budynki, a być może kilka innych; i ci sami ludzie (a może i więcej) mogli zginąć. I wszystko byłoby „legalne”.
Niezależnie od tego, czy lokalni mieszkańcy zginęli od kul wystrzelonych z bliskiej odległości przez mściwych żołnierzy, czy też w wyniku zniszczenia i zawalenia się ich domów przez 500-funtowe bomby, zemsta i kara zbiorowa, jak oznajmił wysoki urzędnik Pentagonu, nadal byłyby skuteczne: „Gdyby w związku z tymi atakami giną cywile, a wraz ze zniszczeniami miejscowi w pewnym momencie muszą podjąć decyzję. Czy chcą dać schronienie powstańcom i ponieść konsekwencje, jakie się z tym wiążą, czy też chcą się ich pozbyć i czerpać korzyści z ich braku?”
Zatem żołnierze zaangażowani w Haditha nie widzą dużej różnicy pomiędzy wzywaniem ataków powietrznych a zabijaniem mieszkańców z bliskiej odległości. Obydwa mają ten sam cel – zemstę i ostrzeżenie dla innych, że muszą „pozbyć się powstańców”, bo inaczej poniosą (śmiertelne) „konsekwencje”.
Z tej bolesnej sytuacji można wyciągnąć dwa bardzo ważne wnioski.
Po pierwsze, istnieje jedno słowo, które definiuje to, co Stany Zjednoczone zrobiły zarówno w Ishaqi, jak i Haditha: terroryzm. Rozsądną definicją terroryzmu jest użycie przemocy wobec ludności cywilnej w celu wywarcia wpływu na jej zachowanie. Taka była na przykład logika ataków z 9 września – terroryzować naród amerykański, aby zażądał zmiany polityki USA na Bliskim Wschodzie; oraz ataki w metrze w Madrycie i Londynie – aby zastraszyć Hiszpanów i Brytyjczyków, aby zażądali wycofania się z Iraku.
Te ataki na domy cywilów w Iraku doskonale wpisują się w tę logikę – mają na celu terroryzowanie Irakijczyków, aby przeciwstawili się powstaniu. Ponieważ główną działalnością armii okupacyjnej w Iraku jest patrolowanie wrogich miast w oczekiwaniu na strzelaninę lub wchodzenie do domów w celu schwytania podejrzanych o powstanie, polityka strzelania do domów ludzi jest jej centralnym elementem. Niestety, terroryzm jest podstawą amerykańskiej polityki wojskowej w Iraku.
Po drugie, tego rodzaju terroryzm państwowy jest nieuniknioną częścią imperialnej okupacji. Kiedy Stany Zjednoczone postanowiły narzucić swoje rządy Irakowi i kiedy Irakijczycy zaczęli systematycznie stawiać opór, było nieuniknione, że USA uznają terroryzm państwowy za swoją główną strategię pacyfikacji. Jeśli zbrojny ruch oporu ma poparcie miejscowej ludności, wówczas przedsięwzięcie „wykorzenienia” wroga nieuchronnie sprowadza się do atakowania ludności cywilnej, aby zmusić ją do porzucenia powstania. W każdej wojnie toczonej z partyzantami wspieranymi przez miejscową ludność, władza okupacyjna odkrywa tę samą logikę, którą odkryły amerykańskie władze okupacyjne: nie mogą „wykorzenić” partyzantów bez ataku na ich wsparcie cywilne. Oznacza to, że muszą zaangażować się w masowy terroryzm, próbując przekonać ludność, aby nie „chroniła” partyzantów. Historia jest pełna okrucieństw, które wyniknęły z tych wysiłków: Francuzi w Algierii, Rosjanie w Czeczenii i Afganistanie, Izraelczycy na okupowanym Zachodnim Brzegu, Amerykanie na Filipinach i w Wietnamie, Brytyjczycy w niezliczonych miejscach w całym imperium, i nazistów w praktycznie każdym kraju, który najechali.
Przerażająca logika amerykańskiego terroryzmu w Iraku przedostała się nawet do mediów głównego nurtu. W niezwykłym artykule z 4 czerwca zatytułowanym „Ryzyko wojny obejmuje obciążenie wartościami szkoleniowymi”: New York Times reporter Mark Mazzetti skomentował niemal niemożliwy wymóg, aby amerykańska okupacja „oddzieliła wrogich bojowników od lokalnej ludności, z której czerpią siłę”, oraz nieuniknioną konsekwencję, że „niektóre wojska amerykańskie zaczęły postrzegać samą populację jako wroga”.
Omawiając różne strategie mające na celu osiągnięcie tego „oddzielenia”, Mazzetti omawia zmiany w amerykańskiej polityce między mniej i bardziej karzącym podejściem do tego dylematu. Następnie przedstawia porównanie, które w zamierzeniu ma być uspokajające, z innymi wysiłkami imperialnymi:
„W porównaniu z kampaniami takimi jak wojna francuska w Algierii i rosyjska operacja w Czeczenii, wojna pod przewodnictwem Amerykanów w Iraku była jedną z najmniej brutalnych kampanii przeciw powstańcom w ostatnich czasach”.
I nawet Mazzetti nie jest w pełni pocieszony tym porównaniem, ponieważ następnie dodaje, że „Im dłużej trwa kampania partyzancka, mówią eksperci wojskowi, tym bardziej wzrasta brutalność wojny. Właśnie tego niepokoją się teraz dowódcy w Iraku”. Oznacza to, że USA mogą jeszcze wyprzedzić Francuzów i Rosjan.
Nie jest jasne, w jaki sposób Mazzetti doszedł do swoich wniosków na temat względnej brutalności kampanii przeciw powstańcom. Jednak sama logika porównywania brutalności okupacji francuskiej, rosyjskiej i amerykańskiej wystarczy, aby wykazać, że amerykański wysiłek zmierzający do ujarzmienia Iraku jest aktem nielakierowanej brutalności.
Prawdziwa lekcja Hadithy jest taka, że dopóki administracja Busha będzie realizować swój cel, jakim jest pokojowość w Iraku, będzie prowadzić politykę terrorystyczną, która obejmuje zabijanie dziesiątek tysięcy irackich cywilów.
Michael Schwartz, profesor socjologii na Uniwersytecie Stanowym Nowego Jorku w Stony Brook, napisał obszernie na temat protestów społecznych i powstań, a także dynamiki amerykańskiego biznesu i rządu. Jego prace na temat Iraku ukazywały się w ZNet i TomDispatch oraz w magazynie Z. Jego książki m.in Radykalna polityka i struktura społeczna, struktura władzy amerykańskiego biznesu (z Beth Mintz) i Polityka społeczna i program konserwatywny (pod redakcją, z Clarencem Lo). Można się z nim skontaktować pod adresem [email chroniony].
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna