Na początku nowego roku urzędnicy NATO w Afganistanie ogłosili sukces operacji Baaz Tsuka w niespokojnych dzielnicach Panjwai i Zhari pod miastem Kandahar. Sama kampania mogła wywołać u wielu poczucie deja vu, ponieważ ogłoszone cele Baaz Tsuka (wymawiane „bazooka”) były niemal identyczne z celami wrześniowej operacji Medusa pod dowództwem Kanady, którą również uznano za sukces. Celem obu operacji było oczyszczenie bojowników talibskich z kilku wiosek w dolinie Arghandab, około 30 km na zachód od Kandaharu. Obszar ten jest miejscem narodzin przywódcy talibów mułły Omara i może poszczycić się tym, że przez wszystkie lata okupacji trzymał się z dala od Rosjan, dlatego ma wielką wartość symboliczną dla powstańców. Dlatego też urzędnicy NATO byli, co zrozumiałe, dumni z siebie w styczniu, kiedy mogli ogłosić zwycięstwo, umożliwiając powrót części z 90,000 XNUMX cywilów, którzy uciekli przed nalotami Meduzy.
Jednak pod chełpliwym triumfem NATO kryje się wieczna prawda o afgańskiej zimie: wojny w tym regionie zawsze wstrzymywały się na zimowe miesiące, gdy wojskowe linie zaopatrzenia były odcinane przez śnieg i ujemne temperatury. A ponieważ w ziemi nie ma plonów, powstańcy nie mogą ukrywać się na bujnych polach ani udawać ciężko pracujących rolników, jeśli zostaną zauważeni przez policję lub żołnierzy. Tak więc, gdy oddziały NATO dały pokaz siły na wczesnych etapach operacji, wielu dowódców talibów zdecydowało się na powrót do baz za granicą w Pakistanie, aby ograniczyć straty (patrz Maclean, 15 stycznia).
Trudno zatem dziwić się, że pomimo zapowiedzi łatwego zwycięstwa wyżsi rangą amerykańscy urzędnicy wojskowi przygotowują się na wiosenną eskalację ataków talibów, podczas gdy Sekretarz Obrony Robert Gates ma nadzieję zwiększyć liczbę żołnierzy w Afganistanie, aby walczyć ze spodziewanym wzrostem. Mimo to oczekuje się, że wojna będzie się przeciągać. Główny analityk ds. obronności, John Pike, przewiduje, że wojna w Afganistanie „będzie trwać dziesięciolecia” (Toronto Star, 19 września 06 r., A1).
Mając to na uwadze, warto przyjrzeć się Operacji Medusa, ponieważ to właśnie ta kampania, a nie Baaz Tsuka, najprawdopodobniej nada ton przyszłości wojny. Ta bitwa była kulminacją wysiłków NATO przeciwko nowej taktyce talibów. Przez cały 2006 rok powstańcy woleli okopywać się i bronić swoich pozycji, zamiast rozpływać się jak wcześniej – do tej strategii prawdopodobnie powrócą, gdy wiosną walki rozpoczną się na dobre.
Medusa
Wczesnym rankiem 2 września oddziały bojowe z pierwszego batalionu Królewskiego Pułku Kanadyjskiego wystrzeliły salwy otwierające Meduzy. Ich ogień miał na celu utrzymanie talibskich bojowników na pozycjach obronnych, podczas gdy amerykańskie naloty uderzały w nich z góry. W tej sytuacji powstańcy przeprowadzili zaciekły kontratak, w wyniku którego zginęło czterech kanadyjskich żołnierzy.
Następnego ranka, gdy żołnierze Kompanii Charlie przygotowywali się do drugiego dnia bitwy, żołnierze stali się ofiarami przyjaznego pożaru. Strzelec na pokładzie amerykańskiego samolotu szturmowego A-10 Thunderbolt, najwyraźniej celując w światło pożaru śmieci, omyłkowo zaatakował kanadyjską jednostkę bojową, zabijając jednego żołnierza i raniąc 30 innych.
Przez kilka dni po tych niepowodzeniach naziemna część operacji wygasała wraz z przegrupowaniem sił kanadyjskich. Tymczasem dowódcy NATO zapewnili, że w operacji Medusa zginęło już ponad 200 bojowników talibskich. Co więcej, urzędnicy twierdzili, że siły alianckie uwięziły około 700 powstańców na pozycjach obronnych w skupisku wiosek zwanych Paszmul. Z kolei miejscowi mieszkańcy zwracali uwagę, że okrążenie NATO nie było całkowite i że powstańcy faktycznie mogli wchodzić i wychodzić z ich twierdzy, co potwierdził dowódca NATO. Doniesienia prasowe stwierdzają również, że z pobliskich obszarów napływają posiłki talibów, do których później z powodzeniem uciekli po zakończeniu walk (Globe & Mail, 7 września 06 r., A1).
8 września, wśród skarg afgańskich urzędników, że Meduza wydaje się niewiele osiągać, wznowiono operacje naziemne, gdy kanadyjscy żołnierze zwyciężyli i zdobyli nowy teren. W ciągu następnych kilku dni NATO twierdziło, że zabiło ponad 200 kolejnych talibów.
Do 13 września NATO ogłosiło, że operacja Medusa jest na etapie porządkowania, a 65% docelowego obszaru zostało oczyszczone z talibów. Co ciekawe, według doniesień obszar uznawany za wolny od powstańców miał wymiary zaledwie 5 km na 4 km – to 20 kilometrów kwadratowych w prowincji o powierzchni ponad 50,000 13 kilometrów kwadratowych (G&M, 06 września 12 r., AXNUMX).
17 września urzędnicy NATO ogłosili zwycięstwo w operacji Medusa. Wstępne raporty mówią o 512 zabitych bojownikach talibskich i 136 wziętych do niewoli, podczas gdy urzędnicy twierdzili, że NATO „złamało kark” talibom w rejonie Panjwai (Toronto Star, 18 września 06, A6). Z kolei rzecznicy talibów utrzymywali, że ich bojownicy zdecydowali się na strategiczne wycofanie, zaprzeczając tym samym jakoby NATO odniosło całkowite zwycięstwo (G&M, 20, A06).
Wraz z zakończeniem walk oficerowie NATO rozpoczęli dokonywanie ocen działań bojowych. W rezultacie liczba ofiar talibów znacznie wzrosła, osiągając zadziwiająco okrągłą liczbę 1,000 zabitych talibów. Nawet ta liczba nie była wystarczająco wysoka dla najwyższego dowódcy NATO, amerykańskiego generała Jamesa Jonesa. Brzmiąc jak licytator, Jones dodał, że „możesz wzrosnąć o 200 lub 300. Gdybyś powiedział 1,500, nie zdziwiłoby mnie to” (G&M, 21, A06). Kanadyjskie siły zbrojne również weszły na pokład zabójczego pociągu. „Toronto Star” doniósł, że Charlie Company należąca do Królewskiego Pułku Kanadyjskiego „uważa się za odpowiedzialną za aż 1 z ponad 200 talibskich powstańców” zabitych w operacjach NATO (1,000/30 września, A06).
Podczas gdy urzędnicy NATO szybko i swobodnie liczyli ofiary, rzekome zwycięstwo ich sił ujrzało światło dzienne na ich oczach. 18 września, dzień po ogłoszeniu przez NATO zwycięstwa zgromadzonej prasy w Kandaharze, zamachowiec-samobójca odebrał życie kolejnych czterech kanadyjskich żołnierzy w rejonie Paszmul. Jedenaście dni później niedawno podłożony IED zabił kolejnego kanadyjskiego żołnierza, który zapewniał ochronę ekipie zajmującej się budową dróg, ponownie w Paszmul. Doniesienia prasowe wkrótce podały, że przy budowie drogi o długości około 4 km zginęło sześciu kanadyjskich żołnierzy. Próbując zabezpieczyć drogę, żołnierze oczyścili nawet jej obie strony, tworząc pas drogowy o szerokości stu metrów. Nie konsultowano się z rolnikami, których ziemie zostały w ten sposób ogołocone, przed wycinką, chociaż podjęto wysiłki, aby po fakcie wypłacić odszkodowania poszkodowanym rolnikom.
Pozostają poważne pytania
Choć liczba talibów w NATO przekroczyła 1,500 osób, raporty dziennikarzy na miejscu wskazują, że liczba ta może być mocno przesadzona. Declan Walsh z Guardiana, donoszący o akcjach porządkowych w Panjwai, pisze, że „afgańscy żołnierze biorący udział w przeprowadzce znaleźli tylko 11 niepochowanych ciał”, według jednego z amerykańskich oficerów, który nadal utrzymywał, że w tej części miasta zginęło około 200 talibów. na polu bitwy (Guardian, 25 września 06). Podobne wątpliwości podnosi Tim Albone z londyńskiego Timesa, który towarzyszył żołnierzom kanadyjskim na linii frontu pod Meduzą. „Kiedy szliśmy w palącym upale od kompleksu do zakurzonego kompleksu”, pisze Albone, „nie było żadnych ciał ani plam krwi, a z pewnością nie było żadnych dowodów na to, że NATO miało zabić 600 rebeliantów”. (The Times, 14 września).
Tymczasem niewiele wysiłku włożono w informowanie o trudnej sytuacji afgańskiej ludności cywilnej. W większości główne kanadyjskie media ignorowały ofiary cywilne i wysiedlenia w wyniku działań NATO. Powodem tego może być cenzura wojskowa. Humanitarna agencja informacyjna ONZ, IRIN, donosi: „Międzynarodowe siły pokojowe w południowych prowincjach [kilkukrotnie] nie pozwoliły dziennikarzom na swobodne informowanie o ofiarach cywilnych i wysiedleniach podczas operacji wojskowych” – twierdzi prezydent IRIN. Stowarzyszenie Niezależnych Dziennikarzy Afganistanu („Afganistan: Żadnego bezpieczeństwa dla dziennikarzy”, IRIN, 19 września).
Prasa traktowała tę kwestię z nieśmiałością. „Toronto Star” wydawał się zmuszony bagatelizować lub minimalizować doniesienia o ofiarach cywilnych. Gazeta wspomniała o ofiarach cywilnych zaledwie w trzech artykułach prasowych z września. W każdym z nich jedynymi osobami oskarżającymi NATO byli indywidualni obywatele Afganistanu, po których komentarzach NATO zaprzeczyło. Podczas gdy jeden raport (18 września, A06) niejasno wspomina o „niepewnej” liczbie zabitych cywilów, tydzień później, gdy miejscowi „skarżyli się na ofiary cywilne”, skarg tych „nie dało się zweryfikować” (20 września, A25) .
Było jednak kilka szanowanych źródeł, które faktycznie potwierdziły liczbę ofiar wśród ludności cywilnej. W pierwszych dniach Meduzy członek rady prowincji Haji Agha Lalai, który stoi na czele Komisji Pojednania Narodowego w Kandaharze, oświadczył, że 21 cywilów, w tym kobiety i dzieci, zginęło w jednym nalocie bombowym NATO (Pajhwok Afghan News w internecie, 5 września/ 06). Lalai poinformował później, że 13 cywilów zginęło w oddzielnym nalocie NATO (IRIN, 6 września). W następnym tygodniu Declan Walsh z Guardiana zacytował rzecznika NATO mjr. Scotta Lindy'ego, który potwierdził „pewne straty cywilne” w wyniku operacji NATO (06 września). Walsh zacytował później gubernatora Kandaharu, który powiedział, że w wyniku ataków NATO (11 września) zginęło 06 cywilów.
Według „Globe & Mail” ofiary cywilne Meduzy zasługują na wzmiankę tylko w jednym artykule z całego września. Graeme Smith cytuje gubernatora Kandaharu, który „mówi, że w atakach NATO zginęło 13 osób nie biorących udziału w walce” (18 września, A06). (Najwyraźniej szacunki gubernatora wzrosły w ciągu następnego tygodnia, kiedy podał Walshowi wyższą liczbę 1, cytowaną powyżej).
Oficjalna historia wywrócona do góry nogami
Po złagodzeniu walk w Panjwai i umożliwieniu dziennikarzom dostępu do tego obszaru, Graeme Smith z „Globe & Mail” – być może najlepszy kanadyjski korespondent w Afganistanie – odkrył historię, która powinna była zapoczątkować ponowne poważne przeanalizowanie misji Kanady w tym kraju. Smith rozmawiał z lokalnymi mieszkańcami wsi, którzy opisali sytuację ostro odbiegającą od wersji wydarzeń przedstawionej przez NATO.
Afgańczycy powiedzieli Smithowi, że talibowie osiedlili się na tym obszarze na zaproszenie wielu mieszkańców, którzy zwrócili się o pomoc w wydaleniu skorumpowanych i brutalnych funkcjonariuszy policji powołanych przez rząd Karzaja. Mieszkańcy wioski opisali policyjne ataki na punktach kontrolnych i stwierdzili, że chociaż obawiali się szybkiej i brutalnej sprawiedliwości talibów, powstańcy nigdy nie kradli mienia, co stawia ich rządy przed „przypadkowymi kradzieżami i pobiciami ze strony afgańskiej policji”.
Szef misji ONZ w południowym Afganistanie Talatbek Masadykow poparł twierdzenia mieszkańców wioski, stwierdzając, że dzisiejsza policja zachowuje się „jak dowódcy dżihadu w przeszłości”. Masadykow oszacował, że być może połowę powstańców działających na tym obszarze stanowili w rzeczywistości miejscowi rolnicy, którzy chwycili za broń, aby uwolnić się od tyrańskich władz. Tymczasem, wraz z wydaleniem talibów, „policja na tym obszarze wznowiła obelżywą taktykę, która pierwotnie wywołała lokalny gniew”, według Smitha (G&M, 23 września 06 r., A15).
W artykule opublikowanym tego samego dnia w „Toronto Star” korespondent Mitch Potter przedstawia bardzo podobną historię. Cytuje anonimowego członka Sił Kanadyjskich, który zwierza się: „W tym miejscu nazywamy wrogów Afganistanu powstańcami pierwszego i drugiego poziomu”. Poziom pierwszy to „hardkor”, natomiast poziom drugi to osoby zatrudniane lokalnie, „pchane rozpaczą i bezrobociem w szeregi rebelii”.
Powtarzając obawy Masadykowa z ONZ, Potter zauważa, że dowódcy wojskowi „nie mają możliwości dowiedzenia się, jakiego rodzaju bojownicy zginęli w Panjwai”. Nic więc dziwnego, że obywatele Afganistanu mogą postrzegać bojowników talibskich jako obrońców. Jak zauważa Joanna Nathan z Międzynarodowej Grupy Kryzysowej: „Kiedy widzisz, jak ludzie wracają do czasów talibów, tak naprawdę po prostu znów tęsknią za bezpieczeństwem”. (Toronto Star, 23 września, A06)
Następstwa: sukces?
Generał Rick Hillier, czołowy żołnierz Kanady, twierdził, że Meduza „postawiła na nogi” talibów, podczas gdy dowódca piechoty podpułkownik Ian Hope poinformował, że operacja Medusa „złamała kręgosłup” powstańcom w Panjwai (Toronto Star , 18, A06; 6, A30). To rzeczywiście był cel kampanii; wydaje się jednak, że cel ten został w najlepszym wypadku osiągnięty jedynie częściowo.
Chociaż urzędnicy NATO twierdzili, że zadali cios w zdolność talibów do walki i przegrupowania, doniesienia prasy afgańskiej wskazują, że zdolność talibów do uderzania w innych prowincjach w niewielkim stopniu została naruszona. Gdy Meduza szalała w jednym zakątku kraju, talibowie przeprowadzili osobne ataki w prowincjach Farah i Khost, w każdym z udziałem stu bojowników (Pajhwok Afghan News, 8 września; 06 września). Ponadto powstańcom udało się zająć dzielnice w prowincjach Nimruz, Zabul i Helmand (Pajhwok, 10).
Jak już widzieliśmy, natychmiast po tym, jak dowódcy NATO ogłosili zwycięstwo, talibowie byli zdolni do organizowania ataków samobójczych i IED w Panjwai. Po tych incydentach w ciągu następnych tygodni doszło do większej liczby samobójstw i ataków bombowych w dystrykcie, po których nastąpił powrót zbrojnych ataków band powstańców. Na przykład 9 października napastnicy talibscy zabili co najmniej pięciu policjantów w dwóch oddzielnych starciach w prowincji Kandahar.
Dalszą oznaką nieuchwytnego charakteru celów NATO jest szybkość, z jaką talibscy powstańcy powrócili na terytorium podbite przez NATO. Mitch Potter z „Toronto Star”, pisząc zaledwie tydzień po zamknięciu Meduzy, zauważa, że „talibowie nadal wędrują, chociaż w mniejszej liczbie niż przed” wrześniem (25 września, A06). W kilka dni później korespondent „Globe & Mail” również zauważa, że „bojownicy talibów nie opuścili tego obszaru” (3 października, A6).
Inną niefortunną przepowiednią dowódców NATO było to, że Talibowie porzucą niedawną zmianę strategii. Zamiast klasycznej taktyki partyzanckiej polegającej na odwrocie w obliczu bezpośredniej konfrontacji z konwencjonalnymi siłami NATO, talibowie ostatnio okopywali się i bronili swoich pozycji. Wszystko miało się zmienić, gdy siły NATO, według ich słów, „głośnie zapukały”. „Resztki nie będą miały innego wyboru, jak tylko wrócić do działania w typowo powstańczych oddziałach liczących od 10 do 13 osób” – powiedział podpułkownik Omer Lavoie, dowódca kanadyjskiej grupy bojowej (G&M, 06 września, A12 ).
Przewidywania Lavoiego mogły mieć tymczasowe uzasadnienie w przypadku dystryktu Panjwai, chociaż według doniesień na początku grudnia tamtejsi powstańcy ponownie zaatakowali w większej liczbie. Tymczasem w Uruzganie, niedaleko Kandaharu, według Al Jazeery liczne ataki talibów na dużą skalę zakończyły się 28 października starciem z siłami NATO, w którym wzięło udział od 100 do 150 bojowników talibskich („siły NATO powodują ciężkie straty w Afganistanie”, 30 października 06 r. ). Co więcej, w prowincji Ghazni, gdzie talibom udało się przez cały październik przeprowadzić liczne operacje na dużą skalę, powstańcy znaleźli długoterminową niszę. Pajhwok Afghan News donosi, że „od początku tego roku w niektórych częściach Ghazni bezpieczeństwo jest głównie w rękach talibów” (9 października).
I choć zachodni urzędnicy wskazują palcem na Pakistan jako źródło ich nieszczęść z talibami, w powstaniu niewątpliwie w dużym stopniu występuje element rodzimy. W uwadze, która niesie poważne implikacje dla oceny misji Kanady, korespondent magazynu Maclean, Adnan Khan, relacjonuje: „Jednak według starszych większość mężczyzn w Panjwai walczy z talibami” (15 stycznia).
Jeśli wiosna rzeczywiście przyniesie nowe i wzmożone ataki talibów, zgodnie z przewidywaniami, wówczas krajom NATO grozi katastrofa, jeśli nie będą dążyć do zmiany kierunku. Powrót do taktyki w stylu Meduzy może mieć tragiczne skutki.
Dave Markland organizuje z Stopwar.ca oraz Kolektyw Ekonomii Partycypacyjnej z Vancouver. Jest współpracownikiem bloga Vanparecon (www.vanparecon.blogspot.com).
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna