Howard Zinn
Tam
są tu dwie kwestie: Po pierwsze, dlaczego powinniśmy zaakceptować definicję naszej kultury
te dwa czynniki? Dlaczego mielibyśmy przyjąć, że jest to czyjś „talent”.
który pisze jingle dla agencji reklamowej reklamującej karmę dla psów i dostaje
100,000 40,000 dolarów rocznie przewyższa talent mechanika samochodowego, który zarabia XNUMX XNUMX dolarów
rok? Kto powiedział, że Bill Gates pracuje ciężej niż zmywarka w zmywarce
restauracji, którą często odwiedza, albo dyrektora szpitala zarabiającego 400,000 XNUMX dolarów rocznie
pracuje ciężej niż pielęgniarka czy sanitariusz w tym szpitalu, który zarabia 30,000 XNUMX dolarów rocznie
Rok? Rektor uniwersytetu w Bostonie zarabia 300,000 XNUMX dolarów rocznie. Czy on pracuje
trudniejsze niż człowiek sprzątający biura uniwersytetu? Talent i twardy
praca to czynniki jakościowe, których nie da się zmierzyć ilościowo. Od
nie ma możliwości zmierzenia ich ilościowo. Akceptujemy podaną nam miarę
przez samych ludzi, którzy korzystają z tego Pomiaru! Pamiętam Fiorella
laguardia występująca w Kongresie w latach dwudziestych, argumentująca przeciwko ustawie podatkowej
byłoby to korzystne dla sekretarza skarbu Andrew Mellona i zapytał, czy
Mellon pracowała ciężej niż gospodyni domowa ze wschodniego Harlemu, wychowując trójkę dzieci
skromny dochód. A jak zmierzyć talent artysty, muzyka, a
poeta, aktor, powieściopisarz, a większość z nich w tym społeczeństwie nie zarabia wystarczająco dużo
pieniądze na przetrwanie Wbrew talentowi szefa jakiejkolwiek korporacji. Rzucam wyzwanie
każdemu, kto ilościowo mierzy cechy talentu i ciężkiej pracy. Jest
jedno Możliwa odpowiedź na moje wyzwanie: godziny pracy vs. godziny wypoczynku. Tak,
To niezła miara ilościowa. Cóż, przy takim działaniu gospodyni domowa powinna
uzyskać więcej niż większość lub wszyscy dyrektorzy korporacji. I pracująca Osoba, która to robi
dwie prace — a jest ich miliony — i praktycznie nie ma czasu na odpoczynek,
powinien być nagradzany znacznie lepiej niż dyrektor korporacji, któremu zajmuje to dwie godziny
obiady, weekendy podczas letnich rekolekcji i wakacje we Włoszech.
Tam
i jest drugie pytanie: dlaczego „talent i ciężka praca”,
Nawet jeśli można by je zmierzyć ilościowo, stanowić kryteria
„nagrody” (czyli pieniądze). Żyjemy w kulturze, która nas tego uczy
jakby była to Prawda dana z nieba, podczas gdy w rzeczywistości służy ona interesom
bogatych, Zwłaszcza że ustalili dla nas (jak wskazałem powyżej)
jak zdefiniować „talent i ciężką pracę”. Dlaczego nie skorzystać z alternatywy
kryterium nagród? Dlaczego nie nagradzać ludzi według tego, co wnoszą
społeczeństwu? Następnie pracownik socjalny opiekujący się dziećmi lub osobami starszymi lub
pielęgniarka lub nauczyciel lub artysta zasługiwaliby na znacznie więcej pieniędzy niż
dyrektor korporacji produkującej luksusowe pojazdy sportowe i z pewnością to zrobi
zasługują na więcej pieniędzy niż dyrektor korporacji produkującej bomby kasetowe lub
Broń nuklearna lub zanieczyszczenia chemiczne. Ale jeszcze lepiej, dlaczego nie użyć jako
Kryterium dochodu potrzebne ludziom do godnego życia, a skoro większość
Podstawowe potrzeby ludzi są podobne i nie ma między nimi tak drastycznej różnicy
Dochodów, ale każdy miałby dość na żywność, mieszkanie, opiekę medyczną,
Edukacja, rozrywka, wakacje.
Of
Oczywiście istnieje tradycyjny zarzut, że jeśli nie nagradzamy ludzi
społeczeństwo o ogromnych dochodach się rozpadnie, a postęp zależy od tych Ludzi. A
wątpliwa argumentacja. Gdzie jest dowód na to, że ludzie potrzebują ogromnych dochodów, aby je zapewnić
zachęta do robienia ważnych rzeczy? W rzeczywistości mamy wiele dowodów na to, że
Motywacja zysku prowadzi do niezwykle destrukcyjnych rzeczy – wszystkiego, co przynosi zysk
zostanie wyprodukowana, a tym samym broń nuklearna, która będzie bardziej opłacalna niż opieka dzienna
centra, zostaną wyprodukowane. A ludzie robią wspaniałe rzeczy (nauczyciele, lekarze,
pielęgniarki, artyści, naukowcy, wynalazcy) bez ogromnych zachęt do zysku. Ponieważ
istnieją nagrody inne niż nagrody pieniężne, które motywują ludzi do wytwarzania dobra
rzeczy — nagroda za świadomość, że wnosisz wkład w społeczeństwo, nagroda za
Zyskasz szacunek ludzi wokół siebie. Jeśli istnieją zachęty niezbędne do
wykonujących określony rodzaj pracy, zachęty te powinny trafiać do osób, które wykonują najwięcej
niepożądaną, najbardziej nieprzyjemną pracę, aby mieć pewność, że praca zostanie wykonana. pracowałem
ciężka jak profesor w college'u, ale była to przyjemna praca w porównaniu z człowiekiem, który
przyszedł posprzątać moje biuro. Według jakiego kryterium (oprócz tego stworzonego
sztucznie przez naszą kulturę) czy potrzebuję większej zachęty niż on? (to idzie
także dla twojego profesora prawa!)
Inne
punkt: nawet jeśli mógłbyś wykazać się talentem i ciężką pracą, określaną jako Głupio jak
sposób, w jaki definiuje to nasza kultura, powinien określać dochód, jaki to ma związek
małe dziecko? Nie mieli szansy pokazać swojego „talentu i ciężkiej pracy”.
pracować”, więc dlaczego niektórzy mają dorastać w luksusie, a inni w biedzie. Dlaczego
czy bogate dzieci powinny żyć, a biedni umierać (śmiertelność noworodków uderza w biednych
znacznie więcej niż bogaci)?
W porządku,
zajmijmy się praktycznością. Jak zauważyłeś, jesteśmy daleko od osiągnięcia celu
egalitarnego społeczeństwa, ale z pewnością możemy rzeczywiście podążać w tym kierunku
progresywny podatek dochodowy, według gwarantowanego przez rząd minimalnego poziomu dochodu, zdrowia
opieka, edukacja, mieszkanie dla każdej rodziny. Dla ludzi (zwykle zamożnych)
którzy martwią się, że wszyscy uzyskają równy dochód, możesz złagodzić ich obawy
twierdzenie, że absolutna równość nie jest ani możliwa, ani pożądana, ale że
różnice w zamożności i standardach życia nie muszą być skrajne, choć powinny
być minimalnym standardem dla Wszystkich, mając w szczególności na uwadze dzieci, które nimi są
niewinne ofiary tego wszystkiego, wielce fallutyńskiego filozofowania na temat własności i
bogactwo.