ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 50 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕ ਅੱਜ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ - ਅਤੇ 108 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕ ਇੱਕ ਸਾਲ ਵਿੱਚ $55,000 ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਖਰਚੇ 'ਤੇ ਜਿਉਂਦੇ ਹਨ। ਧਰਤੀ 'ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਗਰੀਬੀ ਅਕਸਰ ਪੀਸਣ ਵਾਲੀ ਅਤੇ ਬੇਰਹਿਮੀ ਨਾਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਲੱਖਾਂ ਜੋ ਪਾਣੀ ਜਾਂ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਬਿਜਲੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਣਗਿਣਤ ਬੱਚਿਆਂ ਤੱਕ ਜੋ ਭੋਜਨ ਦੀ ਅਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਬੇਘਰੇ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਗਰੀਬੀ ਦੇ ਅੰਕੜੇ ਉਦੋਂ ਹੀ ਵਧ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਨਸਲ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। 2019 ਵਿੱਚ, ਮੱਧਮ ਕਾਲੇ ਪਰਿਵਾਰ ਲਈ $188,200 ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ, ਮੱਧਮ ਗੋਰੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਕੁੱਲ ਜਾਇਦਾਦ $24,100 ਸੀ। ਮੈਥਿਊ ਡੇਸਮੰਡ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਏ ਕ੍ਰਿਸ ਹੈਜੇਸ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਆਪਣੀ ਨਵੀਂ ਕਿਤਾਬ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਗਰੀਬੀ, ਅਮਰੀਕਾ ਦੁਆਰਾ, ਜੋ ਅਮਰੀਕੀ ਗਰੀਬੀ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਗਰੀਬ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਅਮੀਰਾਂ ਦੀਆਂ ਜਾਣੇ ਅਤੇ ਅਣਜਾਣੇ ਚੋਣਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਇੱਕ ਘਟਨਾ ਹੈ।
ਮੈਥਿਊ ਡੇਸਮੰਡ ਪ੍ਰਿੰਸਟਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਦੌਰਾਨ ਮੌਰੀਸ ਪੀ. ਉਸਦੇ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਅਧਿਆਪਨ ਅਤੇ ਖੋਜ ਹਿੱਤਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਹਿਰੀ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ, ਗਰੀਬੀ, ਨਸਲ ਅਤੇ ਨਸਲ, ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਕੰਮ, ਸਮਾਜਿਕ ਸਿਧਾਂਤ ਅਤੇ ਨਸਲੀ ਵਿਗਿਆਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। 2018 ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਿੰਸਟਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਡੇਸਮੰਡ ਦੀ ਬੇਦਖਲੀ ਲੈਬ ਨੇ 80 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਮਰੀਕੀ ਬੇਦਖਲੀ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਡੇਟਾਸੈਟ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ। ਲੈਬ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬੁਨਿਆਦੀ ਡੇਟਾਸੈਟ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਂਚ ਦੀਆਂ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਦਰਜਨ ਲਾਈਨਾਂ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਜੋ ਵਿਦਵਾਨਾਂ, ਨੀਤੀ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ, ਅਤੇ ਵਕੀਲਾਂ ਨੂੰ ਬੇਦਖਲੀ, ਰਿਹਾਇਸ਼ੀ ਅਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੇਗੀ।
ਸਟੂਡੀਓ ਉਤਪਾਦਨ: ਡੇਵਿਡ ਹੇਬਡੇਨ, ਐਡਮ ਕੋਲੀ, ਕੈਮਰਨ ਗ੍ਰੈਨਾਡੀਨੋ
ਪੋਸਟ-ਪ੍ਰੋਡਕਸ਼ਨ: ਐਡਮ ਕੋਲੀ
ਟ੍ਰਾਂਸਕ੍ਰਿਪਟ
ਹੇਠਾਂ ਇੱਕ ਕਾਹਲੀ ਪ੍ਰਤੀਲਿਪੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀਆਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਇੱਕ ਪਰੂਫ ਰੀਡ ਸੰਸਕਰਣ ਜਿੰਨੀ ਜਲਦੀ ਹੋ ਸਕੇ ਉਪਲਬਧ ਕਰਵਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ।
ਕ੍ਰਿਸ ਹੈਜੇਸ:
ਕੋਲੰਬੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੀ ਗਰੀਬੀ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਨੀਤੀ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਪਿਛਲੇ ਦਸੰਬਰ ਤੱਕ 14.3% ਅਮਰੀਕੀ, ਲਗਭਗ 50 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਰਹੇ ਸਨ। "ਜੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਗਰੀਬਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕੀਤੀ," ਮੈਟ ਡੇਸਮੰਡ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ, ਗਰੀਬੀ, ਅਮਰੀਕਾ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, "ਉਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ ਜਾਂ ਵੈਨੇਜ਼ੁਏਲਾ ਨਾਲੋਂ ਵੱਡੀ ਆਬਾਦੀ ਹੋਵੇਗੀ।" ਅੱਠਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਸਮੇਤ ਨੌਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ 38 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਬੁਨਿਆਦੀ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਅਤੇ 108 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਇੱਕ ਸਾਲ ਵਿੱਚ $ 55,000 ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਘੱਟ ਦੀ ਕਮਾਈ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, "ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਉਸ ਥਾਂ ਵਿੱਚ ਫਸੇ ਹੋਏ ਹਨ," ਉਹ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, "ਗਰੀਬੀ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ।" ਸਾਡੇ ਪਬਲਿਕ ਸਕੂਲ ਦੇ XNUMX ਲੱਖ ਤੋਂ ਵੱਧ ਬੱਚੇ ਬੇਘਰ ਹਨ, ਮੋਟਲਾਂ, ਕਾਰਾਂ, ਸ਼ੈਲਟਰਾਂ ਅਤੇ ਛੱਡੀਆਂ ਇਮਾਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਰਹੇ ਹਨ। XNUMX ਲੱਖ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਕੋਲ ਘਰ ਵਿੱਚ ਵਗਦਾ ਪਾਣੀ ਜਾਂ ਫਲੱਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਟਾਇਲਟ ਨਹੀਂ ਹੈ। “ਇਹ ਅੰਕੜੇ,” ਉਹ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, “ਕਾਫ਼ੀ ਮਾੜੇ ਹਨ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਸੰਸਥਾਗਤ ਨਸਲਵਾਦ ਦੇ ਲੈਂਸ ਦੁਆਰਾ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਹੋਰ ਵੀ ਭੈੜੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ”
2019 ਵਿੱਚ, ਮੱਧਮ ਕਾਲੇ ਪਰਿਵਾਰ ਲਈ $188,200 ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ, ਮੱਧਮ ਗੋਰੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਕੁੱਲ ਜਾਇਦਾਦ $24,100 ਸੀ। “ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ,” ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡੇਸਮੰਡ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, “ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ 13 ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਮਾਧਿਅਮ ਪਰੀਖਿਆ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕਰਨਾ, ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਲਈ ਰਾਖਵੀਂ ਸਹਾਇਤਾ ਜੋ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਆਮਦਨ ਪੱਧਰ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਰੋਨਾਲਡ ਰੀਗਨ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਚੁਣੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਸਾਲ ਪ੍ਰਤੀ ਵਿਅਕਤੀ $1,015 ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੇ ਇੱਕ ਸਾਲ ਵਿੱਚ $3,419 ਹੋ ਗਏ। ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਵਿੱਚ. ਇਹ 237% ਵਾਧਾ ਹੈ। ਸਾਡੀ ਅਮੀਰੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਇਸ ਪੈਮਾਨੇ 'ਤੇ ਗਰੀਬੀ ਕਿਉਂ ਮੌਜੂਦ ਹੈ? ਡੇਸਮੰਡ ਦੀ ਦਲੀਲ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਗਰੀਬੀ ਕੋਈ ਹਾਦਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੁਆਰਾ ਹੈ. ਉਹ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, “ਅਮਰੀਕਨਾਂ ਦੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਤੋਂ ਲਾਭ ਉਠਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਗਰੀਬਾਂ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਦੀ ਹੈ।”
ਅਮਰੀਕਾ ਦੁਆਰਾ ਉਸਦੀ ਕਿਤਾਬ, ਗਰੀਬੀ, ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ, ਮੈਥਿਊ ਡੇਸਮੰਡ, ਪ੍ਰਿੰਸਟਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਹਨ। ਮੈਟ, ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਬਾਰੇ ਲਿਖਦੇ ਹੋ ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਵਾਂਝੇ ਦੀ ਇੱਕ ਕਠੋਰ ਹੇਠਲੀ ਪਰਤ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਅਤਿ ਗਰੀਬੀ ਜੋ ਕਦੇ ਦੂਰ-ਦੁਰਾਡੇ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਸਮਝੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ, ਨੰਗੇ ਪੈਰਾਂ ਅਤੇ ਸੁੱਜੇ ਹੋਏ ਢਿੱਡਾਂ ਦੀ। ਅਤੇ ਇਹ 50 ਅਮਰੀਕਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਕੋਈ ਨਕਦ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਉੱਥੇ ਹੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਅਤਿ ਗਰੀਬੀ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਲਗਭਗ ਅਦਿੱਖ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ.
ਮੈਟ ਡੇਸਮੰਡ:
ਖੈਰ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੇਖ ਕੇ ਚੰਗਾ ਲੱਗਾ, ਕ੍ਰਿਸ। ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਹੋਣ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ। ਬੇਦਖਲੀ 'ਤੇ ਮੇਰੀ ਆਖਰੀ ਕਿਤਾਬ ਲਈ, ਮੈਂ ਮਿਲਵਾਕੀ ਦੇ ਦੋ ਬਹੁਤ ਗਰੀਬ ਆਂਢ-ਗੁਆਂਢ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਗਰੀਬੀ ਦੇਖੀ ਜੋ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਵੇਖੀ ਸੀ, ਕਦੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਮੈਂ ਮੋਬਾਈਲ ਘਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸਰਦੀਆਂ ਵਿੱਚ ਗਰਮੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਰਹਿ ਰਹੇ ਦਾਦੀਆਂ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ, ਬਸ ਕੰਬਲਾਂ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਢੇਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਸਪੇਸ ਹੀਟਰ ਬਾਹਰ ਨਾ ਜਾਵੇ। ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਬੇਦਖਲ ਹੁੰਦੇ ਦੇਖਣਾ ਰੁਟੀਨ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਬੇਦਖਲੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਗਏ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਇੱਕ ਟਨ ਬੱਚੇ ਭੱਜਦੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਮਿਲਵਾਕੀ ਵਰਗੇ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿੱਚ ਹਰ ਇੱਕ ਦਿਨ ਸੜਕਾਂ 'ਤੇ ਖੜ੍ਹੇ ਹੁੰਦੇ ਦੇਖਦੇ ਹੋ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤਿੱਖਾ ਅਤੇ ਫੋਕਸ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਅੱਜ ਅਮਰੀਕੀ ਗਰੀਬੀ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ.
ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਪੱਧਰ ਵਜੋਂ ਮਾਪਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਪਰ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਹ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਮੁਸੀਬਤਾਂ ਅਤੇ ਅਪਮਾਨ ਦਾ ਢੇਰ ਹੈ। ਇਹ ਬੇਦਖਲੀ ਦਾ ਡਰ ਹੈ। ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਦੱਸ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਸਕਿੰਟ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। ਇਹ ਕਰਜ਼ਾ ਕੁਲੈਕਟਰ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਹੈ। ਝੁੱਗੀ-ਝੌਂਪੜੀ ਵਾਲੇ ਘਰਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ, ਪੁਲਿਸ ਦੁਆਰਾ ਤੰਗ-ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਕਸਰ ਸਰੀਰਕ ਦਰਦ ਅਤੇ ਦੰਦਾਂ ਦਾ ਦਰਦ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਬੁਰਾਈਆਂ ਦੀ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਤੰਗ ਗੰਢ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਅੱਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਗਰੀਬੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਹੈ ਜੋ ਬਹੁਤ ਹੇਠਾਂ ਹਨ.
ਕ੍ਰਿਸ ਹੈਜੇਸ:
ਖੈਰ, ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਬਾਰਬਰਾ ਏਹਰਨਰੀਚ ਨੇ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣਾ ਕਿਹਾ: ਇੱਕ ਲੰਬੀ ਐਮਰਜੈਂਸੀ. ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਉਭਾਰਿਆ ਹੈ, ਕਿ ਇਸਦੇ ਨਤੀਜੇ ਹਨ. ਸਿਰਫ਼ ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਨਤੀਜੇ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਡੂੰਘੇ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਅਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਨਤੀਜੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਲਗਾਤਾਰ ਸਦਮਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੀ ਕਿਤਾਬ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜਾਣਦਾ ਸੀ. ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਦਲੀਲ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਤਪੱਸਿਆ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਵਿੱਚ ਹਾਂ, ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ। "ਸਾਨੂੰ ਫੌਜੀ ਬਜਟ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨੀ ਪਈ," ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਪਰ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਸਮਝਦੇ ਹੋ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ 130 ਅਤੇ 1980 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, $2018 ਤੋਂ $630 ਪ੍ਰਤੀ ਵਿਅਕਤੀ, ਮਤਲਬ ਟੈਸਟ ਕੀਤੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ 'ਤੇ ਖਰਚ 1,448% ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਗਰੀਬੀ ਹੋਰ ਵੀ ਬਦਤਰ ਹੋ ਗਈ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਦਿਆਂਗਾ ਕਿ ਕਿਉਂ। ਉਸ ਪੈਸੇ ਦਾ ਕੀ ਹੋਇਆ?
ਮੈਟ ਡੇਸਮੰਡ:
ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ 'ਤੇ ਥੋੜ੍ਹਾ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਜੇਕਰ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਠੀਕ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਲੋਕ ਇਸ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਹਿਣਗੇ, "ਠੀਕ ਹੈ, ਗਰੀਬੀ 'ਤੇ ਖਰਚ ਵਧ ਗਿਆ ਹੈ," ਪਰ ਗਰੀਬੀ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਸਥਿਰ ਰਹੀ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਪੂਰਕ ਗਰੀਬੀ ਮਾਪ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਜੋ ਕਿ 50 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਲਗਭਗ 15% ਸੀ। ਉਸ ਤੋਂ 40 ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਇਹ 15% ਸੀ. ਸੱਚਮੁੱਚ ਸਥਿਰ. ਪੂਰਕ ਗਰੀਬੀ ਮਾਪਦੰਡ ਕੋਵਿਡ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਹੇਠਾਂ ਆ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਹ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਦਲੇਰ ਰਾਹਤ ਦੇ ਕਾਰਨ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਡੁੱਬ ਗਿਆ। ਪਰ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਅਤੇ ਕੁਝ ਲੋਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, "ਠੀਕ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਰਚ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਮੱਸਿਆ ਦੀ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਉਹ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ," ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ ਗਲਤ ਹੈ। ਇਹ ਅਨੁਭਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਲਤ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਹਨ ਜੋ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹਨ, ਉਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ, ਉਹ ਹਰ ਸਾਲ ਲੱਖਾਂ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਭੁੱਖਮਰੀ ਅਤੇ ਬੇਘਰ ਹੋਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦੇ ਹਨ।
ਤਾਂ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਇਸ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀ ਹੈ? ਅਤੇ ਇਹ ਕੀ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਮਾਰਕੀਟ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਭਾਰ ਨਹੀਂ ਖਿੱਚ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਲੇਬਰ ਮਾਰਕੀਟ ਵਿੱਚ, ਸਗੋਂ ਹਾਊਸਿੰਗ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਗਰੀਬਾਂ ਦੇ ਬੇਰਹਿਮ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋ ਕਿ ਜਦੋਂ 1964 ਵਿੱਚ ਮਹਾਨ ਸੋਸਾਇਟੀ ਵਿੱਚ ਗਰੀਬੀ ਵਿਰੁੱਧ ਜੰਗ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਗਰੀਬ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਡੂੰਘੇ ਨਿਵੇਸ਼ ਸਨ, ਠੀਕ? ਇਹ ਭੋਜਨ ਸਹਾਇਤਾ ਨੂੰ ਸਥਾਈ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਵਿਸਤਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਮੈਡੀਕੇਡ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਅਤੇ ਉਹ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ, 10 ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਲਾਂਚ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗਰੀਬੀ ਦੀ ਦਰ ਨੂੰ ਅੱਧਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਪਰ ਉਹ ਇਕੱਲੇ ਗਰੀਬੀ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਲੜ ਰਹੇ ਸਨ।
ਉਸ ਸਮੇਂ ਤਿੰਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਮਜ਼ਦੂਰ ਯੂਨੀਅਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ। ਅਸਲ ਮਜ਼ਦੂਰੀ ਵਧ ਰਹੀ ਸੀ। ਆਪ ਦੀ ਕਿਰਤ ਮੰਡੀ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਸੀ ਅਤੇ ਮਜ਼ਦੂਰ ਲਹਿਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸੀ। ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਾਮਿਆਂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ, ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਮਾਰਕੀਟ ਬਹੁਤ ਵਿਗੜ ਗਈ, ਉਜਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਖੜੋਤ ਆਈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਹੁਣ ਸਾਨੂੰ ਉਸੇ ਥਾਂ 'ਤੇ ਰਹਿਣ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਖਰਚ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਬੁਨਿਆਦੀ ਹੈ ਜੋ ਅੱਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਡੂੰਘੇ ਨਿਵੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਗਰੀਬੀ ਦੀ ਜੜ੍ਹ ਨੂੰ ਕੱਟਦੇ ਹਨ।
ਕ੍ਰਿਸ ਹੈਜੇਸ:
ਖੈਰ, ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਸ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਵੰਡਣ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਨਾਟਕੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਦਲ ਗਿਆ ਹੈ। ਕਲਿੰਟਨ ਦੇ ਕਲਿਆਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸੀ ਕਿ ਪੈਸਾ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣਾ ਕਿੰਨਾ ਔਖਾ ਅਤੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਪਿਆ ਕਿ ਇੱਕ ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਫੰਡ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਪਾਹਜ ਹੋਣ 'ਤੇ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਵਕੀਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਅਪੰਗਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਣ। .
ਮੈਟ ਡੇਸਮੰਡ:
ਸੱਜਾ। ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਉਦੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਜਦੋਂ ਮੇਰਾ ਦੋਸਤ ਵੂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਵੂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਮਿਲਵਾਕੀ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੇ ਰਹਿੰਦੇ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਇਸ ਰਨਡਾਉਨ ਅਪਾਰਟਮੈਂਟ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੇਖ 'ਤੇ ਕਦਮ ਰੱਖਿਆ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਕਮਰੇ ਵਾਲੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਸਾਂਝਾ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਲੱਤ ਨੂੰ ਲਾਗ ਲੱਗ ਗਈ। ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਡਾਇਬੀਟੀਜ਼ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਲਾਗ ਤੇਜ਼ ਹੋ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੇ ਆਖਰਕਾਰ ਉਸਦੀ ਲੱਤ ਕੱਟ ਦਿੱਤੀ। ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਮਿਹਨਤੀ ਮੁੰਡਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਸੀ। ਉਹ ਸੁਰੱਖਿਆ ਗਾਰਡ ਸੀ। ਉਹ ਅਕਸਰ ਡਬਲ ਸ਼ਿਫਟਾਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਰਾਤ ਦੇ ਸਾਰੇ ਘੰਟੇ ਬਾਹਰ ਰਹਿੰਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਉਸਦੀ ਲੱਤ ਫੜਦਾ ਸੀ ਤਾਂ ਉਹ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇਕੱਠੇ ਅਪੰਗਤਾ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਅਰਜ਼ੀ ਰੱਦ ਹੋ ਗਈ। ਅਤੇ ਵੂ ਲਈ, ਇਹ ਇੱਕ ਆਮ ਗੱਲ ਸੀ. ਉਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੀ, "ਠੀਕ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਹੁਣ ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਰੱਖਣਾ ਪਏਗਾ।" ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਚਨਚੇਤੀ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਵਕੀਲ ਕਿਸਮ ਦੀ ਵੂ ਲਈ ਲੜੇ. ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਹ ਜਿੱਤ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬੈਕ ਪੇਅ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਦੋਸਤ ਨਾਲ ਇਹੀ ਹੋਇਆ।
ਵੂ ਨੂੰ ਬੈਕ ਪੇਅ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ $3,600 ਮਿਲੇ। ਉਸਨੇ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਇੱਕ ਵ੍ਹੀਲਚੇਅਰ-ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਵੈਨ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜੋ ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਚੱਲੀ ਅਤੇ ਫਿਰ ਅੱਗ ਲੱਗ ਗਈ। ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ 400 ਡਾਲਰ ਲਏ। ਵੂ ਨੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਦੇ ਕੋਈ ਨੀਂਦ ਨਹੀਂ ਗੁਆਈ, ਪਰ ਮੇਰੇ ਲਈ ਇਸ ਤੱਥ 'ਤੇ ਕਾਬੂ ਪਾਉਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸੀ ਕਿ ਹਰ ਸਾਲ, ਇੱਕ ਅਰਬ ਡਾਲਰ, ਇੱਕ ਬੀ ਦੇ ਨਾਲ ਅਰਬ, ਵੂ ਵਰਗੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ, ਠੀਕ ਹੈ? ਇਹ ਵੂ ਵਰਗੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਪੰਗਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਵਕੀਲਾਂ ਕੋਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਰਹੱਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ, ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸੰਘੀ ਬਜਟ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਡਾਲਰ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਇੱਕ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਡਾਲਰ ਹੋਵੇ।
ਕ੍ਰਿਸ ਹੈਜੇਸ:
ਖੈਰ, ਤੁਸੀਂ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਲਿਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਗਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਪੈਸਾ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਾਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਿਵੇਂ ਮੋੜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਮੈਟ ਡੇਸਮੰਡ:
ਹਾਂ। ਇਹ ਠੀਕ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਨਕਦ ਭਲਾਈ, ਲੋੜਵੰਦ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਲਈ ਅਸਥਾਈ ਸਹਾਇਤਾ, ਜਾਂ TANF ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਹੈ। ਇਹ ਲਗਭਗ $32 ਬਿਲੀਅਨ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਬਲਾਕ ਗ੍ਰਾਂਟ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ, ਅਜੀਬ ਤਰੀਕਾ ਹੈ, "ਠੀਕ ਹੈ, ਰਾਜਾਂ। ਇੱਥੇ ਉਹ ਪੈਸਾ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਖਰਚ ਕਰਨਾ ਹੈ।" ਅਤੇ ਆਦਮੀ, ਰਾਜ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਰਚਨਾਤਮਕ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਭਲਾਈ ਡਾਲਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਖਰਚਦੇ ਹਨ। ਮੇਨ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਈਸਾਈ ਗਰਮੀਆਂ ਦੇ ਕੈਂਪਾਂ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇਣ ਲਈ ਵਰਤਦਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਰਾਜ ਉਨ੍ਹਾਂ ਫੰਡਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਗਰਭਪਾਤ-ਵਿਰੋਧੀ ਸਿੱਖਿਆ, ਪਰਹੇਜ਼-ਸਿਰਫ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ, ਵਿਆਹ ਦੀਆਂ ਪਹਿਲਕਦਮੀਆਂ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਫੰਡ ਦੇਣ ਲਈ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਗਰੀਬ ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਗਰੀਬ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਅਤੇ ਕੁਝ ਰਾਜ ਪੈਸੇ ਵੀ ਖਰਚ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਇਸ ਲਈ ਪਿਛਲੀ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ, ਤਾਂ ਟੈਨੇਸੀ ਅਣਵਰਤੇ ਭਲਾਈ ਫੰਡਾਂ ਵਿੱਚ $700 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੀ ਰਕਮ 'ਤੇ ਬੈਠਾ ਸੀ। ਹਵਾਈ ਇੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬੈਠਾ ਸੀ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਰਾਜ ਦੇ ਹਰ ਗਰੀਬ ਬੱਚੇ ਨੂੰ 10,000 ਡਾਲਰ ਦੇ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ. ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਅਲਾਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਸਰਕਾਰ, ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ, ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਜਿਹੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜੋ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਰੀਬ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸਰਹੱਦਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਕ੍ਰਿਸ ਹੈਜੇਸ:
ਕੀ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂ? ਤੁਸੀਂ 700 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ 'ਤੇ ਕਿਉਂ ਬੈਠੋਗੇ ਜੋ ਗਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?
ਮੈਟ ਡੇਸਮੰਡ:
ਇਹ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਸਵਾਲ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਇਹ ਸੋਚਣਾ ਔਖਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦੁਰਘਟਨਾ ਦੁਆਰਾ ਹੈ, ਠੀਕ ਹੈ? ਕੈਂਟਕੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਹਰ ਰਾਜ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕੈਂਟਕੀ ਦੇਸ਼ ਦਾ ਇਕਲੌਤਾ ਰਾਜ ਹੈ ਜੋ ਲੋੜਵੰਦ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਦੀ ਸਿੱਧੀ ਸਹਾਇਤਾ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਨਕਦ ਭਲਾਈ ਡਾਲਰ ਖਰਚਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹੋਰ ਰਾਜਾਂ ਲਈ, ਇਹ ਪਤਾ ਚਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਕਦ ਭਲਾਈ ਲਈ $1 ਦਾ ਬਜਟ, ਸਿਰਫ 22 ਸੈਂਟ ਗਰੀਬਾਂ ਦੀਆਂ ਜੇਬਾਂ ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਦੁਰਘਟਨਾ ਵਜੋਂ ਪੜ੍ਹਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਇਹ ਪੜ੍ਹਨਾ ਔਖਾ ਹੈ ਕਿ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਅਤੇ ਕਿਸਮ ਦੇ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਸਪਾਂਸਰ ਕੀਤੀ ਬੇਰੁਖੀ, ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਗਰੀਬ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਦੇ ਦੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਹੋਰ ਹੈ।
ਕ੍ਰਿਸ ਹੈਜੇਸ:
ਮੈਂ ਅਮਰੀਕਨ ਐਂਟਰਪ੍ਰਾਈਜ਼ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਜਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਗਰੀਬੀ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਤਿੰਨ ਕਦਮ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਹਨ: ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ, ਫੁੱਲ-ਟਾਈਮ ਨੌਕਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੋ, ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਆਹ ਤੱਕ ਉਡੀਕ ਕਰੋ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਹਨਾਂ ਕਦਮਾਂ ਨੂੰ ਸਫਲਤਾ ਕ੍ਰਮ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਕ੍ਰਮ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਿਰਫ 2% ਲੋਕ 2007 ਵਿੱਚ ਗਰੀਬ ਸਨ, 76% ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਤਿੰਨ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਹੁਣੇ ਹੀ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਤੋੜ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕਲਾਸਿਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਸਬਟਰਫਿਊਜ ਹੈ। ਇਹ ਉੱਥੇ ਭਲਾਈ ਰਾਣੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਹੈ. ਪਰ ਸਮਝਾਓ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅਸਲੀਅਤ ਕੀ ਹੈ।
ਮੈਟ ਡੇਸਮੰਡ:
ਕਾਸ਼ ਇਹ ਸਧਾਰਨ ਹੁੰਦਾ। ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਤਿੰਨ ਕਦਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਇਹ ਥੋੜਾ ਉਲਝਣ ਵਾਲਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਦੱਸਦੇ ਹਾਂ। "ਮਿਹਨਤ ਕਰੋ, ਸਖਤ ਅਧਿਐਨ ਕਰੋ, ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਹੋਵੋ, ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕੋ," ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਾਲਣ ਪੋਸ਼ਣ ਦੀ ਚੰਗੀ ਸਲਾਹ ਹੈ। ਪਰ ਚੰਗੇ ਪਾਲਣ-ਪੋਸ਼ਣ ਦੀ ਸਲਾਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੰਗੀ ਸਮਾਜਿਕ ਸਿਧਾਂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਹਿਸਾਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲਾਭ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਫੁੱਲ-ਟਾਈਮ ਨੌਕਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
ਕ੍ਰਿਸ ਹੈਜੇਸ:
ਯੇਅ.
ਮੈਟ ਡੇਸਮੰਡ:
ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਫੁੱਲ-ਟਾਈਮ ਨੌਕਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਈ ਵਾਰ ਗਰੀਬੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਣ ਦਾ ਇੱਕ ਸਪਸ਼ਟ ਰਸਤਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਅੰਕੜਿਆਂ 'ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਸਫਲਤਾ ਦੇ ਕ੍ਰਮ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਜੋ ਗਰੀਬ ਨਹੀਂ ਸਨ. ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਾਲੇ ਅਮਰੀਕਨਾਂ ਅਤੇ ਗੋਰੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ, ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਅੰਤਰ ਹੈ। ਕਾਲੇ ਲੋਕ ਗਰੀਬੀ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਇਹਨਾਂ ਤਿੰਨਾਂ ਬਕਸਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜੋ ਗਰੀਬ ਆਂਢ-ਗੁਆਂਢ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦੇ ਪਰਿਵਾਰ ਅਤੇ ਪਿਆਰੇ ਦੋਸਤ ਹਨ ਜੋ ਗਰੀਬੀ ਨਾਲ ਜੂਝ ਰਹੇ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜਨਮ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਗੰਭੀਰ ਮੁਸੀਬਤਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਨੌਕਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਦੇਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਬੱਚੇ, ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਜਿਉਣ ਲਈ ਪੁੱਛਣ ਦੀ ਕਿਸਮ ਹੈ।
ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕੰਮ ਜਾਂ ਸਿੱਖਿਆ ਜਾਂ ਵਿਆਹ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, "ਇਹ ਇਸ ਨੂੰ ਕੱਟਣ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ." ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਲਈ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਤੁਲਨਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦੱਸ ਰਹੀ ਹੈ. ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਾਡੇ ਕਈ ਸਾਥੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗਰੀਬੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜਰਮਨੀ ਜਾਂ ਦੱਖਣੀ ਕੋਰੀਆ ਜਾਂ ਕੈਨੇਡਾ ਦੇ ਲੋਕ ਸਾਡੇ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਖਤ ਮਿਹਨਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਖੇਡ ਰਹੇ ਹਨ. ਸਾਡੇ ਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਡੂੰਘਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
ਕ੍ਰਿਸ ਹੈਜੇਸ:
ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਨੁਕਤਾ ਸੀ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਇਸ ਆਰਥੋਡਾਕਸ ਬਾਰੇ ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਬਣਾਇਆ ਸੀ, ਇਹ ਆਰਥਿਕ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਜਰਤ ਵਧਾਉਣ ਨਾਲ ਵੱਧ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਲਝਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਸਮਝਾਓ।
ਮੈਟ ਡੇਸਮੰਡ:
ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਚਿੰਤਾ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ 40 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਜਾਰਜ ਸਟਿਗਲਰ ਨਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, "ਦੇਖੋ, ਅਸੀਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਜਰਤ ਨਹੀਂ ਵਧਾ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਨੌਕਰੀਆਂ ਦਾ ਖਰਚਾ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ ਹੋ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਘੱਟ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ 'ਤੇ ਰੱਖਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋ। ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਇਸ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਪੇਪਰ ਲਿਖਿਆ ਅਤੇ ਇਹ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਬਣ ਗਿਆ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਪੇਪਰ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਹਿਸਾਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੇਪਰ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਡਾਟਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਸੁਣਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, "ਠੀਕ ਹੈ, ਇਹ ਸਮਝਦਾਰ ਹੈ।" ਪਰ 1994 ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਿੰਸਟਨ ਵਿੱਚ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਜੋੜੇ ਨੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰਯੋਗ ਹੋ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਨਿਊ ਜਰਸੀ ਆਪਣੀ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਜਰਤ ਵਧਾਉਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ, "ਠੀਕ ਹੈ, ਆਓ ਸਟਿਗਲਰ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੀਏ। ਆਓ ਦੇਖੀਏ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਸਹੀ ਹੈ, ”ਅਤੇ ਇਹ ਪਤਾ ਚਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਗਲਤ ਸੀ।
ਇਹ ਪਤਾ ਚਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨੌਕਰੀ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਨਿਊ ਜਰਸੀ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਨਿਊ ਜਰਸੀ ਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਗੁਆ ਦਿੱਤੀਆਂ. ਇਸ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਾਸਲ ਕੀਤਾ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ... ਅਤੇ ਉਹ ਪੇਪਰ 1994 ਵਿੱਚ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਧਮਾਕੇਦਾਰ ਪੇਪਰ ਹੈ ... ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਨੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰ 'ਤੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਜਰਤ ਵਧਾਉਣ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੱਚਮੁੱਚ ਅਣਗੌਲਿਆ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਇਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਜਰਤ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਵਧਾ ਸਕਦੇ। ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਡੈਨਮਾਰਕ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋ, ਉਥੇ ਬਰਗਰ ਫਲਿੱਪ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਇੱਥੇ ਬਰਗਰ ਫਲਿੱਪ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲੋਂ ਦੁੱਗਣਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਦੇਸ਼ ਬਰਬਾਦ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਜਰਤ 'ਤੇ ਇਕ ਹੋਰ ਅਨੁਭਵੀ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਤਾਂ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਅਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕੀ ਕੀਮਤ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ. ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਦੀ ਕੀਮਤ ਅਦਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਧਰਤੀ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਅਮੀਰ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਹੋਂਦ ਦੀ ਕੀਮਤ ਅਦਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਕ ਹੋਰ ਸਵਾਲ ਹੈ ਜੋ ਖੋਜਣ ਯੋਗ ਹੈ.
ਕ੍ਰਿਸ ਹੈਜੇਸ:
ਖੈਰ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਕਿਰਦਾਰ ਹੈ. ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਸਮਝਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਸਦੀ ਜੀਵਨਸ਼ੈਲੀ, ਤਣਾਅ, ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਨਾਲ ਰਹਿਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ, ਇਹ ਸਭ ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਦੱਸਦੇ ਹੋ, ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਜਰਤ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਵਧਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਦੂਰੀ ਵਧਾਉਣ ਦੇ ਮਹੱਤਵ ਵੱਲ ਬਹੁਤ ਪਿੱਛੇ ਜਾਂਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਵੀ. ਅਤੇ ਬੇਸ਼ੱਕ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਫਾਇਰਫਾਈਟਰ, ਨਰਸਾਂ, ਪੁਲਿਸ, ਹੋਰ ਜਨਤਕ ਖੇਤਰ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਹਨ। ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਨਿੱਜੀ ਖੇਤਰ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀ, ਜੋ ਕਿ 94% ਹਨ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਹੈਰਾਨ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਮਜ਼ਦੂਰ ਵਰਗ ਅਤੇ ਮਜ਼ਦੂਰ ਗਰੀਬਾਂ ਲਈ ਇਸਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਵੀ ਕਿ ਗੈਰ-ਯੂਨੀਅਨਾਈਜ਼ਡ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੂਨੀਅਨ ਵਿਰੋਧੀ ਚੈਂਪੀਅਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਧੇਰੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹਨ।
ਮੈਟ ਡੇਸਮੰਡ:
ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਆਧੁਨਿਕ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਪੁੱਛਦੇ ਹੋ, "ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਬਰਾਬਰੀ ਵਾਲਾ ਸਮਾਂ ਕਦੋਂ ਸੀ? ਸੀ.ਈ.ਓ. ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਕਦੋਂ ਲਾਗੂ ਹੋਈ ਅਤੇ ਵਰਕਰਾਂ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਕਦੋਂ ਹੋਇਆ?" ਇਹ 70 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਦੋਂ ਸੀ ਜਦੋਂ ਵਰਕਰ ਸ਼ਕਤੀ ਆਪਣੀ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਆਪਣੀ ਪੂਰੀ ਤਾਕਤ ਨਾਲ ਸਨ। ਅਤੇ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸਹੀ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਨਸਲਵਾਦੀ ਸਨ। ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕਾਲੇ ਅਤੇ ਲਾਤੀਨੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਰੈਂਕ ਤੋਂ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਸਭ ਤੋਂ ਗਰੀਬ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੇ ਕਾਮਿਆਂ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਯੂਨਿਅਨਾਈਜ਼ਡ ਦੁਕਾਨਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਸਮੇਤ, ਰੈਂਕ ਅਤੇ ਫਾਈਲ ਲਈ ਉਜਰਤਾਂ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਕੀਤਾ, ਠੀਕ ਹੈ? ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਯੂਨੀਅਨ ਦੀ ਦੁਕਾਨ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਸੀ ਅਤੇ ਸੜਕ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਪਾਰ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਯੂਨੀਅਨਾਈਜ਼ਡ ਦੁਕਾਨ ਸੀ, ਤਾਂ ਗੈਰ-ਯੂਨੀਅਨ ਵਾਲੇ ਮੁੰਡੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਨ, "ਯਾਰ, ਕ੍ਰਿਸ ਆਉਣ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਰਕਰ ਮੇਰੇ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ”
ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੂਨੀਅਨਾਂ 'ਤੇ ਹਮਲੇ ਹੋਏ ਕਿਉਂਕਿ ਉਤਪਾਦਨ ਦੇਸ਼ ਛੱਡ ਗਿਆ ਅਤੇ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਨੇ ਆਪਣਾ ਰਵਾਇਤੀ ਸ਼ਕਤੀ ਅਧਾਰ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ, ਮਜ਼ਦੂਰ ਸ਼ਕਤੀ ਠੋਕਰ ਖਾ ਗਈ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਦੋਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਅਮੀਰ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਲਈ ਇਹ ਭਾਰੀ ਤਨਖਾਹ ਵਾਧਾ ਦੇਖਿਆ, ਅਤੇ ਉਦੋਂ ਹੀ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਤਨਖਾਹਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ। ਰੁਕਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ 1945 ਅਤੇ 1979 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਅਸਲ ਉਜਰਤਾਂ, ਮਹਿੰਗਾਈ-ਅਨੁਕੂਲ ਉਜਰਤਾਂ, ਹਰ ਸਾਲ ਲਗਭਗ 2% ਵਧੀਆਂ। ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਨੌਕਰੀ ਸੀ. ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਤਰੱਕੀ ਲਈ ਕੁਝ ਥਾਂ ਸੀ। ਤੁਹਾਡੀ ਤਨਖਾਹ ਹਰ ਸਾਲ ਵਧਦੀ ਗਈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੁਝ ਲਾਭ ਸਨ। ਪਰ 1979 ਤੋਂ, ਅਸਲ ਉਜਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ 0.3% ਦਾ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਅਤੇ ਕਾਲਜ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਮਰਦਾਂ ਲਈ, ਅੱਜ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਮਹਿੰਗਾਈ-ਅਨੁਕੂਲ ਤਨਖਾਹਾਂ 50 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਹਨ। ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਸਾਨੂੰ ਕਿਰਤ ਮੰਡੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਦਾ ਹੱਲ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਥਾਨ 'ਤੇ ਹੋਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਉਸੇ ਜਗ੍ਹਾ 'ਤੇ ਰਹਿਣ ਲਈ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਰਚ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ।
ਕ੍ਰਿਸ ਹੈਜੇਸ:
ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਨੁਕਤਾ ਉਭਾਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਗੁਜ਼ਾਰਾ ਤਨਖਾਹ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਹੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਹ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਗਰੀਬ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਗਰੀਬੀ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਰਾਜ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਸਮਝਾ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਨਵੀਂ ਫਿਸਰਡ ਵਰਕਪਲੇਸ ਕੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ?
ਮੈਟ ਡੇਸਮੰਡ:
ਹਾਂ। ਇਹ ਮੇਰੀ ਮਿਆਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਮਾਂ ਹੁੰਦਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਫੋਰਡ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਫੋਰਡ ਲਈ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਫੋਰਡ ਨੇ ਤੁਹਾਡੇ ਪੇਚੈਕ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਫੋਰਡ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਸੀ। ਪਰ ਅੱਜ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਐਪਲ ਅਤੇ ਗੂਗਲ ਅਤੇ ਅੱਜ ਸਾਡੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਵੱਡੀਆਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਐਪਲ ਅਤੇ ਗੂਗਲ ਲਈ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਉਹ ਸੁਤੰਤਰ ਠੇਕੇਦਾਰ ਹਨ ਅਤੇ ਕੰਮ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਦੋ-ਪੱਧਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਇੰਜੀਨੀਅਰ ਅਤੇ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਬੌਸ ਅਤੇ ਅਟਾਰਨੀ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ Google ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਲਾਭ, ਮਜ਼ਬੂਤ ਤਨਖਾਹ ਹਨ। ਪਰ ਫਿਰ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸੁਤੰਤਰ ਠੇਕੇਦਾਰ ਹਨ ਕਿ ਤਰੱਕੀ ਲਈ ਕਮਰਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਕਈ ਵਾਰ ਲਗਭਗ ਅਸੰਭਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਤਨਖਾਹਾਂ ਅਕਸਰ ਰੁਕੀਆਂ ਰਹਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਲਾਭ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉੱਥੇ ਨਹੀਂ ਹਨ.
ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਲਾਭਦਾਇਕ ਕੰਮ ਦੇ ਮਾਹੌਲ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਕ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਗਿਗ ਵਰਕਰ ਹਨ. ਅਤੇ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਗਿਗ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਬੇਰ ਅਤੇ ਲਿਫਟ ਅਤੇ ਟਾਸਕਰੈਬਿਟ ਅਤੇ ਡੋਰਡੈਸ਼ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਸਥਾਨ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਗਿਗ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਪਰ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਅਤੇ ਹਸਪਤਾਲਾਂ ਅਤੇ ਹਾਰਡਟ ਨੌਕਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਵਰਕਰ ਹਨ. ਇਹ ਹੁਣ ਸਾਡੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਅਤੇ ਵਧ ਰਿਹਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ।
ਕ੍ਰਿਸ ਹੈਜੇਸ:
ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਗਿਗ ਵਰਕਰ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਸਿਹਤ ਬੀਮਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਰੱਟਗਰਜ਼ ਵਿਖੇ, ਸਹਾਇਕਾਂ ਦੀ ਹੜਤਾਲ ਦਾ ਸਿਰਫ਼ ਹਿੱਸਾ ਸੀ। ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਪੂਰੇ ਕੋਰਸ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਾਉਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕ $28,000 ਇੱਕ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਸੱਚਮੁੱਚ ਦਿਲਚਸਪ ਲੱਗੀ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੇ ਕਾਮਿਆਂ ਲਈ ਸੱਚ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ ਕਾਮਿਆਂ ਲਈ ਇਹਨਾਂ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕਰਵਾ ਕੇ, ਹੋਰ ਨੌਕਰੀਆਂ, ਬਿਹਤਰ ਨੌਕਰੀਆਂ ਲਈ ਛੱਡਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਗੈਰ-ਖੁਲਾਸਾ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ.
ਮੈਟ ਡੇਸਮੰਡ:
ਹਾਂ। ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਵੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਬਵੇਅ ਸੈਂਡਵਿਚ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਉੱਥੇ ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੁਨਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਹੁਨਰ ਨੂੰ ਜਿੰਮੀ ਜੌਨਜ਼ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ। ਸੜਕ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਡੇਲੀ ਅਤੇ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬਿਜਲੀ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਬਿਹਤਰ ਨੌਕਰੀਆਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਛੱਡਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਇਹ ਘੱਟ ਪੱਧਰ, ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ, ਮਾੜੀ ਤਨਖਾਹ ਬਣਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਮੈਨੂੰ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਰਮਚਾਰੀ ਇਹਨਾਂ ਗੈਰ-ਖੁਲਾਸਾ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਮੁਕਾਬਲੇ ਸਮਝੌਤਿਆਂ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋਏ, "ਤੁਸੀਂ ਛੱਡਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਛੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਲਈ ਕੋਈ ਹੋਰ ਨੌਕਰੀ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹੋ। " ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਹ ਬੌਧਿਕ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ. ਪਰ ਬਹੁਤ ਵਾਰ, ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਿਰਫ ਕਾਮਿਆਂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਭਰਮਾਉਣ ਅਤੇ ਧੱਕਣ ਲਈ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਦੁਬਾਰਾ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਬੋਰਡ ਵਿੱਚ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਲੱਭਦੇ ਹਾਂ।
ਕ੍ਰਿਸ ਹੈਜੇਸ:
ਐਲਗੋਰਿਦਮ। ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਖਤ ਬੌਸ ਸਾਬਤ ਹੋਏ ਹਨ, ਜਿਸਦਾ ਮੇਰਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਜਿਸਨੇ ਐਮਾਜ਼ਾਨ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਸਮਝ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਤਣਾਅ. ਪਰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰੋ ਕਿ ਐਲਗੋਰਿਦਮ ਕਿਵੇਂ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਮੈਟ ਡੇਸਮੰਡ:
ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਅਸੀਂ ਦੇਖ ਰਹੇ ਹਾਂ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਐਲਗੋਰਿਦਮ ਅਤੇ ਹੋਰ AI ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਾਊਸ ਕਲਿੱਕਾਂ ਅਤੇ ਕੀਸਟ੍ਰੋਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਮਾਪ ਕੇ ਵਰਕਰ ਦੀ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਲਈ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਹੀਟ ਸੈਂਸਰਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਿਸਮ ਦੀ ਤਕਨੀਕੀ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਅਤੇ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਆਰਾਮ ਕਰਨਾ, ਇਹ ਉਹ ਅੱਖ ਹੈ ਜੋ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਝਪਕਦੀ, ਵਰਕਰਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖੋ। ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚ ਸਕਦੇ ਹੋ, "ਠੀਕ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਤਨਖਾਹ ਸਕੇਲ ਦੇ ਹੇਠਲੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਇਸ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ," ਪਰ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਦੀ ਇੱਕ ਬ੍ਰੇਸਿੰਗ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਹਾਸਪਾਈਸਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਦਰੀ, ਥੈਰੇਪਿਸਟ, ਵੀ ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਾਸਨਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਾਮਿਆਂ ਨੇ ਸ਼ਕਤੀ ਗੁਆ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਪਰ ਕੰਪਨੀਆਂ ਉਤਪਾਦਕ ਬਣ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਦੀ ਕਲਾਸਿਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈ।
ਕ੍ਰਿਸ ਹੈਜੇਸ:
ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਅਧਿਆਏ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਨਾਮ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਗਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਵੇਂ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਹੈਰਾਨ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਸਮਝਾਓਗੇ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਮੌਰਗੇਜ ਡੈਜ਼ਰਟ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਓਵਰਡਰਾਫਟ ਫੀਸਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਚੈੱਕ ਕੈਸ਼ਿੰਗ ਸਟੋਰ, ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ, ਪੇ-ਡੇ ਲੋਨ, ਇਹ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੀ ਕਿਸਮ.
ਮੈਟ ਡੇਸਮੰਡ:
ਹਾਂ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਈ ਵਾਰ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਕੁਝ ਲਈ, ਇਹ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਚਾਰਜ ਕੀਤਾ ਡਰਾਉਣਾ ਸ਼ਬਦ ਹੈ।, ਪਰ ਮੇਰੇ ਲਈ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਲੋਕ ਤੁਹਾਡਾ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਸਾਡਾ ਸਟੇਸ਼ਨ ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਵੀ ਹੋਵੇ। ਅਸੀਂ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਚੁਟਕੀ ਵਿੱਚ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। ਪਰ ਗਰੀਬ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਲਈ, ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਹੋਂਦ ਦੀ ਕਿਸਮ ਹੈ। ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਗਰੀਬ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਕੋਲ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿੱਥੇ ਰਹਿਣਾ ਹੈ। ਉਹ ਘਰ ਦੀ ਮਾਲਕੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਗਿਰਵੀਨਾਮਾ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਪਰ ਬੈਂਕ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਵਪਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ, ਅਤੇ ਉਹ ਜਨਤਕ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕਾਫ਼ੀ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਹੈ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਜਾਣ ਲਈ. ਅਤੇ ਹੁਣ ਜਨਤਕ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਲਈ ਉਡੀਕ ਸੂਚੀ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਗਿਣੀ ਜਾਂਦੀ। ਇਹ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਗਿਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਹੈ। ਉਹ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਤੋਂ ਕਿਰਾਏ 'ਤੇ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਹ ਗਰੀਬੀ ਰੇਖਾ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸਾ ਰਿਹਾਇਸ਼ੀ ਖਰਚਿਆਂ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਦੇ ਜ਼ਿਮੀਂਦਾਰਾਂ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ ਮਾਰਜਿਨ 'ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਹਿਸਾਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਗਰੀਬ ਆਂਢ-ਗੁਆਂਢ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੀ ਨਹੀਂ ਕਮਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਅਕਸਰ ਦੁੱਗਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਅਤੇ ਅਮੀਰ ਇਲਾਕੇ, ਅਤੇ ਕਾਰਨ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਗਰੀਬ ਆਂਢ-ਗੁਆਂਢ ਵਿੱਚ ਓਪਰੇਟਿੰਗ ਖਰਚੇ ਅਮੀਰ ਆਂਢ-ਗੁਆਂਢ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹਨ, ਪਰ ਕਿਰਾਇਆ ਇੰਨਾ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਰੀਬ ਘਰਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਜਿੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਵਿੱਤੀ ਸ਼ੋਸ਼ਣ 'ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰੋ, ਹਰ ਸਾਲ, $ 11 ਬਿਲੀਅਨ ਓਵਰਡਰਾਫਟ ਫੀਸਾਂ, $ 1.6 ਬਿਲੀਅਨ ਚੈੱਕ ਕੈਸ਼ਿੰਗ ਫੀਸਾਂ, ਲਗਭਗ $ 10 ਬਿਲੀਅਨ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੇ ਕਰਜ਼ੇ ਦੀਆਂ ਫੀਸਾਂ ਗਰੀਬਾਂ ਦੀਆਂ ਜੇਬਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੱਢੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਹਰ ਇੱਕ ਦਿਨ ਜੁਰਮਾਨੇ ਅਤੇ ਫੀਸਾਂ ਵਿੱਚ $61 ਮਿਲੀਅਨ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਜੇਮਜ਼ ਬਾਲਡਵਿਨ ਨੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਗਰੀਬ ਹੋਣਾ ਕਿੰਨਾ ਮਹਿੰਗਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਰਸੀਦਾਂ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ।
ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਨਿੱਜੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਲਿਆਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਇਸ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਕਿਸ ਨੂੰ? ਕਿਸਨੂੰ ਫਾਇਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਵਿੱਤੀ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਕੁਝ ਬੈਂਕਾਂ ਅਤੇ ਤਨਖਾਹ ਦੇਣ ਵਾਲੀਆਂ ਉਧਾਰ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਫਾਇਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਜਿਹਾ ਵੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਮੁਫ਼ਤ ਚੈਕਿੰਗ ਖਾਤੇ ਮੁਫ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਹ ਪਤਾ ਚਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਜੁਰਮਾਨਿਆਂ ਅਤੇ ਫੀਸਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਬਸਿਡੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਗਰੀਬਾਂ ਦੀ ਪਿੱਠ 'ਤੇ ਢੇਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਸਿਰਫ 9% ਬੈਂਕ ਗਾਹਕ ਓਵਰਡਰਾਫਟ ਫੀਸ ਦਾ 84% ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਗਰੀਬ ਹਨ ਜੋ ਆਪਣੀ ਗਰੀਬੀ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕ ਹੋਰ ਚਾਲ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਇਸ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਇਹ ਨੀਤੀ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਇਹ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਇਹ ਰਾਜਨੀਤੀ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਨਿੱਜੀ ਵੀ ਹੈ। ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਸਮੱਸਿਆ ਅਤੇ ਹੱਲ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਾਂ।
ਕ੍ਰਿਸ ਹੈਜੇਸ:
ਖੈਰ, ਇਹ ਮੱਧ ਵਰਗ ਅਤੇ ਅਮੀਰਾਂ ਲਈ ਟੈਕਸ ਬਰੇਕਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ. ਟੈਕਸ ਬਰੇਕਾਂ ਵਿੱਚ $1.8 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ। ਇਹ ਮੌਰਗੇਜ ਵਿਆਜ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਹੈ। ਇਹ 13 ਮਿਲੀਅਨ ਅਮਰੀਕਨਾਂ ਨੂੰ 24.7 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਰੱਖਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਅਦਿੱਖ ਭਲਾਈ ਰਾਜ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ। ਅਤੇ ਇਹ ਉਸ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਹੁਣੇ ਬਣਾ ਰਹੇ ਸੀ, ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸਾਧਨ ਹਨ ਉਹ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਤੋਂ ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਉਹ ਟੈਕਸ ਬਰੇਕ ਉੱਥੇ ਨਹੀਂ ਸਨ ਅਤੇ ਉਹ ਪੈਸਾ ਕਮਜ਼ੋਰਾਂ ਵੱਲ ਸੇਧਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਲੰਬਾ ਰਾਹ ਜਾਵੇਗਾ।
ਮੈਟ ਡੇਸਮੰਡ:
ਹਾਂ। ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਇੱਕ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸ ਬਰੇਕ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। "ਟੈਕਸ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ," ਰੀਗਨ ਨੇ ਮਸ਼ਹੂਰ ਕਿਹਾ, ਅਤੇ ਉਹ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹੋ, ਇੱਕ ਟੈਕਸ ਬਰੇਕ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹਾਊਸਿੰਗ ਸਹਾਇਤਾ ਵਾਊਚਰ, ਉਹ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹਨ। ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਸਰਕਾਰੀ ਪੈਸੇ ਖਰਚਦੇ ਹਨ। ਦੋਹਾਂ ਨੇ ਸਾਡੀ ਜੇਬ ਵਿਚ ਪੈਸੇ ਪਾ ਦਿੱਤੇ। ਉਹ ਦੋਵੇਂ ਇੱਕ ਪਰਿਵਾਰ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ 15-ਮੰਜ਼ਲਾ ਪਬਲਿਕ ਹਾਊਸਿੰਗ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਅਤੇ ਇੱਕ ਗਿਰਵੀ ਰੱਖਿਆ ਉਪਨਗਰੀ ਘਰ ਦੋਵੇਂ ਸਰਕਾਰੀ ਸਬਸਿਡੀ ਵਾਲੇ ਹਨ, ਪਰ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਹੀ ਅਜਿਹਾ ਦਿਖਦਾ ਅਤੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸਨੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਮੈਨੂੰ ਉਡਾ ਦਿੱਤਾ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਤਲ ਲਾਈਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਸਾਡੇ ਲਈ ਕੀ ਕਰਦੀ ਹੈ।
ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਸਾਰੇ ਟੈਕਸ ਬਰੇਕਾਂ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਸਮਾਜਿਕ ਬੀਮਾ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ, ਅਤੇ ਫੂਡ ਸਟੈਂਪ ਅਤੇ ਮੈਡੀਕੇਡ ਵਰਗੇ ਸਾਰੇ ਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਸਿੱਖੋਗੇ ਕਿ ਹਰ ਸਾਲ, ਆਮਦਨ ਵੰਡ ਦੇ ਹੇਠਲੇ 20% ਵਿੱਚ ਔਸਤ ਪਰਿਵਾਰ, ਸਾਡੇ ਸਭ ਤੋਂ ਗਰੀਬ ਪਰਿਵਾਰ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਲਗਭਗ $26,000 ਮਿਲਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਚੋਟੀ ਦੇ 20% ਵਿੱਚ ਔਸਤ ਪਰਿਵਾਰ, ਸਾਡੇ ਸਭ ਤੋਂ ਅਮੀਰ ਪਰਿਵਾਰ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਹਰ ਸਾਲ ਲਗਭਗ $35,000 ਮਿਲਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਲਗਭਗ 40% ਫਰਕ ਹੈ। ਇਹ ਸਾਡੇ ਕਲਿਆਣਕਾਰੀ ਰਾਜ ਦਾ ਅਸਲ ਸੁਭਾਅ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਉਹਨਾਂ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਕੁਝ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੇਖਣ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰੇਗਾ, ਜਾਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਇੱਕ ਕੋਲ ਇੱਕ ਡਾਕਟਰ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਪੁੱਛਦੇ ਹਾਂ, "ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ?" ਜੋ ਕਿ ਮੇਰੇ ਲਈ ਇੱਕ ਪਾਪੀ ਸਵਾਲ ਅਤੇ ਇੱਕ ਬੇਈਮਾਨ ਸਵਾਲ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜਵਾਬ ਸਾਡੇ ਚਿਹਰੇ 'ਤੇ ਦੇਖ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੇਕਰ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਅਮੀਰ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਘੱਟ ਲੈ ਲਵੇ।
ਕ੍ਰਿਸ ਹੈਜੇਸ:
ਸੱਜਾ। ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਦੇ ਕਾਰਨ ਇਸ ਅਦਿੱਖ ਕਲਿਆਣਕਾਰੀ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਟੈਕਸ ਬਰੇਕਾਂ ਨੂੰ ਖਿੱਚਣ ਵਾਲੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਮੁਹਿੰਮ ਦਾ ਸੱਦਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਤੁਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਭਿਆਨਕਤਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲ ਸਕਦੇ ਹਾਂ?
ਮੈਟ ਡੇਸਮੰਡ:
ਸੱਜਾ। ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਗਰੀਬੀ ਨਾਲ ਲੜਨ ਲਈ ਡੂੰਘੇ ਨਿਵੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੁਆਰਾ ਉਹਨਾਂ ਡੂੰਘੇ ਨਿਵੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇਣ ਦਾ ਇੱਕ ਸਪਸ਼ਟ ਤਰੀਕਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਚੋਟੀ ਦੇ 1% ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੇ ਹੁਣੇ ਹੀ ਆਪਣੇ ਬਕਾਇਆ ਟੈਕਸਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਹੋਰ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਸਿਰਫ ਇੰਨੀ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਟੈਕਸ ਚੋਰੀ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਵਿੱਚ $175 ਬਿਲੀਅਨ ਵਾਧੂ ਇਕੱਠੇ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਬਾਲ ਟੈਕਸ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਕੋਲ COVID ਵਿੱਚ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਛੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬਾਲ ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਲਗਭਗ ਅੱਧਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। 175 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਸਰਕਾਰੀ ਗਰੀਬੀ ਰੇਖਾ ਤੋਂ ਉਪਰ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਖਿੱਚਣ ਲਈ ਲਗਭਗ ਕਾਫ਼ੀ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਰੋਤ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਡੂੰਘੇ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਾਨੂੰ ਲੋੜ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਅਜਿਹੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜੋ ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਜੜ੍ਹ ਤੋਂ ਕੱਟਣ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਵਰਕਰਾਂ ਦੇ ਸਸ਼ਕਤੀਕਰਨ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਲੱਭ ਰਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਬੁਰਾ ਵਿਕਲਪ ਨਾ ਮਿਲੇ ਜਦੋਂ ਇਹ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿੱਥੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਪੈਸੇ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਤੱਕ ਕਿਵੇਂ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਕਿਰਤ, ਰਿਹਾਇਸ਼ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
ਅਤੇ ਫਿਰ ਤੀਜੀ ਚਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਕੰਧਾਂ ਨੂੰ ਢਾਹ ਦੇਣਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਸਮਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨਾਲ ਬਣੇ ਆਪਣੇ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਕੰਧਾਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੰਧਾਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਮੌਕਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਅਤੇ ਇਹ ਅਮੀਰੀ ਨੂੰ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਵੀ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸਮਾਵੇਸ਼ੀ, ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਲਈ ਯਤਨ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਤੀਜਾ ਕਦਮ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਸਿਆਸੀ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਨੀਤੀਗਤ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਵੀ ਹੈ। ਗਰੀਬੀ ਖਤਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਆਪਣੇ ਉਪਭੋਗਤਾ ਵਿਕਲਪਾਂ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਿਵੇਸ਼ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਗਰੀਬ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਡੂੰਘੇ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸਰਕਾਰ ਲਈ ਲੜਾਈ ਅਤੇ ਲੜਨ ਵਰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਰੋਧੀ ਅਤੇ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਵਿਰੋਧੀ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਇੱਛਾ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਜੋ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਉੱਚ ਪੱਧਰਾਂ 'ਤੇ ਦਬਾਅ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ।
ਕ੍ਰਿਸ ਹੈਜੇਸ:
ਮਹਾਨ। ਇਹ ਮੈਟ ਡੇਸਮੰਡ ਨੇ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ, ਗਰੀਬੀ, ਅਮਰੀਕਾ ਦੁਆਰਾ ਸੀ. ਮੈਂ ਰੀਅਲ ਨਿਊਜ਼ ਨੈੱਟਵਰਕ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਪ੍ਰੋਡਕਸ਼ਨ ਟੀਮ, ਕੈਮਰਨ ਗ੍ਰੈਨਾਡੀਨੋ, ਐਡਮ ਕੋਲੀ, ਡੇਵਿਡ ਹੇਬਡੇਨ, ਅਤੇ ਕੈਲਾ ਰਿਵਾਰਾ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ।
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ