ਕੈਮਿਸਟਰੀ ਦੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦਿਖਾ ਕੇ ਖੁਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਇੱਕ ਵਰਗ ਬਾਕਸ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਛੋਟੀਆਂ ਗੇਂਦਾਂ ਨੂੰ ਡੋਲ੍ਹ ਕੇ ਨੇੜੇ-ਸੰਪੂਰਨ ਸਮਮਿਤੀ ਬਣਤਰਾਂ ਨੂੰ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਨ ਪਿਰਾਮਿਡ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਗੇਂਦਾਂ ਜਾਂ ਤਾਂ ਪਿਰਾਮਿਡ-ਬਿਲਡਿੰਗ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਉਤਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਉਛਾਲਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਾਂ ਢਾਂਚੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਉਛਾਲਦੀਆਂ ਹਨ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਪਿਰਾਮਿਡ - ਕੁਦਰਤੀ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਕ੍ਰਿਸਟਲਿਨ ਬਣਤਰਾਂ ਵਾਂਗ - ਸਾਰੇ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਦੇਖਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਇਸਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ; ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਵਰਗ ਫਰੇਮਵਰਕ ਉੱਤੇ ਛੋਟੀਆਂ ਗੋਲ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਬੇਤਰਤੀਬ ਪ੍ਰਵਾਹ ਦਾ ਇੱਕ ਨਤੀਜਾ ਹੈ।
ਸਾਡਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਮੀਡੀਆ ਖਾਤਿਆਂ ਦੇ ਫਰੇਮਿੰਗ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਤੇ ਬਾਹਰ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਵਾਹ, ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਗਏ ਕਮਾਲ ਦੇ ਇਕਸਾਰ ਪੈਟਰਨ ਲਈ, ਲਗਭਗ ਸਮਾਨ ਰੂਪ ਵਿੱਚ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੀਡੀਆ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ, ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਮੀਡੀਆ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਢਾਂਚਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ, ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਪ੍ਰਤੱਖ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਰਾਜ-ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਦੀ ਇਕਸਾਰਤਾ ਸਿਰਫ਼ ਰਾਜ-ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਢਾਂਚਿਆਂ ਨਾਲ ਮਨੁੱਖੀ ਸੁਭਾਅ ਦੇ ਆਪਸੀ ਤਾਲਮੇਲ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ - ਸਹੀ ਵਿਚਾਰਾਂ, ਤਰਜੀਹਾਂ ਅਤੇ ਟੀਚਿਆਂ ਵਾਲੇ ਪੱਤਰਕਾਰ ਮੀਡੀਆ ਪਿਰਾਮਿਡ ਵਿੱਚ 'ਸਥਾਨ ਵਿੱਚ ਡਿੱਗਦੇ ਹਨ', ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਸਰੇ ਉਛਾਲਦੇ ਹਨ (ਜਾਂ ਉਛਾਲਦੇ ਹਨ) .
This does not mean that there is no dissent in the mainstream; on the contrary the system strongly requires the appearance of openness. In an ostensibly democratic society, a propaganda system must incorporate occasional instances of dissent. Like vaccines, these small doses of truth inoculate the public against awareness of the rigid limits of media freedom. The honest dissident pieces which occasionally surface in the mainstream are quite as important to the successful functioning of the propaganda system as the vast mass of power-friendly journalism. Dissidents (a tiny number of them) also have their place in the pyramid – the end result, however, is an overall performance that tends to mould public opinion to support the goals of state-corporate power. Consider, for example, the remarkable conformity of mainstream criticism of dissident output.
ਗਾਰਡੀਅਨ ਵਿੱਚ, ਕਾਲਮਨਵੀਸ ਰਾਏ ਹੈਟਰਸਲੇ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਜੌਨ ਪਿਲਗਰ ਦੀ ਨਵੀਨਤਮ ਕਿਤਾਬ, ਦ ਨਿਊ ਰੂਲਰਜ਼ ਆਫ਼ ਦ ਵਰਲਡ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ। ਹੈਟਰਸਲੇ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
“But, although his descriptions are vividly coloured, his judgments are predictably black-and-white. The notion that those he exposes and denounces might have any merit has never entered his head.” (Hattersley, ‘In the right, but irritating – Roy Hattersley on John Pilger’s judgmental journalism’, the Guardian, July 20, 2002)
ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਅਜੀਬ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਸੋਚ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਪਰ ਹੁਣ 20 ਮਈ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਈ ਪਿਲਗਰ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਦੀ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਮੀਖਿਆ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ। ਨਿਊ ਸਟੇਟਸਮੈਨ ਵਿੱਚ, ਸਟੀਫਨ ਹੋਵ ਪਿਲਗਰ ਬਾਰੇ ਲਿਖਦਾ ਹੈ:
“There is very little light and shade in his world-view. No situation is morally ambiguous, no history is complex and contested. There are only heroes (the title of one of his previous books) and villains.” (Howe, ‘A bitter pill’, The New Statesman, June 24, 2002)
ਟਾਈਮਜ਼ ਦਾ ਜੋਅ ਜੋਸਫ਼ ਪਿਲਗਰ ਦੇ ਆਉਟਪੁੱਟ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਨਜ਼ਰੀਆ ਰੱਖਦਾ ਹੈ:
“The world, according to Pilger, is pretty much black and white: his journalistic retina doesn’t recognise shades of grey.” (Joseph, ‘Views of Iraq from the moral high ground’, The Times, March 7, 2000)
ਚੈਨਲ 4 ਨਿਊਜ਼ ਰੀਡਰ, ਜੋਨ ਸਨੋ, ਹੋਰ ਰੋਸ਼ਨੀ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ:
“Some argue the ends justify his means, others that the world is a more subtle place than he [Pilger] allows”. (Snow, ‘Still angry after all these years,’ February 25, 2001)
ਬੇਸ਼ੱਕ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਸਿਰਫ਼ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ - ਇਹ ਇੱਕ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਅਧਾਰਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਫਰੇਮਿੰਗ ਸ਼ਰਤਾਂ 'ਤੇ, ਪਰ ਆਮ ਸਮਝ 'ਤੇ। ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਮੋੜ ਕੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਾਨੂੰ ਸਟੀਵ ਕ੍ਰੌਸ਼ਾ ਦੁਆਰਾ ਚੋਮਸਕੀ ਦੀਆਂ ਹਾਲੀਆ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। ਕ੍ਰਾਸ਼ੌ ਦੇ ਟੁਕੜੇ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਅਜੀਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਣੂ ਹੈ:
“Furious ideas with no room for nuance”. (Crawshaw, the Independent, February 21, 2001)
ਕ੍ਰਾਸ਼ੌ ਚੋਮਸਕੀ ਦੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਜੀਬ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹੈ:
“Chomsky knows so much, but seems impervious to any idea of nuance.”
Like Pilger, then, Chomsky suffers from a “black and white” view of the world. Lambasting his criticism of the NATO bombing of Serbia, and echoing Hattersley and Howe, Crawshaw expands:
“Misguided isn’t enough [for Chomsky]; the policy must be plain evil.”
ਗਾਰਡੀਅਨ ਵਿੱਚ ਲਿਖਦੇ ਹੋਏ, ਮਾਰਟਿਨ ਵੂਲਕੋਟ ਨੇ ਚੋਮਸਕੀ ਬਾਰੇ ਦੇਖਿਆ:
“Those who direct American policy… are allowed no regrets, no morals, no feelings, and when they change their policies they appear to do so for entirely Machiavellian reasons… [Chomsky] seems to deny the complexity of human affairs by setting up too rigid an antithesis between an inherently amoral elite and an inherently moral mass.” (Woollacott, ‘Deliver us from evil’, The Guardian, January 14, 1989)
ਪਿਲਗਰ ਦੁਬਾਰਾ ਉਹੀ ਅਪਾਹਜਤਾ ਸਾਂਝੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਹੈਟਰਸਲੇ ਨੋਟ ਕਰਦਾ ਹੈ:
“Pilger can never end his criticisms and condemnation at the point when most people would think it reasonable to stop.”
Implicit (and often explicit) in these reviews is the suggestion that both Pilger and Chomsky are victims of the blinkering effects of anger: Chomsky with his “Furious ideas”; Pilger, “still angry after all these years”, with arguments that are “longer on anger than on analysis”. (Howe)
ਸਾਡੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਵਿਰੋਧੀ, ਹੈਰੋਲਡ ਪਿੰਟਰ, ਇਹਨਾਂ ਹੀ ਸਰਾਪਾਂ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਹੈ। ਆਬਜ਼ਰਵਰ ਵਿੱਚ ਲਿਖਦੇ ਹੋਏ, ਜੇ ਰੇਨਰ ਨੇ ਟਿਮੋਥੀ ਗਾਰਟਨ ਐਸ਼ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ:
“He [Pinter] has this terribly imaginative vision of the world and everything has to fit it.” (Rayner, ‘Pinter of discontent’, The Observer, May 16, 1999)
Again anger is to blame: “Late Pinter is all about sound and fury”, Rayner notes.
ਵਾਰ-ਵਾਰ, ਕਮਾਲ ਦੀ ਇਕਸਾਰਤਾ ਦੇ ਨਾਲ, 'ਉਦਾਰਵਾਦੀ' ਪੱਤਰਕਾਰ ਇੱਕੋ ਲਾਈਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ - ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਲੇਖਕਾਂ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਯੋਗਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਸੰਸਾਰ ਪ੍ਰਤੀ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਝਪਕਦੇ, ਗੁੱਸੇ, ਕਾਲੇ ਅਤੇ ਚਿੱਟੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਦੁਆਰਾ ਘਾਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਗਾੜ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
Why do journalists continuously reproduce this pattern? Again, it could simply be that they are right. But anyone who has read Pilger and Chomsky is surely struck above all by the calm and powerful rationality of their analyses – vitriol is certainly added, but often humorously, or for effect (as a way of waking us up from our mainstream slumber) – there is never any sense that their basic rationality is distorted by anger. What dissidents like Pilger and Chomsky have to say is so completely contrary to what most people believe, and to what many people would like most people to believe, that they would be instantly dismissed as lunatics by public and critics alike but for the fact that they present extremely powerful arguments. Dissidents, of course, know this only too well, which is why their standards of reporting are generally far higher than the crude productions of the hacks who, as one media insider told us, “really just bash it out”. Mainstream journalists promoting the interests of the powerful and privileged have nothing to fear – they know they can get away with journalistic murder.
The real explanation for the apparent contradiction in mainstream reviews is found in the fact that writers like John Pilger, Noam Chomsky, Ed Herman, Gore Vidal et al are telling the truth, but they are telling truth that conflicts with the “necessary illusions” of society, media society included. The problem for the “journalists of attachment” is that dissidents write with undeniable rationality, their arguments are backed up by, and indeed often based on, a vast array of highly credible sources. For this reason their work simply cannot be dismissed as nonsense. Thus Hattersley writes: “The brilliance of John Pilger’s reporting is, or ought to be, beyond dispute.” Thus Crawshaw writes of how “Chomsky knows so much”. Thus Woollacott writes of Chomsky’s “rare combination of moral vision and intellectual rigour”.
ਚੌਮਸਕੀ ਅਤੇ ਪਿਲਗਰ ਦੀ ਜਨਤਾ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਦਾ ਤੱਥ ਵੀ ਹੈ - ਜਨਤਾ ਜਿਸਦੀ ਮੀਡੀਆ ਨੂੰ ਸੇਵਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਚੋਮਸਕੀ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਰਾਜਨੀਤੀ 'ਤੇ ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਲੇਖਕ ਹੈ। ਉਸਦੀ ਕਿਤਾਬ 9-11 ਦੀਆਂ 100,000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਾਪੀਆਂ ਵਿਕ ਚੁੱਕੀਆਂ ਹਨ, ਉਸਦੇ ਕੰਮ ਦੀ ਬੇਅੰਤ ਬਦਨਾਮੀ ਅਤੇ ਅਣਗਹਿਲੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ. ਪਿਲਗਰ ਦੀ ਨਵੀਨਤਮ ਕਿਤਾਬ ਤਿੰਨ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਕਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸੂਚੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹੈ - ਗਾਰਡੀਅਨ ਦੀ ਆਪਣੀ ਸ਼ਾਮਲ - ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮੀਡੀਆ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਦੋ ਵਾਰ, ਅਤੇ ਬਦਨਾਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣੀ ਹੈ।
But the structural demands of the mainstream are such that it is sheer folly for reviewers to be seen to fully endorse those who powerfully expose the deceptions on which the mainstream itself depends. Thus in an apparently stunning self-contradiction, Hattersley talks of Pilger’s brilliance but then writes, “Reading The New Rulers [sic] makes it easy to understand why so many people say: ‘If Pilger’s for it, I am against it.'” This, Hattersley explains, is because Pilger is “right but irritating”.
It’s worth examining just what is being argued here. Leaving aside the question of just which opinion polls Hattersley is referring to when he talks of “so many people” rejecting Pilger’s work (he actually, of course, means the political and media elites he mixes with) consider that Pilger is all but unique in the UK mainstream for the depth and breadth of his criticism of ruthless power. Pilger has, for example, tirelessly reported Western responsibility for genocide in Iraq, while the Guardian, the Observer, the Independent, the BBC and ITN, have all but turned a blind eye.
Given that Pilger has been one of a tiny number of journalists willing to communicate credible accusations of our responsibility for genocide, what sane individual would respond to his efforts with the observation that he is “right but irritating”? If on September 10, a lone individual had burst into FBI offices presenting highly credible evidence for an impending terrorist attack against thousands of civilians in the World Trade Centre, what would we have made of someone who responded that he was “right but irritating”? We would assume that they were completely alienated from the reality of human suffering and the idea that we might be responsible for doing something about it. But Pilger has long performed a comparable role in warning of infinitely greater horrors that are being perpetrated now, in our names, in Iraq, and all around the world.
ਪਿਰਾਮਿਡ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਥਾਂ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਲਈ, ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ 'ਅਤਰਕਸ਼ੀਲ' ਅਤੇ 'ਅਤਿਅੰਤ' ਵਿਚਾਰਾਂ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਲਈ ਬਿਲਕੁਲ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਯੋਗਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸੰਪਾਦਕਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਬੋਲਟ-ਹੋਲ ਵੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕੰਮ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। 'ਹਾਂ, ਚੋਮਸਕੀ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸਿਖਰ 'ਤੇ ਹੈ - ਅਸੀਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਗੜੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।' 'ਹਾਂ, ਪਿਲਗਰ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਚਿੜਚਿੜਾ ਹੈ - ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਇੰਨਾ ਪੇਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।'
Despite his enormous popularity with the public, Pilger has appeared just four times in the Guardian since 1999, once in the Observer, and not once in the Independent. Recently, to the shame of the ‘serious’ broadsheets, Pilger has begun reaching an enthusiastic audience through a tabloid, the Daily Mirror. Chomsky is all but ignored by the Guardian/Observer, with four articles published by them since September 1998 (with just one of these published since October 1999). He has appeared once in the Independent since January 1999, and is ignored by BBC TV, ITV and Channel 4. Figures like these make a mockery of the idea that we have a free press. Other major writers like Edward Herman and Howard Zinn appear to be completely unknown to the British mainstream.
ਆਓ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰੀਏ ਕਿ ਚੋਮਸਕੀ ਅਤੇ ਪਿਲਗਰ ਦੀਆਂ ਪਸੰਦਾਂ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਮਾਰਸ਼ਲਿੰਗ ਅਤੇ ਉੱਚ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਸਰੋਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਕੁਸ਼ਲ ਹਨ। ਖੁੱਲੇ ਦਿਮਾਗ ਵਾਲੇ ਪਾਠਕ ਇਹ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਸਬੂਤ ਰਾਜ-ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਸ਼ਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਫੈਲਾਏ ਗਏ ਭਰਮਾਂ ਨੂੰ ਢਾਹ ਦਿੰਦਾ ਹੈ - ਅਸਹਿਮਤਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ ਅਤੇ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਇਸ ਬੁਨਿਆਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਹਨ। ਸਦੀਵੀ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਇੱਕ ਝੂਠ ਹੈ, ਇੱਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਧੱਬਾ ਹੈ, ਜੋ ਆਖਿਰਕਾਰ, ਰਾਜ-ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਮੀਡੀਆ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨੂੰ ਘੜਨ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ।
David Edwards is co-editor of Media Lens. Sign up for free Media Alerts at www.medialens.org
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ