“ਸੱਚਾਈ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਖਬਾਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣ ਦਾ ਸਥਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇਹ ਸਿਰਫ ਖੋਖਲਾ ਸਮੱਗਰੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਭੜਕਾਉਣ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਜੇ ਇਹ ਅੱਤਿਆਚਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਝੂਠ ਛਾਪਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸਲੀ ਅੱਤਿਆਚਾਰ ਨਤੀਜੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ” (ਕਾਰਲ ਕਰੌਸ, 1914)
ਝੂਠ ਅਤੇ ਸਿਆਸੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦਾ
ਪਿਛਲੇ ਹਫਤੇ ਗਾਰਡੀਅਨ ਵਿੱਚ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਜਾਰਜ ਮੋਨਬਿਓਟ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ "ਇਰਾਕ ਦੇ ਹਮਲੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਦੁਬਾਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਝੂਠ ਵੱਡੇ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸਨ: ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਕਿਵੇਂ ਜੰਗ ਵਿੱਚ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜੇਕਰ ਪ੍ਰੈਸ ਨੇ ਆਪਣਾ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ। " (ਮੋਨਬਿਓਟ, 'ਸਾਡੇ ਝੂਠਾਂ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਯੁੱਧ ਵਿਚ ਲਿਆਇਆ', ਦਿ ਗਾਰਡੀਅਨ, 20 ਜੁਲਾਈ, 2004)
ਝੂਠ, ਬੇਸ਼ਕ, ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ Unscom ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਇੰਸਪੈਕਟਰਾਂ ਨੂੰ 1998 ਵਿੱਚ ਇਰਾਕ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ - ਇੱਕ ਧੋਖਾ ਗਾਰਡੀਅਨ ਨੇ "ਨੌਂ ਮੌਕਿਆਂ 'ਤੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ", ਮੋਨਬਿਓਟ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ, ਜੋੜਿਆ:
"ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜੌਨ ਪਿਲਗਰ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਧੁਨ 'ਤੇ ਨੱਚਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਨੇ 2000 ਵਿੱਚ ਪੇਪਰ ਲਈ ਲਿਖਣ ਵੇਲੇ ਇਹ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਸੀ।"
ਮੋਨਬਿਓਟ ਦੀ ਖੋਜ ਗਾਰਡੀਅਨ ਵਿੱਚ ਇਸ ਗਲਤੀ ਦੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਨ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ। ਅਪ੍ਰੈਲ 2002 ਵਿੱਚ, ਉਸਨੇ, ਖੁਦ ਲਿਖਿਆ: "1998 ਵਿੱਚ Unscom ਨੂੰ ਇਰਾਕ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।" (ਮੋਨਬਿਓਟ, 'ਕੈਮੀਕਲ ਕੂਪ ਡੀ'ਏਟ', ਦਿ ਗਾਰਡੀਅਨ, ਅਪ੍ਰੈਲ 16, 2002)।
ਮੋਨਬਿਓਟ ਦਾ ਲੇਖ ਦਲੇਰ ਸੀ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਸਦੇ ਲਈ ਉਸਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਜਨਤਕ ਹਿੰਸਾ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਬੇਨਕਾਬ ਕਰਨ ਲਈ ਗੰਭੀਰ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਕੁਝ ਹਕੀਕਤਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ।
ਮੋਨਬਾਇਓਟ ਨੇ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਆਲੋਚਨਾ ਨੂੰ ਆਬਜ਼ਰਵਰ 'ਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕੀਤਾ, ਆਪਣੇ ਗਾਰਡੀਅਨ ਮਾਲਕਾਂ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਪ੍ਰੈਸ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਵੱਲ ਕੀਤਾ:
“ਦਿ ਇੰਡੀਪੈਂਡੈਂਟ, ਦਿ ਇੰਡੀਪੈਂਡੈਂਟ ਆਨ ਸੰਡੇ ਅਤੇ ਦਿ ਗਾਰਡੀਅਨ, ਜੋ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਖੁਫੀਆ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਾਅਵਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਸਨ, ਅਜੇ ਵੀ ਕੁਝ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਗਲਤ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਝੂਠ ਸਿਆਸੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਫਿਸਲ ਗਏ ਹਨ।
ਇਹ ਹਕੀਕਤ ਹੈ ਜੋ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ। ਇਹ ਕਾਗਜ਼ "ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸ਼ੱਕੀ" ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਜੰਗ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਸਰਕਾਰੀ ਦਾਅਵਿਆਂ ਬਾਰੇ + ਘੱਟੋ-ਘੱਟ + ਸੰਦੇਹ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਈ ਮੌਕਿਆਂ 'ਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਉਦਾਹਰਣ ਲੈਣ ਲਈ: ਪਾਠਕਾਂ ਨੇ 1991-98 ਦੇ ਅਨਸਕਾਮ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਜਾਂਚ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇਹਨਾਂ ਪੇਪਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿੰਨੀ ਵਾਰ ਦੇਖਿਆ ਹੈ? ਇਹ ਨਿਰੀਖਣ ਕਿੰਨੇ ਸਫਲ ਸਨ? ਸਫਲਤਾ ਦੇ ਪੱਧਰਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਿਹੜੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਮੌਜੂਦ ਹਨ? ਇਰਾਕ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸਹਿਯੋਗ ਕੀਤਾ? ਜਾਂਚਾਂ ਕਿਉਂ ਖਤਮ ਹੋਈਆਂ?
ਇਹ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਯੁੱਧ ਛੇੜਨ ਲਈ ਯੂਐਸ-ਯੂਕੇ ਦਾ ਕੇਸ ਇਸ ਦਾਅਵੇ 'ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਟਿਕਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਕਿ ਇਰਾਕ ਕਦੇ ਵੀ ਨਿਰੀਖਕਾਂ ਨਾਲ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਵਕ ਸਹਿਯੋਗ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ, ਇਹ ਸਵਾਲ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਏਜੰਡੇ ਦੇ ਸਿਖਰ 'ਤੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਸਨ - ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਜਵਾਬਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਲਗਭਗ ਕਦੇ ਵੀ ਸੰਬੋਧਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਮੀਡੀਆ ਕਵਰੇਜ ਤੋਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇਰਾਕ ਨੇ 100-1991 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਆਪਣੀ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 98% ਪਾਲਣਾ ਲਈ ਸਹਿਯੋਗ ਕੀਤਾ ਸੀ।
ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ ਦੀ ਜੜ੍ਹ ਇਸ ਤੱਥ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ "ਕੁਝ ਝੂਠ" ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ "ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਫਿਸਲ ਗਏ" - ਇੱਕ ਅਰਥਹੀਣ ਦਾਅਵਾ - ਪਰ ਇਸ ਤੱਥ ਵਿੱਚ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਮਾਸ ਮੀਡੀਆ ਰਾਜ-ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਇੱਕ ਅਨਿੱਖੜਵਾਂ ਤੱਤ ਹੈ। ਇਸਦੀ ਮਲਕੀਅਤ, ਨਿਯੰਤਰਿਤ, ਫੰਡਿੰਗ ਅਤੇ ਉਹੀ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦੁਆਰਾ ਫਿਲਟਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਮਾਲਕ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਰਦੇ ਹਨ। 'ਰੋਗ' ਪੱਤਰਕਾਰ ਜੋ ਕਿਸ਼ਤੀ ਨੂੰ ਹਿਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੀਅਰਸ ਮੋਰਗਨ ਅਤੇ ਐਂਡਰਿਊ ਗਿਲਿਗਨ, ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਵਾਅਦਾ ਕੀਤੇ ਫੌਜੀ ਲਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਜੋ ਮੋਰਗਨ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਤਸਵੀਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਧੋਖਾ ਸਾਬਤ ਕਰਦੇ ਹਨ)। ਸੁਤੰਤਰ ਅਤੇ ਸਰਪ੍ਰਸਤ, ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ, ਸਥਾਪਨਾ ਬਾਰੇ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹਨ।
ਇਹ ਅਖ਼ਬਾਰ ਅਜੋਕੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸਿਆਸੀ ਧੋਖੇ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਦਲੇਰਾਨਾ ਮੁਹਿੰਮ ਦਾ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸਫਲ ਰਹੇ। ਇਹ ਭੁੱਲਣਾ ਆਸਾਨ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਲ-ਕਾਇਦਾ ਲਈ ਜਾਣਿਆ-ਪਛਾਣਿਆ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ ਸਹਿਯੋਗੀ, ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਗੜਿਆ ਟਿਨਪੌਟ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ, ਪੱਛਮ ਲਈ ਇੱਕ "ਗੰਭੀਰ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਖ਼ਤਰਾ" ਸੀ। ਯੁੱਧ ਅਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨਾਲ ਚਕਨਾਚੂਰ ਇੱਕ ਤੀਜੀ ਦੁਨੀਆਂ ਦਾ ਦੇਸ਼, ਜਿਸਨੇ ਕਦੇ ਕੱਚੇ, ਯੁੱਧ ਦੇ ਮੈਦਾਨ ਵਿੱਚ ਰਸਾਇਣਕ ਅਤੇ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਤੈਨਾਤ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਭਰੀ ਇੱਕ ਮਹਾਂਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਨੂੰ ਸਾਈਪ੍ਰਸ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰਾ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।
ਅਤੇ ਇਤਫ਼ਾਕ ਨਾਲ, ਇਰਾਕ ਤੇਲ ਦੇ ਵਿਸ਼ਾਲ ਭੰਡਾਰਾਂ 'ਤੇ ਬੈਠਾ ਹੋਇਆ ਸੀ - ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਸਰੋਤ ਜੋ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੂਕੇ ਦੇ ਸਰਕਾਰੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਿਛਲੀ ਸਦੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਇਰਾਕ ਦੇ ਗੁਆਂਢੀ, ਈਰਾਨ ਵਿੱਚ ਯੂਐਸ-ਯੂਕੇ ਦੇ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ। ਇਰਾਕ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਇਹ ਇਕ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਵਾਲਾ ਬਿੰਦੂ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਅਧਿਕਾਰਤ ਪ੍ਰਚਾਰ ਨੂੰ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੂੰਜਿਆ ਅਤੇ ਚੈਨਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਮਾਨਦਾਰ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਬਾਇਆ ਗਿਆ, ਮਜ਼ਾਕ ਉਡਾਇਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਪ੍ਰੈਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਰਵਾਇਤੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਈ, ਬਿਲਕੁਲ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸਨੇ ਇੰਡੋਨੇਸ਼ੀਆ, ਵੀਅਤਨਾਮ, ਪੂਰਬੀ ਤਿਮੋਰ, ਮੱਧ ਅਮਰੀਕਾ, 1991 ਦੀ ਖਾੜੀ ਜੰਗ ਵਿੱਚ ਯੂਐਸ-ਯੂਕੇ ਦੇ ਅਪਰਾਧਾਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਸੀ; ਇਰਾਕ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੇ ਨਸਲਕੁਸ਼ੀ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋਰ.
ਜੋ ਅਸਾਧਾਰਨ ਸੀ, ਉਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਗਾਰਡੀਅਨ, ਸੁਤੰਤਰ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਨੇ ਸੱਤਾ ਦੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਅੰਗਾਂ ਵਜੋਂ ਕਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਕੰਮ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੇ ਇਸ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਬੇਨਕਾਬ ਕਰਨ ਦੀ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਰਚੀ।
ਮੀਡੀਆ ਸਲਿੱਪਾਂ, ਗਲਤੀਆਂ, ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਸੰਪਾਦਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਬੁਸ਼ ਅਤੇ ਬਲੇਅਰ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਦਾ ਲਾਭ ਦੇਣ, ਅਤੇ ਟੋਰੀ ਪ੍ਰੈਸ ਦੇ ਗੰਭੀਰ ਪਾਪਾਂ ਬਾਰੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਠੀਕ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੋਨਬਿਓਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਪੱਤਰਕਾਰ ਲਈ ਅਫ਼ਸੋਸ ਹੈ ਜੋ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦੇ ਢਾਂਚਾਗਤ ਕਾਰਨਾਂ ਅਤੇ ਕਤਲੇਆਮ ਵਾਲੇ ਇਤਿਹਾਸ 'ਤੇ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਅਤੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਇਹ ਸਵਾਗਤਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ।
ਮੁੱਦਾ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ - US-UK ਜਨਤਕ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਲਈ ਮਾਸ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਸਿਰਫ਼ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਰਿਚਰਡ ਹਾਸ, ਯੂਐਸ ਸਟੇਟ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਵਿੱਚ ਨੀਤੀ ਅਤੇ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ, ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ:
“ਜੇ ਟੋਨੀ ਬਲੇਅਰ ਨੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਹੁੰਦਾ, 'ਜੰਗ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ', ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੇ ਜਾਰਜ ਬੁਸ਼ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਸਥਿਰ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੱਤਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਲਈ ਜੋ ਉਸਨੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੋ, ਤਾਂ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਕੋਰਸ 'ਤੇ ਉਸਦਾ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ। ” (ਹਾਸ, ਟੋਨੀ ਬਲੇਅਰ ਦੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ, ਚੈਨਲ 4, ਜੂਨ 12, 2004)
ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਮੀਡੀਆ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਇਤਰਾਜ਼ ਵੀ ਉਠਾਏ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਬਲੇਅਰ ਨੂੰ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਵੱਡੇ ਪੈਮਾਨੇ ਦੁਆਰਾ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਤਲੇਆਮ ਨੂੰ ਟਾਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ, ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਅਸਲ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੱਥਾਂ 'ਤੇ ਖੂਨ ਹੈ.
ਇਹ ਸਮਝਣ ਲਈ ਕਿ ਮੀਡੀਆ ਸੱਤਾ ਦੇ ਧੋਖੇ ਨੂੰ ਬੇਨਕਾਬ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਲਗਾਤਾਰ ਅਸਫਲ ਕਿਉਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਦੇ ਮੂਲ ਅਤੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਪੱਖਪਾਤ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
ਜਾਅਲੀ "ਨਿਰਪੱਖਤਾ"
ਇਹ ਕਮਾਲ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ 'ਉਦੇਸ਼' ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਦੀ ਆਧੁਨਿਕ ਧਾਰਨਾ 100 ਸਾਲ ਤੋਂ ਥੋੜੀ ਪੁਰਾਣੀ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਕਿ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਨਾਉਣਾ ਅਤੇ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਅਖ਼ਬਾਰ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਪੱਖਪਾਤੀ ਸਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਜਨਤਾ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚੋਂ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ ਆਜ਼ਾਦ ਸੀ।
ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ 1900 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਵਪਾਰਕ ਪ੍ਰੈਸ ਉਹਨਾਂ ਅਮੀਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਮੂੰਹ ਸੀ ਜੋ ਇਸਦੇ ਮਾਲਕ ਸਨ। ਹੈਨਰੀ ਐਡਮਜ਼ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਿਹਾ:
"ਪ੍ਰੈੱਸ ਇੱਕ ਪੈਸੇ ਵਾਲੇ ਸਿਸਟਮ ਦਾ ਭਾੜੇ ਦਾ ਏਜੰਟ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਲਈ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ." (ਹਵਾਲੇ, ਰੌਬਰਟ ਮੈਕਚੇਸਨੀ, ਕ੍ਰਿਸਟੀਨਾ ਬੋਰਜੇਸਨ, ਐਡ., ਇਨਟੂ ਦ ਬੁਜ਼ਸਾ - ਲੀਡਿੰਗ ਜਰਨਲਿਸਟ ਐਕਸਪੋਜ਼ ਦ ਮਿਥ ਆਫ ਏ ਫਰੀ ਪ੍ਰੈਸ, ਪ੍ਰੋਮੀਥੀਅਸ ਬੁਕਸ, 2002, ਪੀ. 366)
ਜਿਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਪ੍ਰੈਸ ਨੂੰ ਹੁਣ ਇੱਕ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਮਿਆਰ-ਧਾਰਕ ਵਜੋਂ ਵਡਿਆਈ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਨੇ 1940 ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਮੂਰਖ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਦੋਂ ਇਸਨੂੰ "ਬੈਂਕਿੰਗ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗਿਕ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਦੇ ਪਾਪਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਚਮਕਾਉਣ ਲਈ ਜੋ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ" ਲਈ ਕੱਟੜਪੰਥੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। (ਹਵਾਲੇ, ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਫੋਨਸ-ਵੁਲਫ, ਸੇਲਿੰਗ ਫ੍ਰੀ ਐਂਟਰਪ੍ਰਾਈਜ਼, ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਆਫ ਇਲੀਨੋਇਸ ਪ੍ਰੈਸ, 1994, ਪੰਨਾ 45)
ਸੰਤੁਲਨ ਇੱਕ ਸੰਪੰਨ ਵਿਕਲਪਕ ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਯੂਐਸ ਸੋਸ਼ਲਿਸਟ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਅਤੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ 325 ਅਖਬਾਰਾਂ ਅਤੇ ਰਸਾਲਿਆਂ ਸਮੇਤ, 2 ਮਿਲੀਅਨ ਗਾਹਕਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦੇ ਹਨ।
ਪਿਛਲੀ ਸਦੀ ਦੇ ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰੈਸ ਦੇ ਉਦਯੋਗੀਕਰਨ, ਅਤੇ ਅਖਬਾਰਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਦੀ ਉੱਚੀ ਲਾਗਤ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸੀ ਕਿ ਵਿਗਿਆਪਨਦਾਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਅਮੀਰ ਪੂੰਜੀਪਤੀਆਂ ਨੇ ਮਾਸ ਮੀਡੀਆ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਦਬਦਬਾ ਹਾਸਲ ਕੀਤਾ। ਕੀਮਤ ਅਤੇ ਆਊਟਰੀਚ 'ਤੇ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ, ਪਹਿਲਾਂ ਵਧ ਰਹੀ ਰੈਡੀਕਲ ਪ੍ਰੈਸ ਨੂੰ ਹਾਸ਼ੀਏ 'ਤੇ ਮਾਰਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।
ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਜੇਮਜ਼ ਕਰਾਨ ਅਤੇ ਜੀਨ ਸੀਟਨ ਲਿਖਦੇ ਹਨ ਕਿ "ਮਜ਼ਦੂਰ ਵਰਗ ਤੋਂ ਅਮੀਰ ਕਾਰੋਬਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸੱਤਾ ਦੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਤਬਾਦਲੇ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਵਿਗਿਆਪਨ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰਤਾ ਨੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਪ੍ਰੈਸ ਨੂੰ ਜਜ਼ਬ ਕਰਨ ਜਾਂ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ। ਪਹਿਲੀ ਵਿਸ਼ਵ ਜੰਗ।” (ਕਰਾਨ ਐਂਡ ਸੀਟਨ, ਪਾਵਰ ਵਿਦਾਊਟ ਰਿਸਪੌਂਸੀਬਿਲਟੀ – ਦ ਪ੍ਰੈਸ ਐਂਡ ਬ੍ਰਾਡਕਾਸਟਿੰਗ ਇਨ ਬ੍ਰਿਟੇਨ, ਰੂਟਲੇਜ, 1991, ਪੰਨਾ 47)
ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਾਟਕੀ ਸੀ:
“ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਰੈਡੀਕਲ ਪੇਪਰਾਂ ਵਿੱਚ ਚਾਰ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਵਾਪਰੀ ਜੋ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ। ਉਹ ਜਾਂ ਤਾਂ ਬੰਦ ਹੋ ਗਏ; ਉੱਪਰ-ਬਾਜ਼ਾਰ ਨੂੰ ਮੂਵ ਕਰਕੇ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਦਬਾਅ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ; ਪ੍ਰਬੰਧਨਯੋਗ ਘਾਟੇ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਦੀ ਘਾਟੋ ਵਿੱਚ ਰਿਹਾ; ਜਾਂ ਸੰਸਥਾਗਤ ਸਰਪ੍ਰਸਤੀ ਦੇ ਵਿਕਲਪਕ ਸਰੋਤ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਹੈ। (Ibid, p.43)
ਇਹ ਕੋਈ ਇਤਫ਼ਾਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੇ ਇਹ ਬੇਮਿਸਾਲ ਮੁਸੀਬਤ ਹਾਸਲ ਕੀਤੀ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ 'ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪੱਤਰਕਾਰੀ' ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਈ। ਅਮਰੀਕੀ ਮੀਡੀਆ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕ, ਰਾਬਰਟ ਮੈਕਚੇਸਨੀ, ਦੱਸਦੇ ਹਨ:
"ਸਮਝਦਾਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕਾਂ ਨੇ ਸਮਝਿਆ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਨਿਰਪੱਖ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਸੰਸਥਾਪਕ ਪਿਤਾਵਾਂ ਦੇ ਯੁੱਗ ਦੀ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ, ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੋਣਗੇ." (McChesney, op., cit, p.367)
ਰਸਮੀ "ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਦੇ ਸਕੂਲਾਂ" ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਕੇ, ਜੋ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ 1900 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਮੀਰ ਮਾਲਕ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਿਖਲਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸੰਪਾਦਕਾਂ ਅਤੇ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਲੋੜਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਨਿਰਣੇ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਸੰਪਾਦਕੀ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਲਈ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਮਾਲਕ ਅਤੇ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਦੇਣ ਵਾਲੇ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਮਾਲਕ ਆਪਣੀ ਮੀਡੀਆ ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸਮਾਜ ਲਈ 'ਨਿਰਪੱਖ' ਸੇਵਾ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਦਾਅਵਾ, ਮੈਕਚੇਸਨੀ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, "ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਅਲੀ" ਸੀ।
'ਨਿਰਪੱਖ' ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਲਈ ਬਿਲਟ-ਇਨ ਤਿੰਨ ਮੁੱਖ ਪੱਖਪਾਤ ਸਨ। ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਕਹਾਣੀਆਂ ਦੀ ਸੰਤੁਲਿਤ ਚੋਣ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰਤ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਖ਼ਬਰਾਂ ਦਾ ਆਧਾਰ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਖ਼ਬਰਾਂ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਦਬਦਬਾ ਬਣੀਆਂ ਜੋ ਸਮਾਨ ਸਥਾਪਨਾ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।
ਵਿਚਾਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਪੱਤਰਕਾਰ ਨਿਰਪੱਖ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਵੋਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ 'ਨਿਰਪੱਖ' ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਵਿੱਚ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਪਾਰਟੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਜਨਤਕ ਹਸਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਜੇ ਇਹ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ, ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਰਾਜ-ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਹਿੱਤਾਂ (ਮੀਡੀਆ ਸਮੇਤ) ਦੁਆਰਾ ਪਰਦੇ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ - ਤਾਂ ਜੋ ਲੇਬਰ ਅਤੇ ਟੋਰੀਜ਼, ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਅਤੇ ਰਿਪਬਲੀਕਨ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵੱਖਰੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕੁਲੀਨ - ਫਿਰ ਇਹ 'ਨਿਰਪੱਖ' ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇਹੀ ਧਿਰਾਂ ਅਸਲ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦੀ ਲੋਹੇ ਦੀ ਮੁੱਠੀ ਨੂੰ “ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ” ਦੇ ਸਹਾਇਕ ਹੱਥ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਵੀ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਦੂਜਾ, ਪੱਤਰਕਾਰ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਕਿ ਇੱਕ ਖਬਰ "ਹੁੱਕ" - ਇੱਕ ਨਾਟਕੀ ਘਟਨਾ, ਅਧਿਕਾਰਤ ਘੋਸ਼ਣਾ ਜਾਂ ਇੱਕ ਰਿਪੋਰਟ ਦਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ - ਇੱਕ ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਨ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ। ਇਸ ਨੇ ਸਥਾਪਤੀ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦਾ ਵੀ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਹਾਸ਼ੀਏ 'ਤੇ ਰੱਖੇ ਗਏ ਅਸਹਿਮਤੀ ਸਮੂਹਾਂ ਨਾਲੋਂ ਲੋੜੀਂਦੇ "ਹੁੱਕ" ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਰੱਥ ਸਨ।
ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਦਾਤਾਵਾਂ, ਵਪਾਰਕ ਸੰਗਠਨਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਗਾਜਰ-ਅਤੇ-ਸਟਿੱਕ ਦਬਾਅ ਨੇ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਮੁੱਦਿਆਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਵੱਲ ਲਿਜਾਣ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਇਆ। ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਮਾਲੀਏ ਦੇ 75% ਲਈ ਨਿਰਭਰ ਅਖਬਾਰ, ਆਖਰਕਾਰ, ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ, ਤੀਜੀ ਦੁਨੀਆ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ 'ਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਮੈਕਚੇਸਨੀ ਨੋਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪੱਤਰਕਾਰੀ "ਮਾਲਕਾਂ ਅਤੇ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਮਾਲਕ ਜਮਾਤ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲ ਮੁੱਲਾਂ ਦੀ ਤਸਕਰੀ ਕਰਦੀ ਹੈ"। (Ibid, p.369)
1,800 ਜੂਨ ਨੂੰ ਗਾਰਡੀਅਨਜ਼ ਵੀਕੈਂਡ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਵਿੱਚ £11 ਵਿੱਚ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ “ਰੇਜ਼ਰਡ ਖੰਭਾਂ ਵਾਲੀ ਡਿਸਕ ਟੋਪੀ” ਇਸ ਤਸਕਰੀ ਵਾਲੇ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਆਈਸਬਰਗ ਦੀ ਸਿਰਫ ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੰਕੇਤ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। ('ਟੂ ਟਾਪ ਇਟ ਆਫ', ਫੈਸ਼ਨ ਸਪਿਰਿਟ, ਦਿ ਗਾਰਡੀਅਨ, ਵੀਕਐਂਡ, ਜੂਨ 11, 2004)
ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ
ਨਤੀਜਾ 'ਨਿਰਪੱਖ', 'ਉਦੇਸ਼' ਵਾਲੀ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਹੈ ਜੋ ਅੱਜ ਲਗਾਤਾਰ ਤਾਕਤਵਰਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਰਾਕ 'ਤੇ ਜੰਗ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਯੂਕੇ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸਿਆਸੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਰਾਕ ਇੱਕ ਖ਼ਤਰਾ ਸੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਕਿਉਂਕਿ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਅਧਿਕਾਰਤਤਾ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰਿਤ ਕਰਨਾ ਆਪਣਾ ਫਰਜ਼ ਸਮਝਿਆ, ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹਨਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਸਹਿਮਤੀ ਬਣਾਈ, ਇਸ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰਨਾ ਅਣਉਚਿਤ ਸਮਝਿਆ ਗਿਆ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਮੁੱਖ ਹਥਿਆਰ ਨਿਰੀਖਕ, ਸਕਾਟ ਰਿਟਰ, ਜਿਸਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸਦੀ ਟੀਮ ਨੇ ਦਸੰਬਰ 90 ਤੱਕ ਆਪਣੇ WMD ਦੇ "95-1998%" ਦੇ ਇਰਾਕ ਨੂੰ "ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਥਿਆਰਬੰਦ" ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਰਿਟਰ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰਨ ਲਈ ਪੱਖਪਾਤ ਦੇ ਇੱਕ ਰੂਪ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ "ਕ੍ਰੂਸੇਡਿੰਗ ਪੱਤਰਕਾਰੀ" ਵਿੱਚ ਲਾਈਨ ਪਾਰ ਕਰ ਗਿਆ ਸੀ। ਟਾਈਮਜ਼ ਵਿੱਚ ਪਿਛਲੇ ਹਫ਼ਤੇ, ਆਈਟੀਵੀ ਨਿਊਜ਼ ਦੇ ਸਿਆਸੀ ਸੰਪਾਦਕ, ਨਿਕ ਰੌਬਿਨਸਨ, ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
“ਟਕਰਾਅ ਦੀ ਦੌੜ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਾਥੀਆਂ, ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਨਾਲ ਬੰਬਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸ਼੍ਰੀਮਾਨ ਬਲੇਅਰ ਦੇ ਮੂੰਹ-ਬੋਲੇ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਸੀ। ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਿਉਂ ਕੀਤੀ, ਕੀ ਅਸੀਂ ਬਿਨਾਂ ਸਵਾਲ ਕੀਤੇ ਉਸ ਦੀ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਸੱਦਾਮ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰਾ ਸੀ? ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਸੀ ਕਿ ਸਕਾਟ ਰਿਟਰ ਜਾਂ ਹੈਂਸ ਬਲਿਕਸ ਨੇ ਕੀ ਕਿਹਾ ਸੀ? ਮੈਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ. ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਮੇਰਾ ਕੰਮ ਸੀ ਕਿ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਕੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜਾਂ ਸੋਚ ਰਹੇ ਹਨ... ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਹੈ ਜੋ ਮੇਰੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਨੌਕਰੀ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਖੋਜੀ ਰਿਪੋਰਟਰ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ” (ਰੌਬਿਨਸਨ, '"ਯਾਦ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਪਿਛਲੀ ਵਾਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚੀਕਿਆ ਸੀ?" ਮੈਂ ਸਪਿਨ ਡਾਕਟਰ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ', ਟਾਈਮਜ਼, ਜੁਲਾਈ 16, 2004)
ਰੌਬਿਨਸਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ITN 'ਤੇ ਹੋਰਨਾਂ ਨੇ ਉਸ ਲਈ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਦਾ ਕੰਮ ਕੀਤਾ - ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ।
ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਮੀਡੀਆ 'ਉਪਦੇਸ਼ਤਾ' ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਪੱਖਪਾਤ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਬਲੇਅਰ ਨੇ "ਮੌਜੂਦਾ ਅਤੇ ਗੰਭੀਰ ਖਤਰੇ" ਦੀ ਕਾਢ ਕੱਢਣ ਲਈ ਇਰਾਕੀ ਡਬਲਯੂਐਮਡੀ 'ਤੇ "ਛੁੱਟੇ-ਖਿਚੜੇ ਅਤੇ ਖਰਾਬ" ਖੁਫੀਆ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਵਿਗਾੜ ਦਿੱਤਾ। ਅਧਿਕਾਰਤ ਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਲਈ, ਸੱਚਾਈ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫ਼ਲ ਹੋ ਕੇ, 'ਨਿਰਪੱਖ' ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਬਲੇਅਰ ਨੂੰ ਯੁੱਧ ਲਈ ਆਪਣਾ ਰਸਤਾ ਭੜਕਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ।
ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਇਰਾਕੀਆਂ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਜਾਨਾਂ ਨਾਲ ਕੀਮਤ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਣਗਿਣਤ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਹੋਰ ਭਿਆਨਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਪੰਗ ਹੋ ਗਏ ਹਨ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਕਸਰ, ਇਹ ਪਤਾ ਚਲਦਾ ਹੈ ਕਿ 'ਨਿਰਪੱਖ' ਪ੍ਰੈਸ ਸਪੱਸ਼ਟ ਆਮ ਸਮਝ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਸ਼ਕਤੀਹੀਣ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਭਲਾਈ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਅਤੇ ਹਿੰਸਕ ਅਸਲ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਲਈ ਪੱਖਪਾਤੀ ਸੀ। 'ਨਿਰਪੱਖ' ਪੱਤਰਕਾਰ ਨੂਰਮਬਰਗ ਵਿਖੇ ਨਾਜ਼ੀ ਮੀਡੀਆ ਬੌਸ, ਜੂਲੀਅਸ ਸਟ੍ਰੀਚਰ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਨਾ ਚੰਗਾ ਕਰਨਗੇ:
“ਦੁਨੀਆਂ ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਸਰਕਾਰ… ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਹਮਾਇਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਹਮਾਇਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਸਮੂਹਿਕ ਤਬਾਹੀ ਦੀ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਸੀ… ਇਹ ਅਪਰਾਧ ਕਦੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸਨ ਜੇਕਰ ਇਹ ਉਸਦੇ ਲਈ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਵਰਗੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਨਾ ਹੁੰਦਾ। " (ਕੋਨੋਟ, ਰੌਬਰਟ ਈ, ਜਸਟਿਸ ਐਟ ਨੂਰਮਬਰਗ, ਕੈਰੋਲ ਅਤੇ ਗ੍ਰਾਫ, 1983, NY, pp.384-385)
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਮੀਦ ਹੈ - ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸਰਗਰਮੀ + ਇੱਕ ਫਰਕ ਲਿਆ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਉਸਦੇ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਲਈ, ਰੌਬਿਨਸਨ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ:
“ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਹਥਿਆਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਜਾਂ ਖੁਫੀਆ ਜਾਣਕਾਰੀ ਵਿੱਚ ਮੁਹਾਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਰਾਜਨੀਤੀ 'ਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਫਿਰ ਵੀ ਅਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ 'ਤੇ ਬੋਲਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਲ - ਸਹੀ ਜਾਂ ਗਲਤ - ਨਾਲ ਰੰਗੇ ਹੋਏ ਹਾਂ। ਹੁਣ, ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ, ਮੈਂ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਨੇ ਯੁੱਧ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਗੁੱਸੇ ਕਿਉਂ ਕੀਤਾ। ਹੁਣ, ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ, ਮੈਂ ਸੱਤਾ ਵਿਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਕੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਉਸ ਨੂੰ ਬਿਆਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਰੁਕਾਂਗਾ। ਹੁਣ, ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਵੱਧ, ਮੈਂ ਵਿਰੋਧੀ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ। ”
ਸੁਝਾਈ ਗਈ ਕਾਰਵਾਈ
ਮੀਡੀਆ ਲੈਂਸ ਦਾ ਟੀਚਾ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ, ਹਮਦਰਦੀ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਲਈ ਸਤਿਕਾਰ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਚਿੱਠੀਆਂ ਲਿਖਣ ਵੇਲੇ, ਅਸੀਂ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿਮਰ, ਗੈਰ-ਹਮਲਾਵਰ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਸੁਰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਦੀ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਤਾਕੀਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।
ਜਾਰਜ ਮੋਨਬਿਓਟ ਨੂੰ ਲਿਖੋ: ਈਮੇਲ: [ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]
ITV ਨਿਊਜ਼ ਦੇ ਸਿਆਸੀ ਸੰਪਾਦਕ ਨਿਕ ਰੌਬਿਨਸਨ ਨੂੰ ਲਿਖੋ: ਈਮੇਲ: [ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]
ਐਲਨ ਰਸਬ੍ਰਿਜਰ, ਗਾਰਡੀਅਨ ਸੰਪਾਦਕ ਨੂੰ ਲਿਖੋ: ਈਮੇਲ: [ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]
ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਮੀਡੀਆ ਲੈਂਸ 'ਤੇ ਸਾਨੂੰ ਸਾਰੀਆਂ ਈਮੇਲਾਂ ਵੀ ਭੇਜੋ: ਈਮੇਲ: [ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]
ਮੀਡੀਆ ਲੈਂਸ ਦੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟ 'ਤੇ ਜਾਓ: http://www.medialens.org
ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਮੀਡੀਆ ਲੈਂਸ ਨੂੰ ਦਾਨ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ: http://www.medialens.org/donate.html
ਇਸ ਮੀਡੀਆ ਚੇਤਾਵਨੀ ਨੂੰ ਜਲਦੀ ਹੀ ਇੱਥੇ ਪੁਰਾਲੇਖ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ: http://www.MediaLens.org/alerts/index.html
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ