Avsluttende kommentar til første del av debatten "Økologisk katastrofe, kollaps, demokrati og sosialisme"
Følgende kommentar ble skrevet av marxistisk økonom, politiker og tidligere finansminister i Hellas Yanis Varoufakis om den første delen av debatten "Økologisk katastrofe, kollaps, demokrati og sosialisme" mellom den anerkjente amerikanske intellektuellen Noam Chomsky, den chilenske eksponenten for den nye ideologien av kollapsistisk marxisme Miguel Fuentes og klimaforsker Guy McPherson. En av hovedkarakteristikkene ved Varoufakis' kommentar (som beskriver seg selv som en "libertariansk marxist") er å tilby en balansert gjennomgang av noen av hovedideene som er uttrykt tidligere i denne debatten. Det siste fra perspektivet av implikasjonene av aktuelle geopolitiske hendelser som den russisk-ukrainske krigen og det Vafourakis har definert som begynnelsen på en ny kald krig. Varoufakis kommentar utgjør dermed både en nødvendig oppdatering og en informert avslutning av den første delen av denne pågående diskusjonen.
Har vi, mennesker, passert point of no return nedover veien til økologisk ruin? Skjer ruin-uten ende svart over landet, luften, havene? Jeg håper ikke det, men uansett, jeg tror ikke det spiller noen rolle. Det som betyr noe er hva vi gjør. Og hvordan vi gjør det. Fra nå av. Helt til vårt siste åndedrag.
Riktig nok, tre århundrer med industrialisering diktert av kapitalens logikk presset oss inn i en forferdelig knipe: Uansett hva vi gjør fra nå av kan, erkjenner jeg, vise seg å være utilstrekkelig for å forhindre sammenbruddet av det organiserte menneskelige samfunn. Likevel burde radikale humanister mene det er nødvendig å gjøre vårt beste for å motstå sivilisasjonssammenbrudd. Som en gammeldags marxist en gang lærte meg, er det som er nødvendig aldri uklokt, aldri nytteløst, aldri verdiløst – selv om det er like vanskelig å oppnå som å treffe en kule med en annen kule avfyrt fra et håndvåpen mens du rir på en løpsk hest.
Jeg er ingen klimaforsker, så jeg skal ikke si noe om vår nærhet til ingen retur. I stedet skal jeg fokusere på den politiske økonomien om hva det vil si å gjøre vårt beste med tanke på våre kapasiteter og i møte med økologisk og sivilisasjonsmessig kollaps. Mitt fokus skal være på hva vi kan gjøre, som aktivister, for å hjelpe til med å oversette menneskehetens gjenværende kapasiteter til de nødvendige praksisene, til de kollektive handlingene som vil tillate oss i fellesskap å si: "Vi gjorde vårt fordømte beste!".
To er våre største hindringer: Grunnløs optimisme er én. Og selvoverbærende pessimisme er den andre. Faktisk vil jeg gå så langt som å forby prognose helt. Forutsigelse er ikke vår venn. Vi vet alt vi trenger å vite for å handle: menneskeheten er på vei til undergang uten noen garanti for at vi kan snu. Det er nok kunnskap. I motsetning til astronomer som prøver å forutsi banen til en fjern komet, er vår nåværende oppgave ikke, og bør aldri være, å forutsi banen til klimaendringer. Astronomer har den luksus å vite at fenomenet de studerer (kometen) ikke bryr seg om deres spådommer om banen. Vi har ikke denne luksusen. Våre spådommer, i den grad mange nok tar dem på alvor, er avgjørende determinanter for hva folk gjør. Fenomenet vi sliter med å forstå og kontrollere (f.eks. menneskeskapsdrevne klimaendringer) bryr seg dypt om våre spådommer, og i en uendelig tilbakegang er de nødt til å reagere voldsomt på dem – noe som gjør spådommene våre ubrukelige og potensielt forårsaker oss å miste kontroll over fenomenet vi måtte ha hatt.
Hva bør vår oppgave være når prognosen er ute? Mitt svar er: For å få slutt på det legaliserte ranet av mennesker og jorden, som gir næring til klimakatastrofen og den bredere økociden. Selv om det er for sent, la oss i det minste gå ut med et revolusjonerende smell. La den siste følelsen vi har være at vi gjorde det vi kunne, om enn for sent. For å oppnå dette må vi inspirere folkemengdene til å slutte seg til vårt opprør. Men for å inspirere dem, må vi formulere et program som henvender seg til folks hjerter og sinn. Hva skal programmet bestå av? Dette er det presserende spørsmålet.
Hva bør vår oppgave være når prognosen er ute? Mitt svar er: For å få slutt på det legaliserte ranet av mennesker og jorden, som gir næring til klimakatastrofen og den bredere økociden. Selv om det er for sent, la oss i det minste gå ut med et revolusjonerende smell. La den siste følelsen vi har være at vi gjorde det vi kunne, om enn for sent. For å oppnå dette må vi inspirere folkemengdene til å slutte seg til vårt opprør. Men for å inspirere dem, må vi formulere et program som henvender seg til folks hjerter og sinn. Hva skal programmet bestå av? Dette er det presserende spørsmålet.
Programmet vårt bør unngå overdreven optimisme og insinuasjonen om at klimaendringer er et teknisk problem som krever en teknisk løsning. Smarte teknologiske løsninger finansiert av smarte offentlige finanser vil ikke redde jorden bare fordi de er gjennomførbare (selv om de er det!). På samme måte ville det være et forferdelig nederlag for progressive å avvise kapasiteten til vitenskap, teknologi og offentlige finanser til å være en del av et program som lykkes med å redde menneskeheten og planeten. Å gi opp menneskeheten og dens kollektive oppfinnsomhet kan være fristende i tider som nå, når krigen igjen setter turbo på fossilbrenselindustrien. Akk, slik defaitisme er utillatelig for progressive. Dette, vår mørkeste time, er nettopp tiden da vi, progressive, radikale og revolusjonære, må gi tilbake rasjonelt håp til de som har blitt fratatt det.
Noe som bringer meg til debatten mellom på den ene siden Noam Chomsky og på den andre Miguel Fuentes og Guy McPherson[1]. Som alltid, når det kommer til lidenskapelige debatter mellom radikale hvis mål er sammenfallende, men som er uenige om strategi og begrensninger, er det viktig å ta et skritt tilbake for å sette pris på rommet for syntese. I de følgende avsnittene skal jeg forsøke en slik dialektisk syntese med ett formål: å etablere felles grunnlag som er en forutsetning for et felles program som inspirerer folkemengdene til å slå seg sammen internasjonalt for å få slutt på det legaliserte ranet av mennesker og jorden.
La meg begynne med Noams posisjon, som jeg godt forstår etter å ha vært tilhenger av en Green New Deal siden 2001. En stor offentlig investering i menneskehetens grønne omstilling (Noam foreslo 2%-3% av globalt BNP, jeg hever dette til minst 5 %) kan gjøre et avgjørende inngrep i vårt kollektive karbonavtrykk. Offentlige finansielle instrumenter kan konstrueres for å mobilisere disse midlene globalt. Eksponentielle teknologiske fremskritt innen sol, vind, grønt hydrogen, organisk landbruk, etc. er gjennomførbare. Teknisk sett (både når det gjelder ingeniørvitenskap og offentlig økonomi) er en effektiv grønn overgang mulig uten en revolusjon, under det nåværende globale utnyttende systemet. Det operative ordet her er imidlertid: Teknisk.
Politisk kan jeg ikke se hvordan dagens oligarki-uten-grenser vil tillate den grønne overgangen. Grønn keynesianisme vil ikke fungere av de grunnene Michal Kalecki ga for flere tiår siden for å forklare hvorfor den opprinnelige keynesianismen aldri ville få lov til å gå sin gang. Kort sagt, for selv om borgerskapet får panikk og vedtar keynesiansk (i dag grønn keynesiansk) politikk for å redde skinnet, i samme øyeblikk som denne politikken begynner å bære frukt, og i god tid før de gjør jobben sin, vil de herskende klassene forlate dem til fordel for deres vanlige utvinnende, innstramningsdrevne politikk. Det ligger i kapitalistklassens natur å blokkere selve veien som fører til dens egen frelse.
Så hvorfor fremmer folk som Noam Chomsky og meg fortsatt grønne nye avtaler eller grønne keynesiansk-lignende politiske forslag? Er vi så naive at vi innbiller oss at våre fornuftige argumenter vil vinne over det kapitalistiske oligarkiet? Jeg forsikrer deg kjære leser at vi ikke har slike illusjoner. Nei, grunnen til at vi gjør det er fordi deres advokatvirksomhet er full av revolusjonerende potensiale. La meg forklare dette ved å sammenligne tre ulike strategier for hvordan man kan nærme seg de mange som er ugjennomtrengelige for språket til oss radikale venstreorienterte – med sikte på å mobilisere dem. Sammenlign og kontrast tre ting vi kan si til dem:
Strategi 1: "Ingenting vil redde menneskeheten bortsett fra revolusjonære sosioøkologiske endringer som inkluderer (A) sosialisering av eiendomsrettigheter over produksjonsmidlene og (B) smertefulle beslutninger om hvordan vi skal avvekst økonomien vår til fordel for naturen og vår kulturelle og åndelige liv. Bli med oss!"
Strategi 2: «Menneskeheten er dømt. Vi er forbi point of no return. Sammenbruddet av vår 'sivilisasjon' er uunngåelig. La oss omfavne kollaps og se hvordan vi best kan organisere det livet som overlever i ruinene.»
Strategi 3: "Her er en haug med retningslinjer som kan implementeres i dag, selv under det eksisterende systemet, for å flytte massive midler til den grønne overgangen, for å gi grunnleggende offentlige goder til alle, spesielt i det globale sør, for å utrydde ubetalbar gjeld, å betale deg en grunninntekt uansett hvor du bor på kloden osv.»
Strategi 1 innebærer å fortelle folk der ute den nakne sannheten om behovet for en revolusjon som de likevel ikke er psykologisk forberedt på å forstå, enn si å iscenesette. Faktisk vil strategi 1 få alle som ikke allerede er en kortbærende revolusjonær til å gape og gå videre, med hodet vippet mot gulvet, uten å kunne samle noen entusiasme for å bli med oss for å gjøre opprør mot systematisk plyndring av mennesker og planeter. Tilsvarende med strategi 2, som sannsynligvis bare vil være til nytte for psykoanalytikere hvis klientell vil vokse, for ikke å snakke om verdens undergangsprofeter hvis menigheter vil vokse. Bare Strategi 3 har en sjanse til å mobilisere de som vi, den radikale venstresiden, ikke har klart å mobilisere. Her er hvorfor.
Hvis politikken til vår Green New Deal gir mening i sinnet til fornuftige mennesker som er misfornøyde med de dystre sosiale og økologiske realitetene rundt dem (men som likevel ikke er revolusjonære), bør det være mulig å overbevise dem om at denne politikken teknisk sett kan implementeres umiddelbart. Uten revolusjon. Innenfor det nåværende systemet (som for eksempel Roosevelts kastrering av banksektoren krevde ikke en forutgående styrt av kapitalismen). Når denne erkjennelsen er plantet i folks hoder, er det sannsynlig at et radikalt spørsmål vil treffe dem: "Hvis disse tingene kunne gjøres i dag til fordel for menneskeheten, uten en eller annen sosioøkologisk revolusjon, hvorfor i all verden gjør ikke myndighetene det?" Det er på det tidspunktet de manges ører og sinn vil være forberedt på forklaringen som bare radikale kan tilby dem: At, ja, selv om det er teknisk mulig, ignoreres disse retningslinjene av et etablissement som utelukkende er interessert i profitt som maksimeres med metoder. som ødelegger liv, økosystemer, kapitalismens egen bærekraft til og med. Det vil være punktet når vi, radikale, skal få vår sjanse til å påvirke de mange, til å radikalisere dem.
Mens jeg leste Miguel Fuentes og Guy McPhersons replikk til Noam Chomsky, ble jeg slått og bekymret over deres omfavnelse av nederlaget. Sikkert nok forstår jeg deres radikale avvisning av grunnløs optimisme og av de som behandler økologiske katastrofer som et teknisk problem. På den annen side virker det for meg at hvis sivilisasjonskollaps er svaret, stiller vi feil spørsmål. At hvis venstresiden må falle tilbake til en ny-malthusianisme, som setter sitt håp til døden som eneste mulige kur mot pesten som er menneskeheten, har vi mistet veien. Vi, venstresiden, ble beseiret på planetarisk skala i 1991, og siden den gang har vi ikke klart å komme oss, til tross for sporadiske revolusjonære øyeblikk som midlertidig gjenopplivet vår ånd. Men hevn og defaitisme er late former for sorg. Å gi opp menneskeheten fordi menneskeheten ga opp oss, på venstresiden, er en krenkelse av verdiene venstresiden ble født for å tjene.
Ønsketenkning, av keynesiansk eller sosialdemokratisk art, er heller ikke svaret. Uten en sosioøkologisk revolusjon er menneskeheten dødsdømt. Grønn keynesianisme vil aldri bli implementert i noen grad lik oppgaven. Når det gjelder de grønne teknologiene utviklet under kapitalismen, som kan utgjøre en forskjell (f.eks. grønt hydrogen), vil de aldri bli utviklet fullt ut av et system som har en naturlig tilbøyelighet til å fortsette å kannibalisere det som er igjen av allmenningen vår. Den deilige ironien er at for at en fullverdig Green New Deal skal implementeres, må en revolusjon gå foran den. Og det er problemet: For at en revolusjon skal gå foran enhver Green New Deal, trenger vi rasjonelt raseri for å overvinne hjertene og sinnene til mennesker som ennå ikke er revolusjonære. For å skape dette rasjonelle raseriet, må mange bli utsatt for våre Green New Deal-politiske forslag, for å bli overbevist av dem før de ser etablissementet skyte disse forslagene ned.
Da og først da kan det rasjonelle raseriet som er nødvendig for å motivere dem krype oppover ryggraden, og styrke den nok til å få dem til å reise seg sammen med oss, hopetall, mot uopphørlig plyndring av mennesker og jorden.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere