Yanis Varoufakis sin nye filmserie forklarer hvordan eliten brukte finanskrisen til å terrorisere Europas befolkning til underkastelse.
"Gjeld er for kapitalismen hva helvete er for kristendommen: ubehagelig og viktig." Han snakker i sin nye dokumentarserie I stormens øye, Yanis Varoufakis forklarer hvordan eliter har brukt kapitalismens egne strukturelle forhold til å terrorisere befolkninger til underkastelse og fremme kontrarevolusjonen deres. For den tidligere greske finansministeren var innstramminger ikke et nødvendig svar på krise, men et instrument for "klassekrig", brukt til å redesigne økonomier i Europa og utover.
Varoufakis' nye serie forteller om motstanden mot denne prosessen – og måtene de europeiske institusjonenes dogmer satte EU på sin nåværende høyreorienterte kurs. I et intervju for ny trykksak of JacobinDavid Broder, det tyskspråklige magasinet, snakket med Varoufakis om sin tid som finansminister, årsakene til at nylige kriser for det meste har kommet ytre høyre til gode, og nedgangen i vestlig hegemoni globalt.
David Broder
På slutten av 2023, den Economist kåret til Hellas «årets økonomi». I junis valg hadde New Democracy vunnet flertall, et resultat mye tilskrevet tegn på økonomisk vekst. Det viktigste opposisjonspartiet, Syriza, fortsetter å falle. Så, går det ikke bra i Hellas?
Yanis Varoufakis
De Economist har all grunn til å feire et økonomisk mirakel. Hvis du er en pengemann, eller et gribbefond som kjøper nødlån, er Hellas et El Dorado.
I dag er det 1.2 millioner hjem som blir overtatt, i et land med ti millioner. La oss si at et hus ble kjøpt for 250,000 200,000 dollar før krisen. Nå er den verdt €150,000 50,000. Den hadde et lån på € 100,000 5,000, hvorav € 100,000 95,000 ble tilbakebetalt. Pantehaver kan ikke betale tilbake de andre €5,000 XNUMX på grunn av krisen, inntektstap osv. Da kjøper et gribbefond registrert i Delaware, med bankkonto på Caymanøyene, opp lånet for €XNUMX. Selv om de selger det for bare €XNUMX, har de fått €XNUMX på €XNUMX. Jeg tviler på at det er noe sted du kan få høyere avkastning. Dette skjer i industriell skala.
Den greske staten er mer konkurs nå enn i 2010, da den ble konkurs. I dag er statsgjelden høyere mens nasjonalinntekten er nede. Men nå som en rekke regjeringer har vært flinke jenter og gutter for troikaen, har det internasjonale kreditormiljøet bestemt seg for å erklære Hellas ikke lenger insolvent. Hvorfor det? Alle vet at den greske staten er konkurs. Men det er også den europeiske sentralbanken [ECB] som blunker til alle som har kjøpt gresk gjeld: ikke bekymre deg, vi står bak det. Så hvorfor kjøpe tysk gjeld når du kan kjøpe gresk gjeld som gir deg høyere avkastning?
Hvis du har kapital å bruke for å hente ut andres rikdom, så er Hellas stedet å komme til. Men hvis du er gresk og ikke tilhører oligarkiet, er du i alvorlige problemer. I tretten år har den reelle inntekten din falt. Det sosiale sikkerhetsnettet demonteres, i likhet med eventuelle tariffavtaler. Så kom levekostnadskrisen, som har rammet den greske arbeiderklassen og underprivilegerte hardere enn noe annet sted i Europa. Inflasjon er klassebevisst: hvis du har lavere inntekt, er inflasjonsraten langt høyere. Så, sett alt sammen, og du har denne bemerkelsesverdige bifurkasjonen: Hellas, det beste stedet i verden å være et gribbefond og det verste hvis du ikke er det.
David Broder
OK, men selv for et tiår siden forutså du de sannsynlige effektene av innstramminger. Og denne innsikten, og disse konsekvensene, ser ikke ut til å ha hatt en positiv refleksjon i å gjenopplive anti-innstrammingsbevegelsen eller bygge styrker til venstre for Syriza. Din MeRA25 var i parlamentet i fire år, men ble ikke gjenvalgt ved fjorårets valg. Er dette bare på grunn av varig demoralisering etter nederlag i 2015? Eller er det noe du ikke gjør for å mobilisere støtte?
Yanis Varoufakis
Full avsløring: vi var blant de store taperne ved fjorårets valg. Hvorfor var det det? Hvorfor tapte vi alle, både de av oss i den daværende Syriza-regjeringen som ikke overga seg til troikaen og de som gjorde det?
Den beste forklaringen fikk jeg av en drosjesjåfør. Han tok meg med hjem fra flyplassen og sa til meg: «Vet du hva? Jeg er enig i alt du sier. Og jeg liker deg, men jeg stemte ikke på deg, eller på Syriza. Jeg vil ikke tilgi deg for å gi meg håp. Jeg pleide ikke å stemme. Jeg gikk bare til valglokalene to ganger. En gang i januar 2015 for å stemme på deg. Og så igjen i juli 2015, i folkeavstemningen for å si "nei" til kreditorene. Og hva skjedde? Dere kastet alle sammen, og vi er tilbake i samme hengemyr som før. Jeg bryr meg ikke om du var en av de gode gutta. Så kom du til meg i valget i fjor med et helt program som du aldri kan gjennomføre fordi du sliter med 5 prosent. Så jeg stemmer ikke igjen.»
På venstresiden, hvis vi er heldige, kan vi få flertallsstøtte en gang hvert femti år, i den akutte fasen av en kapitalistisk krise. Hvis vi sprenger muligheten, må vi vente femti år til. Det betyr ikke at vi slutter å kjempe. MeRA25 fortsetter å gjøre alt vi tror trenger å gjøre, for til syvende og sist er vi litt som surfere: du kan ikke kontrollere når bølgen kommer, men du bør være klar til å fange den når den kommer.
David Broder
Men hadde drosjesjåføren rett i å tro at det første håpet var feilplassert? Serien din forteller oss at et lite land som sa «nei» inspirerte mange internasjonalt. Men troikaen ønsket også å demonstrere at du ikke kunne si «nei», og knuste deg deretter for å bevise poenget. Hvis dette kunne ha vært en «David og Goliat»-fortelling, hvilken «katapult» hadde du?
Yanis Varoufakis
Vi visste at de ville prøve å knuse oss. I april 2013, mens jeg bodde i Texas, advarte jeg Syrizas ledere om at den kypriotiske regjeringen og ECB var en generalprøve på hva de skulle gjøre med en fremtidig Syriza- eller Podemos-regjering. De bøyde musklene med lille Kypros for å øve på å stenge bankene for å tvinge frem en kapitulasjon. [Alexis] Tsipras forsto og spurte meg: "OK, så hva gjør vi?"
Jeg satt ned i seks måneder og utarbeidet en handlingsplan. Jeg presenterte det for teamet og de godkjente det. Så, rett før valget i januar 2015, tilbød Tsipras meg finansdepartementet å implementere det. Akk, den handlingsplanen kan ikke bedømmes, for de lot meg ikke gjennomføre den. Jeg er overbevist om at hvis vi hadde fulgt den, ville troikaen ikke vært i stand til å knuse oss.
I departementet som jeg arvet, hadde jeg obligasjoner verdt 50 milliarder euro i gresk lov, som jeg kunne omstrukturere med én signatur. Jeg trengte ikke engang å gå gjennom parlamentet. Og det var i gresk lov. De kunne ikke ta meg til New York som de pleide å ta Argentina og så videre. Det var vårt atomvåpen – for hadde jeg gått videre med å kutte disse obligasjonene, ville ikke ECB (av Tysklands forfatningsdomstol) få lov til å redde den italienske staten ved å kjøpe dens obligasjoner. Mario Draghi var veldig bekymret for dette våpenet vårt, som han fortalte meg under vårt første møte. Men rett etter det signaliserte min egen regjering til ham bak ryggen min: «Ikke bekymre deg. Vi vil ikke la Varoufakis gjøre det.» Det var som å sende David mot Goliat uten katapult.
David Broder
Men hvorfor nektet Tsipras å la deg bruke den?
Yanis Varoufakis
Det er tydelig at han allerede hadde kommet til enighet med Angela Merkel om å signere memorandumet om overgivelse. Det som ikke er klart er når han bestemte seg for å overgi seg: før vi ble valgt eller etter? Jeg tror aldri jeg vil vite det.
Det jeg vet er at de som etter hendelsen hevdet at vi alltid kom til å bli knust, tar dypt feil. Jeg sier ikke at vi definitivt hadde vunnet. Men vi hadde en god sjanse - forutsatt at vi brukte våpnene våre. Etter min vurdering ville det ha kostet dem mer enn €1 billion hvis de knuste oss. Det er seriøse penger for en monetær union som ikke har en finanspolitisk union til å støtte sine utgifter. Jeg tror ikke Merkel hadde turt. Jeg tror vi hadde hatt en sjanse, og så ville Podemos hatt en sjanse, og så våre italienske kamerater. . . . Så, Hellas var nøkkelen, og da Tsipras solgte oss på linjen, solgte han også hele den europeiske venstresiden.
David Broder
Tidligere kom du med intelligente argumenter om hvorfor Grexit ikke bare var unødvendig, men en dårlig idé. Du sa at du ville ende opp med en autarkisk økonomi, og at – i motsetning til for eksempel Argentina som kobler pesoen fra dollaren – ville det ta måneder å forberede returen til drakmen, og effektivt tilby forhåndsvarsel om en enorm devaluering. I forkant av fjorårets valg foreslo du et statsstøttet elektronisk betalingssystem. Men ville ikke kreditorene også vært sikre på å sikre at Grexit mislyktes?
Yanis Varoufakis
Hypotetiske og kontrafaktiske forhold er alltid vanskelig å regne ut. Poenget mitt var enkelt: Å kapitulere ville gjøre Hellas ulevedyktig - slik det er nå. Å kjempe tilbake ga oss en sjanse til å bryte ut av undergangssløyfen vår. Det digitale betalingssystemet ville hjelpe i alle fall. Hvor mye er det ingen som vet. Men det ville hjelpe enten vi er i eurosonen eller etter å ha gått tilbake til drakmen. Selv om det til og med var 5 prosent mulighet for at vi kunne ha avverget ekstra innstramminger og privatisering innenfor euroen, hvorfor ikke prøve det? Jeg er fortsatt overbevist om at vi kunne ha gjort det - og at motstand dermed var den optimale strategien.
I dag har vi færre alternativer. En grunn er misligholdte lån (NPLs), boliglån, repossessions og så videre som jeg nevnte før. I 2015 hadde vi misligholdte lån, men siden da, med Syriza-regjeringen som skapte grunnlaget for det, skapte de et sekundærmarked for NPLs. Dette er en gigantisk kilde til leie for gribbefondene. Restruktureringen av de greske bankene er basert på nye derivater som inneholder disse NPLs som en form for kapital.
Så nå har vi ikke det kjernefysiske alternativet vi gjorde i 2015, og troikaen har et større insentiv til ikke å la oss stoppe tilbaketakelser av hjemmet. Hvis vi noen gang kom i nærheten av regjeringen igjen, er jeg ikke i tvil om at de ville prøve å knuse oss med dobbel energi fra 2015. Vi ville trenge et nytt kjernefysisk alternativ: et alternativ til euroen. Den elektroniske betalingsmekanismen du nevner har en dobbel bruk: å bidra til å skape likviditet innenfor euroen og å være det første steget – om nødvendig – mot drakmen.
Dette er selvfølgelig en viktig grunn til å foreslå det - hvis de legger ned bankene våre, kan betalinger overføres til dette systemet - som ganske enkelt kan utvikle seg til den nye nasjonale valutaen. I 2019 og deretter i 2023 kommuniserte MeRA25 denne planen A, B, C til offentligheten på en transparent måte, slik at de skulle vite hva de stemte på. Akk, i motsetning til i 2019 da velgerne ga oss ni seter, i 2023 holdt de oss ute av parlamentet og stemte nye fascistiske partier inn.
David Broder
I forkant av EU-valget ser det ut til at høyreekstreme partier mobiliserer folk mot etablissementet – men også, i økende grad, slutter seg til etablissementet. I filmen sier du at liberale trenger disse høyreekstreme bogeymene bare for å kunne samle folk mot noe. Men hvis motstanden deres er så falsk, hvorfor en slik suksess?
Yanis Varoufakis
Alt vi trenger å gjøre er å se på 1920- og 1930-tallet. Etter deres 2008, som selvfølgelig fant sted i 1929, klarte fascistene og nazistene å utnytte misnøye – til og med å låne eller stjele fra venstresidens kritikk av bankfolkene og så videre mens de rettet folkets sinne mot «den andre» mot jøden. Og da de kom til makten, ble fascistene agenter for industriell og finansiell makt, for kapital.
Det er alltid tilfelle. Tenk på [Donald] Trump: han fortalte arbeidere i Midtvesten at han kom til å bli kvitt Goldman Sachs og Wall Street fra Washington. Så hva er det første han gjorde? Han tok administrerende direktør i Goldman Sachs og gjorde ham til sjef for det amerikanske finansdepartementet.
Det er feil å tro at den nasjonalistiske, eller fascistiske, internasjonale kolliderer med et radikalt sentrum. Vi bør tenke på dem som forskjellige sider av samme sak. De er symbiotiske. [Emmanuel] Macron ville aldri blitt president hvis [Marine] Le Pen ikke truet systemet. Og Le Pen ville aldri reist seg til å utfordre presidentskapet hvis du ikke hadde folk som Macron som innførte innstramningene som forårsaker misnøyen som gir næring til hennes oppgang.
De øverste 0.1 prosentene, det øverste sjiktet av den herskende klassen, krever av regjeringer at de vedtar skattekutt for dem og overfører enorme mengder husleie til dem. Men de vet at slik lovgivning er ekstremt upopulær. Så EUs høyrepopulister oppfordrer til hat mot «systemet», jøden, muslimen, den andre, utlendingen, migranten, flyktningen for å få makt. Når de først har makten, vedtar de denne lovgivningen på vegne av de øverste 0.1 prosentene.
David Broder
Bernie Sanders sier ofte at Biden-administrasjonen må gjøre mer for arbeiderklassens Amerika for å svare på fortvilelsen som Trump nærer seg av. Hva tror du den kan gjøre for å stoppe Trump fra å vinne?
Yanis Varoufakis
Det er ingenting Biden-administrasjonen kan gjøre. For det første har den ikke tallene. For det andre har den ikke tid før neste valg i november. For det tredje har den ikke viljen. Biden-administrasjonen ble solgt til Wall Street og til Big Tech og maktene allerede før den ble dannet.
Bernie Sanders og jeg startet Progressive International sammen i Vermont. Jeg har imidlertid vært uenig med ham – en kamerat og venn – siden 2016. Etter de daværende primærvalgene, da nominasjonen ble stjålet fra ham og overlevert til Hillary Clinton, hadde Bernie ni hundre tusen fantastiske frivillige over hele landet. klar til å bli den tredje kraften i amerikansk politikk. Jeg tenkte at han burde ha startet et nytt parti. I stedet lot han de unge aktivistene gå til bakken - og skuffet dem så fullstendig, fire år senere, da han tok side med [Joe] Biden.
Jeg er ikke en som tenner på kamerater. Vi kan ha legitime uenigheter. Jeg forstår at Bernie ønsket å gjøre en forskjell, spesielt gitt hans alder. Ikke bare demonstrerer i gatene, men fra maktens korridorer. Han hadde noe av en positiv innvirkning på noen av Biden-administrasjonens første retningslinjer under pandemien. Noen mennesker fikk til spise fordi Bernie Sanders kjempet for hjørnet sitt i Biden-administrasjonen. Men det varer ikke.
Nå har hele den progressive bevegelsen og DSA [Democratic Socialists of America] blitt satt på sidelinjen, spesielt med det som skjer i Israel/Palestina og Ukraina. Dynamikken i den politiske revolusjonen som Bernie startet i 2016 forsvant. Jeg er redd for at den nye bølgen som Bernie ga energi ikke kommer til å overleve i et demokratisk parti, som i likhet med Labour i Storbritannia, er ekstremt flinke til å ødelegge all progressiv energi i seg selv.
David Broder
På den internasjonale fronten: Sør-Afrikas sak til Den internasjonale domstolen bød på en fordømmende tiltale mot Israels handlinger, men kan ende opp med å avsløre hulheten i folkeretten. Jeg er interessert i dine tanker om hvordan europeiske land har reagert på krigen, og hvilken effekt dette har på hvordan folk utenfor Europa ser på EU og det «internasjonale fellesskapet».
Yanis Varoufakis
De har reagert skammelig. EU og nesten alle regjeringer vil gå inn i historien som medvirkende til folkemordet på palestinerne. Det er ikke bare medvirkning, men en oppførselsmåte som gjør våre statsministre og presidenter til potensielle tiltalte i Den internasjonale straffedomstolen [ICC]. Da Ursula von der Leyen – som det skjer, uten noen autoritet – dro til Israel for å heie frem IDF [Israel Defence Forces], fortjener hun ikke bare å bli fordømt av fremtidige historikere, men også å bli tiltalt av ICC.
De siste par tiårene, i stedet for å bli mindre reaksjonære, har Europa blitt kriminell. En gang konfronterte den franske presidenten Jacques Chirac, under et besøk i det okkuperte palestinske territoriet, de israelske gendarmene og IDF. Jeg kan ikke forestille meg at Macron gjør det. Willy Brandt ble lyrisk om palestinernes rett til sin egen stat. I dag leder Olaf Scholz et regime som arresterer våre jødiske kamerater i Berlin for forbrytelsen med å bære et plakat som sier «Som israeler og jøde, stopp folkemordet i Gaza». Du kunne ikke finne på det!
David Broder
De nåværende krigene, og utvidelsen av BRICS, ser ut til å peke på et sammenbrudd av den vestlig ledede orden. Tror du dette er en skiftende maktbalanse i en omdannet internasjonal orden eller noe mer som en herding av regionale handelsblokker?
Yanis Varoufakis
Vi hadde aldri en «internasjonal orden» og det var aldri en «internasjonal rettsstat». Hvor begynner vi: Irak, Afghanistan, Vietnam før det?
Min bekymring er at vi legger for mye - men også for lite - vekt på BRICS. Det ville være en stor feil for progressive å gjøre det de pleide å gjøre med Sovjetunionen, å forestille seg at det, uansett dets autoritære aspekter, i det minste er motvekten til USA. La oss ikke tenke på BRICS på den måten.
Indias Narendra Modi er en fascist. Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater, som nærmer seg BRICS, har en valuta som er knyttet til amerikanske dollar. Med BRICS skaper de en plan B for seg selv, ikke for verdens besatte. Den mest interessante delen av BRICS er Kina. Den inneholder de mest progressive og de mest autoritære kreftene på denne planeten. En enorm klassekamp pågår der mens vi snakker.
I min siste bok Teknofeudalisme, Jeg tilbyr en analyse av den nye kalde krigen mellom USA og Kina. Essensen av den nye utviklingen ligger i det jeg kaller «skykapital». Dette er en slags kapital som er algoritmisk, basert på internett, på Big Tech. Det er ikke som en robot som lager biler eller en dampmotor: for kapitalen som bor i den bærbare datamaskinen eller telefonen din er et produsert middel for atferdsendringer, som gir eierne en enorm kraft til å trekke ut husleie fra både arbeidere, kapitalister og brukere.
Den samme skykapitalen er grunnlaget for en ny type betalingssystem. Og det er bare to bunter med skykapital. Den ene er å finne i USA, den andre er Kina. Ingen andre har skykapital det er verdt å snakke om. Hvis hypotesen min holder vann, ser vi en enorm rivalisering mellom disse to mega sky-herrene. Og det som virkelig bekymrer USA er dette: den eneste grunnen til at USA har vært hegemonisk siden slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 70-tallet, etter at de mistet handelsoverskuddet til resten av verden, er på grunn av det ublu privilegiet til dollar. Betalingssystemet er i dollar, noe som betyr at USA ikke står overfor noen handels- eller budsjettbegrensninger. Selv om den har et enormt driftsbalanseunderskudd, fortsetter den å kjøpe ting fra resten av verden fordi den betaler i dollar som den trykker - dollar som resirkuleres tilbake til Wall Street og til amerikansk statsgjeld som kapitalister fra hele verden sende sine dollar tilbake til USA for å kjøpe amerikansk statsgjeld, aksjer og eiendom.
Dollarbetalingssystemet har ikke blitt utfordret så langt. Men kombinasjonen av kinesisk skykapital og kinesisk finans, som er atskilt fra amerikansk finans, kan bli et internasjonalt digitalt betalingssystem, alternativ til dollaren. Det er grunnen til at Saudi-Arabia er interessert i Kina og BRICS: de vil ha tilgang til det alternative betalingssystemet fordi de så hva som skjer hvis du faller foruten Washington. Du kan få 300 milliarder dollar konfiskert, som er det som skjedde med Russland etter at de invaderte Ukraina. Dette er grunnen til at vi har en ny kald krig: fordi de prøver å oppheve kapasiteten til kinesisk skykapital til å antagonisere dollarbetalingssystemet.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere