Anthony Burnett, en venn, kamerat og samarbeidspartner, publiserte nettopp en Artikkel i openDemocracy, en fantastisk og høyt elsket kilde til progressive ideer og materiale, som han advarte meg til i en e-post med følgende tekst: "Kjære Yanis, vi er uenige, men i solidaritet!" Siden Anthonys artikkel nevner meg, sammen med Jeremy Corbyn, i undertittelen, er jeg her, og svarer i en ånd av solidaritet, hengivenhet og velvilje.
Anthonys artikkel var et svar på en protestskriv Jeg undertegnet gjerne at, i møte med en ny kald krig og et kollapsende klima, ba om en umiddelbar slutt på krigen i Ukraina, for aversjon av en ny krig over Taiwan, for deeskalering av den nye kalde krigen først og fremst oppsluke USA og Kina, og til slutt for en genuin global Green New Deal. Den begjæringen, er det kanskje nyttig å merke seg, var i ånden til Athen-erklæringen som jeg, Jeremy Corbyn og Ece Temelkuran utstedte 13. mai 2022 på vegne av DiEM25 og Progressive International.
* * *
Kjære Anthony,
Når du og jeg diskuterer noe, er det vanskeligste å skille de tingene vi er enige om fra våre ekte ulikheter. Så la meg begynne med å peke på fire av punktene dine som jeg er enig i før jeg går inn på vår ene store uenighet:
- "Enhver trussel om å bruke atomvåpen er en forargelse."
Åpenbart. Enten det er en panisk Putin som utsteder slike trusler, eller Nord-Korea, eller USA som til stadighet nekter å utelukke et første angrep, må vi fordømme enhver atomtrussel og ethvert forsøk på å normalisere bruk av atomvåpen.
- "Å invadere andre land er galt... det er galt for Israel på Palestinas Vestbredd og Gaza, og det må nå reverseres i Ukraina."
Absolutt. Slik setter jeg det samme punktet på 5th mars i en artikkel med tittelen Hva vi må gjøre i møte med Putins kriminelle invasjon av Ukraina: «Når et land eller en region blir invadert, overvinnes jeg av én plikt: Å ta parti for folket som står overfor troppene med direkte ordre om å krenke hjemmene deres, å bombardere nabolagene deres, å ødelegge omstendighetene i deres liv. Uten å nøle. Ubetinget."
- "Hvis [ukrainsk] nøytralitet ble garantert av militære forpliktelser utenfra for å sikre landets uavhengighet på en måte som tilfredsstiller regjeringen i Kiev, og ikke frarøver den våpen for selvforsvar, så ville dette være rimelig."
Avtalt. Her er den samme ideen som jeg la den i min nevnte 5th Mars-artikkel: «[Jeg] må være en avtale garantert i fellesskap av Washington og Moskva, som garanterer et uavhengig og nøytralt Ukraina som en del av en bredere avtale som deeskalerer spenningen med Baltikum, Polen, rundt Svartehavet, over hele Europa. ”
- «Nøytralitet bør ikke hindre Ukraina i å bli medlem av EU hvis de velger det (noe til og med Putins Russland ser ut til å ha akseptert). Dette må også sies."
Dette er også min posisjon. Fra det første øyeblikket Putin invaderte Ukraina, har jeg argumentert for at å stå sammen med Ukraina bør blant annet bety en forpliktelse til å styrke ukrainere til å integrere, hvis dette er hva de ønsker, med Vest-Europa på samme måte som Østerrike gjorde under den kalde krigen: militært nøytral, men med et støyende demokrati, sterk økonomi, full politisk uavhengighet og frihet "til å lastebiler, bytte og bytte" med hvem de vil.
- Du advarer venstreorienterte, som meg selv, om faren for at vi, mens vi diskuterer Ukraina og måten Russland, USA og NATO utnytter krigen på, bør unngå å nekte «ukrainsk organisasjon og engasjementet til et stort flertall av ukrainere til deres lands integritet og uavhengighet."
Hvordan kan jeg være uenig? Som greker har jeg hatt en godbit av angloeuropeisk orientalistisk, bevæpnet nedlatenhet som forsøkte å forklare oss grekere vår knipe – med sikte på å få oss til å akseptere vår 'lodd'. Dette er imidlertid ikke et argument – som jeg er sikker på at du er enig i – at vi grekere aldri har blitt manipulert av stormaktene, eller at ikke-grekere som ditt gode jeg ikke bør ha en mening om gresk politikk; inkludert din rett til å fortelle meg at jeg tar feil i greske saker eller til og med at jeg har blitt ført på villspor. Å opprettholde den rette balansen mellom (A) å respektere handlefriheten til de som er i øyet til en fjern storm og (B) å forsvare vår rett, som internasjonalister, til å behandle en annen nasjons krig eller krise som vår egen, er både vanskelig og avgjørende – som jeg prøvde å forklare i en annen artikkel tilbake i mars med tittelen Westsplainers? Eller ekte kamerater?
* * *
Kjære Anthony,
Du bestrider vår protestskriv for ikke å gjengi alle punktene ovenfor, og i stedet fokusere på behovet for en ny alliansefri fredsbevegelse. Jeg sier «re-stating» fordi disse punktene ble inkludert i det foregående Athen-erklæringen, medforfatter av Jeremy Corbyn, Ece Temelkuran og meg selv, hvis åpningslinjer var:
«Vi står med folket i Ukraina, slik vi står med alle folk som lider av invasjon, fordrivelse og okkupasjon. Vi krever en umiddelbar våpenhvile, tilbaketrekning av russiske styrker og en omfattende fredsavtale garantert av EU, USA og Russland i FN-sammenheng.»
Burde vår siste begjæring ha gjentatt disse punktene? Du synes det burde. Vi følte at siden kortfattethet er med på å drive frem enhver begjæring, var det best å fokusere på å understreke at mer krig, selv om det er rettferdig, ikke er svaret på en endeløs europeisk krig (Ukraina) eller på spenningene mellom USA og Kina om Taiwan eller skipsrutene i Sør-Kinahavet. Noe som bringer meg til den ene store uenigheten mellom oss.
Du antyder at venstresiden må betrakte USA som en falnende imperialistisk supermakt som, til tross for sin kriminelle fortid (fra Vietnam og Pinochet til Irak og støtten til saudierne osv.), nå er demokratiets eneste gjenværende forsvarer mot Kina, Putin, Teheran-teokrati osv. Dette er kjernen i vår forskjell. Jeg ber om å være uenig både om din diagnose (at USA er en falmende, svekket supermakt) og din resept (at venstresiden må se USA som en alliert mot orkestrert misantropi).
Etter mitt skjønn har den siste, inflasjonære fasen av den uendelige økonomiske krisen etter 2008 forsterket USAs hegemoni (og makten til Wall Street) over både vestlige arbeiderklasser og utviklingsland, mens krigen i Ukraina har ødelagt alt. gjenværende håp om et suverent EU som vedtar en uavhengig europeisk utenrikspolitikk. Når det gjelder ideen om at USA er vår allierte mot autokratiet, er mitt syn nøyaktig det motsatte: USAs politikk bidrar aktivt til å avle monstre frem til i dag (fra Putin på 1990-tallet til Bolsonaro mer nylig og nå Melonis postfascistiske regjering) mens – mens jeg skriver dette – råtner min kamerat Julian Assange i Belmarsh, på oppdrag fra Biden-administrasjonen, for å ha åpnet øynene våre for amerikanske krigsforbrytelser begått i vårt navn og bak ryggen vår.
Jeg kan selvfølgelig ta feil, og jeg er sikker på at du vil ha interessante svar å komme med. Derfor ønsker jeg veldig velkommen en debatt som vil gjøre meg i stand til å høre din reaksjon på min forståelse av den nye kalde krigen; for eksempel at Kina er et for rikt sosioøkonomisk eksperiment til å enten bli dømt som et imperialistisk autokrati eller til å bli feiret som en sosialistisk suksesshistorie; at Taiwan og Ukraina er dypt forskjellige tilfeller (siden både Taipei og Beijing tradisjonelt har hevdet å representere det "sanne" Kina); at Bidens ydmykelse av saudierne ikke er noe nytt (Husker du hvordan Saddam Hussein, også en amerikansk soldat i lang tid, bet hånden som matet ham?) osv. osv.
* * *
Jeg skal avslutte dette brevet med en kommentar som ligger meg nært på hjertet. Det gjelder vår plikt, som venner og kamerater, å utdanne yngre progressive om hvordan de kan være uenige med hverandre. Gjennom årene, smertelig klar over venstresidens tendens til å la uenigheter utarte til borgerkriger, har jeg forsøkt å avstå fra å bruke betennende språkbruk når jeg refererer til kameraters synspunkter jeg er uenig i. Kamerater som oss må gå foran i å demonstrere at det er mulig å være høylydt å være uenig uten å snakke om "svik" eller male kamerater vi er uenige med som (historisk, analytisk, strategisk osv.) naive. Fra dette prismet, tittelen og undertittelen til artikkelen din var, innrømmer jeg, ikke nyttig.
For å avslutte på en høy tone, og på en tro som forener oss, skal jeg sitere godkjennende og fullstendig sluttlinjene dine: «Vårt større mål bør være å hilse fremveksten av demokrati i Russland velkommen – kanskje det siste som det vestlige sikkerhetsetablissementet faktisk ønsker. Alternativet er styre av en mobsters internasjonal, som ville sikre at verden vil steke. Det er like viktig som det."
I solidaritet, som alltid
Yanis Varoufakis
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere