(25. november 2008, tale på La Casa Encendida) — Da denne forelesningsserien ble bestemt av Huset på, Jeg antar at arrangørene ikke forventet at utfordringene i det 21. århundre skulle være så alvorlige. Tittelen på hele serien av denne syklusen er "Los Retos del Siglo XXI", ["Utfordringer i det XNUMX. århundre"] og siglo XXI har absolutt fått en veldig dårlig start. En annen verden er absolutt nødvendig, det er den andre tittelen på disse seriene. Jeg tror at med de mange krisene vi har foran oss i dag, har vi også en enorm mulighet, men dette mulighetsvinduet kommer ikke til å vare særlig lenge. Jeg vil si med en gang at jeg skal snakke om demokrati, og indirekte skal jeg det, men demokrati betyr ikke så mye i en kontekst der enorme og voksende befolkninger, hundrevis av millioner mennesker lever i økende fattigdom. Demokrati betyr ikke så mye hvis du er sulten eller hjemløs, eller ikke har helsehjelp eller barna dine ikke kan gå på skolen, selv om du har en stemme, er ikke demokrati effektivt.
Selvfølgelig er valget av Barack Obama et enormt håpefullt tegn jeg tror alle er med på
Vi har alle våre nasjonale demokratier og heldigvis kan vi stemme, og vi kan endre ting hjemme, men de fleste lovene, minst 80 %, kommer fra Brussel, og det er veldig dårlige nyheter fordi Europa som det er definert av EU-kommisjonen med medlemslandenes medvirkning virker for meg å kvele demokratiet. Nok en gang er ikke dette temaet mitt, men jeg håper vi får tid til å diskutere det. Det er mange ekstremt dårlige tegn, inkludert arbeidstidsdirektivet, som vil tillate folk å jobbe 65 timer i uken, [MERK: DETTE DIREKTIVET BLEV SENERE BESEIRET, MINST MIDLERTIDIG, SG]. Kommer vi til å bli dratt tilbake til 19-tallet? De fire nylige dommene fra EU-domstolen som slår ned arbeidstakernes gevinster de siste seksti eller sytti årene er ekstremt farlige. Mange andre antidemokratiske hendelser skjer, inkludert negasjonen av franskmennene, nederlandske og irske NEI-stemmer til konstitusjonstraktaten eller dens klon, Lisboa-traktaten. Men vi har kommet sammen i kveld i en verdenssituasjon som er full av nødsituasjoner, så jeg kommer ikke til å bare holde meg til
Jeg vil snakke om de tre store krisene som jeg ser som truer ikke bare medborgerskap og selve demokratiet, men også muligheten for sivilisert liv på denne planeten. Du tror kanskje jeg overdriver, jeg håper å overbevise deg om at jeg ikke er det, at jeg ikke er alarmistisk. Jeg vil først navngi disse krisene og deretter fortsette å utvikle dem videre, og påpeke hvordan vi kan flykte fra dem fordi jeg tror at vi også er i et øyeblikk av håp, men det kommer ikke til å skje spontant. Escape kommer til å kreve energien til innbyggere som er bevisste på nødssituasjonen, og jeg tror fordi du har kommet til et foredrag som denne i kveld at du sannsynligvis er i den kategorien, så jeg føler at det haster også når jeg snakker til deg .
Den første krisen er krisen med fattigdom og ulikhet. Det er en sosial krise, og absolutt i en serie forelesninger som er viet emnet "otro mundo es necesario", vil jeg si at denne krisen ikke er nødvendig, den er en unødvendig krise. Det er ingen unnskyldning på begynnelsen av det XXI århundre for massefattigdom. Det ville være fullt mulig å gi alle på jorden et anstendig og verdig liv. Vi mangler ikke rikdom, og jeg skal forklare hvorfor vi ikke mangler rikdom om et øyeblikk.
Den andre krisen jeg vil snakke om er den som dere alle har blitt oversvømmet med fordi den er på forsidene, den er hovedhistorien hver dag på radio og TV, og det er selvfølgelig finanskrisen som får markedene til å gå opp og ned, men mest ned. Regjeringer finner over natten hundrevis av milliarder av dollar for å redde bankene for deres dumme og grådige oppførsel. Så langt har ikke ofrene for denne krisen mottatt noe. Det økonomiske rotet blir ryddet opp helt til fordel for de rike og de mektige, men det har også skjøvet nesten alle andre emner av dagsordenen, og det er en stor feil fordi vi må se på helheten.
Dette bringer meg til den tredje krisen som etter mitt syn er den mest alvorlige og mest presserende av alle, og det er miljøkrisen med global oppvarming, klimaendringer, ødeleggelse av biologisk mangfold. Dette skjer mye raskere enn de fleste forskere, mye mindre regjeringer trodde var mulig, og jeg vil gi deg noen få detaljer om det. Hvorfor sier jeg at det haster mest? For med menneskeskapte systemer, med fordeling av rikdom, og arbeidsdeling eller finansiell sammenbrudd, kan vi gå tilbake og begynne på nytt. Det mennesker har bygget andre mennesker kan dekonstruere, og gjenoppbygge på en mer rettferdig, mer rettferdig måte. Men det er ikke sant med klima. Når klimaet har gått ut av kartet, er det ferdig, spillet er over, og mennesker hva enn de ønsket de kunne ha gjort har ingen sjanse til å gå tilbake og begynne på nytt og håpe på det beste. Så derfor er klimaendringene det mest presserende.
Vi har knapt begynt, jeg er redd spesielt ledelsen, har knapt begynt å forstå hva konsekvensene av klimaendringene kommer til å bli, konsekvenser for mat, for vann, for levebrød, for utdanning, for befolkningsbevegelser, for det enorme antallet av innvandrere som vil søke ly, for livet selv. Så det er mitt emne: trippelkrisen, hva vi kan gjøre med den for å bygge en bedre, en mer rettferdig, en mer økologisk og mer demokratisk verden. Nok en gang tror jeg det er mulig, men det kommer ikke til å skje med mindre innbyggerne står bak kravene om dyptgripende endringer fordi det er en endring av hele systemet som trengs.
Så la meg nå prøve å utvikle hver av disse krisene litt mer detaljert. For det første: den sosiale fattigdomskrisen. La meg begynne her
La oss slutte å snakke om fattigdom et øyeblikk og snakke om rikdom. Jeg tror krisen egentlig er rikdomskrisen, hvor den er, hvor de ekte pengene er. Her tar jeg som en autoritet på formue meglerhuset Merrill Lynch som nylig kom i dype problemer og ble kjøpt av Bank of America for å redde det fra konkurs. Hvert år publiserer Merrill Lynch en verdensrikdomsrapport, og den 11. utgaven kom ut for omtrent 6 måneder siden. Merrill Lynch sier at det er omtrent 10 millioner mennesker over hele verden som de kaller personer med høy nettoverdi. Med andre ord, folk som har mye investerbare penger – Merrill Lynch teller ikke husene, yachtene, kunstsamlingene, vinsamlingene, og teller ikke noe som ikke er flytende og klart til hånden. Disse 10 millioner personene med høy nettoverdi har til sammen 41 og noen billioner dollar i eiendeler i investerbar formue. 41 billioner, er 41 pluss 12 nuller. Dette er et uforståelig tall, så la oss spørre hvor mye det er. Det er 3 ganger BNP av
Dette er privat formue som tydeligvis ikke blir omfordelt fordi vi har brukt de siste 20 årene under nyliberal politikk, 30 år faktisk ikke på å skattlegge rike individer i det hele tatt eller redusere skattene deres systematisk. Teorien var at hvis man reduserer skatten på de rike, så ville de investere, og det ville skape arbeidsplasser, men det stemmer ikke. De rike har uansett alt de trenger, så de investerer ikke i produktive investeringer, de investerer i generelt uproduktive finansielle instrumenter der profitten er høyest, men som ikke skaper arbeidsplasser. Du kan umiddelbart se lenken til finanskrisen. Og Merrill Lynch sier at innen 2012 - kanskje dette har endret seg på grunn av finanskrisen - vil disse høye nettoformuen ikke ha akkumulert 41, men 59 billioner dollar. Vi kan se på prosentene, og se at med 10 millioner av disse individene over hele verden, er det omtrent én person av 700 som er en del av denne kategorien. Til og med OECD sier, og jeg siterer, "vekst kommer de rike til gode".
Den gode nyheten er at selv om nesten alle land har blitt mer ulik i de siste 25 årene, begge deler
Det finnes andre måter å måle rikdom på. Forbes magazine lager en liste hvert år over milliardærer i verden. I år var det over 1.100. Disse 1100 menneskene til sammen har omtrent 5 ganger så mye formue som hele bruttonasjonalinntekten på
Hva er det å være milliardær? Bilde at du har en milliard dollar og du investerer pengene dine, men du er en så dårlig, uerfaren investor, kanskje du har arvet pengene dine, at du bare får 5 % avkastning. Selv om du bare tjener 5 % på milliarden din, hver dag ville du måtte bruke $137.000 i rent forbruk, ellers kommer du automatisk til å bli rikere, du kan ikke la være. Kanskje den første dagen med 137.000 dollar er flott, du går ut og handler, men den andre, tredje, 2. dag?
La meg bare si en eller to ting til om rikdom, for når du sammenligner ulikhetene i verden, er det egentlig ganske alarmerende. FN-universitetet gjorde en banebrytende studie som de publiserte for to år siden. De så på rikdom over hele verden, og de så ikke på det som Merrill Lynch, de regnet alle menneskers eiendeler, alt du eier, huset ditt, bilen din, kjøleskapet ditt, klærne på ryggen, alt. De fant at 2 % av de voksne i verden har mer enn halvparten av verdens rikdom, de rikeste 5 % har 71 % av rikdommen, de 10 % beste har 85 % av rikdommen, og forresten er vi sannsynligvis alle oss i dette rommet i topp 10 %. De nederste 50 % hadde mindre enn 1 % av formuen.
De lærde som utviklet disse estimatene sier også at den totale rikdommen i verden er rundt 125 billioner dollar, så hvis vi sammenligner det med rikdommen til de ti millioner Merrill Lynch-folkene, har de omtrent en tredjedel av verdens samlede rikdom. Det er hvor utrolig ulik verden er. Hvis du ønsker å være i den øverste halvdelen av menneskeheten, ifølge deres definisjoner, er alt du trenger 2200 dollar verdt av eiendeler, inkludert huset ditt, bilen din, klærne på ryggen. Jeg tror de fleste av oss fortsatt ville føle oss ganske fattige med bare 2200 dollar i eiendeler. Det er nok å gå rundt, vi har utarbeidet tallene. Hvis du deler alt likt, noe som er umulig, og sannsynligvis ikke engang ønskelig, men hvis du deler alt likt, ville alle i verden ha eiendeler verdt 26.000 tusen dollar.
Det er nok tall, jeg vil dekke mye jord på kort tid. La oss gå videre til finanskrisen, nå som du allerede vet hvor pengene har blitt av og du kan se hvorfor finanskrisen bygget seg opp til et punkt som nå smitter over og skader hele realøkonomien. Det begynte, som jeg er sikker på dere alle vet, med subprime-lånene i USA, som betydde at bankene lette etter kunder og de gikk lavere og lavere nedover den sosiale og finansielle skalaen, og til slutt lånte ut til folk som bankfolk seg imellom kalt "ninjaene", folkene uten inntekt, ingen jobber eller eiendeler, folk som nesten ikke hadde noe, som selvfølgelig ikke skulle ha mottatt lån, spesielt til høye renter. Da disse lånene begynte å bli dårlige, trodde Federal Reserve og mange offisielle økonomer først at subprime-krisen var isolert, de trodde de kunne hindre den fra å spre seg.
Det de ikke tok hensyn til, var det som hadde skjedd siden Alan Greenspan tok over. Greenspan sto i 19 år i spissen for Federal Reserve, han var en slags helgen, man kunne ikke si noe imot ham. Han ledet den største dereguleringen i historien, bankene trengte ikke å bli regulert, de skulle være innovative, markedene skulle alltid korrigere seg selv, de ville alltid være i likevekt, det er doktrinen. Det var som å tilhøre en kirke, man kunne ikke motsi læren. Og selvfølgelig, når bankene fikk lov til det, fusjonerte de, de kjøpte opp andre firmaer, de ble det alle kaller "too big to fail". Det verste av alt var at de visste at de var "for store til å mislykkes", så hvis de havnet i trøbbel, ville staten gå for å redde dem, noe som er nøyaktig hva den har gjort.
Men hvis du er for stor til å mislykkes, er det et insentiv til å ta enorme risikoer. Bankene innoverte absolutt, ja, men hvordan innoverte de? De tok forskjellige typer gjeld, pantegjeld, forbruksgjeld, kredittkortgjeld, studielån, bilgjeld, alle slags, de blandet det sammen, de lagde en stor pølsepaté, de tok den ut av ovnen, de kuttet den opp i skiver, og solgte deretter skivene av denne pølsen til andre banker og til finanshus, og fortalte dem at de ville gi så høy avkastning på disse såkalte «Collateralised Debt Obligations». Disse produktene var basert på komplekse matematiske formler, og faktisk var det ingen som visste verdien deres. Disse produktene var så komplekse at bankene laget ting som de selv ikke nødvendigvis forstår. Og dessuten lånte de fleste av dem enormt mye penger for å kjøpe disse giftige verdipapirene eller kjøpe hva som helst, for å kjøpe aksjer, eller derivater, praktisk talt hva som helst. Å låne langt mer enn den faktiske kapitalen din kalles leverage, når du kan bruke 1 dollar opp til 30 eller 40 eller 50 dollar. La oss si at jeg har 1 dollar i lommen. På grunn av det vil jeg låne 9. Da har jeg 10 dollar, på grunn av mine 10 dollar, hvorav bare 1 virkelig tilhører meg, vil jeg låne 100. Noen av låntakerne, til og med svært viktige finanshus, fikk til det punktet hvor de bare hadde 1 ekte dollar for 40 eller 50. Dette kan fungere så lenge for eksempel boligprisene fortsetter å stige, men så kommer krisen, øyeblikket kommer når ingen stoler på noen andre, ingen vet hvor mye gjeld Bank next door har, begynner alle disse manøvrene plutselig å bli dårlige og alle begynner å frykte alle andres fiasko. Så da Lehman Brothers – et firma alle mente var for stort til å mislykkes – faktisk mislyktes i september 2008 og myndighetene ikke grep inn, begynte panikken. Lehman Brothers hadde solgt en enorm mengde av disse giftige verdipapirene som ikke kom til å betale noe. renter lenger, så andre mennesker i hele banksystemet fikk panikk og sa "Jeg vil ha pengene mine tilbake".
Lehman Brothers var ikke i stand til å betale da, og det var ikke noe marked for disse giftige verdipapirene, disse skivene med gjeldspølse, så ingen visste hva de var verdt. Banker låner ut til hverandre, dette er selve grunnlaget for systemet, men plutselig satt mange banker og mange pengemarkedsfond som skulle være helt trygge, helt likvide, helt i kontanter, med papir fra Lehman Brothers. Papiret deres sa "Jeg vil betale deg om to uker eller om to måneder et slikt beløp". Plutselig var ikke det papiret verdt noe. Det er da superpanikken setter inn, og når alt begynner å falle fra hverandre. Det er også øyeblikket da Barack Obamas popularitetsstatistikk begynner å gå opp og Mc Cains begynner å gå ned. Så finanskrisen var i hvert fall god for det, men ikke for veldig mye annet.
Nå er det som har skjedd ærlig talt at regjeringer egentlig ikke vet hva de gjør. Paulson, sekretæren for USAs finansminister under Bush, sa «Jeg har 700 milliarder dollar til dere, banker. Jeg kommer til å kjøpe opp de giftige gjeldsskivene dine, de giftige pølsene dine, jeg skal kjøpe dem av deg så da får du en ren balanse, du vil ikke ha all denne dårlige gjelden som ikke tjener noe”. Men han måtte slutte, for to uker siden sa han "nei, det skal jeg ikke gjøre mer". Hvorfor? Fordi fortsatt ingen vet hva de giftige pølseskivene er verdt, fordi det ikke er noe marked for dem, det er ingen handel med dem, derfor er det ingen pris. Og selvfølgelig prøvde bankene å selge dem "Jeg har denne giftige pølsen, den er verdt 10 milliarder", men kanskje den var bare verdt 2, eller null, ingen visste. Så det fungerte ikke. Nå sier Paulson "Jeg vil garantere dine lån", men bankene beholder pengene, og låner ikke ut til noen, de nekter å låne ut til hverandre. Jeg vet ikke hva banken din egentlig har i hvelvene sine, du vet ikke hva banken min har, og derfor så du at CitiGroup mistet 60 % av verdien forrige uke. Dette var den største banken i
Ved mitt institutt, Transnational Institute, beregner vi at det så langt har blitt overlevert minimum 4000 milliarder dollar til bankene over hele verden, det kan være mye høyere, men vi er ikke sikre på det ennå. Men de 4000 milliardene er tydeligvis ikke nok, det fungerer ikke. Boligmarkedet blir verre. 2 millioner hus har allerede blitt overtatt i
Vi har nå et system der arbeidsledigheten øker, generaldirektøren for WTO sier at finans for handel går drastisk sammen, så det betyr mindre utveksling i verden, det betyr generelt at vi er inne for noe som kommer til å fortsette i veldig lang tid.
Den tredje krisen, som om alt dette ikke er ille nok, og den mest presserende, og den jeg bekymrer meg mest for, den som holder meg våken om natten er miljøkrisen. Du kjenner sikkert navnet på det inter-statlige panelet for klimaendringer. Dette er FNs forskergruppe, de har jobbet i 20 år, de er rundt 1300 klimaforskere i denne gruppen, de gir ut rapporter med jevne mellomrom og har tre arbeidsgrupper. Den ene handler om klimavitenskapen i seg selv, den ene handler om konsekvensene, og den tredje handler om hvordan man forbereder seg på disse konsekvensene. Vel, det er en veldig konservativ gruppe forskere fordi når forskerne har levert rapporten sin, før den kan publiseres, er det et stort møte i FN med representanter for alle medlemsregjeringene. Så for eksempel representantene for
Så nå håper jeg at jeg har skremt deg totalt, det var målet mitt, jeg håper du er virkelig redd, men ikke så livredd at du ikke kan handle. Etter å ha fortalt deg om disse tre krisene veldig raskt, la meg nå si hvor mulighetene ligger, for hvis disse krisene blir tatt på alvor, er det ingen grunn på jorden til at vi ikke kan bruke finanskrisen til å komme ut av de to andre. Vi har all nødvendig teknologi, det er et spørsmål om bevissthet, og så om politisk vilje. Det er veldig bra å gjøre individuelle handlinger, jeg vil ikke fraråde noen fra for eksempel å si «Jeg tar toget i dag, jeg tar ikke bilen, jeg skal bytte lyspærer eller jeg Jeg kommer til å leve på en mer økologisk måte. Jeg er helt for det, det er flott, tenk aldri på at jeg ikke oppmuntrer til individuelle tiltak. Det jeg sier er at dette ikke er nok, det er ikke på nivå med det som trengs, det vi trenger er et kvalitativt sprang, og det er noe som bare store politiske enheter er i stand til å ta.
Så la oss tenke i termer ikke bare på finanskrisen, men på de tre i det hele tatt, la oss ta et helhetlig syn på verden og verdenssystemet. Hvordan kunne vi komme frem? Vel, delvis i det minste ved å finansiere total konvertering av systemet vårt mot et økologisk karbonfritt energisystem. Bankene har mottatt, som du godt vet, hundrevis av milliarder av dollar. Hva har innbyggerne fått tilbake? Absolutt ingenting. Jeg er ganske overrasket over at vi ikke er i gatene i tusenvis og sier «hva med oss?» Dette er sosialisme for de rike, sosialisme for bankene, og regningene skal betales av de vanlige borgerne. La oss bruke denne muligheten til å få bankene under kontroll. La oss si til dem "i bytte for alle disse pengene du har mottatt, skal du nå låne X prosent av porteføljen din, 30, 40, 50% til økologisk konvertering, til oppstartsbedrifter som ønsker å endre systemet ". Slike små bedrifter finnes, det er venturekapitalister i
Vi må bruke offentlige penger, og vi må vurdere at penger og kreditt er sosiale goder, fellesgoder, og bør brukes til publikums behov. Dette betyr ikke å bli kommunistisk, eller at alt i systemet, alle markedene skal overtas av regjeringen, ikke i det hele tatt. Det betyr at myndigheter må være i stand til å kontrollere det finansielle systemet, og at en betydelig del av det må brukes til målrettede utgifter, ikke bare lån til bedrifter, men også til enkeltpersoner som ønsker å sette solcellepaneler i takene sine eller isolere sine. hus slik at de kan bli energinøytrale, til byggefirmaer så lenge de bygger med strenge økologiske retningslinjer. Det er bygninger i
Skatteparadis, du er ikke akkurat ved siden av, men vi er alle i Europa ganske nærme
Med andre ord, det vi trenger er demokratisk kontroll over det finansielle systemet og å vurdere at penger ikke bare er en privat sak, men også et offentlig gode. Vi kan si at det er mye penger der ute, problemet er å bruke dem riktig. Jeg tror at denne typen energikonvertering og keynesiansk grønn ny avtale vil være en vinn-vinn-situasjon. Det kan være en vinner for vanlige borgere fordi det vil skape en enorm pool av nye jobber, gode jobber, godt betalte, høyteknologiske jobber, og også noen ufaglærte lavtlønnede byggejobber. Det ville vært en vinner for politikere, hvis de forstår at det er det som er nødvendig fordi de vil få takken fra sine innbyggere for å få bankene sine under kontroll og bruke bankenes penger, slik det allerede er gjort til et visst punkt i
Jeg vil avslutte med å si at en annen verden er mulig, at vi har en ganske viktig mulighet foran oss som vi må gripe nå da øyeblikket ikke kommer til å vare evig, og at vi må hjelpe våre regjeringer å forstå at de kan redde bankene, men de må også redde biosfæren og menneskene, og måten å redde biosfæren på, og å redde samfunnet på samme tid er åpenbart å komme sammen, og ikke bli atomisert og adskilt, slik så mange mektige mennesker ville gjort. som vi skal være. Så hvis vi ikke blir enige om 10 % av programmet, hva så? Vi er enige om hovedsakene, og vi må bygge videre på våre avtalesoner. Det vil bli flere og flere mennesker som er enige om i det minste noen ting, vi kan bygge på de delene av sirklene som overlapper hverandre, vi vil ha en større og større overlapping av våre bekymringer fordi flere bedrifter også vil komme til å tenke på denne måten , i det minste små og mellomstore bedrifter. Når de ikke kan få kreditt, vil de også begynne å tenke i mer fremtidsrettede, mer kreative termer. Så la oss ikke utelukke noen allianser vi kan inngå, for å bevege oss mot denne otro mundo posible. Jeg håper jeg i det minste har overbevist noen av dere slik at dere i morgen får lyst til å komme ut og gjøre noe med denne trippelkrisen.
Takk skal du ha,
Susan George
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere