Europeisk historie gir et utstillingsvindu av mennesker på sitt verste. Konstant konflikt, de to blodigste krigene som noen gang har vært ført, hungersnød, brutal industrialisering, undertrykkelse av arbeidere og kvinner, religiøse stridigheter, kolonialisme, fascisme, kommunisme – alt dette plager fortiden vår. Men Europa representerer også det beste menneskeheten har oppnådd, og gir verden renessansen, opplysningstiden, en konstant kamp for frigjøring, demokrati og maktfordeling, velferdsstaten – for ikke å snakke om universelt anerkjente kulturelle bidrag fra gresk drama til Finnegans Wake , fra symfoniorkesteret til irsk folkesang.
Født i
Av disse og andre grunner stemte jeg nei til den dypt mangelfulle, udemokratiske europeiske grunnloven i mai 2005. Hadde ikke den franske regjeringen konfiskert folkets rett til en ny folkeavstemning, ville jeg igjen stemt nei til Lisboa-traktaten («reform») – en klone av den avviste grunnloven, bortsett fra "kosmetiske endringer" som gjør den "lettere å svelge", som Valéry Giscard d'Estaing, hovedforfatter av grunnloven, sa. Ingen flagg, ingen Beethoven-salme, men resten er der som Angela Merkel, José Manuel Barroso, Bertie Ahern og andre lettede europeiske notabiliteter alle var enige om.
Traktaten inneholder ingen materielle endringer. Det er bare mye vanskeligere å forstå, verre til og med enn den uhyre komplekse grunnloven. Nå må vi forholde oss til to europeiske traktater (Roma, 1957, og Maastricht, 1992, med deres påfølgende revisjoner) som
Det er ingen enkelt tekst – du må klippe, lime og sortere de hundrevis av sidene for deg selv. Det minste man bør kreve av en traktat som vil diktere minst 80 prosent av all fremtidig lovgivning gjennom hele
Det er noen få fordelaktige endringer i den nedlagte grunnloven. Den nye traktaten gir Europaparlamentet, det eneste folkevalgte organet, marginalt mer makt til å medbestemme lovgivning, selv om det fortsatt ikke kan sette i gang lovgivning.
Den ikke-valgte EU-kommisjonen forblir imidlertid allmektig, spesielt på viktige områder som handel. En ny artikkel spesifiserer det europeiske målet om "integrering av alle land i verdensøkonomien gjennom undertrykkelse av hindringer for internasjonal handel". Allerede handelskommissær Peter Mandelson presser på for europeiske bedrifters penetrasjon i selv de fattigste landene, og definerer «barrierer» som ethvert statlig tiltak som regulerer utenlandske investeringer, offentlige anskaffelser, miljø- eller forbrukerbeskyttelse.
Den europeiske sentralbanken får en enda mer jernkledd statutt om uavhengighet fra politisk tilsyn; mandatet forblir kontroll over inflasjonen uten omtale av full sysselsetting. "Markedet" (63 nevner i teksten) forblir det øverste gode og "konkurransen" (25 nevner) den overordnede regelen. Offentlige tjenester er spesifikt konkurranseutsatt: statlige tilskudd eller andre former for støtte vil bli mer prekære. Europeisk sosial politikk vil kreve enstemmig godkjenning – dette er en eufemisme for et kappløp mot bunnen. Charteret om grunnleggende rettigheter er dårligere enn de fleste eksisterende europeiske grunnlover.
Felles sikkerhets- og forsvarspolitiske steder
Denne Lisboa-traktaten er en modell av mislykkede nyliberale økonomiske nostrums og feilplassert tillit til markedet og konkurranse som universelle universalmiddel. Europeere fortjener bedre, og begynner med en valgt konvensjon for å utarbeide en grunnlov, tid for full debatt og en populær ratifiseringsprosess.
Europa har nå passert
Susan George er stipendiat og styreleder for det transnasjonale instituttet. Hennes siste bøker er La Pensée enchaînée: Kommentar les droites laïque et religieuse se sont emparées de l’Amérique [Fayard, 2007], skal publiseres på engelsk som: Kapring av Amerika: Hvordan det religiøse og sekulære høyre endret hva amerikanere tenker [Kommer, Polity Press 2008], og Vi folkene i Europa [Pluto Press, 2008].
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere