"INTERRELIGIØS OG INTERKULTURELL DIALOG: SAMVITTELSER OG KLIMAENDRINGER"
SEMINAR FOR DET INTERNASJONALE SENTERET FOR FREMME AV MENNESKERETTIGHETER [CIPDH] og UNESCO
BUENOS AIRES, 1.-2. SEPTEMBER 2016
BEGIVER GEODORD: KLIMAENDRINGER og SELSKAPSFANGST
SUSAN GEORGE
Kjære gjester, mine damer og herrer,
Det internasjonale senteret for fremme av menneskerettigheter har gitt meg æren av å avslutte dette seminaret, og jeg er ekstremt takknemlig til CIPDH for å inkludere meg i denne viktige begivenheten. Jeg er sikker på at jeg snakker for oss alle ved å si at seminaret har vært usedvanlig givende intellektuelt, hyggelig og godt organisert. Vær med meg i å uttrykke en varm takk på vegne av oss alle til alle foredragsholderne som har bidratt til kvaliteten, til de ansatte som har jobbet så hardt for å bringe oss sammen i denne vakre byen og til tolkene som har hjulpet oss med å krysse kulturell grenser. [Applaus] .
Vi kunne sammenligne dette seminaret med en del av den lange veien på en slags moderne pilegrimsreise; en etappe av en vanskelig, men uendelig givende reise. Vi har delt en del av denne veien mot det vi alle håper vil være en stabil, bærekraftig verden, egnet for menneskelig bolig. Vi håper denne pilegrimsreisen vil føre til suksessen med COP22 i Marrakech og deretter fortsette langt utover, til vi når det fjerne målet om å stoppe og deretter reversere klimaendringene. Vi vet at jorden og alle de utallige livsformene som lever på dens land og under hav er usannsynlig å tåle en økning i temperaturer over 2 grader. Vi har allerede nådd mer enn én grad over det historiske gjennomsnittet og har vært farlig trege med å ta denne veien. Nå er det avgjørende at vi fortsetter.
Det slår meg at alle religioner har sine pilegrimsreiser, enten det er til Mekka, Saint Jacques de Compostelle, stedet i India for Buddhas opplysningstid, de hellige hinduistiske byene i India eller de hellige stedene i Jerusalem. Menneskene som legger ut på disse troens pilegrimsreiser søker vanligvis tilgivelse eller frelse, opplysning, helbredelse eller kanskje innfrielse av et spesielt ønske.
Vår felles pilegrimsreise er av en annen karakter. Vi søker ikke personlige velsignelser, men frelse og håp for alle folkeslag og for vårt hjem, jorden. Alle er under stor trussel. Vi har begynt på denne reisen fordi vi erkjenner at menneskeheten aldri har vært i større fare enn i dette øyeblikket.
Jeg prøver å ikke snakke om "redde planeten". Uansett hva mennesker gjør, vil planeten fortsette å rotere rundt sin akse og kretse rundt solen slik den har gjort i rundt fire og en halv milliard år. Planeten jorden, som vi tenker på som "vår", er egentlig ikke "vår" i det hele tatt. Det kunne utmerket godt fortsette, fullstendig forandret, å bevege seg langs sin foreskrevne vei uten oss. Faktisk kan man lett argumentere, som de såkalte "dypøkologene" gjør, at planeten ville ha det langt bedre uten oss, siden de understreker at vi mennesker er den mest rovdyr, sløsende og ødeleggende arten som noen gang har levd på jorden. i disse fire og en halv milliard årene.
Jeg er ikke her for å fremme det dypøkologiske synet. Jeg er her heller for å introdusere og definere det jeg ser på som et nytt fenomen i menneskehetens historie. Jeg kaller det Geomord. Geomord er den kollektive handlingen til en enkelt art blant millioner av andre arter som endrer planeten Jorden til det punktet at den kan bli ugjenkjennelig og uegnet for livet. Denne arten forplikter seg geomord mot alle komponenter i naturen, enten det er mikroskopiske organismer, planter, dyr eller mot seg selv, Homo sapiens, menneskeheten.
Homo sapiens har bare eksistert i omtrent 200.000 år. Tiden vi har brukt en på denne planeten sammenlignet med dens totale alder er uendelig kort, bare den minste biten av geologisk tid. Det utgjør bare 0.00004 prosent av jordens eksistens. Og selv om en gitt plante- eller dyreart – virveldyr eller virvelløse dyr – har en tendens til å vare i gjennomsnitt rundt ti millioner år, ser det ut til at arten vår er fast bestemt på å forårsake sin egen utryddelse, sammen med resten av skaperverket, lenge før den har gitt tid. Død av en hel art er, geologisk sett, en vanlig forekomst. Noen utryddelser er spektakulære – tenk på dinosaurene – de fleste er stille forsvinninger som etterlater få spor. Flere arter vil ha forsvunnet for alltid mellom vi ankom og vi forlater dette seminaret. Forskere forteller oss at "bakgrunnshastigheten" for utryddelse er omtrent tusen ganger høyere enn gjennomsnittet, og noen har begynt å kalle vår tidsalder den "sjette store utryddelsen". Den forrige, Perm-utryddelsen, skjedde for rundt 250 millioner år siden. Omtrent 95 prosent av alle arter på jorden den gang ble utslettet, sannsynligvis på grunn av vulkansk aktivitet og oppvarming som forårsaket enorme utslipp av metan fra havene.
Arter forsvinner massivt fordi de ikke kan tilpasse seg raskt nok til raskt skiftende forhold. Noen, inkludert mennesker, kan tilpasse seg et bredt sett av miljøer og store temperaturforskjeller, fra Sibir eller Grønland til Pakistan eller Sahel, men ingen arter er uendelig tilpasningsdyktige og alle har sine begrensninger.
Vår er den eneste arten blant millioner som har blitt begavet med språk, ferdigheter i å lage verktøy og fremfor alt bevissthet, evnen til fantasi, tanke og spiritualitet. Og likevel virker slutten på vår egen eksistens utenfor vår kollektive forståelse: for forferdelig og for definitiv til å tenke på. Utryddelse kan umulig skje med oss – vi mennesker er for teknologisk geniale, vi kan finne løsningen på ethvert problem, vi er skaperverkets herrer og vi kan ikke mislykkes, langt mindre forsvinne.
Ingen bortsett fra noen få eksentrikere benekter nå at mennesker er i stand til å forplikte seg folkemord; vi har vært vitne til grusomme episoder med massemord i vår egen levetid, og fordi vi har erkjent denne redselen, er vi i stand til å navn den. Alle språk har vært forpliktet til å legge til dette forferdelige ordet, folkemord, til deres ordforråd.
Er vi i det hele tatt i stand til å forestille oss, langt mindre å erkjenne at vi også er i stand til å forplikte oss geomord? Etter min mening går dette begrepet utover "økosid" som så langt virker begrenset til spesifikke miljøer eller geografiske steder som rasering av en skog eller massiv forurensning av for eksempel Mexicogolfen. Geomord er dessverre mer generelt: det er et massivt angrep mot naturen som vi bare er en del av, mot alt jordisk liv og mot skaperverket, så vel som fullstendig fornektelse av menneskelig rettigheter; Jeg påstår at denne endelige ødeleggelsen er i gang og at vi trenger et navn på den. Uten et navn har vi ikke noe konsept, og uten et konsept kan vi ikke bekjempe det. Dette er grunnen til at jeg søkte etter et nytt ord.
Kanskje du finner meg alarmerende. La meg gi deg noen av de siste funnene fra forskere angående hastigheten og fremskrittet til klimaendringer. De fleste er avledet fra det siste Status for klimarapporten ledet av United States National Oceanic and Atmospheric Administration, NOAA. Den trekker på innspill fra hundrevis av forskere fra 62 land.
I 2015 ble det nok en gang satt nye rekorder for temperaturer, havnivåstigning og ekstremvær. I likhet med 2014 var 2015 det varmeste som er registrert, og 2016 vil sannsynligvis også bryte den rekorden. Havene kan ikke absorbere alle drivhusgassene vi produserer, og de varmes raskt opp. I fjor var det østlige Stillehavet to grader varmere og Polhavet nådde en topp på hele åtte grader mer enn historiske gjennomsnitt. Isdekket i Arktis var det laveste siden satellitter begynte å måle det for 37 år siden. Oppvarmingen av havet fører til at enorme giftige algeoppblomstringer sprer seg i Stillehavet nordvest og utenfor kysten av Australia, og dreper koraller, fisk, fugler og pattedyr. Forskere og journalister har laget begrepet "marine hetebølger". Arktiske marine arter sliter med å tilpasse seg enorme migrasjoner av konkurrenter som tiltrekkes av det varmere vannet og spiser den begrensede matforsyningen. Hvis Grønlandsisen smelter fullstendig, vil forsvinningen øke havnivået med imponerende syv meter. I fjor viste den å smelte over halve overflaten.
Vi må også forvente høye dødstall på grunn av flere flom, mer tørke, flere skogbranner og voldsommere stormer samt flere fordrevne og flere klimaflyktninger som søker et levedyktig hjem. Mat- og vannmangel, spesielt for de titalls millioner som er avhengige av isbreer for vannforsyningen, vil også være mer vanlig. Mindre diskutert, men veldig tilstede i tankegangen til militærstrateger som de i Pentagon, er den forventede økningen i politisk ustabilitet, fiendtligheter, såkalte «mislykkede stater» og direkte krigføring. Eksperter erkjenner nå at krigen i Syria delvis var forårsaket av den lange tørken i dets hvetedyrkende regioner.
Klimaendringer er ikke aritmetiske – med andre ord, 1+ 1+1 utgjør ikke nødvendigvis en fin rett linje på en graf. Endring er eksponentiell, noe som betyr at hver økning i varme kan provosere ytterligere økninger. Dette kalles «positiv tilbakemelding», og det kan fortsette inntil de «løpe» klimaendringene tar over og blir ustoppelige. Blant de mest skremmende eksemplene akkurat nå er permafrostens nedsmelting i Sibir og Alaska. Anslagsvis 1400 milliarder tonn metan er fengslet i denne permafrosten og metangass er tjue ganger kraftigere enn CO2. Avhengig av hvor raskt permafrosten tiner, kan dette kolossale reservoaret av klimagasser provosere irreversible klimaendringer og geomord ville overta. Selv de rike, som har en tendens til å tenke på seg selv som fullstendig fritatt fra naturlovene, kunne ikke unnslippe konsekvensene.
Kanskje er vi allerede utenfor farepunktet. Men siden ingen vet sikkert, må vi handle som om vi fortsatt har en sjanse til å stoppe og reversere klimaendringene. Menneskene til stede på dette seminaret er ekstremt forskjellige, men vi er alle seriøse og velinformerte, dypt opptatt av klimaendringer, menneskerettigheter og ofte av livets åndelige dimensjoner. Derfor har vi også valgt å stå imot oddsen og gjøre vårt beste for å sørge for at det menneskelige eventyret kan fortsette.
Men det slår meg nettopp det fordi seriøse, gjennomtenkte og etiske mennesker har selv tatt dette valget, de kan ha spesielle problemer med å akseptere at ikke alle deler deres etikk eller deres engasjement. Still deg selv dette spørsmålet: Har du en tendens til å tro at risikoen for klimaendringer er så åpenbare og så universelle at alle normale mennesker nødvendigvis må støtte de samme målene som du gjør? Tror du for eksempel at siden vi har teknologien, kunnskapen og pengene til å gjøre den store overgangen til en fossilfri verden basert på fornybar energi, blir de som ikke deler vår følelse av at det haster rett og slett feilinformert? at de bare trenger mer informasjon og bedre forklaringer?
Hvis du tror det, så må jeg ta risikoen for å fornærme deg. For å være rett ut frykter jeg at et slikt syn er dødt feil. Det eksisterer utvilsomt folk som ikke er klar over farene ved klimaendringer, men det er de absolutt ikke menneskene som har ansvaret for verdens saker.
Nei. Det virkelige problemet er at vi står overfor målbevisste, velorganiserte motstandere som ikke bryr seg noe om menneskerettigheter eller klimaendringer; som sikkert ville le av selve omtalen av geomord. De ønsker bare én ting: business as usual og en verden der de kan tjene uendelige mengder penger ved å bruke alle tilgjengelige ressurser, uansett hva det koster for naturen og menneskelivet. Med mindre vi kan akseptere denne virkeligheten og konfrontere disse motstanderne, så vel som de offentlige og private organisasjonene de tjener, er jeg redd vi ikke har noe håp om å forhindre geomord.
Ekte fiender finnes. De vil ikke bli endret av rasjonelle argumenter, formaninger, bønn eller moralsk eksempel. Å konfrontere dem blir vanskeligere fordi de inntar prestisjetunge, mektige posisjoner og kan skremme de som prøver å stoppe dem. Her kan det være nyttig å sitere ordene til de 19th århundres britiske historiker Lord Acton. Han skrev minneverdig, "makt korrumperer og absolutt makt korrumperer absolutt", og legger til at "store menn er nesten alltid dårlige menn ..." Makt korrumperer fordi den lar personer, institusjoner eller regjeringer påtvinge sin vilje og forme verden slik at den passer deres umiddelbare interesser. Tidligere ble dette ofte gjort gjennom krigføring og her en annen stor 19th århundres tenker, militærstrategen Karl von Clausewitz definerer krig som "en voldshandling for å tvinge motstanderen til å gjøre vår vilje».
Kombiner Clausewitz og Acton, plasser dem i 21st århundre, og du kan definere makt som evnen til å påtvinge viljen til hvilket system den mektige personen tjener. I dag tjener de mektige i både den offentlige og private sfæren, spesielt i de fortsatt dominerende vestlige landene, interessene til et avansert kapitalistisk system der gigantiske transnasjonale selskaper er store politiske aktører. Ofte er disse enorme petroleums-, gass- eller kullselskapene så vel som deres banker rikere og mektigere enn mange dusin stater. Målet deres, som Clausewitz sa det, er å tvinge alle andre til å "gjøre deres vilje". Selskaper verken ønsker eller trenger å bruke åpen krigføring eller brutale metoder. De er bemannet med mennesker som er ekstremt godt betalt og høyt belønnet for å tjene sine mål. Den som nekter å ofre personlig etikk for å nå målet om økt profitt og innflytelse vil ikke forbli sysselsatt lenge.
Disse lederne er fornøyde med å leve i en kortsiktig verden, og i dag er vi alle også tvunget til å leve i den, selv om vi vet at det langsiktige perspektivet er avgjørende for å forstå konsepter som "løpende klimaendringer" eller "geomord". Ledelsen for enorme fossilbrenselselskaper og banker er valgt fordi den er forberedt på å ofre de verdiene som måtte være nødvendige for å nå målet om høyere fortjeneste. Ingen konsernpresident har makt til å endre dette. De vet alle at deres individuelle posisjoner er avhengig av å følge reglene; de tjener sine institusjoner som våre nasjonale regjeringer altfor ofte beskytter, nærer og ofte adlyder. Å fordømme, fjerne og erstatte enkeltpersoner er ikke poenget. For dem er menneskehetens fremtid og jordens skjebne dessverre heller ikke poenget.
Vi må kjempe for å holde fossilt brensel i bakken, og den eneste kraften som kan begrense selskapene er lovens kraft. Loven vil kun endres under påvirkning av en sterk, velorganisert opinion. Vi trenger engasjementet til folk som deg, som er ledere og kan påvirke store deler av opinionen for å skape press. Vi trenger desperat press på regjeringer for å tvinge dem til å handle kraftfullt og stå opp mot bedriftens makt.
Kanskje du tror jeg kommer med generelle anklager. For å avslutte denne foredraget, la meg snakke kort om noen av bedriftsstrategiene som tar sikte på å oppnå enda større frihet og fortjeneste. Effekten av disse eksemplene er å akselerere klimaendringene. Fordi vi har lite tid igjen, utelater jeg detaljene om kraften til de største og rikeste selskapene i verden. Jeg vil også utelate vei- og lufttransportsektorene, samt selskapene, spesielt lokalisert i sør, involvert i massiv avskoging. De involverte selskapene kan være offentlige eller private. Her er mitt korte utvalg av mindre kjente bedriftspåvirkninger på økte klimaendringer.
– Lobbyer
– Tilskudd
– Bilaterale og multilaterale handelsavtaler
1. LOBBIER : Bedriftsbruk av lobbyer har vokst eksponentielt de siste tiårene. Lobbyer er nå en stor tjenesteindustri med flere milliarder dollar. Man kan skille mellom tre typer: Den første er enklest og mest grei: individuelle selskaper ansetter internt reklame-, kommunikasjons- og PR-medarbeidere for å presentere sitt beste ansikt og sitt synspunkt, ikke bare for å forbedre salget, men også for å påvirke opinionen, opinionsledere, media og myndigheter. Eksempel: et stort oljeselskap som BP bestemmer seg for å ommerke seg selv som et «energiselskap» selv om 98 prosent av aktivitetene forblir innen fossilt brensel og fornybare energikilder bare har en liten andel.
For det andre fremmer selskaper fornektelse av klimaendringer. For eksempel lærte Exxon-Mobil for nesten førti år siden av sine egne forskere at klimaendringer er en farlig realitet, og har likevel brukt millioner på å finansiere såkalte "tenketanker" og korrupte forskere hvis eneste jobb er å komme med argumenter og propaganda, som angivelig beviser at klimaendringene ikke eksisterer eller ikke er noe å bekymre seg for. Jo flere klimafornektere de kan skape, jo lenger kan de hindre lovgivning for å kontrollere atferden deres. Lobbyister vet at det vanligvis er nok å skape tviler og de har lyktes strålende i USA. Her, ifølge nyere undersøkelser, tviler én av fire personer på eller avkrefter klimaendringenes virkelighet. Ingen republikanske kandidater til politiske verv, inkludert Donald Trump, vil risikere å si offentlig at klimaendringer eksisterer – vi snakker om landet som som du vet er verdens desidert største per innbygger utleder av klimagasser. .
Til slutt, disse selskapene tilhører også alltid industriomfattende lobbyorganisasjoner hvis rolle er å forsvare interessene til hele sektoren – for eksempel å bekjempe enhver avgjørelse fra United States Environmental Protection Agency eller europeiske forskrifter. Landene der petroleumsindustrien er en sentral del av selve regjeringen, som i Kina eller Saudi-Arabia, presenterer spesifikke problemer som innbyggerne vanligvis er dårlig rustet til å håndtere. I slike tilfeller er den eneste gjennomførbare strategien å redusere etterspørselen etter fossilt brensel totalt sett.
2. SUBSIDIER: Følgende informasjon er hentet fra en rapport fra det internasjonale pengefondet fra 2013 – et tegn på fremgang siden klimaendringene ikke tidligere ble behandlet av IMF. Subsidier til fossilt brensel er et verdensomspennende fenomen. Noen lar forbrukere betale mindre enn forsyningskostnadene; andre lar selskapene belaste kostnadene ved miljøskaden de forårsaker. Økonomer kaller disse skadene "eksternaliteter", som forurensning, forurensning av vannforsyninger eller opprydding av utvinningssteder, og disse kostnadene må betales av myndigheter – eller ikke betales i det hele tatt, noe som resulterer i høyere kostnader for folkehelsen osv. til IMF kommer de totale kostnadene for subsidier til fossilt brensel til forbløffende $1.900.000.000.000, (nitten hundre milliarder dollar). Hvis alle disse uberettigede statlige utdelingene ble eliminert og selskapene ble tvunget til å betale for sine egne eksternaliteter, beregner fondet at en en nedgang på 13 prosent av alle globale CO2-utslipp vil følge.
Ikke bare gjør subsidier fossilt brensel urealistisk billig og gjør det vanskeligere for fornybare energikilder å konkurrere; de reduserer også offentlige utgifter til langt viktigere formål. I Afrika sør for Sahara bruker regjeringer i gjennomsnitt tre prosent av budsjettene sine på subsidier – det samme beløpet som deres utgifter til folkehelse. De fleste av disse subsidiene kommer mennesker som allerede har det bedre – fattige afrikanere har ikke biler og er ikke engang på strømnettet. Uansett hvordan du ser på dem, er energisubsidier til fossilt brensel unødvendige, kostbare og skadelige.
Så jeg var glad for å lære av våre marokkanske venner her at Marokko allerede har lykkes med å fase ut alt fossilt brensel for å investere tungt i fornybar energi. Dessuten gjorde de det på bare 18 måneder, og beviste at du kan gjøre store endringer raskt. Så bravo til Marokko som burde være en modell for alle land. [Bifall].
3. BILATERALE OG MULTILATERALE HANDELSTRAKTER: Disse traktatene inkluderer alltid en klausul kalt "Investor to State Dispute Settlement" eller ISDS som tillater utenlandske, og bare utenlandske, bedriftsinvestorer å saksøke suverene regjeringer for private voldgiftsdomstoler som består av tre private advokat-voldgiftsdommere for enhver ny lovgivning som selskapet dømmer kan skade dens nåværende eller til og med dens fremtidige fortjeneste. For eksempel vil eliminering av subsidier sikkert bli sett på som en trussel, og utenlandske selskaper som mottar dem vil utvilsomt saksøke myndighetene. Noen få aktuelle saker inkluderer Occidental Petroleum som saksøker (og vinner) mot Ecuador for å nekte å tillate boring i et økologisk beskyttet område. Nemnda tilkjente Occidental kompensasjon på 1.7 milliarder dollar. Lone Pine-selskapet saksøker provinsen Quebec for 250 millioner dollar fordi det nektet tillatelse for fracking i Saint Lawrence-elvebassenget. Så snart president Obama la ned veto mot Keystone-rørledningen som skulle transportere spesielt skitten tjæresandolje fra Alberta, Canada til Mexicogulfen, anla det kanadiske selskapet Transcanada en sak mot USA med krav om 15 milliarder dollar. Ofte er det nok å true ISDS-rettslige skritt for å få et land til å tenke to ganger før de vedtar en lov for å beskytte folket eller miljøet. En regjering kan "vinne" mot selskapet – slik den har gjort i 35 prosent av tilfellene så langt – men den kan aldri virkelig vinne fordi den undertegnet traktaten, kan ikke avslå søksmålet og kostnadene ved privat voldgift kan utgjøre millioner av dollar. Selskaper for fossilt brensel og petroleumstjenester kan også saksøke én regjering for å skremme andre fra å gjøre lignende endringer.
For å konkludere med noen få ord, la meg si at mitt inderlige håp er at hver person her vil forlate vårt seminar med forståelse for at en bedriftsovertakelse er i gang og at den vil gi et dødelig bidrag til geomord. Jeg håper også at du i tillegg til alle dine nåværende profesjonelle eller frivillige engasjementer vil akseptere det ekstra ansvaret for å gjøre kjent og kjempe mot geomord. Til tross for innsatsen til gode mennesker overalt for å redusere deres individuelle karbonfotavtrykk, vil det ikke være nok med mindre vi kan tvinge de nåværende strukturene som fremmer fossilt brensel til å endres eller forsvinne. Jeg blir ofte spurt om jeg er optimistisk eller pessimistisk. Jeg er ingen av dem. Jeg vet ikke fremtiden. Men jeg har håp. Jeg tror at vi fortsatt har en sjanse; at mennesker kan overvinne selv trusler så skremmende som geomord. Mange kan bli ansporet til handling av menneskerettighetsaktivister og religiøse ledere. La oss sammen sørge for at vår felles pilegrimsreise fører oss til det resultatet.
Takk skal du ha.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere