Dette er del 3 i en 5-delt historieserie som fokuserer på amerikansk imperialisme, globalisering og nyliberal økonomi over hele verden de siste 40 årene. Hver påfølgende del vil bli publisert på påfølgende tirsdager.
NEO-LIBERAL ØKONOMI[I]
I tillegg er det det som kalles nyliberal økonomi. Dette er et forsøk på å prøve å forklare utviklingen spesielt av den amerikanske økonomien i en global kontekst.[Ii] Ofte sagt å være basert på prinsippene for det frie markedet - i seg selv en ideologisk konseptualisering[Iii]—Nyliberal økonomi er definitivt ikke gratis, men er det høyt utviklet til fordel for de velstående og mektige i det amerikanske imperiet; dermed er det ment å berike de som allerede har det godt, samtidig som det gir ytterligere økonomiske ressurser for å støtte det amerikanske imperiet. Og det tjener til å rasjonalisere den innenlandske avføringen av den amerikanske innenlandske økonomien, som allerede har ødelagt den økonomiske velferden og sikkerheten til millioner i dette landet, samtidig som den får de rettighetsløse til å tro at fiaskoen var deres alene, og ikke et resultat av systematisk design. av de rike og mektige, og at de ikke er i stand til å motstå disse større sosiale prosessene gjennom deres sosiale isolasjon og følelser av individualisme som er blitt ytterligere forsterket av elitene.
Det er en analyse av disse prosessene i perioden etter andre verdenskrig (post-1945).
USA kom ut av den globale ødeleggelsen av andre verdenskrig, alt unntatt uskadd og med den mest teknologisk avanserte økonomien i verden; foruten å ha atombomben og slippe den to ganger over Japan, og de sterkeste marine- og luftstyrkene i verden, opprettet de snart CIA (Central Intelligence Agency) for å hjelpe dem med å opprettholde politisk dominans i verden når og når det var mulig.[Iv] Det amerikanske imperiet ble bygget på baksiden av en sterk økonomi—McCoy (2017, In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power. Chicago: Haymarket Books) påpeker at USA produserte 50 prosent av verdens produksjon av varer og tjenester på begynnelsen av 1950-tallet (like mye som produsert av alle de andre landene i verden, kombinert)—og dette ble slått sammen med internasjonale finansinstitusjoner som Verdensbanken, Det internasjonale pengefondet (IMF) og den generelle avtalen om toll og handel (GATT), hver utformet for å beskytte den globale økonomien mot feilene til uregulert kapitalisme som førte til til den store depresjonen, en global økonomi som amerikanske økonomiske arkitekter antok alltid ville være dominert av USA.
For folk i USA førte dette til 26 år med økende og nesten lik reell økonomisk vekst i det amerikanske samfunnet.
Årene mellom 1947 og 1973 regnes som de "gylne årene" i det amerikanske samfunnet.[V] Verdiene er presentert i 2005-dollar, så det betyr at inflasjonen er ekskludert og at funnene i dette diagrammet kan sammenlignes med figur 2 og figur 5 nedenfor: disse er virkelige dollarverdier, og dermed er gyldige sammenligninger.
Figur 1: Familieinntekt i USA, i amerikanske dollar, vekst og distribusjon, etter kvintil, 1947-1973, i 2005 dollar[Vi]
Laveste 20% | Andre 20 % | Tredje 20 % | Fjerde 20 % | 95th persentil[Vii] | |
1947 | $11,758 | $18,973 | $25,728 | $36,506 | $59,916 |
1973 | $23,144 | $38,188 | $53,282 | $73,275 | $114,234 |
Forskjell (26 år) | $ 11,386 (97%) | $ 19,215 (101%) | $ 27,554 (107%) | $ 36,769 (101%) | $ 54,318 (91%) |
Data for den første perioden, 1947-1973, viser at det var det betydelig realøkonomisk vekst for hver kvintil. I løpet av 26-årsperioden var det omtrent 100 prosent realøkonomisk vekst for inntektene på toppen av hver kvintil, noe som medførte inntektene doblet seg etter at inflasjonen ble fjernet; dermed var det betydelig reell økonomisk vekst i samfunnet.
Og viktigst, denne realøkonomiske veksten ble fordelt ganske jevnt. Dataene i fjerde linje (i parentes) er prosentforholdet mellom forskjellen mellom realinntekten 1947-1973 sammenlignet med realinntekten i 1947, med 100 prosent som representerer en dobling av realinntekten: dvs. forskjellen for den nederste kvintilen mellom 1947 og 1973 var en økning på 11,386 97 dollar, som er 11,758 prosent mer enn 1947 101 dollar som toppen av kvintilen hadde i 107. Som man kan se, så andre kvintiler også økninger på omtrent sammenlignbare beløp: i stigende rekkefølge, 101 prosent, 91 prosent, XNUMX prosent og XNUMX prosent. Med andre ord var veksthastigheten etter kvintil veldig lik på tvers av alle fem kvintiler av befolkningen.
På midten av 1960-tallet hadde imidlertid de krigsherjede landene fra andre verdenskrig i Frankrike, Tyskland, Japan og Storbritannia kommet seg i en slik grad at selskapene deres var i stand til å konkurrere med de i USA i Europa og Japan . På 1970-tallet konkurrerte noen av disse selskapene med amerikanske selskaper i USA. Og på 1980-tallet investerte utenlandske selskaper i økende grad i produktive anlegg i USA, noe som forbedret deres konkurransesituasjon mot amerikanske firmaer.
Ronald W. Cox påpeker at disse endringene resulterte i «de fallende profittratene som USA-baserte selskaper møtte på slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet», som strakte seg gjennom 1970-tallet til midten av 1980-tallet.[Viii] Han fokuserer på "en undersøkelse av tiltakene tatt av amerikanske selskaper som svar på lavere profittsatser," som "inkluderer både markedsbasert restrukturering rettet mot å senke innsatskostnader, kombinert med politisk organisering rettet mot å skifte USAs statspolitikk i en nyliberal retning, resultater han og Cathy Skidmore-Hess rapporterte i 1999.
Cox forklarer i noen detalj:
For amerikanske selskaper har den tradisjonelle tilnærmingen for å opprettholde profittsatser vært å bruke oligopolistisk markedsmakt og posisjon for å heve prisene. Denne strategien kunne bare brukes av firmaer hvis markedsandel i en gitt bransje var på et konsentrasjonsnivå som gjorde det uoverkommelig for nye firmaer å effektivt komme inn på markedet og konkurrere til lavere priser. De mest globalt konkurransedyktige USA-baserte selskapene innen biler, stål, kjemikalier og maskinverktøy nøt en slik fordel i forhold til sine konkurrenter gjennom tiden etter andre verdenskrig. Dette gjorde det mulig for disse firmaene å effektivt fange opp de mest dynamiske, verdiøkende segmentene av det amerikanske markedet mot innenlandske og utenlandske konkurrenter de første to tiårene etter andre verdenskrig. På midten av 1960-tallet var det imidlertid synlige sprekker i de oligopolistiske strukturene som tillot disse firmaene å dominere det amerikanske markedet.
Økende konkurranse fra japanske og tyske eksportører, etterfulgt av markedspenetrasjon fra de nylig industrialiserte landene i Asia, svekket grepet som USA-baserte oligopoler hadde på hjemmemarkedet. Evnen til amerikanske oligopolistiske firmaer i nøkkelnæringer til å heve prisene for å opprettholde lønnsomheten ble undergravd av tilstrømningen av større utenlandsk konkurranse. Videre hadde utenlandske firmaer som gjorde omverktøy etter andre verdenskrig en innebygd fordel fremfor sine amerikanske kolleger: de tok i bruk nyere teknologier som gjorde dem mer konkurransedyktige og hadde en lavere tidshorisont med "sunkne" kostnader sammenlignet med sine amerikanske konkurrenter. Amerikanske firmaer, etter å ha utviklet sine produktive eiendeler i løpet av 1930-årene, hadde høyere pensjons- og medisinske omsorgsforpliktelser enn sine utenlandske motparter - en refleksjon av både de høye nivåene av privatisering av disse kostnadene i USA sammenlignet med Europa og den lengre tidshorisonten for amerikanske firmaer ved å være forpliktet til disse kostnadene. I løpet av de to første tiårene av perioden etter andre verdenskrig kunne de mest globalt konkurransedyktige amerikanske firmaene bruke sin status som "tidlige industrialisatorer" for å etablere oligopoler som dominerte det amerikanske markedet i alle de ledende sektorene innen produksjon. Denne strategien ble uholdbar med økningen av økt global konkurranse.
Amerikanske selskaper måtte se til andre strategier i et forsøk på å overvinne den fallende profittraten. En konvergens av hendelser på slutten av 1970- og begynnelsen av 1980-tallet førte til at selskaper restrukturerte virksomheten gjennom fusjons- og oppkjøpsstrategier som innebar å kjøpe ut, eller fusjonere med, konkurrentfirmaer, og deretter kaste bort eiendeler i en restruktureringsprosess designet for å fokusere forretningsdriften rundt en kjerne. sett med aktiviteter. Dette innebar en omorganisering av selskapet rundt globale forsyningskjeder der den høyeste verdiøkende fortjenesten tilfalt selskaper på toppen av kjeden. Fra midten av 1980-tallet til i dag har det vært en større konsentrasjon av markedsandeler kontrollert av selskapene på toppen av verdiskapende produksjonskjeden, spesielt i 'høyteknologiske og/eller sterkt merkede segmenter av den globale markeder...' Denne prosessen har eksistert side om side med et stadig mer komplekst globalt produksjonssystem av små og mellomstore produsenter og leverandører som kompletterer med hverandre for å tilfredsstille produksjonsbetingelsene som i økende grad blir etablert av "systemintegratorene" på toppen av forsyningskjeden ( Cox, 2012: 15-16).[Ix]
Den uhemmede verden som den amerikanske økonomien hadde operert i etter andre verdenskrig var i endring: den var ikke lenger under kontroll av USA, den gikk fra et sentralisert system dominert av ett land til et desentralisert system som var mye mer konkurransedyktig. På 1980-tallet kom også økende konkurranse fra selskaper fra noen av de såkalte utviklingslandene. Disse trendene har bare fortsatt å utvikle seg. Og faktisk, det vi senere har sett er både konkurranse mot og samarbeid med konkurrerende firmaer fra andre land, inkludert selskaper fra tidligere koloniserte nasjoner.
Produksjonen i USA hadde stagnert på 1970-tallet, og dette ble slått sammen med økende pengevekst. USA var tydelig i ferd med å miste sine økonomiske fordeler til konkurrerende land.
Business Roundtable – en gruppe administrerende direktører (CEOs) av ledende amerikanske selskaper – ble dannet i 1972 for å begynne å tilby "løsninger" som svar på den økonomiske sløvheten de så utvikle seg.[X] I utgangspunktet bestemte de seg for at de ikke lenger kunne tolerere fagforeninger som begrenset deres lederkontroll på butikkgulvene, og utviklet strategier for å fjerne dette problemet.
Fremveksten og triumfen av bedriftens nyliberale agenda skjedde ikke bare på grunn av 'markedskrefter' eller globalisering. De mektigste selskapene i USA – mange av dem de mektigste i verden – organiserte seg for å få det til; de utviklet sin egen konsensus og mobiliserte sine enorme ressurser og nettverk til gjøre det skjer. De var fast bestemt på å motvirke økningen i arbeidsmilitansen og reversere lønnsgevinstene som fant sted på 1960-tallet og toppet seg under den siste fasen av Vietnamkrigen i 1969-71. Bedriftsoffensiven var ikke bare rettet mot å begrense arbeidernes militans og redusere lønnsgevinster, den var også et svar på utfordringene som så ut til å være stilt av de forskjellige protestbevegelsene på 1960-tallet, bevegelser som virket truende for status quo og som hadde resonanser. blant unge og svarte arbeidere (utheving i original) (Richard Roman og Edur Velasco Arregui, 2013: 7).[Xi]
Disse strategiene inkluderte handlinger på flere nivåer. De utfordret fagforeningene i butikkgulvene, men de gikk mye lenger enn det. De bestemte seg for at de ville "outsource" arbeidsintensiv produksjon til land som hadde lave lønnskostnader, spesielt til de som hadde midler til å kontrollere arbeidskraft, og som ville konkurrere om å få investeringer til landene sine. De ville samarbeide med Det internasjonale pengefondet (IMF) og Verdensbanken for å få dem til å tilby infrastrukturinvesteringer for disse landene for å støtte eventuelle nye utenlandske investeringer. De ville oppgradere teknologien i amerikanske fabrikker, og erstatte arbeidere med nydesignede maskiner med "arbeidsbesparende" aspekter. De ville jobbe med "ledende" intellektuelle for å utvikle en forståelse av de nødvendige endringene som kunne formidles til offentligheten - derav spredningen av det som ble kjent som "nyliberal" økonomi. De ville støtte politikere og dommere som ville støtte programmet deres. Og de ville støtte og finansiere politikere som ville fremme disse ideene som en del av deres valgkamp, spesielt på nasjonalt nivå.
Filosofien til nyliberal økonomi var nøkkelen til denne strategien. I bunn og grunn argumenterte den for at velferden til amerikanske selskaper var sentral for velferden til den amerikanske økonomien, at den amerikanske økonomien er sentral for det amerikanske imperiets velvære, og at nøkkelen til velferden til amerikanske selskaper var å utrydde eventuelle restriksjoner på amerikanske selskaper, uansett hvor skadelig det var for det amerikanske samfunnet.[Xii] Dette betydde å tillate amerikanske selskaper uhindret kontroll over arbeidsstyrken deres, marginalisere om ikke ødelegge fagforeninger i deres fabrikker og andre operasjoner. Det betydde å undergrave streiker ved å tillate "avløserarbeidere" (skabb) og sikre jobbens "rettigheter" etter at streikene var over. Det innebar å la kontraktsansatte og deltidsarbeidere erstatte heltidsarbeidere. Det betydde å undergrave helse- og sikkerhetsbeskyttelsen, kompensasjonsordninger for arbeidere (for de som ble skadet på jobben) og alle andre restriksjoner som kan begrense produksjon og produktivitet. Og det betydde å forby alle reguleringer/restriksjoner på bedriftens beslutninger om hvor, og under hvilke betingelser, de kunne investere eller desinvestere fra lokalsamfunn.
Som jeg skrev i 1984, "Denne offensiven [kutte produksjonskostnader for selskaper] har tatt mange tilnærminger. Det inkluderer "rasjonalisering" (bli kvitt overskudd og/eller gamle planter), modernisering, konsesjoner og konkurs. Ofte vil et angrep kombinere flere av disse tilnærmingene."
Jeg forklarte videre,
Poenget med å nevne disse forskjellige industri- og bedriftstilnærmingene er å vise mange forskjellige måter arbeidere er under angrep. Hvert av disse angrepene er til syvende og sist et angrep mot fagforeninger. Det viktige målet er å ødelegge arbeidermotstanden på butikkgulvet. Enhver bedrift ønsker å kunne tvinge arbeidere til å gjøre hva bedriften vil, når bedriften vil, hvordan bedriften vil. De ser på fagforeninger som institusjonaliserte former for motstand, og hvis en fagforening i det hele tatt stiller opp for sine medlemmer, ønsker de å underkue og knuse den (Scipes, 1984: 20-21).
Likevel gikk nyliberal økonomi utover å "frigjøre" de spesielle selskapene fra "undertrykkelsen" ved å behandle sine arbeidere respektfullt: det innebar omstrukturering av hele samfunnsordenen. Som Francis Fox Piven bemerker, var nyliberal økonomisk politikk et sett med politikk utført, i navnet til individualisme og uhemmede markeder, for deregulering av selskaper, og spesielt finansinstitusjoner; tilbakeføring av offentlige tjenester og fordelsprogrammer; dempe fagforeninger; 'frihandel'-politikk som ville lirke åpne utenlandske markeder; og når det er mulig, erstatning av offentlige programmer med private markeder (Piven, 2006: 17).[XIII]
Det inkluderte også skattekutt for selskaper og de velstående, samt kutt i miljøprogrammer.
Høyrekreftene som motsatte seg statlig inngripen i økonomien (med mindre det var til fordel for dem eller deres bedriftssponsorer) – enten de motarbeidet de sosiale programmene på 1960-tallet (ofte av rasistiske grunner), eller på grunn av økonomisk filosofi – slo seg sammen i presidentkampanjen og , som begynte i januar 1981, i administrasjonen til Ronald Reagan. Disse menneskene tok en ideologisk tilnærming om at enhver statlig intervensjon i økonomien var skadelig for økonomisk vekst og sosial velvære: Reagan analyserte det og sa «Regjeringen er ikke løsningen; det er problemet."[XIV]
Jeg hevder imidlertid at det var mer enn profittmaksimering som drev denne adopsjonen av nyliberal økonomi: elitene følte den stadig mer vellykkede økonomiske konkurransen fra andre land som en direkte trussel mot deres evne til å støtte og opprettholde det amerikanske imperiet, og så begynte de å overføre økonomiske ressurser bort fra USA og dets folk for å støtte det amerikanske imperiet og spesielt det amerikanske militæret.[Xv]
I 1980, og igjen i 1982, gikk økonomien tilbake. I 1982 overbeviste ideologene under Reagan ham om nødvendigheten av å vri inflasjonen ut av økonomien, og regjeringen grep ikke inn for å «restimulere» økonomien: selv om rentene nådde 21 prosent, noe som var økonomisk ødeleggende, lanserte ikke Reagan nye sosiale programmer eller øke finansieringen til etablerte. Arbeidsledigheten eksploderte og nådde de høyeste nivåene siden den store depresjonen.
Samtidig angrep Reagan arbeiderbevegelsen, den ene kraften – til tross for dens mange begrensninger – som hadde gitt økonomisk fremgang for millioner av amerikanere.[Xvi] Da flygeledernes fagforening (PATCO—Professional Air Traffic Controllers Organization) slo til i 1981, hentet Reagan inn militære flygeledere for å bryte streiken. (En av de store feilene som ble gjort av arbeiderbevegelsens ledere på nasjonalt nivå, med katastrofale konsekvenser, var å nekte å stenge hele flyindustrien, som fortsatt var sterkt fagorganisert, for å stoppe Reagans fagforeningsdrift.) Den føderale regjeringens fagforeningsbrudd. , og andre høyreorienterte lov- og rettsavgjørelser som angrep arbeiderbevegelsen, utløste virksomhetens evne til å øke produktiviteten på direkte bekostning av arbeidere – spesielt ved å flytte arbeidsintensive jobber til lavlønnsland som Mexico og Kina (ødelegge jobber i USA) og ved å investere i kapitalkrevende maskineri som også ble designet for å utrydde arbeidsplasser.[Xvii]
Likevel endte Reagan, til tross for mytologien som har blitt skapt rundt ham, opp med å skade økonomien på en langsiktig måte som sjelden har blitt anerkjent. Han engasjerte seg i massive underskuddsutgifter, bare disse utgiftene skulle ikke hjelpe det amerikanske folket generelt; det var for å hjelpe de rikeste amerikanerne, det amerikanske militæret og våpenindustrien: Reagan begynte å bruke hundrevis av milliarder dollar hvert år på krigsavdelingen – jeg nekter å kalle det «forsvar» – og han gjorde det ved å doble statsgjelden i åtte år: da han tiltrådte i 1981, var USAs statsgjeld – fra 1789 under George Washington til slutten av Jimmy Carters administrasjon – på 909 billioner dollar; da Reagan dro, åtte år senere, var det 2.7 billioner dollar.[Xviii] (Den har fortsatt å stige siden den gang under både demokratiske og republikanske presidenter, og fra oktober 2022 er den over 31 billioner dollar (Alan Rappeport og Jim Tankersley, 2022, "USAs gjeld overstiger 31 trillioner dollar." New York Times, 5. oktober: B-1 og B-3. På nett kl https://www.nytimes.com/2022/10/04/business/national-debt.html.).[XIX]
Med andre ord, den amerikanske økonomien har gjort det så bra som den har gjort de siste 40+ årene – men aldri så bra for vanlige mennesker som den gjorde mellom 1947-73 – fordi den amerikanske regjeringen har skrevet ut "hot checks" for å betale for sine utgifter. På et tidspunkt vil den gjelden måtte betales tilbake - og det kommer ikke til å bli pent.[Xx]
For å gå tilbake til historien vår: sammen med angrepene på fagforeninger, ufinansierte kriger osv., kollapset filosofien om nyliberal økonomi våre dominerende samfunnsverdier til én ting: lønnsomhet. Hvis noe øker potensialet for økt lønnsomhet i virksomheten, er det bra; hvis det ikke gjør det – uansett hvor viktig noe annet er – er det dårlig. Hvis forskrifter om mat eller luft/vannkvalitet eller arbeidere/mattrygghet koster bedrifter penger, er de dårlige og bør umiddelbart oppløses, uansett hvor fordelaktige de er for mennesker, miljøet eller vår generelle sosiale orden. Det er denne "filosofien" som den amerikanske regjeringen har presset rundt i verden, og den har skadet milliarder av mennesker, inkludert titalls millioner i USA.
Hva dette har betydd for arbeidskraften er at alt som har begrenset virksomhetens makt på arbeidsplassen – fagforeninger selv, streiker, alle typer helse- og sikkerhetsforskrifter osv. – har blitt angrepet av selskaper. I tillegg, gjennom lovgivnings- og/eller domstolsavgjørelser, har handlinger som har begrenset arbeidernes kollektive makt – beskyttelse av streikebrytere, kontraktsarbeid og forsøk på å ødelegge fagforeninger gjennom privatisering av offentlige tjenester osv. – blitt støttet. Igjen, alt som hindrer eller reduserer lønnsomhet, uansett hvor mye av et sosialt gode det gir – er dårlig: det er filosofien og virkningen av nyliberal økonomi.
Likevel har det skjedd noe annet i USA i tillegg til å ta i bruk nyliberal økonomi. Det sosiale oppsvinget i løpet av 1960-begynnelsen av 1970-tallet - inkludert Civil Rights/Black Power-bevegelsene, kvinnebevegelsen, LHBT-bevegelsen (lesbiske, homofile, bifile og transpersoner), miljøbevegelsen, anti-Vietnam-krigsbevegelsen, og spesielt anti-Vietnamkrigsbevegelsen innsiden det amerikanske militæret – skremte dritten ut av de regjerende elitene. De bestemte seg for at de ville gjøre alt de kunne for å sikre at kollektivitet, og spesielt kollektiv handling, aldri igjen skulle heve sitt stygge hode i denne sosiale ordenen.[Xxi]
For å oppnå dette har de skapt en kultur av individualisme å undergrave alle ambisjoner om kollektivitet. I utgangspunktet, så lenge du og dine kjære har det bra, trenger du ikke å bekymre deg for velferden til noen andre i landet – og faktisk fortalte de folk at det å bry seg om andre ville undergrave deres individuelle interesser. De skapte det jeg kalte "I've got mine, screw you, Jack"-kulturen og samfunnet. Og denne "skru deg, Jack"-ideologien har vært svært vellykket: til tross for økende inntektsulikhet i USA – det er mer ekstremt enn noen av de fattigste nasjonene på planeten (f.eks. Bangladesh, Kambodsja, Laos, Mosambik, Uganda og Vietnam; se del 4) – det var ingen landsdekkende diskusjon om denne inntektsulikheten fra ca. 1973 til Occupy Wall Street-bevegelsen som dukket opp høsten 2011, nesten 40 år.[Xxii]
Så, trolig rundt 1978, men spesielt med valget av Ronald Reagan i 1980, har høyreorienterte ideologer (inkludert deres allierte i mainstream media, som grunnleggerne av FOX og resten) lurt landet til å tro at noe som helst som hindrer næringslivets potensial for økt lønnsomhet er dårlig, og at alle former for kollektivitet er selvødeleggende. Dermed flyttet Reagan ikke bare det republikanske partiet til ytre høyre, men han fikk det demokratiske partiet til å flytte til høyre også: uten tvil har ingen påfølgende amerikansk presidentadministrasjon vedtatt et så liberalt innenlandsk program som Richard Nixons mellom 1969-73.[Xxiii]
Vi kan få en viss ide om virkningen av alt dette på vanlige amerikanere når vi ser på økonomisk vekst mellom 1973-2001, og spesielt når vi sammenligner dataene i figur 1 (1947-73), ovenfor:
Figur 2: Familieinntekt i USA, i amerikanske dollar, vekst og distribusjon, etter kvintil, 1973-2001, i 2005 dollar
Laveste 20% | Andre 20 % | Tredje 20 % | Fjerde 20 % | 95th persentil[Xxiv] | |
1973 | $23,144 | $38,188 | $53,282 | $73,275 | $114,234 |
2001 | $26,467 | $45,355 | $68,925 | $103,828 | $180,973 |
Forskjell (28 år) | $ 3,323 (14%) | $ 7,167 (19%) | $ 15,643 (29%) | $ 30,553 (42%) | $ 66,739 (58%) |
Når man ser på tallene for 1973-2001, kan man observere noe helt annet enn tallene for 1947-73 (Figur 1). Hva kan sees? Først, økonomisk vekst har avtatt betraktelig: den høyeste veksten for noen kvintil var den på 58 prosent for de som toppet den femte kvintilen, og dette var langt under «lagger» på 91 prosent av den tidligere perioden.
For det andre, av hvilken vekst det var, ble den fordelt ekstremt ulikt. Og vekstratene for de i lavere kvintiler var generelt lavere enn for de over dem; virkningen var regressiv, ikke progressiv: for den nederste kvintilen vokste deres realinntekt bare 14 prosent i perioden 1973-2001; for den andre kvintilen, 19 prosent; for den tredje, 29 prosent; for den fjerde, 42 prosent; og for 80-95 prosent, 58 prosent: løst sett blir de rike rikere og de fattige fattigere.
Hvorfor endringen? Jeg tenker spesielt på tre ting. Først, ettersom industrialiserte land kom seg etter andre verdenskrig, kunne selskaper basert i disse landene igjen konkurrere med de fra USA – først i sine egne hjemland, og deretter gjennom import til USA, og deretter til slutt når de investerte i USA . Tenk på Toyota: de begynte å importere til USA på begynnelsen av 1970-tallet, og med sine investeringer her på begynnelsen av 80-tallet og fremover, er de nå den nest største innenlandske bilprodusenten i USA.
Den andre årsaken var restruktureringen av den amerikanske økonomien som, basert på arbeidet til Ronald W. Cox, ble diskutert ovenfor, og gikk fra oligopolistisk kontroll til kommanderende globale forsyningskjeder. På konsernledelsesnivå tok de åpenbart beslutninger om å gjøre denne omstruktureringen. Store forretningsorganisasjoner jobbet veldig hardt for å finne og velge politikere som ville vedta lover/lage retningslinjer som ville tillate dem å omstrukturere og implementere prosjektene de søkte. De støttet høyesterettskandidater som ville akseptere slike endringer og la disse endringene bli institusjonalisert. Og de ville jobbe med utenlandske regjeringer som ville tillate dem å komme inn i landene deres, og spesielt der regjeringsledere var villige til å holde stramme tøyler på enhver arbeiderbevegelse som måtte dukke opp. Og den største premien var å åpne Kina for utenlandske transnasjonale investeringer.
Etter en lang rekke og omfattende kampanje blant politikere og den amerikanske offentligheten av de største transnasjonale næringsorganisasjonene, fulgte Kinas tiltredelse til WTO [World Trade Organization] litt mer enn et år senere. Det var en enorm prestasjon for interessene til transnasjonal kapital, ettersom amerikanske og EU-politiske beslutningstakere forhandlet frem innrømmelser som langt oversteg innrømmelser fra tidligere mindre utviklede land (LDC)-medlemmer (Breslin, 2000). Disse innrømmelsene vil tillate amerikanske transnasjonale firmaer å utdype sin lønnsomhet ved å gi dem større tilgang til det kinesiske markedet og ved å sette dem i stand til å integrere Kina i sine globale forsyningskjeder. Kort oppsummert, Kinas tiltredelse til WTO var et vannskille for transnasjonal kapital, spesielt for høyteknologiske firmaer som var de mest klare til å innlemme Kina i allerede eksisterende nettverk av transnasjonal akkumulering (uthevelse tilføyd) (Cox og Lee, 2012: 36).
Og ettersom disse transnasjonale selskapene integrerte Kina i sine globale forsyningskjeder, reduserte og/eller stengte de sine amerikanske produksjonsanlegg, og utslettet millioner av arbeidsplasser i USA.[Xxv]
Den tredje årsaken til endringen har vært forverringen av den amerikanske arbeiderbevegelsen: fra 35.3 prosent av den ikke-landbruksarbeidsstyrken i fagforeninger i 1954, til bare 12.0 prosent av alle amerikanske arbeidere i fagforeninger i 2006 – og bare 7.4 prosent av all privat industri arbeidere er fagorganisert, noe som er mindre enn i 1930![XXVI]
Denne nedgangen i fagforening har flere årsaker. En del av denne forverringen har vært et resultat av regjeringens politikk – alt fra knusingen av flygelederne da de streiket av Reagan-administrasjonen i 1981, til reform av arbeidsretten, til reaksjonære utnevnelser til National Labour Relations Board, som fører tilsyn med administrasjonen av arbeidsretten. Absolutt, en sentral regjeringspolitikk, signert av den demokratiske presidenten Bill Clinton, har vært den nordamerikanske frihandelsloven eller NAFTA. En analytiker kom rett til poenget:
Siden … [NAFTA] ble signert i 1993, har økningen i USAs handelsunderskudd med Canada og Mexico gjennom 2002 forårsaket forskyvning av produksjonen som støttet 879,280 2003 amerikanske jobber. De fleste av disse tapte jobbene var høylønnsstillinger i industrien. Tapet av disse jobbene er bare det mest synlige tipset av NAFTAs innvirkning på den amerikanske økonomien. Faktisk har NAFTA også bidratt til økende inntektsulikhet, undertrykt reallønn for produksjonsarbeidere, svekket arbeidernes kollektive forhandlingsmakt og evne til å organisere fagforeninger, og reduserte frynsegoder (Scott, 147, "The High Price of 'Free' Trade: NAFTAs fiasko har kostet USA jobber over hele nasjonen." Washington, DC: Economic Policy Institute, "Briefing Paper # 17, 1. november: XNUMX. Online kl. https://www.epi.org/content/cfm/briefingpapers_bp147).
Disse angrepene fra folkevalgte har fått selskap av effektene på grunn av omstruktureringen av økonomien, spesielt av de største transnasjonale selskapene. Det har vært et generelt skifte fra produksjon til tjenester.
Innenfor industrien, som lenge har vært en fagforenings høyborg, har det imidlertid vært betydelig tap av arbeidsplasser: mellom juli 2000 og januar 2004 mistet USA tre millioner produksjonsjobber, eller 17.5 prosent, og 5.2 millioner siden den historiske toppen i 1979, så at "Sysselsettingen i industrien [i januar 2004] var den laveste siden juli 1950" (CBO, 2004, "What Accounts for the Decline in Manufacturing Employment?" Washington, DC: Congressional Budget Office, Economic and Budget Issue Brief, 18. februar. Ikke lenger tilgjengelig på nettet.)
Jobstapet i hele produksjonssektoren var utbredt og dypt:
AFL-CIO beskriver det amerikanske tapet av arbeidsplasser i produksjonssektoren i perioden 2001-05:
Datamaskiner og elektronikk: 543,000 29.2 arbeidere eller XNUMX prosent
Halvledere og elektroniske komponenter: 260,100 36.7 eller XNUMX prosent
Elektrisk utstyr og apparater: 152,500 26 eller XNUMX prosent
Bildeler: 153,400 eller 18.6 prosent
Maskiner: 289,400 19.9 eller XNUMX prosent
Fremstilte metallprodukter: 235,200 13.3 eller XNUMX prosent
Primærmetaller: 144,800 23.5 eller XNUMX prosent
Transportutstyr: 246,300 eller 12.1 prosent
Møbelprodukter: 58,500 13.4 eller XNUMX prosent
Tekstilfabrikker: 158,500 eller 43.6 prosent
Klær 220,000 46.6 eller XNUMX prosent
Skinnprodukter: 24,700 eller 38.3 prosent
Trykk: 159,300 19.9 eller XNUMX prosent
Papirprodukter: 122,600 20.4 eller XNUMX prosent
Plast og gummiprodukter: 141,400 15 eller XNUMX prosent
Kjemikalier: 94,900 9.7 eller XNUMX prosent
Luftfart: 46,900 eller 9.1 prosent
Tekstiler og klær gikk ned med 870,000 1994 arbeidsplasser 2006-65.5, en nedgang på 2006 prosent (Kilde: AFL-CIO, 2: XNUMX. "China Trade: Deficits, Jobs, Investment and Exploitation." Online på http://www.afl-cio.org/issues/jobseconomy/globaleconomy.upload/china_learnfacts.pdf. Ikke lenger tilgjengelig, sitert i Scipes, 2009: 16-17).
Dette skyldes overgang til globale forsyningskjeder på høyeste nivå (som datamaskiner og andre informasjonsteknologirelaterte produkter sammen med biler), kombinert med generell outsourcing av arbeidsintensiv produksjon i utlandet (som klær, sko) og, enda viktigere , teknologisk forskyvning ettersom ny teknologi har muliggjort større produksjon med høyere kvalitet med færre arbeidere i kapitalintensiv produksjon som stål (se Fisher, 2004, "Hvorfor mister vi produksjonsjobber?" Online på file:///Users/kimscipes/Downloads/ec%2020040701%20why%20are%20we%20losing%20manufacturing%20jobs%20pdfl; ikke lenger tilgjengelig).
Det er flere "årsaker" gitt til disse endringene i produksjonen i tillegg til de ovennevnte. Noen analytikere har lagt skylden på voksende handelsunderskudd for økningen: "... en økende andel av innenlandsk etterspørsel etter produksjonsproduksjon tilfredsstilles av utenlandske snarere enn innenlandske produsenter" (Bivens, 2004, "Shifting Blame for Manufacturing Job Loss: Effects of Rising Trade Deficit Shouldn" 't bli ignorert.» Economic Policy Institute Briefing Paper. On-line på https://files.epi.org/page/-/old/briefingpapers/149/bp149.pdf). Andre har til og med tilskrevet det endringer i forbrukernes preferanser (Schweitzer og Zaman, 2006). Uansett årsak, av de 50 statene, var det bare fem (Nevada, North Dakota, Oregon, Utah og Wyoming) som ikke så noe tap av arbeidsplasser i produksjonen mellom 1993-2003, men 37 mistet mellom 5.6 og 35.9 prosent av produksjonsjobbene sine i løpet av denne perioden (Public Policy Institute, 2004, . "Manufacturing Employment." Online på www.ppinys.org/reports/jtf2004/mfgemploy.htm; ikke lenger tilgjengelig.)
En del av æren for forverringen av arbeiderbevegelsen må imidlertid gis til arbeiderbevegelsen selv: ledelsen har rett og slett ikke vært i stand til å konfrontere disse endringene, og samtidig har de konsekvent arbeidet mot enhver uavhengig handling av rang- og -filmedlemmer.[XXVII]
Det må imidlertid spørres: er endringene i økonomien som presenteres her kun statistiske manipulasjoner, eller indikerer dette noe reelt?
Dette poenget kan illustreres på en annen måte: ved å bruke CAGR, Compound Annual Growth Rate, et verktøy som vanligvis brukes i finansverdenen. Dette er et enkelt tall som beregnes, basert på sammensatte beløp, over en rekke år, for å komme opp med et gjennomsnittstall for å representere økningen eller reduksjonen hvert år over hele perioden. Dette ser ganske komplekst ut, men det er basert på samme idé som renters rente som brukes på sparekontoene våre: du legger inn $10 i dag og (dette er åpenbart ikke et ekte eksempel) fordi du får ti prosent rente, så du har $11 den neste år. Vel, året etter beregnes ikke renten av de opprinnelige $10, men beregnes på $11. Så innen det tredje året, fra $10, har du nå $12.10. Osv. Og dette er hva som menes med den sammensatte årlige veksthastigheten: dette er sammensatt vekst i gjennomsnitt per år over en bestemt periode.
Basert på tallene presentert ovenfor i figur 1, beregnet forfatteren den sammensatte årlige veksthastigheten etter kvintiler (figur 3). Den årlige vekstraten er beregnet for den første perioden, 1947-1973, årene kjent som «de gylne årene» i det amerikanske samfunnet. Hva har skjedd siden da? Sammenlign resultater fra perioden 1947-73 med den årlige vekstraten over den andre perioden, 1973-2001, igjen beregnet av forfatteren.
Figur 3: Årlig gjennomsnittlig prosentandel av familieinntektsvekst, etter kvintil, 1947-1973 sammenlignet med 1973-2001
Befolkning etter kvintiler | 1947-1973 | 1973-2001 |
95th prosent | 2.51% | 1.66% |
Fjerde kvintil | 2.72% | 1.25% |
Tredje kvintil | 2.84% | .92% |
Andre kvintil | 2.73% | .62% |
Laveste kvintil | 2.64% | .48% |
Det vi kan se her er at mens alles inntekt vokste omtrent i samme takt i den første perioden – mellom 2.51 og 2.84 prosent årlig – i den andre perioden, hadde ikke bare veksten bremset ned over hele linja, men den vokste med svært forskjellig priser: Det vi ser her, igjen, er at de rike blir rikere og de fattige fattigere.
Hvis disse tallene er korrekte, bør en endring over tid i prosentandelen av inntekten mottatt av hver kvintil være observerbar. Ideelt sett, hvis samfunnet var egalitært, ville hver 20 prosent av befolkningen få 20 prosent av inntekten i løpet av et år. I virkeligheten er det forskjellig. For å forstå figur 4 nedenfor, må man ikke bare se på prosentandelen av inntekten som holdes av en kvintil på tvers av diagrammet, sammenligne utvalgt år for valgt år, men man må se for å se om en kvintils andel av inntekten beveger seg mot eller bort. fra de ideelle 20 prosentene.
Figur 4: Prosentandel av familieinntektsfordeling etter kvintil, 1947, 1973 og 2001, målt i 2005 dollar[Xxviii]
Befolkning etter kvintiler | 1947 | 1973 | 2001 |
Topp femte (nedre grense på topp 5 prosent, eller 95. persentil) – $184,500 XNUMX | 43.0% | 41.1% | 47.7% |
Andre femte – $103,100 XNUMX | 23.1% | 24.0% | 22.9% |
Tredje femtedel – 68,304 XNUMX dollar | 17.0% | 17.5% | 15.4% |
Fjerde femte – $45,021 XNUMX | 11.9% | 11.9% | 9.7% |
Nederste femtedel – $25,616 XNUMX | 5.0% | 5.5% | 4.2% |
Dessverre endte mye av de tilgjengelige dataene i 2001. Sommeren 2007, etter år med ikke å frigi data senere enn 2001, ga Census Bureau ut inntektsdata frem til 2005. Det lar oss undersøke hva som har skjedd angående familieinntektsulikhet i løpet av de første fire årene av George W. Bush-administrasjonen.
Figur 5: Familieinntekt i USA, i amerikanske dollar, vekst og distribusjon, etter kvintil, 2001-2005, 2005 dollar
Laveste 20% | Andre 20 % | Mellom 20 % | Fjerde 20 % | Laveste nivå av topp 5 % | |
2001 | $26,467 | $45,855 | $68,925 | $103,828 | $180,973 |
2005 | $25,616 | $45,021 | $68,304 | $103,100 | $184,500 |
Forskjell (4 år) | - $ 851 (-3.2%) | - $ 834 (-1.8%) | -$621 (-,01%) | -$728 (-,007%) | $ 3,527 (1.94%) |
Det vi har sett under de første fire årene av Bush-administrasjonen er at for de fleste amerikanere har deres økonomiske situasjon forverret seg: ikke bare har den samlede økonomiske veksten for en hvilken som helst kvintil avtatt til minimum 1.94 prosent på det meste, men at de nederste 80 prosentene tapte faktisk inntekt; tape penger (et absolutt tap), i stedet for å vokse litt, men falle lenger bak den øverste kvintilen (et relativt tap). Videre har nedgangen over de fire nederste kvintilene blitt lidd uforholdsmessig mye av de i de laveste 40 prosentene av samfunnet.
Dette kan kanskje sees tydeligere ved å undersøke CAGR-rater etter periode.
Vi kan nå legge til resultatene for perioden 2001-2005 andel av inntekten etter kvintil til vårt tidligere diagram:
Figur 6: Andel av årlig gjennomsnittlig inntektsvekst per år etter persentil, 1947-2005
Befolkning etter kvintiler | 1947-1973 | 1973-2001 | 2001-2005 |
Topp 95 persentil | 2.51% | 1.66% | .48% |
Fjerde femte | 2.72% | 1.25% | -18% |
Tredje femte | 2.84% | .92% | -23% |
Andre femte | 2.73% | .62% | -46% |
Nederste femte | 2.64% | .48% | -81% |
Som det kan ses nedenfor, er andelen familieinntekt ved hver av de fire nederste kvintilene mindre i 2005 enn i 1947; det eneste stedet det har vært forbedring i løpet av denne 58-årsperioden er på 95th persentil (og over).
Figur 7: Prosentandel av familieinntektsfordeling etter kvintil, 1947, 1973, 2001 og 2005
Befolkning etter kvintiler | 1947 | 1973 | 2001 | 2005 |
Topp femte (nedre grense på topp 5 prosent, eller 95. persentil) – $184,500 XNUMX | 43.0% | 41.1% | 47.7% | 48.1% |
Andre femte – $103,100 XNUMX | 23.1% | 24.0% | 22.9% | 22.9% |
Tredje femtedel – 68,304 XNUMX dollar | 17.0% | 17.5% | 15.4% | 15.3% |
Fjerde femte – $45,021 XNUMX | 11.9% | 11.9% | 9.7% | 9.6% |
Nederste femtedel – $25,616 XNUMX | 5.0% | 5.5% | 4.2% | 4.0% |
Det som er presentert så langt, vedrørende endringer i inntektsfordelingen, har vært på konsernnivå innenfor USAs sosiale orden; i dette tilfellet, kvintil for kvintil. Det er på tide å se hvordan dette har påvirket samfunnet generelt. Dette vil bli tatt opp i del 4.
Denne historieserien er co-publisert av ZNetwork og Grønn sosial tanke.
Del 4 fortsetter diskusjonen om "nyliberal økonomi." Du kan les hele serien (alle 5 delene) her.
Kim Scipes, PhD, en tidligere skriver, er en mangeårig fagforeningsmann og arbeidsaktivist, for tiden medlem av National Writers Union Local 1982, AFL-CIO. Han er også professor emeritus i sosiologi ved Purdue University Northwest i Westville, Indiana, USA. Han har utgitt fire bøker til dags dato, og over 250 artikler – i fagfellevurderte, generelle spesialitets- og aktivisttidsskrifter og nyhetsbrev – i USA og i 11 land rundt om i verden. Arbeidet hans, inkludert hele boken hans om KMU Labor Center of the Philippines, kan nås gratis på Publikasjoner – Purdue University Northwest (pnw.edu). Han er også en av grunnleggerne av LEPAIO (Labour Education Project on AFL-CIO International Operations), hvis nettsted er på https://aflcio-int.education/.
sluttnoter
[I] Denne delen om "nyliberal økonomi" trekker i stor grad på mitt tidligere arbeid - se spesielt Oppskrifter (1984, "Industripolitikk: Kan det føre USA ut av dets økonomiske ubehag?" New Labour Review, San Francisco State University Labor Studies Program, Vol. 6, vår: 27-53. Oppdatert i brosjyre, desember 1984. Pamflettversjon er online på https://www.yumpu.com/en/document/read/35435605/industrial-policy-can-it-lead-the-us-out-of-its-economic-malaise; 1999, "Global økonomisk krise, nyliberale løsninger og Filippinene." Månedens anmeldelse, Månedlig gjennomgang, Vol. 51, nr. 7, desember. På nett kl https://monthlyreview.org/1999/12/01/global-economic-crisis-neoliberal-solutions-and-the-philippines/; 2006, "Når vil AFL-CIO-ledelsen slutte å skylde på den kinesiske regjeringen for multinasjonale bedriftsbeslutninger, amerikanske regjeringspolitikker og amerikanske arbeidslederes utugelige svar?" MR-on-line, 3. juli På nett kl https://mronline.org/2006/07/03/when-will-the-afl-cio-leadership-quit-blaming-the-chinese-government-for-multinational-corporate-decisions-us-government-policies-and-us-labor-leaders-inept-reponses/; 2009. "Neoliberal økonomisk politikk i USA: Globaliseringens innvirkning på et 'nordlig' land." Indian Journal of Politics and International Relations, Vol. 2, nr. 1, januar-juni: 12-47. På nett kl https://znetwork.org/znetarticle/neo-liberal-economic-policies-in-the-united-states-by-kim-scipes-1/; 2016b, "Introduksjon" til Kim Scipes, red. Å bygge global arbeidssolidaritet i en tid for å akselerere globaliseringen (Chicago: Haymarket Books). Online på https://www.academia.edu/25374866/INTRODUCTION_to_Scipes_ed_Building_Global
_Labor_Solidarity: 3-10) – men har blitt supplert med omfattende tilleggslesninger, spesielt av Robert Brenner, 2003, Boom and the Bubble: USA i verdensøkonomien. London og New York: Verso.); Ronald W. Cox (2012, "Corporate Finance and US Foreign Policy" i Cox, red., Corporate Power og globalisering i USAs utenrikspolitikk. London og New York: Routledge: 11-30; Cox og Sylvain Lee, 2012. «Transnational Capital and the US-China Nexus» i Cox, red.: 31-55; Cox og G. Nelson Bass, 2012, «The Foreign Policy of Organized Labour in the Context of Globalization» i Cox, red.: 56-78; David Gibbs, 2012, "The Military-Industrial Complex in a Globalized Context" i Cox, red.: 95-113; David Harvey, 2005, En kort historie om nyliberalisme. Oxford: Oxford University Press; Frances Fox Piven, 2006, Krigen hjemme: De innenlandske kostnadene ved Bushs militarisme. New York: New Press; Richard Roman og Edur Velasco Arregui, 2013, Continental Crucible: Big Business og fagforeninger i transformasjonen av Nord-Amerika. Halifax og Winnipeg: Fernwood; og Daniel Skidmore-Hess, 2012, "The Corporate Centrism of the Obama Administration" i Cox, red.: 79-94. I tillegg, som det skal ses, inkluderer jeg også noen undersøkelser jeg gjorde rundt 2013, og som ble publisert i oppskrifter, 2021, Bygge global arbeidssolidaritet: Leksjoner fra Filippinene, Sør-Afrika, Nordvest-Europa og USA (Lanham, MD: Lexington Books): 9-11, samt noe forskning inkludert i oppskrifter, 2017, "The Epic Failure of Labour Leadership in the United States, 1980-2017 and Continuing." Klasse, rase og bedriftsmakt, Vol. 5, utgave 2, artikkel 5. På nett kl https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol5/iss2/5.
[Ii] Vennligst unnskyld at jeg begrenser fokuset til USA; det foregår parallelle prosesser i alle land i det amerikanske imperiet, inkludert i de store keiserlige landene i Vest-Europa. Imidlertid er tilfellet med USA mest klart, og det er det dominerende landet i imperiet, så i et forsøk på å søke maksimal klarhet, begrenser jeg kommentarene mine der, mens jeg erkjenner at disse prosessene strekker seg langt utover dette enkelteksemplet.
[Iii] Hva mener jeg med "ideologisk konstruksjon"? Vi har blitt lært at det finnes økonomiske markeder, der menn (og nylig kvinner) kan samhandle som likeverdige, for å kjøpe og selge varer og tjenester basert på deres egne interesser, og dette styres av "den usynlige hånden" til markedet. . Først av alt, spesielt på nivåer høyere enn "mor og pop"-butikkhistorien, er kjøpere og selgere nesten aldri like; selgere har overveldende større makt over kjøpere: "hvis du ikke gir meg det jeg vil ha, selger jeg ikke." Kanskje det klassiske eksemplet på det ene tilfellet hvor kjøpere har mer makt enn selgere er arbeidsmarkedet; arbeidsgivere kan ansette hvem de vil, så lenge de ikke åpenbart diskriminerer på visse sosiale faktorer («rase», kjønn, funksjonshemming, seksuell legning osv.).
Å formidle denne likhetsløgnen, når den ikke er en nøyaktig representasjon av sosial virkelighet, men er en myte, er ment å forvirre om ikke ren løgn for folk; dvs. det er ment å holde deg under kontroll over de som det er i deres interesse å lyve.
Å bruke den frie markedsmodellen begrenser også hensynet til forbruk av produkter – har du penger eller kreditt til å kjøpe noe eller ikke? – og utelukker vurdering av effekter av produksjon på arbeidere eller miljøet; dvs. det er en veldig smal og begrenset "modell" av økonomien.
Jeg vil påstå at en mer komplett modell, om enn med begrensninger, er den som er utviklet av Karl Marx,1867 / 1967, kapital, Bind 1. New York: International Publishers, og hans politiske etterkommere.
[Iv] CIA ble opprettet under National Security Act av 1947 (se Rachel Santarsiero, kompilator og redaktør. 2022. «The National Security Act fyller 75 år». Nasjonalt sikkerhetsarkiv, George Washington University, Washington, DC. På nett kl https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/intelligence/2022-07-26/national-security-act-turns-75. For omfattende dokumentasjon av deres operasjoner gjennom årene, se William Blomst, 2000, Rogue State: En guide til verdens eneste supermakt. Monroe, ME: Vanlig
Mot; 2014. Killing Hope: USAs militære og CIA-tiltak siden andre verdenskrig– revidert
utgave. London: Zed; og 2015. Amerikas dødeligste eksport: Demokrati – sannheten om USAs utenrikspolitikk og alt annet. London: Zed.
[V] Dette avsnittet om inntektsulikhet i USA, samt et avsnitt lenger nede, er hentet direkte fra oppskrifter, 2009. Dessverre tar dette ikke systematisk opp rase- eller kjønnsbasert stratifisering i det amerikanske samfunnet, som er veletablert; for en analyse av hvordan disse faktorene påvirker helsen her i landet, se Donald A. Barr, 2019, Helseforskjeller i USA: sosial klasse, rase, etnisitet og sosiale helsedeterminanter, 3rd Ed. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Som det vil fremgå av figur 1 nedenfor, vil dette bli sett så positivt på grunn av den massive forbedringen i folks realinntekter mellom 1947 og 1973, og at denne inntektsveksten var ganske jevnt fordelt på alle kvintiler innenfor samfunnsordenen. Således, som eksemplifisert ved denne perioden, var det et reelt materiell grunnlag for idealet om "den amerikanske drømmen", og at det var oppnåelig av alle.
Imidlertid vil "antagelsen" om at denne materielle forbedringen fortsatte etter ca. 1973, bli utfordret av data nedenfor. Som det vil ses, mistet «den amerikanske drømmen» mye av sin materielle base, og ble et hult ideologisk «snakkepunkt» for økende antall amerikanere.
[Vi] Et øyeblikk med forklaring for å hjelpe deg å forstå hva du ser på. For å bedømme økonomisk ulikhet i et samfunn, vil sosiologer (og noen økonomer) samle et så komplett sett med økonomiske data som mulig, basert på inntekt og/eller formue, organisert etter familie eller individ, og presentere det fra minste beløp til størst. Inntektsdata er lettere å få, så det presenteres vanligvis, slik det gjøres her. Deretter vil inntektsbeløpene deles inn i kvintiler eller femtedeler, og disse er organisert fra laveste kvintil til høyeste. Deretter, når de måler, vil de sette dollartallet for det høyeste beløpet (toppen) av inntekt/formue i kvintilen, slik at du kan sammenligne dem over tid, for å se hvor inntektsfordelingen vokser eller faller.
[Vii] Den amerikanske regjeringen vil ikke at vi skal forstå hvor mye inntekt de øverste fem prosentene (5 %) av befolkningen får, så dataene deres for den femte (og høyeste) kvintilen stopper på 95 prosent; nummeret er for personen på 95th persentil. Dette er forskjellig fra hvordan de presenterer data for toppen av de andre kvintilene. Ikke desto mindre, siden de gjør dette konsekvent, er det sammenlignet med andre år til tross for den åpenbare begrensningen.
[Viii] Han siterer Harlan Prechel (1997, "Bedriftstransformasjon til det flerlagede datterselskapet: endrede økonomiske forhold og statlig næringspolitikk." Sosiologisk forum, Vol. 12, nr. 3: 405-439. 414), skriver "... som gjenspeiles i et dramatisk fall i profittraten i denne perioden for de 500 beste industribedriftene fra 7.7 prosent fra 1973 til 1981 til 4.8 prosent fra 1982 til 1986..." (Cox, 2012: 18).
[Ix] En uttalelse i Cox' uttalelse fortjener oppmerksomhet: han viser til de fremvoksende industrilandene i Asia. I følge oppskrifter, «Først, helt klart, startet denne utviklingen med og/eller nytte av USAs kalde krig mot «kommunisme», og senere hevder han, «denne økonomiske utviklingen var designet for å etablere eller gjenopprette kapitalistisk hegemoni i de forskjellige landene og USAs imperiale. hegemoni i regionen ..." (Scipes, 2020b, "Regionale ambisjoner med et globalt perspektiv: utviklingen i østasiatiske arbeidsstudier." Pedagogisk filosofi og teori, Vol. 52, nr. 11: 1214-1224, 1216. På nett kl. https://www.researchgate.net/publication/341719609_Regional_aspirations_with_a_global_perspective_Developments_in_East_Asian_labour_studies). Det ironiske er at ved å tilby "investeringssider" til transnasjonale selskaper, ga dette flere mulige nettsteder som amerikanske selskaper kunne flytte til fra USA.
[X] Som dokumentert flere ganger av flere forfattere i Cox, red. (2012), har Business Roundtable vært en stor operativ aktør som fremmer interessene til de største USA-baserte transnasjonale selskapene og spesielt i å fremme deres interesser i de høyeste lag av amerikanske regjeringskretser, og har vært ganske vellykket i sin innsats.
[Xi] Se omtalen av deres operasjoner mot arbeiderbevegelsen i Cox og Bass (2012).
[Xii] Poenget om at den amerikanske økonomien er sentral for det amerikanske imperiets velvære har ikke blitt fremsatt, i det minste offentlig; Amerikanske tjenestemenn nekter å beskrive imperiet som sådan. Imidlertid er et imperium avhengig av eller har tilgang til en levende og ekspanderende hjemlandsøkonomi.
[XIII] Det hun sist refererte til er salg av offentlige enheter – slik som vannbehandlings- og forsyningssystemer, elektrisk produksjonskapasitet, skolesystemer så vel som individuelle skoler, transportprosjekter (pendelbanesystemer, motorveier, broer) osv. – til private selskaper , erstatte offentlig kontroll med den av bedriftsledelser; for å si det på en annen måte, å flytte disse prosjektene fra å tjene felles interesser til å bli private, profittgivende ordninger. Disse prosessene er generelt kjent som "privatisering".
[XIV] I en kraftig analyse beskriver Cox (2012: 16-30) prosessen der ledende amerikanske selskaper handlet mot Reagan og påfølgende presidentadministrasjoner til begge politiske partier, og fikk dem til å forme USAs utenrikspolitiske økonomiske politikk til fordel for disse selskapene, kl. de direkte utgiftene til arbeidere i dette landet. Det er en detaljert analyse som fortjener seriøs vurdering, som den ikke ser ut til å ha fått til dags dato.
[Xv] I følge Macrotrends (2023, "US Military Spending/Defense Budget, 1960-2023." På nett kl. https://www.macrotrends.net/countries/USA/united-states/military-spending-defense-budget), men lagt til av denne forfatteren, totale amerikanske militærutgifter fra 1982 (første budsjettår for Reagan-administrasjonen) til slutten av Donald Trumps administrasjon i 2021: 18,215.91 18.216 milliarder dollar eller 2022 XNUMX billioner dollar. (Dette er før Russland invaderte Ukraina i februar XNUMX.)
Videre kan vi sammenligne amerikanske militærutgifter i 2021 med utgiftene til 10 av våre "allierte": US-$800.67 milliarder; Storbritannia - 68.37 milliarder dollar; Frankrike - 56.65 milliarder dollar; Tyskland - 56.02 milliarder dollar; Saudi-Arabia - 55.56 milliarder dollar; Japan - 54.12 milliarder dollar; Sør-Korea - 50.23 milliarder dollar; Italia - 32.01 milliarder dollar; Australia - 31.75 milliarder dollar; Canada - 26.45 milliarder dollar; og Israel - 24.34 milliarder dollar. (Macrotrends, 2023). Med andre ord, i 2021, USA alene brukte 800.67 milliarder dollar, hvor våre 10 allierte kombinert brukte 455.5 milliarder dollar.
Dette er et viktig poeng som ikke har blitt tilstrekkelig forstått av progressive i USA: USA har et imperium, og dets dynamikk er annerledes enn USA som land, men de økonomiske og politiske elitene vil ikke at vi skal forstå denne differensieringen: de vil at vi skal tro at projeksjon av imperiet, ettersom det prøver å dominere resten av verden, faktisk er forsvar av landet. Hvordan kriger i Korea, Vietnam, Irak og Afghanistan – pluss forskjellige amerikanske «globale» kommandoer i Europa, Latin-Amerika, Midtøsten, Afrika og Øst-Asia, og alle deres relaterte operasjoner overalt ellers i verden – har noe å si. gjøre med å "forsvare" USA er utenfor menneskelig fatteevne; dens myteskapere får disse pådrivende religiøse dogmene til å se ut som pikere.
Å skille mellom imperiet og landet er helt avgjørende for å skille amerikansk «nasjonalisme». Dessuten er penger brukt på imperiet penger som ikke kan brukes på utdanning, helsevesen, slutt på ulikheter i samfunnet vårt, styrking av infrastrukturen vår og/eller adressering av klimaendringer og miljøødeleggelser, alle prosjekter designet for å hjelpe amerikanere og andre gode mennesker rundt. verden.
[Xvi] En av de store mytene i det amerikanske livet – forplantet i stor grad av næringsliv, myndigheter og mainstream media – er at når produktiviteten øker, øker vår levestandard automatisk. Dette "antyder" at virksomheten "tar seg av" sine arbeidere økonomisk ved periodisk å øke arbeidernes lønn.
Realiteten er at det har vært fagforeningene, gjennom forhandlinger og gjennom streik, som har tvunget næringslivet til å heve lønningene og utvide sosiale ytelser. Og til og med ikke-fagforeningsarbeidsplasser har generelt hevet lønn/goder til sammenlignbare nivåer, som en del av kampanjen deres for å forhindre at arbeiderne deres blir forbundne. Kort sagt, og etter Jack Metzgar (2000, Striking Steel: Solidaritet husket. Philadelphia: Temple University Press.), den "arbeidende middelklassen" - som inkluderer medlemmer av faglærte fag, fagorganiserte industriarbeidere og senere arbeidere i offentlig sektor - ble opprettet av arbeiderbevegelsen, og de sluttet seg til den tradisjonelle "middelklassen " yrker som advokater, leger, forsikringsagenter, etc., for å skape den "store amerikanske middelklassen." Den "arbeidende middelklassen" ble ikke skapt av næringslivets mytiske "godartede" innsats, men av den målbevisste innsatsen til millioner av arbeidere som gikk sammen i den amerikanske arbeiderbevegelsen.
Angrepene på fagforeningene siden 1981, som jeg viser nedenfor, har ødelagt den økonomiske velstanden til titalls millioner amerikanere, som igjen har ført til mye av den sosiale uroen inne i USA.
[Xvii] Igjen, se Cox (2012: 16-30) hvor han beskriver transformasjonen av den amerikanske økonomien fra vår tradisjonelle modell til globale forsyningskjeder. "Den amerikanske staten var en spesielt viktig kanal for å gi de politiske, juridiske og organisatoriske mulighetene for USA-baserte transnasjonale firmaer til å restrukturere sin virksomhet i løpet av 1980-tallet" (Cox, 2012: 25).
For en grundig undersøkelse av Apple Corporation, som er et av de mest utviklede USA-baserte transnasjonale firmaene, og hvordan dette har påvirket arbeidere i Kina, se Jenny Chan, Marker Selden, og Ordspill ngai, 2020, Å dø for en iPhone: Apple, Foxconn og livene til Kinas arbeidere. Chicago: Haymarket Books.
[Xviii] Dette får det til å se ut som Reagan tredoblet statsgjelden, men du må trekke fra beløpet han har arvet, så den faktiske økningen ble en dobling.
[XIX] Hvert år etablerer den føderale regjeringen et budsjett, og sier at den planlegger for visse programmer og kostnadene for å finansiere dem, og deretter vil den betale for dem fra skattekvitteringer. Etter slutten av budsjettåret – som for øyeblikket avsluttes 30. september – vil regjeringen rapportere at "vi har brukt budsjettet for mye" (rapporterer et underskudd) eller "vi har budsjettert lavere enn forventet" (rapporterer et overskudd). Deretter legges årets resultater (overskudd eller underskudd) til resultatene for hvert annet år, tilbake til 1789, da USA ble et uavhengig land, og den kumulerte summen av overskudd/underskudd er kjent som "nasjonalgjelden."
Forstå at mellom 1789, da USA ble et uavhengig land og 1981, slutten av Jimmy Carters administrasjon, var USAs statsgjeld 909 milliarder dollar, eller 9 billioner dollar. Dette inkluderte å betale for krigen i 1812; borgerkrigen; krigen mot innfødte folk på slettene; den spansk-amerikanske krigen (inkludert den amerikansk-filippinske krigen); Første verdenskrig; Andre verdenskrig; kriger i Korea og Vietnam; så vel som Tennessee Valley Authority (som brakte elektrifisering til USAs sør), Interstate Highway System, og romprogrammet til den datoen, pluss eventuelle andre føderale utgifter; dette dekket 192 år. På bare litt over 40 år, fra da Reagan gikk inn i Det hvite hus, vokste nasjonalgjelden 30 billioner dollar under både republikanere og demokrater. I dag, som nevnt, overstiger statsgjelden 31 billioner dollar (Rappeport og Tankersley, 2022).
15. februar 2023, the New York Times publiserte en artikkel som sier at nylig rapport fra US Congressional Budget Office anslo at USAs nasjonale gjeld ville øke med 19 billioner dollar innen 2033 (Tankersley og Rappeport, 2023, "USA på vei til å legge til 19 trillioner dollar i ny gjeld over 10 år." New York Times, 15. februar På nett kl https://www.nytimes.com/2023/02/15/business/national-debt-biden.html.
Det er det som skjer når du hengir deg til massive militærutgifter for det amerikanske imperiet, og du reduserer skatten på selskapene og de rike.
[Xx] På slutten av tredje kvartal 2022 (30. september 2022) ble USAs brutto nasjonalprodukt (BNP) oppført til 25.89 billioner dollar (Y Charts.com, (Et finansiell rådgivningsfirma). 2023. USAs brutto nasjonalprodukt. På nett kl https://ycharts.com/indicators/us_gross_national_product); Likevel ble nasjonalgjelden oppført innen noen få dager etter det som over 31 billioner dollar (Rappeport og Tankersley, 2022). Dette betyr at nasjonalgjelden er omtrent 119.7 prosent av BNP. Med andre ord, selv om hver person i dette landet var villig til å jobbe gratis i et helt år, kunne vi likevel ikke utrydde statsgjelden.
På slutten av 1980 – Reagan hadde blitt valgt i november og tiltrådte i løpet av omtrent 20 dager – var nasjonalgjelden 907 billioner dollar, og BNP (31. desember 1980) var på 2.768 billioner dollar (Y Charts, 2023), så statsgjelden på den tiden var omtrent 32.5 prosent av BNP.
[Xxi] En nøkkelvei dette har blitt gjort er gjennom mytologiserende historie: et perfekt moteksempel er gitt av filmen, "Sir, No Sir!" (David Zieger, 2005, Sir, Nei Sir! Fordrevne filmer. På nett kl https://www.netflix.com/title/70043764). Til tross for store anstrengelser for å "legge [Vietnam]-krigen bak oss" fra den amerikanske regjeringen, rapporterer Zieger briljant om eksistensen av en antikrigsbevegelse innenfor det amerikanske militæret, og dets innvirkning på det amerikanske militærets evne til å kjempe mot krigen. (Denne antikrigsbevegelsen i det amerikanske militæret, som jeg deltok i, har generelt gått «tapt» for USAs historie; for forsøk på å sikre at den ikke går seg vill, se David Cortwright, 1975, Soldiers in Revolt: The American Military Today. Garden City, NY: Anchor Doubleday; Richard Moser, 1996, The New Winter Soldiers: GI og veteran dissens under Vietnam-tiden. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press; William Kort og Willa Seidenberg, 1992, Et spørsmål om samvittighet: GI-motstand under Vietnamkrigen. Andover, MA: Addison Gallery of Art, Phillips Academy. På nett kl https://en.wikipedia.org/wiki/A_Matter_of_Conscience; og Richard Stacewicz, 1997, Winter Soldiers: En muntlig historie om Vietnam-veteranene mot krigen. New York: Twayne Publishers; for en analyse av krigen mot arbeidende folk, se Penny Lewis, 2012, Hardhats, Hippies, and Hawks: The Vietnam Antiwar Movement as Myth and Memory. Ithaca: Cornell University Press.) Å sammenligne Ziegers film med krigens "historie", som generelt rapporteres, viser hvor mye den "virkelige historien" har blitt mytologisert. Nick Turse sin (2013) bok om Vietnam, Kill Anything That Moves: The Real American War in Vietnam, demonstrerer også krigens mytologi som har blitt forplantet av den amerikanske regjeringen, og deretter ødelegger den ved bruk av offisielle US Army-opptegnelser.
[Xxii] Michael Moores 1989 film, Roger og meg, og hans film fra 2009, Kapitalism: En kjærlighetshistorie, er de eneste eksemplene jeg kjenner som stiller spørsmål ved nyliberal økonomi og som nådde et bredt publikum i denne perioden. For en evaluering av Moores filmer, se Bruden, 2022.
[Xxiii] Jeg kan ikke angi hvor vondt det er for meg å skrive disse ordene; Nixon, for mange av min generasjon, var selve symbolet på ondskap. Det viser hvor langt bakover dette landet har reist, under både demokrater og republikanere.
Nixon vedtok ikke disse progressive lovene, spesielt rundt miljø- og helse- og sikkerhetslover for arbeidere fordi han trodde på dem, men for å undergrave den progressive bevegelsen (inkludert anti-Vietnam-krigsbevegelsen) som hadde tvunget ham til å ta opp disse problemene i denne måten.
For en utmerket analyse av Obama-administrasjonens politikk, se Daniel Skidmore-Hess (2012).
[Xxiv] Den amerikanske regjeringen vil ikke at vi skal forstå hvor mye inntekt de øverste fem prosentene (5 %) av befolkningen får, så dataene deres for den femte (og høyeste) kvintilen stopper på 95 prosent; Ikke desto mindre, siden de gjør dette konsekvent, er det sammenlignet med andre år til tross for den åpenbare begrensningen.
[Xxv] Robert E. Scott rapporterer at omtrent 3.2 millioner tapte jobber "er nettokostnaden ved økende handelsunderskudd i USA med Kina mellom 2001 og 2013" (Scott, 2014, "USA-Kina Trade Deficits Cost Millions of Jobs, with Loses in Every State and in All but One Congressional District.» 18. desember. Economic Policy Institute. On-line kl https://www.epi.org/publication/u-s-china-trade-deficits-cost-millions-of-jobs-with-losses-in-every-state-and-in-all-but-one-congressional-district/2).
For en detaljert titt på hvordan transnasjonal kapital klarte å få Kina innlemmet i sine globale forsyningslinjer, og innvirkningen på den globale økonomien, samt effekter på kinesiske arbeidere, se Cox og Lee, 2012. For en titt på Apples (og Foxconns) virksomhet i Kina, se Chan, Selden og Ngai, 2020. Og for en titt på hvordan AFL-CIO-ledelsen angrep den kinesiske regjeringen for beslutninger tatt av transnasjonalt konsernledelse og den amerikanske regjeringen, se oppskrifter, 2006.
[XXVI] Ting har blitt betraktelig verre siden denne delen ble publisert i 2009.
Ifølge Bureau of Labor Statistics, i 2022 var bare 10.1 prosent av den totale arbeidsstyrken fagorganisert, og 6.0 prosent av privat sektor. (US Bureau of Labor Statistics, 2023, "Union Members, 2022." På nett kl. https://www.bls.gov/news.release/pdf/union2.pdf.).
[XXVII] Jeg har skrevet mye om AFL-CIO utenrikspolitikk gjennom årene; viktigst har vært Oppskrifter (2010a), med en oppdatering og omfattende gjennomgang av litteraturen i Oppskrifter (2022, "AFL-CIOs utenrikspolitiske program: Hvor historikere nå står." Klasse, rase og bedriftsmakt, Vol. 8, utgave 2, artikkel 5 (oktober). På nett kl https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol8/iss2/5). For en annen utmerket artikkel om AFL-CIO utenrikspolitikk, se Cox og Bass (2012).
Denne feilen til AFL-CIO-ledelse ble beskrevet i Scipes, 2017, "The Epic Failure of Labour Leadership in the United States, 1980-2017 and Continuing." Klasse, rase og bedriftsmakt, Vol. 5, utgave 2, artikkel 5. På nett kl https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol5/iss2/5 (med en oppdatering i 2024, som kommer), og etterfulgt av Scipes, 2020a, "Er det tid for et nytt arbeidssenter i USA?" Z Net, 19. februar På nett kl https://znetwork.org/znetarticle/is-it-time-for-a-new-labor-center-in-the-united-states/. Det finnes en massiv litteratur om dette av mange forskjellige forfattere, og den beste enkeltkilden til dags dato (som må oppdateres!) er min "Current Labour Issues"-bibliografi, tilgjengelig på nettet på https://www.pnw.edu/faculty/kim-scipes-ph-d/publications/contemporary-labor-issues-bibliography/.
[Xxviii] Dollarverdier, gitt for toppinntekten til de respektive kvintiler (i første kolonne) er fra 2005, som vist i figur 5 nedenfor.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere