If We Burn: The Mass Protest Decade and the Missing Revolution er en fascinerende bok som vekker oppmerksomhet fra alle aktivister over hele verden. Med utgangspunkt i arbeidet hans foreslår jeg forbedringer som gjør det enda viktigere.
Bevins stiller et avgjørende spørsmål – med så mange protester i tiåret 2010-20, der han hevder at flere mennesker protesterte enn noen i historien – hvorfor har vi ikke sett betydelige/revolusjonære endringer? Han prøver deretter å svare på det ved å bruke sin posisjon som internasjonal journalist til å reise til ti forskjellige land der slike protester fant sted, for å snakke med aktivister og andre på bakken, og deretter forsøke å svare på det avgjørende spørsmålet hans.
De ti landene er stort sett «utviklingsland» – Brasil, Chile, Egypt, Hong Kong, Indonesia, Sør-Korea, Tunisia, Tyrkia, Ukraina – og Russland. De er lokalisert i Afrika, Asia, Midtøsten og Latin-Amerika, samt Øst-Europa/Russland. Han gir også litt informasjon om Libya og Syria. En av de interessante tingene med denne samlingen er at dette ikke er land som vi har hatt mye tidligere rapportering om på engelsk, så kombinasjonen er uvurderlig for ganske enkelt å samle utviklingen i disse landene på ett sted.
Bevins jobber på flere nivåer her. Det er det brede overordnede spørsmålet. Men han undersøker seriøst protester i land som Brasil, Hong Kong, Tyrkia og Ukraina, og prøver å forstå hver situasjon. Materialet hans om Brasil er spesielt innsiktsfullt ettersom han bodde og jobbet der i 13 år (og for tiden bor der), og han ser virkelig ut til å forstå landet på dets egne premisser. Kanskje mest interessant er hans fokus på protester i juni 2013, som først fokuserte motstanden mot prisøkninger på busser, mot utviklingen av en situasjon tre år senere der Dilma Rousseff fra det venstreorienterte arbeiderpartiet hadde vunnet presidentskapet og deretter ble stilt for riksrett og til slutt erstattet. av Jair Bolsonaro – en av de mest reaksjonære politikerne i verden – som ble valgt til presidentskapet i Brasil.
Materialet hans om andre land er bra, men han er avhengig av å finne gode kilder som godt forstår deres spesielle land og som kan formidle dette i dybden på engelsk til ham som reporter, selv om han snakker engelsk, indonesisk, portugisisk og spansk.
Deretter prøver han å analysere hva som skjedde i hvert av disse landene og generalisere på tvers av «utviklingsverdenen». Det er hint om viktigheten av både mainstream og sosiale medier for å forstå dette; åpenbart mener han at dette er nye fenomener som ikke er godt forstått. Etter hvert samler han tenkningen mer sammenhengende mot slutten av boken.
Hans nest siste kapittel – «Reconstructing the Past» – er der han prøver å bringe funnene sammen på en sammenhengende måte. Som han skriver, "Mange mennesker som snakket med meg vet godt at ting kan gå veldig galt uavhengig av intensjoner ...." Det er denne hardhodede realismen jeg finner nyttig.
Som han hevder, må aktivister vurdere hva som skjer etter protesten, og spesielt med den større suksessen til protesten:
Tanken er at hvis du sprenger et hull i sentrum av det politiske systemet, tar makten fra de som har den, så kommer noen andre til å gå inn i det tomme rommet og ta det. Uavhentet politisk makt utøver en uimotståelig gravitasjonskraft på alle som måtte ønske det, og i hvert øyeblikk i nedtegnet historie har noen ønsket det. (Skifte til språket i en teaterforestilling) Hvis du ønsker å slå hovedspillerne av scenen, bør du være oppmerksom på hvem som skal ta deres plass. Dette kan være lokale eller utenlandske aktører. Hvis det ikke kommer til å være deg, så hadde du bedre som folkene som venter i vingene.
Det spesielle stridsrepertoaret som ble veldig vanlig, nesten så ut til å være naturlig, fra 2010 til 2020 – tilsynelatende spontane, digitalt koordinerte, horisontalt organiserte, lederløse masseprotester – gjorde en veldig god jobb med å blåse hull i sosiale strukturer og skape politiske vakuum. Det er en god grunn til at vi så ofte kaller dem «eksplosjoner». Som en veldig enkel rubrikk for å forstå utfallet i hvert land, må vi bare se på hvem som var klar og ventet på å skynde seg inn.
I masseprotest tiåret skapte gateeksplosjoner revolusjonerende situasjoner, ofte ved et uhell. Men en protest er veldig dårlig rustet til å dra nytte av en revolusjonær situasjon, og den spesielle typen protest er spesielt dårlig på det. … en diffus gruppe individer som kommer ut på gata av svært forskjellige grunner kan ikke bare ta makten selv, i hvert fall ikke som en hel diffus gruppe individer (s. 263-64).
Følgelig, selv om han ikke eksplisitt gjør poenget, er mobilisering ikke tilstrekkelig; vi må bygge organisasjoner fra grunnen for å gjøre det mulig å oppnå den sosiale endringen vi søker. (Se min siste "Bygge organisasjoner fra grunnen".)
Han fokuserer spesielt på mobilisering nedenfra og opp og dens prosesser; og han setter dem i sammenheng med leninisme og «horisontalisering». Jeg finner dette nyttig til en viss grad; Jeg detaljer nedenfor. Imidlertid prøver han tydeligvis å generalisere funnene sine på tvers av en rekke land med forskjellige historier, kulturer, etc., noe som legger vekt på hans rapportering.
Det jeg ser ham gjøre som er positivt, er at han tar parti for vanlige folk i disse kontoene; han ser på deres respektive samfunn først og fremst nedenfra og opp; han fokuserer ikke på elitene eller de regjerende politikerne, selv om han åpenbart er klar over dem og samhandler med dem i begrenset grad. Vi vet så mye om undertrykkerne at det er godt å høre fra folk og spesielt aktivister som prøver så hardt å gjøre ting bedre. Hvis man bruker begrepet globalisering nedenfra – som motsetter seg globalisering ovenfra – så ser vi et mylder av lignende prosesser som finner sted i en lang rekke land i det globale sør, som ofte ignoreres av mange i det globale nord.
Den andre tingen som Bevins gjør - med en kritisk forståelse av sin rolle som internasjonal journalist som skriver for utsalgssteder som Los Angeles Times og Washington Post—vurderer medias rolle på måter jeg ikke har sett tidligere. For det første bemerker han at de fleste internasjonale journalister fra USA og Vest-Europa – hvis organisasjoner prøver å dominere globale medier – er generelt fra øvre middelklassebakgrunn og har gått til elite- eller "prestisjefylte" universiteter og høyskoler; og de tar med all sin bakgrunn inn i sin rapportering. De søker ofte de som ligner på dem for å intervjue, i tillegg til embetsmenn fra myndigheter eller bedrifter.
Gjennom dette forsøker medieinstitusjoner å «ramme» det de rapporterer fra deres perspektiv; med andre ord, de prøver å skape "mening" for en gitt situasjon. Ganske ofte, på grunn av sine omfattende ressurser, kvaliteten på skrivingen, det globale omdømmet, etc., prøver disse mediene å gi den dominerende betydningen av en situasjon, som deretter har en tendens til å forby hvilke meninger som da er "akseptable" i den offentlige sfæren og hva er ikke. [Dette er grunnen til at "alternative medier" til venstresiden er så kritisk viktige i arbeidet med å utvide diskusjonen og/eller undergrave den dominerende projeksjonen av mening.]
Han gjør ikke det spesifikke poenget, men rollen til New York Times i forhold til den russiske invasjonen og den påfølgende krigen i Ukraina illustrerer perfekt mainstream medias innvirkning: Ganger nektet å detaljere og diskutere rollen til USAs regjering i å fremskynde Russlands invasjon, noe som gjorde Vladimir Putin til den eneste onde skuespilleren, og ignorerte nøkkelrollene til Bill Clinton, George W. Bush og Barack Obama og deres respektive administrasjoner, begge like skyldige. . (Trump hadde en annen dynamikk.) Jeg kunne fortsette.
Og selvfølgelig er rollen til de "vestlige" (les imperialistiske) mediene i å fordømme Hamas' angrep på det fattige offeret Israel, men ignorerer Israels ondsinnede aggressive angrep på Gaza, absolutt verdt å merke seg. Den hegemoniske ideen om Israel som offer var nesten fullstendig i mainstream media, og de prøvde å nedverdige alle som argumenterte noe annet; for eksempel har jeg ikke sett noen rapportering om at Hamas' angrep delegitimerte den israelske politikken siden minst 1948 med å prøve å etnisk rense Palestina for palestinere – sterkt støttet av den amerikanske regjeringen – og belyste dens fiasko.
Bevins prøver å legge til vitenskapelig legitimitet ved å plassere alt hans utmerkede arbeid under rubrikken til Charles Tillys term, "kontentiøs politikk." Det gir oss egentlig ikke så mye; for denne forfatteren er det i bunn og grunn et gitt vesen at det først og fremst fokuserer på gaten, ikke valgurnen eller lovgivende forsamlinger.
Men han går ikke lenger enn det, som jeg tror ville ha bidratt til å gjøre det han så ut til å søke: det er ingen forståelse av imperialisme, og hvordan det har påvirket hvert land. Med andre ord, hvert av disse landene ble misbrukt/undertrykt/kullet over av keiserlige land, med deres råvarer, naturressurser, og noen ganger folk som ble stjålet fra dem og ført til det keiserlige landet for å hjelpe det keiserlige landet med å utvikle seg; samtidig var det ingen bekymring for virkningen av de i det koloniserte landet, verken økonomisk, politisk, militært, diplomatisk, kulturelt og/eller personlig. Det var heller ikke tatt hensyn til at den postkoloniale sosiale strukturen og det politiske systemet i det minste opprinnelig ble initiert av den respektive kolonimakten for å fortsette å være til fordel for «utenforstående», både fra den gamle koloniordenen eller de nye postkoloniale elitene, sistnevnte ofte valgt av koloniale embetsmenn selv Så ingen av disse tidligere koloniserte landene utviklet seg som de keiserlige landene, noe som virker implisitt Bevins forståelse.
Faktisk, senere i boken, antyder Bevins at disse landene alle ønsker å ha en levestandard som kan sammenlignes med de i "Vesten", uten å forstå de imperiale landene som kom dit ved tyveri og ran av de tidligere koloniserte landene. Uten å forstå imperialismens prosesser og hvordan de utviklet seg, kan ikke Bevins forstå fullt ut hvordan disse landene kom til det punktet de er.
Sammen med dette gir han liten eller ingen forståelse av amerikanske operasjoner som National Endowment for Democracy (NED), som var ment å gjøre lovlig og over bord det CIA pleide å gjøre (og fortsatt gjør noe) i det skjulte, sammen med AFL-CIOs internasjonale virksomhet. Dette er ikke narr: Noe av det som er slående, og han flagger for det, er likhetene i utviklingen i landene han undersøker, i større eller mindre grad. Han antar at resultatene er prosessene med å utvikle mobiliseringer, som han detaljerer; Jeg vet ikke, men frykter at det er mer enn dette; og det finnes nok bevis til å kreve utforskning av denne muligheten i mye større grad.
Jeg nevnte ovenfor at han fokuserer på mobilisering nedenfra og opp og dens prosesser; og han setter dem i sammenheng med «leninisme» og «horisontalisering». Det er et par problemer med dette. Når det gjelder leninismen, refererer han spesifikt til den leninistiske organisasjonsformen, og ikke nødvendigvis til Lenins politikk; en fin vurdering for lesere som kanskje ikke har lagt merke til dette skillet. Jeg tror imidlertid at den leninistiske organisasjonsformen – basert på demokratisk sentralisme – har blitt så og si miskreditert i land, kanskje bortsett fra de som er under direkte koloniherredømme, som Palestina, eller diktatur som i Egypt, og jeg er ikke det. sikker på at det er ukritisk akseptert på disse stedene. Det virker absolutt avvist av folk i land der det eksisterer en eller annen form for demokrati. Bevins adresserer ikke denne avvisningen.
For det andre tror jeg han gjør begrepet «horisontalisme» til noe av en karikatur; han ser det som ustrukturert – mer enn én gang refererer han til Jo Freemans klassiske artikkel «The Tyranny of Stucturelessness» – og refererer det i utgangspunktet til «anarkisme». Ideen han prøver å få til, etter min mening, er ideen om folk som ønsker massemakt, uten at noen automatisk har mer makt enn noen andre.
Nå, absolutt, kan dette være "ustrukturert" - som han viser - men det er en annen tilnærming som han aldri tar i betraktning: det som kan kalles "strukturert horisontalisme" basert på tilhørighetsgrupper og talsråd-type organisasjoner som ble utviklet hovedsakelig i 1980-tallet av Californias ikke-voldelige direkteaksjonsbevegelse. Dette ble utnyttet (noe) med hell mot atomkraftverk så vel som mot stasjonering av MX kjernefysiske missiler i California, og utviklet i størst grad i gatene i Seattle i 1999 for å stoppe møtene i Verdens handelsorganisasjon. Denne tilnærmingen er bygget på personlig involvering, demokratisk deltakelse og en definert prosess for lederskap og beslutningstaking; så vidt jeg vet, har dette ennå ikke blitt fullstendig eksplisert, men mitt (begrensede) engasjement antyder at det fortjener å bli utforsket direkte. Bevins viser ingen bevissthet om disse prosessene.
Sammen med dette unyanserte synet på strukturløs er hans unyanserte syn på beslutningsprosesser; han hevder – og han kan ha rett – at alle disse protestbevegelsene nedenfra valgte å kreve 100 % konsensus før de gikk videre eller tok en kollektiv beslutning. Dette virker utrolig selvbegrensende.
Jeg håper dette er en forglemmelse fra hans side, og at organisasjoner vedtok en form for modifisert konsensus. Misforstå meg rett: Jeg tror total konsensus er ønskelig, men jeg har aldri sett det fungere innenfor rammen av vanlige menneskers liv; folk flest har ikke tid til å diskutere så lenge at det oppstår en total konsensus, så ofte er en organisasjon lammet av dette kravet.
Med andre ord, jeg vil argumentere for overlegenheten til en «modifisert konsensus»-prosess, der beslutninger er plassert i to forskjellige kategorier – kritiske og ikke-kritiske – med ulike nivåer av “konsensus” som kreves for hver. For eksempel, mens total konsensus er ønskelig, kan ikke-kritiske problemer løses av et 50 % +1-stemmesystem, slik at organisasjonen ikke henger seg fast i ikke-essensielle spørsmål. Likeledes bør kritiske spørsmål kreve et «supermajoritet» på 67 eller 70 eller 75 % av de tilstedeværende slik at bare et stort flertall kan ta avgjørelser i avgjørende spørsmål; Dette forhindrer i sin tur at spill blir spilt for å få det 50 % +1-nivået, og reduserer splittelsen av en organisasjon over relativt små poeng. Ved å gjøre dette vil selv kritiske spørsmål kunne løses, selv om det krever en betydelig høyere grad av enighet enn et enkelt flertall.
Samtidig forstår ikke Bevins – i hvert fall i boken – det faktum at USA er et imperium, og at USA er hjemlandet til det; dermed, penger utvidet på militæret og/eller frakt av våpen til underordnede stater for å hjelpe til med å beskytte dem mot sine borgere – dvs. for å opprettholde imperiet – er penger som tas fra amerikanere enten direkte fra å ikke bli brukt på ting som helsevesen, utdanning , klimademping, vedlikehold av infrastruktur osv., eller indirekte av utgifter utover et balansert budsjett og dermed kommer til å betale hundrevis av millioner dollar i renter årlig til rike individer og land som kjøper amerikanske obligasjoner (mens nasjonalgjelden vår har eksplodert med over $32 billioner siden 1981).
Med andre ord, jeg argumenterer for at det er viktig i det minste å anerkjenne potensialet til masseaksjoner i USA (og andre imperialistiske land) ettersom de vil eller ikke vil påvirke evnen til hvert underordnet land til å endre sitt forhold til imperiet. Likevel hevder jeg at de må vurderes.
Mens høyresiden har gjort (dessverre) en fantastisk jobb med å demonisere venstresiden gjennom årene, og spesielt begrepene «sosialisme» og «kommunisme», er realiteten med økende utarming og økonomisk ulikhet reduserte muligheter for yngre mennesker generelt, og i økende grad. anerkjent konkurs i det etablerte politiske systemet, gir venstresiden (uansett definert) en økende mulighet til å nå ut til "vanlige" amerikanere på måter de ikke har vært i stand til å utnytte i perioden etter andre verdenskrig (post-1945). Hvorvidt venstresiden kan dra nytte av denne åpningen i USA gjenstår å se, men det tyder absolutt på at det å flytte oppmerksomhet fra et nasjonalt til et globalt nivå (som Bevins antyder) må ta opp spørsmål om å bygge global solidaritet mellom dem i det imperiale og tidligere koloniserte land på måter som støtter organisasjon nedenfra rundt om i verden uansett hvor den kan etableres.
Kort sagt, jeg synes Vincent Bevins har skrevet en ekstremt viktig bok som bør leses mye og kritisk, spesielt av aktivister så vel som lærde. Det er mye ekstremt viktig beskrivelse og analyse som skal bearbeides, mens man argumenterer for at han kunne ha gått lenger. Ikke desto mindre synes jeg han må gratuleres for en stor prestasjon!
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere