USA har vært det fremste landet på jorden i over 40 år.[I] Det finnes mange konkurrerende analyser av denne utviklingen, ulike forståelser osv., og med alle slags ulike intellektuelle forgreninger fra disse. Men sammen med ekte anstrengelser for å forstå denne perioden nøyaktig, er det mye feilinformasjon, uklarhet og ren løgn om dens rolle i verden og dens økonomiske, politiske, militære og kulturelle aktiviteter den engasjerer seg i; en del av dette er bevisst, en del av det ikke, men det betyr at det er en enorm mengde forvirring rundt det, ikke bare blant akademikere og journalister, men, enda viktigere, aktivistene og allmennheten.
Denne artikkelen søker å oppnå fire ting:
- Belyse hva den amerikanske politisk-økonomiske eliten virkelig prøver å gjøre: dominere verden, fremme deres interesser på direkte bekostning av det amerikanske folket så vel som andre over hele verden, selv om dette er det motsatte av det de sier de forsøker ; dvs. å gi en nøyaktig og ærlig redegjørelse for disse elitenes aktiviteter og prosjekter.
- Utdype og avmystifisere konsepter, noen mer utviklet enn andre, som de skjuler innsatsen bak.
- Avslør virkningene av disse operasjonene på det amerikanske folket og vår sosiale orden, mens du erkjenner at virkningen er så mye verre på så mange andre rundt om i verden.
- Argumenter at for velværet om ikke veldig overlevelse for de store majoritetene av amerikanere, så vel som de store majoritetene i verden, må vi amerikanere slutte oss til resten av verden for å motsette oss denne eliteherredømmet, uansett hvor og hvordan den viser sin stygt hode.[Ii]
Denne analysen krever et globalt perspektiv, som skiller seg fra vårt tradisjonelle nasjonale fokus.
Selv om det er nødvendig, er det ikke tilstrekkelig å begrense vår oppmerksomhet til USA og/eller de andre imperiale landene. Vi må handle fra et globalt perspektiv, og et som spesifikt inkluderer de tidligere koloniserte landene. Ja, dette gjør ting mer kompliserte og mer komplekse – og det tvinger oss til å vurdere ting vi kanskje aldri har vurdert. Likevel kan vi rett og slett ikke seire uten å ta et globalt perspektiv; av alt jeg har sett og lært gjennom årene, er det det viktig; det kan rett og slett ikke gjøres på noen annen måte.
Det som følgelig alltid må erkjennes er at sosial utvikling alltid finner sted innenfor en bestemt sosial kontekst, som påvirker dem, på godt og vondt. Og igjen, denne sosiale konteksten må ha et globalt perspektiv.
Den sosiale konteksten som må forstås er det siden slutten av andre verdenskrig i 1945, elitene i USA har forsøkt å dominere resten av verden; USA er et imperialistisk land (se blant annet Blum, 1986, 2000, 2014, 2015; Chomsky, 2003; Grandin, 2007; Johnson, 2000, 2010; Klein, 2007, 2014; McCoy, 2009, 2017, 2021, 1989; Nederveen Pieterse, 2004, 2008, 1996; Robinson, 1984; Scipes, 2009, 2010, 2010a, 2016b, 2017a, 2020, 2022, 2012b; Stone og KuznickXNUMX, XNUMX).[Iii] Dette betyr at vi ikke bare kan forstå USA som et annet land, men – til enhver tid – må erkjenne at dette er hjertet av det amerikanske imperiet. Denne har fått en dynamisk utformet å fremme USAs interesser– som bestemt av eliten i dette landet –over alle andre land. Gjennom å utvikle det som bare realistisk kan kalles «amerikansk nasjonalisme» – basert på hvit overherredømme – og forplante dette gjennom skolesystemet, kirker og andre samfunnsinstitusjoner (og lyve mye om det i massemediene), har elitene blitt store. antall amerikanere for å støtte deres keiserlige eventyr.[Iv]
Noe av det interessante med amerikansk sosialt selvbedrag er at dette keiserlige prosjektet til eliten har blitt sagt å være grunnlaget for vår høye levestandard og nasjonale velvære; dvs. vi må være imperialistiske, dominere andre land, leve så godt, selv om det aldri er anslått i disse termene.
Siden ca. 1973 – og absolutt innen 1979 – har imidlertid den amerikanske levestandarden stagnert, om ikke blitt verre for et økende antall mennesker; dette vil bli beskrevet i del 3 av dette overordnede prosjektet. «Løsningen», som fremsatt av våre politiske og sosiale ledere, har vært det som kalles «nyliberal økonomi»; men som vist utvetydig, hva har blitt proklamert løsningen har egentlig bare gjort ting mye verre. Nyliberal økonomi, mot det som ble «lovet», har faktisk kanalisert ressurser fra den nasjonale befolkningen til de rike og til lederne av det amerikanske imperiet i stedet for å komme vårt folk til gode. Dette har vært en katastrofe for mange amerikanere; sosial ulikhet har økt ettersom millioner av godt betalende, for det meste fagorganiserte jobber har blitt ødelagt; våre sosiale tjenester og utdanningssystem har vært under angrep; masseskytingen har spredt seg, og for første gang i USAs historie vil ikke dagens generasjon klare seg like bra økonomisk som foreldrenes. Og ting kommer bare til å bli verre for et økende antall mennesker.
Det er på tide for oss å vurdere en ny måte å forholde oss oss imellom, til andre amerikanere, så vel som til mennesker rundt om i verden, så vel som til det planetariske miljøet.
Med andre ord, ved å akseptere elitenes dominansprosjekt og mishandle milliarder av mennesker rundt om i verden, legger vi til vår egen undertrykkelse.
Det er på tide for oss å vurdere en ny måte å forholde oss oss imellom, til andre amerikanere, så vel som til mennesker rundt om i verden, så vel som til det planetariske miljøet.
ESSENTIAL KONSEPT: IMPERIALISME, GLOBALISERING, NEO-LIBERAL ØKONOMI
For at denne analysen skal gi mening, er det tre essensielle konsepter som må forklares for at denne analysen skal være anerkjent: «imperialisme», «globalisering» og «nyliberal økonomi», og de diskuteres hver for seg nedenfor. Disse begrepene er komplekse, og har utviklet seg over tid, så forklaringen er forseggjort. Dette er begreper som ikke blir diskutert generelt (imperialisme), som omgås som om vi deler en felles forståelse (globalisering), eller rett og slett er generelt udefinerte, men nødvendige å forstå (nyliberal økonomi); og de blir vanligvis ikke undersøkt sammen. De må løsnes og deretter utvikles og vise hvordan de samhandler, og det gjøres her.
Det har vært betydelig debatt blant analytikere om forholdet mellom imperialisme og globalisering;[V] faktisk refererer noen til det som «imperialistisk globalisering».
Det er ikke den tilnærmingen noen av oss tar; kanskje mest tydelig er Jan Nederveen Pieterse (2004).[Vi] Globaliseringen har pågått i titusenvis av år. Noen ganger har dette tatt form av imperialisme – Alexander den store, Djengis Khan osv. – men andre ganger har det ikke gjort det, som når vi diskuterer grenseoverskridende migrasjon. Moderne imperialisme starter imidlertid med «oppdagelsesreisene» av havgående prosjekter i de vesteuropeiske landene, omtrent rundt 1500. Med andre ord er dette separate, men overlappende prosesser; de må forstås deretter.
Disse begrepene diskuteres nå etter tur.
FORSTÅ IMPERIALISME: KOLONIALISME OG NEOKOLONIALISME[Vii]
Imperialisme blir ofte avfeid som et retorisk begrep, men det brukes empirisk her for å diskutere virkeligheten på bakken. Det refererer i bunn og grunn til ideen om at ulike land ikke har lik politisk-økonomisk makt; imperialisme viser til det faktum at noen land er mektigere enn andre, og at de sterkere bruker denne makten til å opprettholde eller utvide sitt herredømme over de svakere når andre land ikke underordner seg det mektigere landet.
Et av marxismens største bidrag til politisk kamp er utviklingen av begrepet «imperialisme». For å oppsummere raskt, basert på Lenins "Imperialism: The Highest Stage of Capitalism" (Lenin, 1916) og betydelig påfølgende empirisk utdyping av konseptet, er imperialisme en prosess der noen land er i stand til å utnytte andre, svakere, land for sine råvarer (som jordbruksland og dets produkter, som tømmer, frukt, etc.), naturressurser (mineraler som gull, sølv og kobber), og noen ganger deres menneskelige ressurser (slaver eller, i nyere tid, arbeidsinnvandrere), som er akkumulert, deretter samlet og returnert til "hjemme" keiserlandet for å bli brukt til å videreutvikle det keiserlige landet.
Samtidig gjøres dette med liten eller ingen hensyn fra de keiserlige styrkene til den skadelige innvirkningen på de målrettede menneskene. Det er klart at invasjon og krig har utrolig skadelige og umiddelbare effekter på en befolkning, i seg selv. Robert McNamara, USAs tidligere "forsvarsminister", hevder at 3.8 millioner vietnamesere ble drept under det vietnameserne kaller "The American War", og Nick Turse (2013) dokumenterer ytterligere 5.7 millioner sårede. I tillegg fortsetter de fysiske, miljømessige, sosiale og individuelle kostnadene i dag, nesten 50 år etter slutten av kampen (1975), med vedvarende tilfeller av ueksplodert ordinans og fortsatte skader fra Agent Orange-forgiftning.[Viii]
Et annet innvirkningsnivå skyldes å gripe inn i andre nasjoners saker – enten ved å bruke hemmelige operasjoner fra CIA (Central Intelligence Agency) eller "offentlige" operasjoner fra NED (National Endowment for Democracy)[Ix]– å håndheve amerikanske imperiale ønsker. Disse forårsaker nesten alltid store samfunnsforstyrrelser i det minste og fører ofte til død, fengsling, tortur og ødeleggelse av mennesker og urbane områder, spesielt hvis de lykkes med å styrte demokratisk valgte regjeringer, som USA under Richard Nixon og Henry Kissinger gjorde med Chile 11. september 1973 – den første 9/11 – 50 år siden i år (2023).
Det er også rollen til politiske sanksjoner. Det er her ett land – vanligvis USA – setter grenser for hva et land kan importere og eksportere, og dette gjøres gjennom press, marineblokade, økonomiske restriksjoner og andre midler. Det klassiske tilfellet er kanskje Irak, mellom den første og andre USA-ledede invasjonen (1991-2003). På spørsmål fra CBS News-korrespondent Leslie Stahl, uttalte USAs utenriksminister Madeleine Albright utvetydig at "Vi synes prisen er verdt det" at omtrent 500,000 1996 (ingen trykkfeil) irakiske barn under fem år døde som følge av amerikanske sanksjoner (Stahl , 2000; se også Blum, 5: 6-XNUMX). USA har innført sanksjoner ensidig over hele verden og har hatt spesielt skadelige effekter på Cuba og Venezuela i tillegg til Irak.
I tillegg til volden som utøves, kan virkningen av utnyttelse forstås ved å forstå det enkle tyveriet av disse råvarene, naturressursene og menneskene, eller det kan gjenkjennes av de fysiske, sosiale, følelsesmessige og miljømessige konsekvensene av slikt tyveri. kan fortsette i generasjoner over århundrer, og som kan kalles undertrykkelse.
Med andre ord, for å begynne å forstå imperialismen, må man erkjenne at det er en interaktiv prosess mellom et sterkere land og et svakere, ment å gagne det sterkere på bekostning av det svakere; der det sterkere landet bruker sine militære, økonomiske, politiske, diplomatiske og/eller kulturelle ressurser til å påtvinge sitt styre over det svakere; og denne regelen er ment å fremme utnyttelsen og undertrykkelsen av folkene og miljøet i det svakere landet for å opprettholde dominans av det sterkere over tid.[X]
Disse dominerende prosessene går imidlertid lenger: de er ment å etablere kontroll fra det dominerende landet, ikke bare over landet og ressursene som helhet, men over kulturen og dermed de individuelle sinnene til det underkuede landets borgere, og få sistnevnte til kl. aksepter i det minste om ikke omfavne ideene om at det dominerende landet er så overlegent at det naturlig bør kontrollere livene til folket i det underkuede landet og at det skal fortsette i det uendelige.[Xi]
Det er imidlertid to former for imperialisme: kolonialisme og nykolonialisme. Hva er forskjellen?
Kolonisering er prosessen med direkte fysisk invasjon og okkupasjon av et bestemt land av et sterkere land, uavhengig av om det invaderte landet er organisert i en nasjonalstat eller territoriell form; i moderne termer er det når det sterkere landet legger «støvlene på bakken». Det er gjort å etablere kolonier av det keiserlige landet på en måte som sikrer fortsatt økonomisk utbytting og politisk dominans av det keiserlige landet til fordel for det keiserlige landet; det gjøres mot viljen til vanlige folk i et slikt land, enten lokal "elite" er enig eller ikke.
Men i løpet av kolonialismens periode har de keiserlige landene generelt stellede sønner – og i økende grad døtre – av de førkoloniale elitene for å styre landet etter uavhengighet, spesielt ved å utdanne dem, enten det er "hjemme" eller i det keiserlige landet, av det keiserlige samfunnets "vidunderlighet". Nøkkelen til det er å "overbevise" disse fremtidige "lederne" (dvs. elitene) om at den beste veien videre for landet deres er å "frivillig" akseptere de utnyttende økonomiske relasjonene som ble etablert under kolonialismen av det keiserlige landet og opprettholde dem etter uavhengighet. Med andre ord, mens han gir politisk uavhengighet, søker kolonisatoren i alle tilfeller å opprettholde de samme utnyttende økonomiske relasjonene etter uavhengigheten; dette er kjent som nykolonialisme.[Xii] Det holder det uavhengige landet under den økonomiske, og ofte politiske, kontrollen av det keiserlige landet, uten den åpenbare militære dominansen.
Dette er ikke nødvendigvis bare dårlig for det nylig uavhengige landet; tross alt reduseres kolonivold mot innbyggerne nesten alltid etter uavhengighet; og ofte kvalitativt. Og folk ser at folk som ser ut som dem kan styre det uavhengige landets anliggender, og utfordre ideologien om "hvit overherredømme" som ble etablert under kolonialismen. Dette er definitivt gevinster for alle berørte. Likevel er gevinstene alltid begrenset ved at de generelt ikke påvirker – eller, i verre, intensiverer – de økonomiske relasjonene som ble etablert under kolonialismen; forhold som var designet for å være til fordel for det keiserlige landet på bekostning av det koloniserte.
Mens Lenins og hans politiske etterkommeres analyse av imperialismen er viktig, er den også for begrenset; det er i utgangspunktet begrenset til økonomisk utnyttelse.[XIII] Det som ignoreres her er at et imperialistisk land vanligvis søker å dominere en rekke land, noen ganger i samme del av verden, noen ganger i andre deler, og noen ganger i flere deler samtidig.[XIV] Og noen ganger er de individuelle imperialistiske forholdene begrenset til utnyttende økonomiske relasjoner.
Men noen ganger er de det ikke. Det den marxistiske tradisjonen generelt ignorerer er de politiske relasjonene, både mellom de spesielle keiserlige og koloniserte landene, og mellom de forskjellige keiserlandene selv.
Jan Nederveen Pieterse har overgått Lenins tankegang. I sin banebrytende Empire and Emancipation: Power and Liberation on a Global Scale (New York: Praeger, 1989), aksepterer Nederveen Pieterse Lenins økonomiske analyse, men legger til en politisk analyse til den økonomiske. Nederveen Pieterse hevder med andre ord at imperialismen har både økonomiske og politiske motivasjoner, og ved å legge til dette lar det oss vurdere spørsmål om dominans og underkastelse i nasjonalstatsforhold, noe som lar oss vurdere geostrategiske posisjoner og imperier, og deres effekter på verdenshistorien.[Xv] Videre, i noen tilfeller er økonomiske motivasjoner primære mens i andre er politiske motivasjoner primære; man kan ikke anta at motivasjonen er primær, men må bekreftes ved empirisk analyse.
Nederveen Pieterses forståelse av imperialisme strekker seg imidlertid utover nasjonalstatsnivået. I en artikkel fra 2010 utdypet jeg:
Et politisk fellesskap refererer vanligvis til en nasjonalstat; Men mens den inkluderer nasjonalstater i denne kategorien, strekker Nederveen Pieterses forståelse av imperialisme seg utover nasjonalstatsnivået. Han erkjenner at på grunn av ytre dominans gjennom tidligere historie, kan grupper som deler felles kultur, tradisjoner, språk og politisk organisasjon (dvs. "politiske samfunn") ha blitt innlemmet innenfor grensene til andre politiske samfunn. Eksempler på dette inkluderer indianernasjoner som har blitt innlemmet i USA, palestinerne i Israel, kurderne i Tyrkia, Syria, Iran og Irak, og dette gjelder absolutt også for urbefolkningen rundt om i verden. I stedet for å ignorere disse folkene eller gjøre dem irrelevante ved å begrense forståelsen av imperialisme til kun nasjonalstater, utvider Nederveen Pieterse oppfatningen av imperialisme til å inkludere dominansen til ett politisk samfunn over et annet, og dette kan eksistere innenfor gjeldende grenser for en nasjonalstat: disse tverrpolitiske fellesskapsgrenseforholdene er basert på ulik maktforhold, der de sterkere dominerer de svakere (Scipes, 2010b: 468).
Men i tillegg til å erkjenne at imperialisme ikke bare er begrenset til nasjonalstater, argumenterer Nederveen Pieterse for at organisasjoner på forskjellige nivåer i den sosiale verden kan engasjere seg i imperialisme, og det kan hjelpe etablerte imperier. Tilsvarende,
Nederveen Pieterse utvider begrepet imperialisme «vertikalt» til å omfatte ulike nivåer av dominans. Han fokuserer ikke bare på dominerende relasjoner på nasjonalstatsnivå, men han inkluderer dominative relasjoner på nivåer høyere og lavere enn nasjonalstatsnivå. For eksempel, på suprastatnivå (på et høyere nivå enn nasjonalstater/politiske samfunn), kan dominerende relasjoner etableres, for eksempel mellom FN (FN) og folk i et bestemt land (som FNs "fredsbevarende styrker" og haitiske slumbeboere). På samme måte kan dominerende relasjoner etableres på et understatsnivå (på et lavere nivå), for eksempel mellom en arbeidsorganisasjon i USA og arbeidsorganisasjoner i andre land. Med andre ord, Nederveen Pieterse utvider ikke bare begrepet imperialisme på en horisontal akse gjennom å utvide det til å omfatte dominans på tvers av politiske fellesskapsgrenser, men han utvider det også vertikalt ved å inkludere ulike nivåer av dominans. Det er i å erkjenne at dominans kan finne sted på et nivå under nasjonalstatsherredømme som lar Labours dominans på tvers av politiske-fellesskapsgrenser inkluderes innenfor imperialismebegrepet (Scipes, 2010b: 468).
Senere, og kommer fra et annet perspektiv, har forskere som Alfred W. McCoy (2009, 2017, 2021) videreutviklet forståelsen av imperier. McCoy (2017), med fokus på det amerikanske imperiets tilbakegang, argumenterer for at påstanden om imperium gir gjenklang. Etter å ha diskutert en rekke forfattere fra en rekke politiske perspektiver, påpeker han at "Kort sagt, analytikere over det politiske spekteret var blitt enige om at imperium var det mest passende ordet for å beskrive USAs nåværende supermaktstatus» (McCoy, 2017: 47). Og videre, "Å kalle en nasjon som kontrollerer nesten halvparten av planetens militære styrker og mye av dens rikdom for et 'imperium' ble ikke noe mer enn å tilpasse en analytisk ramme til passende fakta" (McCoy, 2017: 43).[Xvi]
Så, i å dominere svakere land, samlet de sterkere makten sin til imperier.
Og imperier har gjennom årene konkurrert om å dominere andre imperier.
Og imperialismen, i alle dens former, har vært basert på vold, enten den brukes i en bestemt situasjon eller ikke. Thomas Ferguson (2012: xi-xii) presenterer et fascinerende diagram (se hans figur 1) som viser begynnelsen av amerikansk maktbruk eller skjult intervensjon i utlandet mellom 1798-2001. Den er basert på data fra US Congressional Research Service, som hadde utarbeidet en rapport, «Instances of US Armed Forces Abroad From 1798» og fra Blum (2014). Det den viser er et vedvarende, men lavt nivå av intervensjoner frem til ca. 1947 (da CIA ble opprettet via National Security Act),[Xvii] og så hopper det dramatisk opp til ca. 1975: «Bruk av væpnet makt i utlandet og hemmelig aksjon økte kraftig under den kalde krigen, før den plutselig avtok som resten av Kirkekomiteens høringer...» Han fortsetter: «Nedgangen i intervensjoner vedvarte ikke ; i stedet snudde det dramatisk med proklamasjonen av "Reagan-doktrinen" (Ferguson, 2012: xi), da den overgikk perioden 1947-75 med et betydelig beløp.
Å erkjenne dette krever at vi forstår, i forsøket på å redegjøre for den globale utviklingen av kapitalismen, at kapital ikke opererer innenfor en «nøytral» kapitalistisk verden, der eiernes eller bedriftsledernes beslutninger styrer, men snarere innenfor en høyt organisert politisk verden basert. om imperium som utviklet av bestemte nasjonalstater.
Over tid – og dette kan være tiår, om ikke århundrer med underkastelse – har koloniene generelt fått sin politiske uavhengighet fra sin respektive imperiale kolonisator.[Xviii] Noen ganger har uavhengighet kommet gjennom væpnet kamp; dvs. revolusjoner. Andre ganger har fordelene for kolonisatoren blitt så begrenset at kolonisatoren har gitt politisk uavhengighet for å minimere fremtidige kostnader for det keiserlige landet. Men igjen, de fleste av de tidligere koloniene oppnådde bare sin politiske uavhengighet; de forblir knyttet økonomisk til sin tidligere koloniherre(e).[XIX]
Så for å oppsummere:
Imperialisme er en interaktiv prosess mellom et sterkere politisk fellesskap (nasjonsstat, eller organisasjoner på overnasjonalt eller subnasjonalt nivå) og et svakere politisk fellesskap, ment å gagne det sterkere på bekostning av det svakere; der det sterkere politiske fellesskapet bruker sine ressurser (inkludert, etter behov, militære, økonomiske, politiske, diplomatiske og/eller kulturelle ressurser) for å påtvinge sitt styre over det svakere; og denne regelen er ment å fremme utnyttelsen og undertrykkelsen av folkene og miljøet i det svakere landet for å opprettholde dominans av det sterkere over tid.
GLOBALISERING[Xx]
Globalisering er en pågående prosess. Å bruke begrepet betyr å ta et planetarisk omfang, ikke lenger begrense ens analyse til nasjonalstatens nivå. Dette betyr ikke at nasjonalstaten er foreldet, irrelevant osv., men at vi ikke kan begrense vår politiske analyse til kun nasjonalstatsnivå. Jan Nederveen Pieterse utvider:
Blant analytikere og beslutningstakere, nord og sør, er det en voksende konsensus om flere trekk ved globaliseringen: globaliseringen blir formet av teknologiske endringer, innebærer rekonfigurasjon av stater, går sammen med regionalisering [f.eks. EU, Latinamericanization-KS], og er ujevn (Nederveen Pieterse, 2015: 8).
Han skriver videre at mens folk ofte refererer til tid-rom-komprimering, "det betyr at globalisering innebærer mer intensiv interaksjon over bredere rom og på kortere tid enn før" (Nederveen Pieterse, 2015: 8).[Xxi]
Det er imidlertid spørsmål angående globalisering hvor det fortsatt er betydelige kontroverser. Etter Nederveen Pieterse argumenterer denne forfatteren for at i tillegg til det ovennevnte, er globalisering flerdimensjonal (dvs. kan ikke begrenses til bare ett aspekt, som økonomi, men inkluderer ting som politikk og kultur) og bør sees på som et langsiktig fenomen. som begynte for tusenvis av år siden i "begynnelsen av de første migrasjonene av folk og langdistanse handelsforbindelser og deretter akselererer under spesielle forhold (spredningen av teknologier, religioner, leseferdighet, imperier, kapitalisme" (Nederveen Pieterse, 2015: 70- 71).[Xxii] Med andre ord globalisering forut kapitalisme og modernitet, som betyr at den går før «vesten». Og selvfølgelig at det ikke begynte på 1970-tallet.
Mens globalisering er et mye bredere, dypere og lengre sett med prosesser enn det som vanligvis erkjennes, begynte disse prosessene å akselerere på begynnelsen av 1970-tallet.
Hvis globaliseringen i andre halvdel av det tjuende århundre falt sammen med "det amerikanske århundret" og perioden 1980-2000 falt sammen med dominansen av anglo-amerikansk kapitalisme og amerikansk hegemoni, viser globaliseringen i det tjueførste århundre en markant annen dynamikk. Amerikansk hegemoni har svekket seg, den amerikanske økonomien er importavhengig, dypt gjeldsatt og fast i finanskriser.
De nye trendene i det tjueførste århundres globalisering er sentrene for verdensøkonomien som skifter til det globale sør, til de nylig industrialiserte landene og til energieksportørene (Nederveen Pieterse, 2015: 24).[Xxiii]
Han påpeker videre at disse endringene finner sted i økonomiske og finansielle sfærer, i internasjonale institusjoner og i skiftende migrasjonsmønstre. Han oppsummerer: "Vestens ubestridte kulturelle hegemoni er fortid" (Nederveen Pieterse, 2015: 24-25).
Mens denne forfatteren er enig i Nederveen Pieterses tenkning om globalisering – inkludert at den er flerdimensjonal og at den går før moderniteten – vil jeg legge til et annet poeng om globalisering: den er flerlags (Scipes, 2012a). Dette er et viktig poeng.
Næringsliv og myndigheter har tilegnet seg begrepet "globalisering", og insisterer på at det er en monolittisk kraft av "godt" som oversvømmer verden, og omslutter alt i den, som en mur av flomvann som ikke kan stoppes.
Aktivister reagerte i utgangspunktet på dette ved å være imot globalisering; for eksistens fikk Amory Starrs bok fra 2005 tittelen Global Revolt: En guide til bevegelsene mot globalisering. Aktivister kom imidlertid til å se at vi ikke var mot globalisering, men mot den typen globalisering som ble fremmet og forplantet (f.eks. Friedman, 1999).
En rekke forfattere mener en bedre idé er å erkjenne at det er to nivåer av globalisering – å hevde at det er «ovenfra og ned», bedrifts-/militaristisk globalisering og en «nedenfra og opp», global bevegelse for sosial og økonomisk rettferdighet – og at disse to nivåene er basert på verdier helt i motsetning til det andre. Med det mener jeg at globalisering er ikke en monolitt, et enkelt, kollektivt fenomen, men hevder at det har minst to lag, så vi kan referere til som "globalisering ovenfra" og "globalisering nedenfra." Hva betyr det?
Ved å akseptere Nederveen Pieterses påstand om at «globalisering innebærer mer intensiv interaksjon over bredere rom og på kortere tid enn før» (Nederveen Pieterse, 2015: 8), må vi se på verdier av hvert av disse globaliseringsnivåene. Verdiene av top-down globalisering er de som fremmer uhindret spredning av økonomisk utbytting og bedriftsdominans rundt om i verden, og militarismen (og relaterte kriger og militære operasjoner) som er nødvendig for å sikre at det er mulig; med andre ord, top-down globalisering er den siste innsatsen for å dominere verden, alle levende vesener og planeten.
Dette kan sees når man ser på spørsmålet om kultur globalt. I utgangspunktet fremmer top-down globalisering en "universell" kultur der kulturen til de dominerende aktørene projiseres som om den er, eller burde være, kulturen i ethvert menneskelig samfunn; den ignorerer eller søker å desimere alle lokale kulturer for å akseptere den dominerende som den projiserer.
Globalisering nedenfra er derimot livsforbedrende: den avviser dominans i alle dens former og søker å bygge en ny verden basert på likhet, sosial og økonomisk rettferdighet og respekt for alle levende vesener og planeten (Shiva, 2005) ). De to verdenssynene, og verdiene som hver er basert på, kunne ikke vært mer motstridende.
Det er her min oppfordring til tenkere på makronivå om å innlemme progressiv fagforening i sine analyser blir enda viktigere: disse progressive fagforeningene[Xxiv] er en del av den globale bevegelsen for økonomisk og sosial rettferdighet (enten de anerkjenner det eller ikke), og at når de får en slik bevissthet, vil de finne måter å utvikle solidaritet med arbeidere og andre fagforeninger, kvinner, bønder, studenter, de fattige i byene på osv. rundt om i verden.
Å forstå at det er to forskjellige nivåer av globalisering, og at de står i motsetning til hverandre, betyr at folk må velge: hvilken side er du på?
Og mer praktisk betyr det at vår søken etter allierte rundt om i verden bør fokusere på å bygge bånd til de som fremmer verdiene, målene og organisasjonene til bevegelsen "globalisering nedenfra" når de søker global økonomisk og sosial rettferdighet fra alle steder i verden for alle steder i verden.
NEO-LIBERAL ØKONOMI[Xxv]
I tillegg er det det som kalles nyliberal økonomi. Dette er et forsøk på å forklare utviklingen spesielt av den amerikanske økonomien i en global kontekst.[XXVI] Ofte sagt å være basert på prinsippene for det frie markedet - i seg selv en ideologisk konseptualisering[XXVII]—Nyliberal økonomi er definitivt ikke gratis, men er det høyt utviklet til fordel for de velstående og mektige i det amerikanske imperiet; dermed er det ment å berike de som allerede har det godt, samtidig som det gir ytterligere økonomiske ressurser for å støtte det amerikanske imperiet. Og det tjener til å rasjonalisere den innenlandske avlastningen av den amerikanske innenlandske økonomien, som allerede har ødelagt økonomisk velvære og sikkerhet for millioner i dette landet, samtidig som de får de rettighetsløse til å tro at fiaskoen var deres alene – og ikke et resultat av systematisk design. av de rike og mektige – og at de ikke er i stand til å motstå disse større sosiale prosessene gjennom deres sosiale isolasjon og følelser av individualisme som er blitt ytterligere forsterket av elitene.
USA kom ut av den globale ødeleggelsen av andre verdenskrig, alt unntatt uskadd og med den mest teknologisk avanserte økonomien i verden; foruten å ha atombomben og slippe den to ganger over Japan, og de sterkeste marine- og luftstyrkene i verden, opprettet de snart CIA (Central Intelligence Agency) for å hjelpe dem med å opprettholde politisk dominans i verden når og når det var mulig.[Xxviii] Det amerikanske imperiet ble bygget på baksiden av en sterk økonomi – McCoy (2017) påpeker at USA produserte 50 prosent av verdens produksjon av varer og tjenester på begynnelsen av 1950-tallet (like mye som den produserte av alle de andre landene i verden, kombinert)–og dette ble slått sammen med internasjonale finansinstitusjoner som Verdensbanken, Det internasjonale pengefondet (IMF) og den generelle avtalen om toll og handel (GATT), hver utformet for å beskytte den globale økonomien mot feilene til uregulert kapitalisme som førte til til den store depresjonen, en global økonomi som amerikanske økonomiske arkitekter antok alltid ville være dominert av USA.
For folk i USA førte dette til 26 år med økende og nesten lik reell økonomisk vekst i det amerikanske samfunnet. Dette kan sees umiddelbart nedenfor, med et blikk på økonomisk velvære over hele den amerikanske økonomien.
Årene mellom 1947 og 1973 regnes som de "gylne årene" i det amerikanske samfunnet.[Xxix] Verdiene er presentert i 2005-dollar, så det betyr at inflasjonen er ekskludert og at funnene i dette diagrammet kan sammenlignes med figur 2 og figur 5 nedenfor: disse er virkelige dollarverdier, og dermed er gyldige sammenligninger.
Laveste 20% | Andre 20 % | Tredje 20 % | Fjerde 20 % | 95th persentil[XXXI] | |
1947 | $11,758 | $18,973 | $25,728 | $36,506 | $59,916 |
1973 | $23,144 | $38,188 | $53,282 | $73,275 | $114,234 |
Forskjell (26 år) | $ 11,386 (97%) | $ 19,215 (101%) | $ 27,554 (107%) | $ 36,769 (101%) | $ 54,318 (91%) |
Kilde: US Commerce Department, Bureau of the Census (heretter US Census Bureau) kl www.census.gov/hhes/www/income/histinc/f01ar.html: disse dataene er ikke lenger tilgjengelige. Alle dollarverdier konvertert til 2005-dollar av US Census Bureau, fjerner inflasjon og sammenligner virkelige verdier. Forskjeller og prosenter beregnet av forfatter. Prosentandeler vist i rad merket "Differanse" viser dollarforskjellen som en prosentandel av det første året av sammenligningen og er avrundet.
Data for den første perioden, 1947-1973, viser at det var det betydelig realøkonomisk vekst for hver kvintil. I løpet av 26-årsperioden var det omtrent 100 prosent realøkonomisk vekst for inntektene på toppen av hver kvintil, noe som medførte inntektene doblet seg etter at inflasjonen ble fjernet; dermed var det betydelig reell økonomisk vekst i samfunnet. Og viktigst, denne realøkonomiske veksten ble fordelt ganske jevnt. Dataene i fjerde linje (i parentes) er prosentforholdet mellom forskjellen mellom realinntekten 1947-1973 sammenlignet med realinntekten i 1947, med 100 prosent som representerer en dobling av realinntekten: dvs. forskjellen for den nederste kvintilen mellom 1947 og 1973 var en økning på 11,386 97 dollar, som er 11,758 prosent mer enn 1947 101 dollar som toppen av kvintilen hadde i 107. Som man kan se, så andre kvintiler også økninger på omtrent sammenlignbare beløp: i stigende rekkefølge, 101 prosent, 91 prosent, XNUMX prosent og XNUMX prosent. Med andre ord var veksthastigheten etter kvintil veldig lik på tvers av alle fem kvintiler av befolkningen.
På midten av 1960-tallet hadde imidlertid de krigsherjede landene i andre verdenskrig i Tyskland, Japan og Storbritannia kommet seg i en slik grad at selskapene deres var i stand til å konkurrere med de i USA i Europa og Japan. På 1970-tallet konkurrerte noen av disse selskapene med amerikanske selskaper i USA. Og på 1980-tallet investerte utenlandske selskaper i økende grad i produktive anlegg i USA, noe som forbedret deres konkurransesituasjon mot amerikanske firmaer.
Ronald W. Cox påpeker at disse endringene resulterte i «de fallende profittratene som USA-baserte selskaper møtte på slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet», som strakte seg gjennom 1970-tallet til midten av 1980-tallet.[XXXII] Han fokuserer på "en undersøkelse av tiltakene tatt av amerikanske selskaper som svar på lavere profittsatser," som "inkluderer både markedsbasert restrukturering rettet mot å senke innsatskostnader, kombinert med politisk organisering rettet mot å skifte USAs statspolitikk i en nyliberal retning, " resultater han og Cathy Skidmore-Hess hadde rapportert i 1999.
Cox forklarer i noen detalj:
For amerikanske selskaper har den tradisjonelle tilnærmingen for å opprettholde profittsatser vært å bruke oligopolistisk markedsmakt og posisjon for å heve prisene. Denne strategien kunne bare brukes av firmaer hvis markedsandel i en gitt bransje var på et konsentrasjonsnivå som gjorde det uoverkommelig for nye firmaer å effektivt komme inn på markedet og konkurrere til lavere priser. De mest globalt konkurransedyktige USA-baserte selskapene innen biler, stål, kjemikalier og maskinverktøy nøt en slik fordel i forhold til sine konkurrenter gjennom tiden etter andre verdenskrig. Dette gjorde det mulig for disse firmaene å effektivt fange opp de mest dynamiske, verdiøkende segmentene av det amerikanske markedet mot innenlandske og utenlandske konkurrenter de første to tiårene etter andre verdenskrig. På midten av 1960-tallet var det imidlertid synlige sprekker i de oligopolistiske strukturene som tillot disse firmaene å dominere det amerikanske markedet.
Økende konkurranse fra japanske og tyske eksportører, etterfulgt av markedspenetrasjon fra de nylig industrialiserte landene i Asia, svekket grepet som USA-baserte oligopoler hadde på hjemmemarkedet. Evnen til amerikanske oligopolistiske firmaer i nøkkelnæringer til å heve prisene for å opprettholde lønnsomheten ble undergravd av tilstrømningen av større utenlandsk konkurranse. Videre hadde utenlandske firmaer som gjorde omverktøy etter andre verdenskrig en innebygd fordel fremfor sine amerikanske kolleger: de tok i bruk nyere teknologier som gjorde dem mer konkurransedyktige og hadde en lavere tidshorisont med "sunkne" kostnader sammenlignet med sine amerikanske konkurrenter. Amerikanske firmaer, etter å ha utviklet sine produktive eiendeler i løpet av 1930-årene, hadde høyere pensjons- og medisinske omsorgsforpliktelser enn sine utenlandske motparter - en refleksjon av både de høye privatiseringsnivåene av disse kostnadene i USA sammenlignet med Europa og den lengre tidshorisonten for amerikanske firmaer ved å være forpliktet til disse kostnadene. I løpet av de to første tiårene av perioden etter andre verdenskrig kunne de mest globalt konkurransedyktige amerikanske firmaene bruke sin status som "tidlige industrialisatorer" for å etablere oligopoler som dominerte det amerikanske markedet i alle de ledende sektorene innen produksjon. Denne strategien ble uholdbar med økningen av økt global konkurranse.
Amerikanske selskaper måtte se til andre strategier i et forsøk på å overvinne den fallende profittraten. En konvergens av hendelser på slutten av 1970- og begynnelsen av 1980-tallet førte til at selskaper restrukturerte virksomheten gjennom fusjons- og oppkjøpsstrategier som innebar å kjøpe ut, eller fusjonere med, konkurrentfirmaer, og deretter kaste bort eiendeler i en restruktureringsprosess designet for å fokusere forretningsdriften rundt en kjerne. sett med aktiviteter. Dette innebar en omorganisering av selskapet rundt globale forsyningskjeder der den høyeste verdiøkende fortjenesten tilfalt selskaper på toppen av kjeden. Fra midten av 1980-tallet til i dag har det vært en større konsentrasjon av markedsandeler kontrollert av selskapene på toppen av verdiskapende produksjonskjeden, spesielt i 'høyteknologiske og/eller sterkt merkede segmenter av den globale markeder...' Denne prosessen har eksistert side om side med et stadig mer komplekst globalt produksjonssystem av små og mellomstore produsenter og leverandører som kompletterer med hverandre for å tilfredsstille produksjonsbetingelsene som i økende grad blir etablert av "systemintegratorene" på toppen av forsyningskjeden ( Cox, 2012: 15-16). [XXXIII]
Den uhemmede verden som den amerikanske økonomien hadde operert i etter andre verdenskrig var i endring: den var ikke lenger under kontroll av USA, den gikk fra et sentralisert system dominert av ett land til et desentralisert system som var mye mer konkurransedyktig. På 1980-tallet kom økende konkurranse fra selskaper fra noen av de såkalte utviklingslandene. Disse trendene har bare fortsatt å utvikle seg. Og faktisk, det vi senere har sett er både konkurranse mot og samarbeid med konkurrerende firmaer fra andre land, inkludert selskaper fra tidligere koloniserte nasjoner.
Produksjonen i USA hadde stagnert på 1970-tallet, og dette ble slått sammen med økende pengevekst. USA var tydelig i ferd med å miste sine økonomiske fordeler til konkurrerende land.
Business Roundtable – en gruppe administrerende direktører (CEOs) av ledende amerikanske selskaper – ble dannet i 1972 for å begynne å tilby "løsninger" som svar på den økonomiske sløvheten de så utvikle seg.[XXXIV] I utgangspunktet bestemte de seg for at de ikke lenger kunne tolerere fagforeninger som begrenset deres ledelseskontroll på butikkgulvene og utviklet strategier for å fjerne dette problemet.
Fremveksten og triumfen av bedriftens nyliberale agenda skjedde ikke bare på grunn av 'markedskrefter' eller globalisering. De mektigste selskapene i USA – mange av dem de mektigste i verden – organiserte seg for å få det til; de utviklet sin egen konsensus og mobiliserte sine enorme ressurser og nettverk til gjøre det skjer. De var fast bestemt på å motvirke økningen i arbeidsmilitansen og reversere lønnsgevinstene som fant sted på 1960-tallet og toppet seg under den siste fasen av Vietnamkrigen i 1969-71. Bedriftsoffensiven var ikke bare rettet mot å begrense arbeidernes militans og redusere lønnsgevinster, den var også et svar på utfordringene som så ut til å være stilt av de ulike protestbevegelsene på 1960-tallet, bevegelser som virket truende for status quo og hadde resonanser. blant unge og svarte arbeidere (utheving i original) (Roman og Velasco Arregui, 2013: 7).[XXXV]
Disse strategiene inkluderte handlinger på flere nivåer. De utfordret fagforeningsbegrensninger på butikkgulv, men de gikk mye lenger enn det. De bestemte seg for at de ville "outsource" arbeidsintensiv produksjon til land som hadde lave lønnskostnader, spesielt til de som hadde midler til å kontrollere arbeidskraft, og som ville konkurrere om å få investeringer til landene sine. De ville samarbeide med Det internasjonale pengefondet (IMF) og Verdensbanken for å få dem til å tilby infrastrukturinvesteringer for disse landene for å støtte eventuelle nye utenlandske investeringer. De ville oppgradere teknologien i amerikanske fabrikker, og erstatte arbeidere med nydesignede maskiner med "arbeidsbesparende" aspekter. De ville jobbe med "ledende" intellektuelle for å utvikle en forståelse av de nødvendige endringene som kunne formidles til offentligheten - derav spredningen av det som ble kjent som "nyliberal" økonomi. De ville støtte politikere og dommere som ville støtte programmet deres. Og de ville støtte og finansiere politikere som ville fremme disse ideene som en del av deres valgkamp, spesielt på nasjonalt nivå.
Filosofien til nyliberal økonomi var nøkkelen til denne strategien. I bunn og grunn argumenterte den for at velferden til amerikanske selskaper var sentral for velferden til den amerikanske økonomien, at den amerikanske økonomien er sentral for det amerikanske imperiets velvære, og at nøkkelen til velferden til amerikanske selskaper var å utrydde eventuelle restriksjoner på amerikanske selskaper, uansett hvor skadelig det var for det amerikanske samfunnet.[XXXVI] Dette betydde å tillate amerikanske selskaper uhindret kontroll over arbeidsstyrken deres, marginalisere om ikke ødelegge fagforeninger i deres fabrikker og andre operasjoner. Det betydde å undergrave streiker ved å tillate "avløserarbeidere" (skabb) og sikre jobbens "rettigheter" etter at streikene var over. Det innebar å la kontraktsansatte og deltidsarbeidere erstatte heltidsarbeidere. Det betydde å undergrave helse- og sikkerhetsbeskyttelsen, kompensasjonsordninger for arbeidere (for de som ble skadet på jobben) og alle andre restriksjoner som kan begrense produksjon og produktivitet. Og det betydde å forby alle reguleringer/restriksjoner på bedriftens beslutninger om hvor, og under hvilke betingelser, de kunne investere eller desinvestere fra lokalsamfunn.
Som jeg skrev i 1984, "Denne offensiven [kutte produksjonskostnader for selskaper] har tatt mange tilnærminger. Det inkluderer "rasjonalisering" (bli kvitt overskudd og/eller gamle planter), modernisering, konsesjoner og konkurs. Ofte vil et angrep kombinere flere av disse tilnærmingene."
Jeg forklarte videre,
Poenget med å nevne disse forskjellige industri- og bedriftstilnærmingene er å vise mange forskjellige måter arbeidere er under angrep. Hvert av disse angrepene er til syvende og sist et angrep mot fagforeninger. Det viktige målet er å ødelegge arbeidermotstanden på butikkgulvet. Enhver bedrift ønsker å kunne tvinge arbeidere til å gjøre hva bedriften vil, når bedriften vil, hvordan bedriften vil. De ser på fagforeninger som institusjonaliserte former for motstand, og hvis en fagforening i det hele tatt stiller opp for sine medlemmer, ønsker de å underkue og knuse den (Scipes, 1984: 20-21).
Likevel gikk nyliberal økonomi utover å "frigjøre" de spesielle selskapene fra "undertrykkelsen" ved å behandle sine arbeidere respektfullt: det innebar omstrukturering av hele samfunnsordenen. Som Francis Fox Piven bemerker, var nyliberal økonomisk politikk et sett med politikk utført, i navnet til individualisme og uhemmede markeder, for
deregulering av selskaper, og spesielt finansinstitusjoner; tilbakeføring av offentlige tjenester og fordelsprogrammer; dempe fagforeninger; 'frihandel'-politikk som ville lirke åpne utenlandske markeder; og når det er mulig, erstatning av offentlige programmer med private markeder (Piven, 2006: 17).[XXXVII]
Det inkluderte også skattekutt for selskaper og de velstående, samt kutt i miljøprogrammer.
Høyrekreftene som motsatte seg statlig inngripen i økonomien (med mindre det var til fordel for dem eller deres bedriftssponsorer) – enten de motarbeidet de sosiale programmene på 1960-tallet (ofte av rasistiske grunner), eller på grunn av økonomisk filosofi – slo seg sammen i presidentkampanjen og , som begynte i januar 1981, i administrasjonen til Ronald Reagan. Disse menneskene tok en ideologisk tilnærming om at enhver statlig intervensjon i økonomien var skadelig for økonomisk vekst og sosial velvære: Reagan analyserte det og sa «Regjeringen er ikke løsningen; det er problemet."[XXXVIII]
Jeg hevder imidlertid at det var mer enn profittmaksimering som drev denne adopsjonen av nyliberal økonomi: elitene følte den stadig mer vellykkede økonomiske konkurransen fra andre land som en direkte trussel mot deres evne til å støtte og opprettholde det amerikanske imperiet, og så begynte de å overføre økonomiske ressurser bort fra USA og dets folk for å støtte det amerikanske imperiet og spesielt det amerikanske militæret.[XXXIX]
I 1980, og igjen i 1982, gikk økonomien tilbake. I 1982 overbeviste ideologene under Reagan ham om nødvendigheten av å vri inflasjonen ut av økonomien, og regjeringen grep ikke inn for å «restimulere» økonomien: selv om rentene nådde 21 prosent, noe som var økonomisk ødeleggende, lanserte ikke Reagan nye sosiale programmer eller øke finansieringen til etablerte. Arbeidsledigheten eksploderte og nådde de høyeste nivåene siden den store depresjonen.
Samtidig angrep Reagan arbeiderbevegelsen, den ene kraften – til tross for dens mange begrensninger – som hadde gitt økonomisk fremgang for millioner av amerikanere.[Xl] Da flygeledernes fagforening (PATCO—Professional Air Traffic Controllers Organization) slo til i 1981, hentet Reagan inn militære flygeledere for å bryte streiken. (En av de store feilene som ble gjort av arbeiderbevegelsens ledere på nasjonalt nivå, med katastrofale konsekvenser, var å nekte å stenge hele flyindustrien, som fortsatt var sterkt fagorganisert, for å stoppe Reagans fagforeningsdrift.) Den føderale regjeringens fagforeningsbrudd. , og andre høyreorienterte lov- og rettsavgjørelser som angrep arbeiderbevegelsen, utløste virksomhetens evne til å øke produktiviteten på direkte bekostning av arbeidere – spesielt ved å flytte arbeidsintensive jobber til lavlønnsland som Mexico og Kina (ødelegge jobber i USA) og ved å investere i kapitalkrevende maskineri som også ble designet for å utrydde arbeidsplasser.[XLI]
Likevel endte Reagan, til tross for mytologien som har blitt skapt rundt ham, opp med å skade økonomien på en langsiktig måte som sjelden har blitt anerkjent. Han engasjerte seg i massive underskuddsutgifter, bare disse utgiftene skulle ikke hjelpe det amerikanske folket generelt; det var for å hjelpe de rikeste amerikanerne, det amerikanske militæret og våpenindustrien: Reagan begynte å bruke hundrevis av milliarder dollar hvert år på krigsavdelingen – jeg nekter å kalle det «forsvar» – og han gjorde det ved å doble statsgjelden i åtte år: da han tiltrådte i 1981, var USAs statsgjeld – fra 1789 under George Washington til slutten av Jimmy Carters administrasjon – på 909 billioner dollar; da Reagan dro, åtte år senere, var det 2.7 billioner dollar.[XLII] (Den har fortsatt å stige siden den gang under både demokratiske og republikanske presidenter, og fra oktober 2022 er den over 31 billioner dollar (Rappeport og Tankersley, 2022).[XLIII]
Med andre ord, den amerikanske økonomien har gjort det like bra som den har gjort i løpet av de siste 40+ årene – men aldri så bra for vanlige folk som den gjorde mellom 1947-73 – fordi den amerikanske regjeringen har skrevet "hot checks" for å betale for sine utgifter. På et tidspunkt vil den gjelden måtte betales tilbake - og det kommer ikke til å bli pent.[XLIV]
For å gå tilbake til historien vår: sammen med angrepene på fagforeninger, ufinansierte kriger osv., kollapset filosofien om nyliberal økonomi våre dominerende samfunnsverdier til én ting: lønnsomhet. Hvis noe øker potensialet for økt lønnsomhet i virksomheten, er det bra; hvis det ikke gjør det – uansett hvor viktig noe annet er – er det dårlig. Hvis forskrifter om mat eller luft/vannkvalitet eller arbeidere/mattrygghet koster bedrifter penger, er de dårlige og bør umiddelbart oppløses, uansett hvor fordelaktige de er for mennesker, miljøet eller vår generelle sosiale orden. Det er denne "filosofien" som den amerikanske regjeringen har presset rundt i verden, og den har skadet milliarder av mennesker, inkludert titalls millioner i USA.
Hva dette har betydd for arbeidskraften er at alt som har begrenset virksomhetens makt på arbeidsplassen – fagforeninger selv, streiker, alle typer helse- og sikkerhetsforskrifter osv. – har blitt angrepet av selskaper. I tillegg, gjennom lovgivnings- og/eller domstolsavgjørelser, har handlinger som har begrenset arbeidernes kollektive makt – beskyttelse av streikebrytere, kontraktsarbeid og forsøk på å ødelegge fagforeninger gjennom privatisering av offentlige tjenester osv. – blitt støttet. Igjen, alt som hindrer eller reduserer lønnsomhet, uansett hvor mye av et sosialt gode det gir – er dårlig: det er filosofien og virkningen av nyliberal økonomi.
Likevel har det skjedd noe annet i USA i tillegg til å ta i bruk nyliberal økonomi. Det sosiale oppsvinget i løpet av 1960-begynnelsen av 1970-tallet - inkludert Civil Rights/Black Power-bevegelsene, kvinnebevegelsen, LHBT-bevegelsen (lesbiske, homofile, bifile og transpersoner), miljøbevegelsen, anti-Vietnam-krigsbevegelsen, og spesielt anti-Vietnamkrigsbevegelsen innsiden det amerikanske militæret – skremte dritten ut av de regjerende elitene. De bestemte seg for at de ville gjøre alt de kunne for å sikre at kollektivitet, og spesielt kollektiv handling, aldri igjen skulle heve sitt stygge hode i denne sosiale ordenen.[XLV]
For å oppnå dette har de skapt en kultur av individualisme å undergrave alle ambisjoner om kollektivitet. I utgangspunktet, så lenge du og dine kjære har det bra, trenger du ikke å bekymre deg for velferden til noen andre i landet – og faktisk fortalte de folk at det å bry seg om andre ville undergrave deres individuelle interesser. De skapte det jeg kalte "I've got mine, screw you, Jack"-kulturen og samfunnet. Og denne "skru deg, Jack"-ideologien har vært svært vellykket: til tross for økende inntektsulikhet i USA – det er mer ekstremt enn noen av de fattigste nasjonene på planeten (f.eks. Bangladesh, Kambodsja, Laos, Mosambik, Uganda og Vietnam) – det var ingen landsomfattende diskusjon om denne inntektsulikheten fra ca. 1973 til Occupy Wall Street-bevegelsen som dukket opp høsten 2011, nesten 40 år.[XLVI]
Så, trolig rundt 1978, men spesielt med valget av Ronald Reagan i 1980, har høyreorienterte ideologer (inkludert deres allierte i mainstream media, som FOX etter 1996 og resten) lurt landet til å tro at alt som hindrer næringslivets potensial for økt lønnsomhet er dårlig, og at alle former for kollektiv er selvødeleggende. Dermed flyttet Reagan ikke bare det republikanske partiet til ytre høyre, men han fikk det demokratiske partiet til å flytte til høyre også: uten tvil har ingen påfølgende amerikansk presidentadministrasjon vedtatt et så liberalt innenlandsk program som Richard Nixons mellom 1969-73.[XLVII]
Vi kan få en viss ide om virkningen av alt dette på vanlige amerikanere når vi ser på økonomisk vekst mellom 1973-2001, og spesielt når vi sammenligner dataene i figur 1 (1947-73), ovenfor:
Laveste 20% | Andre 20 % | Tredje 20 % | Fjerde 20 % | 95th persentil[XLVIII] | |
1973 | $23,144 | $38,188 | $53,282 | $73,275 | $114,234 |
2001 | $26,467 | $45,355 | $68,925 | $103,828 | $180,973 |
Forskjell (28 år) | $ 3,323 (14%) | $ 7,167 (19%) | $ 15,643 (29%) | $ 30,553 (42%) | $ 66,739 (58%) |
Kilde: US Commerce Department, Bureau of the Census (heretter US Census Bureau) kl www.census.gov/hhes/www/income/histinc/f01ar.html. Disse dataene er ikke lenger tilgjengelige. Alle dollarverdier konvertert til 2005-dollar av US Census Bureau, fjerner inflasjon og sammenligner virkelige verdier. Forskjeller og prosenter beregnet av forfatter. Prosentandeler vist i rad merket "Differanse" viser dollarforskjellen som en prosentandel av det første året av sammenligningen og er avrundet.
Når man ser på tallene for 1973-2001, kan man observere noe helt annet. Hva kan sees? Først, økonomisk vekst har avtatt betraktelig: den høyeste veksten for noen kvintil var den på 58 prosent for de som toppet den femte kvintilen, og dette var langt under «lagger» på 91 prosent av den tidligere perioden.
For det andre, av hvilken vekst det var, ble den fordelt ekstremt ulikt. Og vekstratene for de i lavere kvintiler var generelt lavere enn for de over dem: for den nederste kvintilen vokste deres realinntekt bare 14 prosent i perioden 1973-2001; for den andre kvintilen, 19 prosent; for den tredje, 29 prosent; for den fjerde, 42 prosent; og for 80-95 prosent, 58 prosent: løst sett blir de rike rikere og de fattige fattigere.
Hvorfor endringen? Jeg tenker spesielt på tre ting. Først, ettersom industrialiserte land kom seg etter andre verdenskrig, kunne selskaper basert i disse landene igjen konkurrere med de fra USA – først i sine egne hjemland, og deretter gjennom import til USA, og deretter til slutt når de investerte i USA . Tenk på Toyota: de begynte å importere til USA på begynnelsen av 1970-tallet, og med sine investeringer her på begynnelsen av 80-tallet og fremover, er de nå den nest største innenlandske bilprodusenten i USA.
For det andre var restruktureringen av den amerikanske økonomien, som jeg diskuterte ovenfor, og gikk fra oligopolistisk kontroll til kommanderende globale forsyningskjeder. På konsernledelsesnivå tok de åpenbart beslutninger om å gjøre denne omstruktureringen. Store forretningsorganisasjoner jobbet veldig hardt for å finne og velge politikere som ville vedta lover/lage retningslinjer som ville tillate dem å omstrukturere og implementere prosjektene de søkte. De støttet høyesterettskandidater som ville akseptere slike endringer og la disse endringene bli institusjonalisert. Og de ville jobbe med utenlandske regjeringer som ville tillate dem å komme inn i landene deres, og spesielt der regjeringsledere var villige til å holde stramme tøyler på enhver arbeiderbevegelse som måtte dukke opp. Og den største premien var å åpne Kina for utenlandske transnasjonale investeringer.
Etter en lang rekke og omfattende kampanje blant politikere og den amerikanske offentligheten av de største transnasjonale næringsorganisasjonene,
Kinas tiltredelse til WTO [Verdenshandelsorganisasjonen] fulgte litt mer enn et år senere. Det var en enorm prestasjon for interessene til transnasjonal kapital, ettersom amerikanske og EU-politiske beslutningstakere forhandlet frem innrømmelser som langt oversteg innrømmelser fra tidligere mindre utviklede land (LDC)-medlemmer (Breslin, 2000). Disse innrømmelsene vil tillate amerikanske transnasjonale firmaer å utdype sin lønnsomhet ved å gi dem større tilgang til det kinesiske markedet og ved å sette dem i stand til å integrere Kina i sine globale forsyningskjeder. Kort oppsummert, Kinas tiltredelse til WTO var et vannskille for transnasjonal kapital, spesielt for høyteknologiske firmaer som var de mest klare til å innlemme Kina i allerede eksisterende nettverk av transnasjonal akkumulering (uthevelse tilføyd) (Cox og Lee, 2012: 36).
Og ettersom disse transnasjonale selskapene integrerte Kina i sine globale forsyningskjeder, reduserte og/eller stengte de sine amerikanske produksjonsanlegg, og utslettet millioner av arbeidsplasser i USA.[XLIX]
Den tredje årsaken til endringen har vært forverringen av den amerikanske arbeiderbevegelsen: fra 35.3 prosent av den ikke-landbruksarbeidsstyrken i fagforeninger i 1954, til bare 12.0 prosent av alle amerikanske arbeidere i fagforeninger i 2006 – og bare 7.4 prosent av all privat industri arbeidere er fagorganisert, noe som er mindre enn i 1930![L]
Denne nedgangen i fagforening har flere årsaker. En del av denne forverringen har vært et resultat av regjeringens politikk – alt fra knusingen av flygelederne da de streiket av Reagan-administrasjonen i 1981, til reform av arbeidsretten, til reaksjonære utnevnelser til National Labour Relations Board, som fører tilsyn med administrasjonen av arbeidsretten. Absolutt, en sentral regjeringspolitikk, signert av den demokratiske presidenten Bill Clinton, har vært den nordamerikanske frihandelsloven eller NAFTA. En analytiker kom rett til poenget:
Siden … [NAFTA] ble signert i 1993, har økningen i USAs handelsunderskudd med Canada og Mexico gjennom 2002 forårsaket forskyvning av produksjonen som støttet 879,280 2003 amerikanske jobber. De fleste av disse tapte jobbene var høylønnsstillinger i industrien. Tapet av disse jobbene er bare det mest synlige tipset av NAFTAs innvirkning på den amerikanske økonomien. Faktisk har NAFTA også bidratt til økende inntektsulikhet, undertrykt reallønn for produksjonsarbeidere, svekket arbeidernes kollektive forhandlingsmakt og evne til å organisere fagforeninger og reduserte frynsegoder (Scott, 1: XNUMX).
Disse angrepene fra folkevalgte har fått selskap av effektene på grunn av omstruktureringen av økonomien, spesielt av de største transnasjonale selskapene. Det har vært et skifte fra produksjon til tjenester.
Innenfor industrien, som lenge har vært en fagforenings høyborg, har det imidlertid vært betydelig tap av arbeidsplasser: mellom juli 2000 og januar 2004 mistet USA tre millioner produksjonsjobber, eller 17.5 prosent, og 5.2 millioner siden den historiske toppen i 1979, så at "Sysselsettingen i industrien [i januar 2004] var den laveste siden juli 1950" (CBO, 2004).
Jobstapet i hele produksjonssektoren var utbredt og dypt:
AFL-CIO beskriver det amerikanske tapet av arbeidsplasser i produksjonssektoren i perioden 2001-05:
Datamaskiner og elektronikk: 543,000 29.2 arbeidere eller XNUMX prosent
Halvledere og elektroniske komponenter: 260,100 36.7 eller XNUMX prosent
Elektrisk utstyr og apparater: 152,500 26 eller XNUMX prosent
Bildeler: 153,400 eller 18.6 prosent
Maskiner: 289,400 19.9 eller XNUMX prosent
Fremstilte metallprodukter: 235,200 13.3 eller XNUMX prosent
Primærmetaller: 144,800 23.5 eller XNUMX prosent
Transportutstyr: 246,300 eller 12.1 prosent
Møbelprodukter: 58,500 13.4 eller XNUMX prosent
Tekstilfabrikker: 158,500 eller 43.6 prosent
Klær 220,000 46.6 eller XNUMX prosent
Skinnprodukter: 24,700 eller 38.3 prosent
Trykk: 159,300 19.9 eller XNUMX prosent
Papirprodukter: 122,600 20.4 eller XNUMX prosent
Plast og gummiprodukter: 141,400 15 eller XNUMX prosent
Kjemikalier: 94,900 9.7 eller XNUMX prosent
Luftfart: 46,900 eller 9.1 prosent
Tekstiler og klær gikk ned med 870,000 1994 arbeidsplasser 2006-65.5, en nedgang på 2006 prosent (Kilde: AFL-CIO, 2: 2009, sitert i Scipes, 16: 17-XNUMX).
Dette skyldes overgang til globale forsyningskjeder på høyeste nivå (som datamaskiner og andre informasjonsteknologirelaterte produkter sammen med biler), kombinert med generell outsourcing av arbeidsintensiv produksjon i utlandet (som klær, tekstiler og sko) og , enda viktigere, teknologisk forskyvning som ny teknologi har muliggjort større produksjon med høyere kvalitet med færre arbeidere i kapitalintensiv produksjon som stål (se Fisher, 2004).
Det er flere "årsaker" gitt til disse endringene i produksjonen i tillegg til de ovennevnte. Noen analytikere har lagt skylden på voksende handelsunderskudd for økningen: "... en økende andel av innenlandsk etterspørsel etter produksjonsproduksjon tilfredsstilles av utenlandske snarere enn innenlandske produsenter" (Bivens, 2005). Andre har til og med tilskrevet det endringer i forbrukernes preferanser (Schweitzer og Zaman, 2006). Uansett årsak, av de 50 statene var det bare fem (Nevada, North Dakota, Oregon, Utah og Wyoming) som ikke så noe tap av arbeidsplasser i produksjonen mellom 1993-2003, men 37 mistet mellom 5.6 og 35.9 prosent av produksjonsjobbene sine i løpet av denne perioden (Public Policy Institute, 2004).
En del av æren for forverringen av arbeiderbevegelsen må imidlertid gis til arbeiderbevegelsen selv: ledelsen har rett og slett ikke vært i stand til å konfrontere disse endringene, og samtidig har de konsekvent arbeidet mot enhver uavhengig handling av rang- og-fil medlemmer.[Li]
Det må imidlertid spørres: er endringene i økonomien som presenteres her kun statistiske manipulasjoner, eller indikerer dette noe reelt?
Dette poenget kan illustreres på en annen måte: ved å bruke CAGR, Compound Annual Growth Rate, et verktøy som vanligvis brukes i finansverdenen. Dette er et enkelt tall som beregnes, basert på sammensatte beløp, over en rekke år, for å komme opp med et gjennomsnittstall for å representere økningen eller reduksjonen hvert år over hele perioden. Dette ser ganske komplekst ut, men det er basert på samme idé som renters rente som brukes på sparekontoene våre: du legger inn $10 i dag og (dette er åpenbart ikke et ekte eksempel) fordi du får ti prosent rente, så du har $11 den neste år. Vel, året etter beregnes ikke renten av de opprinnelige $10, men beregnes på $11. Så innen det tredje året, fra $10, har du nå $12.10. Osv. Og dette er hva som menes med den sammensatte årlige veksthastigheten: dette er sammensatt vekst i gjennomsnitt per år over en bestemt periode.
Basert på tallene presentert ovenfor i figur 1, beregnet forfatteren den sammensatte årlige veksthastigheten etter kvintiler (figur 3). Den årlige vekstraten er beregnet for den første perioden, 1947-1973, årene kjent som «de gylne årene» i det amerikanske samfunnet. Hva har skjedd siden da? Sammenlign resultater fra perioden 1947-73 med den årlige vekstraten over den andre perioden, 1973-2001, igjen beregnet av forfatteren.
Befolkning etter kvintiler | 1947-1973 | 1973-2001 |
95th prosent | 2.51% | 1.66% |
Fjerde kvintil | 2.72% | 1.25% |
Tredje kvintil | 2.84% | .92% |
Andre kvintil | 2.73% | .62% |
Laveste kvintil | 2.64% | .48% |
Kilde: Beregnet av forfatter fra samling levert av US Census Bureau kl www.census.gov/hhes/www/income/histinc/f01ar.html. (Siden er ikke lenger tilgjengelig.)
Det vi kan se her er at mens alles inntekt vokste omtrent i samme takt i den første perioden – mellom 2.51 og 2.84 prosent årlig – i den andre perioden, hadde ikke bare veksten bremset ned over hele linja, men den vokste med svært forskjellig priser: Det vi ser her, igjen, er at de rike blir rikere og de fattige fattigere.
Hvis disse tallene er korrekte, bør en endring over tid i prosentandelen av inntekten mottatt av hver kvintil være observerbar. Ideelt sett, hvis samfunnet var egalitært, ville hver 20 prosent av befolkningen få 20 prosent av inntekten i løpet av et år. I virkeligheten er det forskjellig. For å forstå figur 4 nedenfor, må man ikke bare se på prosentandelen av inntekten som holdes av en kvintil på tvers av diagrammet, sammenligne utvalgt år for valgt år, men man må se for å se om en kvintils andel av inntekten beveger seg mot eller bort. fra de ideelle 20 prosentene.
Befolkning etter kvintiler | 1947 | 1973 | 2001 |
Topp femte (nedre grense på topp 5 prosent, eller 95. persentil) – $184,500 XNUMX | 43.0% | 41.1% | 47.7% |
Andre femte – $103,100 XNUMX | 23.1% | 24.0% | 22.9% |
Tredje femtedel – 68,304 XNUMX dollar | 17.0% | 17.5% | 15.4% |
Fjerde femte – $45,021 XNUMX | 11.9% | 11.9% | 9.7% |
Nederste femtedel – $25,616 XNUMX | 5.0% | 5.5% | 4.2% |
Kilde: US Census Bureau kl www.census.gov/hhes/www/income/histinc/f02ar.html : ikke lenger tilgjengelig.
Dessverre endte mye av de tilgjengelige dataene i 2001. Sommeren 2007, etter år med ikke å frigi data senere enn 2001, ga Census Bureau ut inntektsdata frem til 2005. Det lar oss undersøke hva som har skjedd angående familieinntektsulikhet i løpet av de første fire årene av Bush-administrasjonen.
Laveste 20% | Andre 20 % | Mellom 20 % | Fjerde 20 % | Laveste nivå av topp 5 % | |
2001 | $26,467 | $45,855 | $68,925 | $103,828 | $180,973 |
2005 | $25,616 | $45,021 | $68,304 | $103,100 | $184,500 |
Forskjell (4 år) | - $ 851 (-3.2%) | - $ 834 (-1.8%) | -$621 (-,01%) | -$728 (-,007%) | $ 3,527 (1.94%) |
kilde: US Census Bureau kl www.census.gov/hhes/www/income/histinc/f01ar.html: ikke lenger tilgjengelig. (Disse verdiene er fra 2005-dollarverdiene og ble beregnet av Census Bureau.) Forskjeller og prosenter beregnet av forfatter, og prosenter avrundet.
Det vi har sett under de første fire årene av Bush-administrasjonen er at for de fleste amerikanere har deres økonomiske situasjon forverret seg: ikke bare har den samlede økonomiske veksten for en hvilken som helst kvintil avtatt til minimum 1.94 prosent på det meste, men at de nederste 80 prosentene tapte faktisk inntekt; tape penger (et absolutt tap), i stedet for å vokse litt, men falle lenger bak den øverste kvintilen (et relativt tap). Videre har nedgangen over de fire nederste kvintilene blitt lidd uforholdsmessig mye av de i de laveste 40 prosentene av samfunnet.
Dette kan kanskje sees tydeligere ved å undersøke CAGR-rater etter periode.
Vi kan nå legge til resultatene for perioden 2001-2005 andel av inntekten etter kvintil til vårt tidligere diagram:
Befolkning etter kvintiler | 1947-1973 | 1973-2001 | 2001-2005 |
Topp 95 persentil | 2.51% | 1.66% | .48% |
Fjerde femte | 2.72% | 1.25% | -18% |
Tredje femte | 2.84% | .92% | -23% |
Andre femte | 2.73% | .62% | -46% |
Nederste femte | 2.64% | .48% | -81% |
kilde: Beregnet av forfatter fra data samlet fra US Department of the Census www.census.gov/hhes/www/income/histinc/f01ar.html: ikke lenger tilgjengelig.
Som det kan ses nedenfor, er andelen familieinntekt ved hver av de fire nederste kvintilene mindre i 2005 enn i 1947; det eneste stedet det har vært forbedring i løpet av denne 58-årsperioden er på 95th persentil (og over).
Befolkning etter kvintiler | 1947 | 1973 | 2001 | 2005 |
Topp femte (nedre grense på topp 5 prosent, eller 95. persentil) – $184,500 XNUMX | 43.0% | 41.1% | 47.7% | 48.1% |
Andre femte – $103,100 XNUMX | 23.1% | 24.0% | 22.9% | 22.9% |
Tredje femtedel – 68,304 XNUMX dollar | 17.0% | 17.5% | 15.4% | 15.3% |
Fjerde femte – $45,021 XNUMX | 11.9% | 11.9% | 9.7% | 9.6% |
Nederste femtedel – $25,616 XNUMX | 5.0% | 5.5% | 4.2% | 4.0% |
Kilde: US Census Bureau kl www.census.gov/hhes/www/income/histinc/f02ar.html: ikke lenger tilgjengelig.
Det som er presentert så langt, vedrørende endringer i inntektsfordelingen, har vært på konsernnivå innenfor USAs sosiale orden; i dette tilfellet, kvintil for kvintil. Det er på tide å se hvordan dette har påvirket samfunnet generelt.
Sosiologer og økonomer bruker et tall som kalles Gini-indeksen for å måle ulikhet. Familieinntektsdata er brukt så langt, og vi vil fortsette å bruke dem. En Gini-indeks er ganske enkel å bruke. Den måler ulikhet i et samfunn. En Gini-indeks rapporteres vanligvis i et område mellom 0.000 og 1.000, og skrives vanligvis i tusendeler, akkurat som et vinnende prosenttegn: tre sifre etter desimalen. Det du må huske på er dette: jo høyere Gini-score, jo større ulikhet.
Ser vi på Gini-indeksen, kan vi se to perioder siden 1947, da den amerikanske regjeringen begynte å beregne Gini-indeksen for landet. Fra 1947-1968, med årlig endring større eller mindre, er trenden nedadgående, noe som indikerer redusert ulikhet: fra 376 i 1947 til 378 i 1950, men deretter nedover til 348 i 1968. Så igjen, over den første perioden, trenden er nedadgående.
Hva har skjedd siden da? Fra lavpunktet i 1968 på .348 har trenden vært oppadgående. I 1982 nådde Gini-indeksen 380, som var høyere enn noe enkelt år mellom 1947-1968, og USA har aldri gått under 380 siden den gang. I 1992 nådde den 403, og vi har aldri gått tilbake under 400. I 2001 nådde USA 435. Men poengsummen for 2005 har først nylig blitt publisert: .440.[LIII] Så trenden blir verre, og med politikken etablert under George W. Bush, ser jeg at de bare fortsetter å øke i den kommende perioden. [Og forresten, denne økende trenden har fortsatt under både republikanerne og demokratene, men siden republikanerne har kontrollert presidentskapet i 18 av de siste 26 årene (siden 1981), får de mesteparten av æren – men la oss ikke glemme at demokratene har kontrollert kongressen i mange av disse årene, så de har også vært en ødelegger for like muligheter!]
Et spørsmål til må imidlertid stilles: hvordan er denne inntektsulikheten i USA sammenlignet med andre land rundt om i verden? Er nivået på inntektsulikhet sammenlignbart med andre "utviklede" samfunn, eller er det sammenlignbart med "utviklingsland"?
Vi må henvende oss til US Central Intelligence Agency (CIA) for våre data. CIA beregner Gini-score for familieinntekt i de fleste land rundt om i verden, og sist gang de ble sjekket i 2007 (1. august), hadde de data om 122 land på nettsiden deres, og disse tallene ble sist oppdatert 19. juli, 2007 (US Central Intelligence Agency, 2007). Med hvert land som er oppført, er det gitt en Gini-poengsum. Nå beregner ikke CIA Gini-score årlig, men de gir det siste året det ble beregnet, så disse er ikke helt like, men de er tankevekkende nok til å bruke. Men når de samler disse Gini-poengsummene på ett sted, viser de dem alfabetisk, noe som ikke er til mye komparativ bruk (US Central Intelligence Agency, 2007).
Verdensbanken kategoriserer imidlertid land, noe som betyr at de kan sammenlignes innenfor kategori og på tvers av kategorier. Verdensbanken, som ikke gir Gini-score, setter 208 land inn i en av fire kategorier basert på brutto nasjonalinntekt per innbygger – det er den totale verdien av varer og tjenester som selges på markedet i løpet av et år, delt på befolkningsstørrelse. Dette er en nyttig statistikk, fordi den lar oss sammenligne samfunn med økonomier av vidt forskjellig størrelse: inntekt per innbygger fjerner størrelsesforskjellene mellom land.
Verdensbanken lokaliserer hvert land i en av fire kategorier: lavere inntekt, lavere middelinntekt, øvre middelinntekt og høy inntekt (Verdensbanken, 2007a). I utgangspunktet er de i de tre nederste kategoriene "utviklende" eller det vi pleide å kalle "tredje verden", mens høyinntektslandene alle er de såkalte utviklede landene.
Landene som er listet opp av CIA med sine respektive Gini-poeng, ble plassert i de spesifikke Verdensbankkategoriene som Verdensbanken tidligere hadde lokalisert dem i (Verdensbanken, 2007b). Når de var gruppert i deres kategorier, ble median Gini-poengsum beregnet for hver gruppe. Når du prøver å få ett tall til å representere en gruppe tall, anses medianen som mer nøyaktig enn et gjennomsnitt, så medianen ble brukt, noe som betyr at halvparten av poengsummene er høyere, halvparten er lavere – med andre ord, dataene er på 50th persentil for hver kategori.
Gini-poengsummen for land, etter brutto nasjonalinntekt per innbygger, kategorisert av Verdensbanken:
Inntektskategori | Median Gini-score | Gini-score, USA (2004) |
Lavinntektsland (mindre enn $875/person/år) Eksempler: Bangladesh, Ghana, Moldova, Sierra Leon, Zimbabwe | . 406 | . 450 |
Lavere mellominntektsland (mellom $876-3,465/person/år) Eksempler: Algerie, Colombia, Honduras, Romania, Ukraina | . 414 | . 450 |
Land med øvre middelinntekt (mellom $3,466-10,725/person/år Eksempler: Chile, Estland, Malaya, Panama, Venezuela | . 370 | . 450 |
Land med høyere inntekt (over $10,726 XNUMX/person/år Eksempler: Australia, Finland, Italia, Slovenia, USA | . 316 | . 450 |
Som man kan se, med (CIA-beregnet) Gini-poengsum på .450, den amerikanske familieinntekten er mer ulik enn medianene for hver kategori og er mer ulik enn noen av de fattigste landene på jorden, slik som Bangladesh (.318—beregnet i 2000), Kambodsja (.400, 2004 est.), Laos (.370-1997), Mosambik (.396, 1996-97) ), Uganda (.430-1999) og Vietnam (.361, 1998). Det samme funnet gjelder også ved å bruke den mer konservative Census Bureau-beregnede Gini-poengsummen på 440.[Liv]
Dermed har USA ikke bare blitt mer ulikt i løpet av de 40 årene, som det er vist ovenfor, men har oppnådd et nivå av ulikhet som er mye mer sammenlignbart med utviklingsland generelt og faktisk er mer ulikt i dag enn noen av de fattigste landene på jorden! Det er ingenting som tyder på at denne økende ulikheten vil avta når som helst snart. Og siden denne økende inntektsulikheten har funnet sted under ledelse av begge de store politiske partiene, er det ingenting i horisonten som tyder på at noen av dem resolutt vil ta opp dette problemet i overskuelig fremtid uavhengig av valgkampløfter som er gitt.
For å gå utover diskusjonen om hvorvidt demokratene eller republikanerne sannsynligvis vil ta opp disse og relaterte spørsmål, kreves det en viss vurdering av regjeringens økonomiske politikk. Dermed vil enhver president bli begrenset av beslutninger tatt av tidligere administrasjoner, så vel som av de ideologiske skylappene som bæres av de som er valgt til å tjene på de øverste nivåene i en administrasjon.[Lv]
Kort sagt, i omtrent 30 år (1982-2011) var det ikke mye synlig protest i USA, ettersom implementeringen av det nyliberale programmet sammen med opprettelsen av en individualistisk kultur hadde en ødeleggende effekt på sosiale bevegelser og andre politiske prosjekter, slik de var ment å gjøre.
Den økonomiske situasjonen i USA har vært dårlig og det har tatt lang tid før arbeidsfolks økonomiske situasjon har blitt bedre selv i den grad den har gjort det. Åpenbart var den store resesjonen i 2008-09 en katastrofe for de fleste arbeidsfolk i dette landet.
Vi kan se dette ved å undersøke den økonomiske situasjonen rundt 2013.[LVI] Den amerikanske økonomien for arbeidere var i dårlig form i 2007, før begynnelsen av den store resesjonen (se ovenfor for detaljer fra Scipes, 2009; se også Greenhouse, 2008). Deretter gikk over 8.7 millioner jobber tapt siden den store resesjonen, mellom slutten av 2007 og midten av 2009 (Barello, 2014), og amerikansk medianinntekt falt ned 8.9 % siden 1999, toppåret siden andre verdenskrig; og medianinntekten for menn og kvinner gikk ned med 2.5 % fra 2010 til 2011 (DeNavas-Walt, Proctor og Smith, 2012: 5).
David Leonhardt i slutten av 2010 skrev New York Times skrev:
Akkurat nå er anslaget at 9.4 millioner jobber må legges til umiddelbart for å få arbeidsløshetsraten ned til 6 %, som noen økonomer kaller «full sysselsetting». Det pleide å være rundt 4 %, så dette er skjeve estimater. Ikke desto mindre er estimatene dette: Hvis økonomien ga 300,000 2014 arbeidsplasser i måneden, ville vi ikke avslutte jobbmangelen før midten av 6. (Med andre ord, det ville få oss ned til 250,000 % arbeidsledighet.) Hvis økonomien vokste med 1990 2016 arbeidsplasser i måneden, som var tempoet på midten av 200,000-tallet under den lengste ekspansjonen av økonomien siden andre verdenskrig, ville vi ikke få slutt på jobbmangelen tidlig i 2020. Og hvis økonomien ga XNUMX XNUMX arbeidsplasser i måneden, mangel på jobb ville ikke ende før tidlig i XNUMX.
Hvordan hadde vi det egentlig? Tittelen på en forside New York Times artikkel 8. januar 2011, av Michael Powell og Sewell Chan, foreslo svaret: «Langsom jobbvekst demper forventningene til tidlig gjenoppliving: Arbeidsledigheten er 9.4 % – gjenoppretting kan kreve ytterligere 4 eller 5 år, sier Feds sjef.» Disse reporterne bemerket at i desember 2010 ble det bare lagt til 103,000 16.7 jobber, arbeidsledigheten ble forventet å forbli over åtte prosent gjennom resten av Obamas første periode, og den såkalte "ekte" arbeidsledigheten – som inkluderer arbeidere som er motløse og har gitt på utkikk etter arbeid, eller som bare jobber deltid når de søker heltidsarbeid — lå på 35 prosent. Videre siterte de en analytiker som sa: "Vi ser bevis på strukturell sysselsetting blant de i prime, høyere inntekter 44- til 2037 år gamle demografiske hvor arbeidsledigheten faktisk økte i desember," og de rapporterte et estimat at det ville ta frem til 2007 for å gjenvinne antall tapte jobber under den store resesjonen, som er det de kaller denne krisen siden 2011 (Powell og Chan, XNUMX).
Så langt – som jeg skrev i midten av 2013 – har ting fungert noe bedre enn dette, men ikke mye. Bare 165,000 2013 jobber ble lagt til i juli 7.4, og arbeidsledigheten var på 7.8 prosent, bare litt under 2012 prosent-nivået den hadde vært på mellom september og desember 2008, og den laveste den har vært siden 100. En rekke amerikanere hadde falt rett og slett ut av arbeidsmarkedet, og fikk ting til å se bedre ut enn de egentlig var: «For hver 63 amerikanske voksne hadde 59 jobber før resesjonen; nå er det bare XNUMX som gjør det.»
Arbeidsledigheten faller likevel fordi den kun teller personer som aktivt søker arbeid. Og siden lavkonjunkturen har et økende antall amerikanere ikke engang prøvd å finne jobber. Noen har gitt opp; andre ser ut til å unngå arbeidsmarkedet ved å bli på skolen eller hjemme (New York Times, 2013).
Sammen med jobbsituasjonen økte fattigdommen. Den nasjonale fattigdomsraten - på et fryktelig utilstrekkelig nivå som er omtrent halvparten av det som trengs for langsiktig overlevelse[LVII]– hoppet fra 13.2 prosent i 2008 til 15 prosent i 2011, mens antallet mennesker økte de samme årene fra 39.6 millioner til 46.2 millioner, det høyeste siden regjeringen begynte å samle inn data i 1959 (DeNavas-Walt, Proctor og Smith, 2012: 13).
Fattigdommen hadde økt da vi undersøkte opplevelsene til de forskjellige rase- og etniske grupperingene også. Fattigdom blant hvite vokste fra 8.6 prosent i 2008 til 9.8 prosent i 2011, mens fattigdomsraten for svarte hoppet fra 24.7 prosent til 27.6 prosent; Latino utarming økte fra 23.2 prosent til 25.3 prosent i 2011; mens asiatisk utarming holdt seg omtrent stabil rundt 12.5 prosent.[LVIII]
Fattigdom for barn under 18 år forverret seg også: fra 19 prosent i 2008 til 21.9 prosent i 2011 (DeNavas-Walt, Proctor og Smith, 2012: 13). Dette er ikke overraskende, som en rapport fra 2010 fra forskere ved Nasjonalt senter for barn i fattigdom uttalte: "Barn representerer 25 prosent av befolkningen. Likevel utgjør de 36 prosent av alle mennesker i fattigdom. Blant barn lever 42 prosent i lavinntektsfamilier [definert som under 200 prosent av fattigdomsgrensen-KS], og av dem lever 25 prosent i fattige familier [under fattigdomsgrensen-KS]” (Chau, Thampi, og Wight, 2010). Skriver i New York Times, Charles M. Blow bemerket: "Antallet barn som lever i fattigdom har økt med 33 prosent siden 2000," mens barnepopulasjonen bare økte med omtrent tre prosent i løpet av samme tid. Videre rapporterer han at "ifølge en UNICEF-rapport fra 2007 om barnefattigdom, rangerte USA sist blant 24 velstående nasjoner" (Blow, 2010). Som Paul Krugman skrev i New York Times, "nevrovitenskapsmenn har funnet ut at "mange barn som vokser opp i svært fattige familier med lav sosial status opplever usunne nivåer av stresshormoner, som svekker deres nevrale utvikling." Effekten er å svekke språkutvikling og hukommelse for resten av et barns liv» (Krugman, 2008). I klartekst: fattigdom forgifter barnas hjerner.
Tragisk nok, av de som lever under fattigdomsgrensen, levde 44 prosent av alle mennesker i fattigdom på halvparten av den offisielle fattigdomsgrensen eller lavere; det var 6.6 prosent av den nasjonale befolkningen, og økte fra 17.1 millioner i 2008 til 20.4 millioner i 2011. Til sammen levde 34.3 prosent av alle amerikanere under 200 prosent av fattigdomsgrensen (DeNavas-Walt, Proctor og Smith, 2012: 17) .[Lix]
Hva var årsaken til denne sosiale ødeleggelsen? Med vedtakelsen av et nyliberalt økonomisk program som desperat svar på denne tiltagende globale økonomiske konkurransen og trusselen mot det amerikanske imperiet, fremskyndet Reagan og hans etterfølgere sine angrep på fagforeningene og arbeidsfolk generelt. Bedrifter som sysselsatte mange arbeidere (dvs. var "arbeidsintensive") stengte sine virksomheter hjemme og flyttet utenlands, spesielt til steder som Mexico og Kina, hvor arbeiderne ble kontrollert, og lønningene var begrenset. Selskaper som stolte på høykostmaskiner ("kapitalintensive") ble i USA, men påfølgende utvikling av deres nødvendige maskineri krevde færre og færre arbeidere.[Lx] På toppen av det ble skatter kuttet for de velstående og selskaper, slik at det ble gjort saker for å kutte sosiale tjenester, til tross for at mange mennesker i økende grad trenger dem.
Steve Fraser diskuterer virkningen:
Bare i løpet av 1970-tallet gikk mellom 32 og 38 millioner arbeidsplasser tapt på grunn av …
desinvestering, som var vanlig praksis i gamle (tekstilfabrikker i New England)
og nye industrier (flyprodusenter i New England). Produksjon,
som etter andre verdenskrig utgjorde nesten 30 prosent av
økonomien, i 2011 hadde falt til litt mer enn 10 prosent. Siden årsskiftet
i årtusenet alene har 3.5 millioner produksjonsjobber forsvunnet og 42,000 XNUMX
produksjonsanlegg stengt. I gjennomsnitt mellom årene 2000 og 2011,
sytten amerikanske produsenter stengte hver dag (Fraser, 2015: 235).[LXI]
Selv om ting var dårlige før den store lavkonjunkturen 2008-09, rev resesjonen skurken av amerikanernes manglende vilje til å forstå virkningen av disse økonomiske endringene på deres naboer og medarbeidere. Sarah Jaffe (2016: 20) rapporterer at omtrent 8.7 millioner jobber gikk tapt mellom desember 2007 og begynnelsen av 2010.[LXII]
Økonomiske og sosiale forhold for mange arbeidere over hele landet stupte, som Steve Fraser (2015: 223-263) strålende, men tragisk, belyser.
Faktum er at kapitalismen ikke lenger kan gi arbeidsplasser og økonomiske muligheter for nesten like mange mennesker som den ga tidligere. Og dette vil bli begrenset til færre og færre mennesker etter hvert som tiden går.
Dette tapet av jobb kommer til å fortsette om ikke faktisk eskalere. Selv om mye retorikk har blitt brukt på å skylde på utlendinger og "urettferdig handelskonkurranse" for tap av jobber i USA, har forskning av Michael Hicks og Srikant Devaraj (2015) ved Ball State University i Indiana vist at mellom 2000-2010 var automatisering ansvarlig for 88 prosent av alt tap av arbeidsplasser i denne perioden, mens handel sto for 13 prosent av tapene. Allerede ifølge McKinsey and Company kunne 45 prosent av alle jobber som ble utført tidlig i 2016 automatiseres (Miller, 2016).
Men hva med de synkende ledighetstallene? I følge Lawrence B. Katz fra Harvard og Alan B. Krueger fra Princeton, begge medlemmer av National Bureau of Economic Research, var alle jobbene som ble opprettet fra 2005 til 2015 av understandardiserte forhold, noe som betyr at de var midlertidige hjelpeansatte. vaktarbeidere, kontraktsbedriftsarbeidere og uavhengige kontraktører eller frilansere (Katz og Krueger, 2016), og som generelt resulterte i lavere lønn, færre fordeler og mindre økonomisk sikkerhet totalt sett.
Kort sagt, ting er dårlige, og alt tyder på at de bare vil bli verre for å øke
antall yrkesaktive. Mellom 1999 og 2014 mistet folk som tjener mindre enn $42,000 42,000 for en familie på tre ti prosent av inntekten; for de mellom $125,000 og $125,000, falt inntektene deres med seks prosent; og for de som tjener mer enn $2014 8, falt inntekten deres med syv prosent i løpet av denne perioden. Totalt sett, "Nationalt sett var medianinntekten for amerikanske husholdninger i 1999 på 190 prosent mindre enn i 229" med "medianinntekter som falt i 2016 av 10 undersøkte storbyområder" (Pew, XNUMX: XNUMX)
Ting hadde ikke endret seg dramatisk innen 2021. Med en fattigdomsgrense på 27,740 11.6 dollar for en familie på fire, var 37.9 prosent av alle amerikanere i fattigdom, og utgjorde 10.0 millioner mennesker. Fattigdomstallene for rase/etniske grupper det året var 19.5 prosent for hvite, 8.3 prosent for svarte, 24.3 prosent for asiater, 14.2 prosent for amerikanske indianere og innfødte fra Alaska, 17.1 prosent for to eller flere raser og 2022 prosent for latinamerikanere (US Bureau) av Census, XNUMX).
SYNOPSIS
De foregående fire delene har lagt frem et syn som skiller seg veldig fra det vi konsekvent blir fortalt av våre bedrifter, myndigheter, media og til og med mange av våre lærere. Du, kjære leser, må avgjøre om det som er lagt ut for deg gir mening eller ikke. Hvis det ikke gir mening for deg, ignorer det; kast det ut. På den annen side, hvis det gir mening, hva har du lært?
Jeg tror det er flere argumenter som har blitt presentert og, vil jeg hevde, har blitt godt fremsatt og støttet sterkt. Jeg vil diskutere dem og deretter, etterpå, vil jeg diskutere noen mulige konsekvenser for din vurdering.
- Vi kan bare forstå hva som skjer i dette landet – og, implikert, andre steder – ved å se på ting fra et globalt nivå. Vi må ta tak i at USA er hjertet av det amerikanske imperiet: dette er avgjørende for å forstå det enorme antallet ressurser som har blitt ledet bort fra «vanlige» amerikanere – som penger til finansiering av offentlig utdanning, helsevesen og infrastruktur; adressering av sosiale ulikheter og ulikheter; og demping og tilpasning til klimaendringer og andre former for miljøødeleggelse osv. – noe som har betydd forverrede forhold om ikke faktiske deprivasjon for økende antall mennesker. Med andre ord, jeg argumenterer for at vi ikke kan forstå ting hvis vi begrenser vår tenkning og analyse utelukkende til nasjonalt nivå; vi må ta en global tilnærming!
- Amerikanske politiske, økonomiske og militære ledere har forrådt de fleste amerikanere: innsats fra amerikanske "ledere" for å dominere verden er ikke gunstig for mennesker rundt om i verden eller vanlige amerikanere, og tjener bare eliten, og medvirkning til dette forråder interessene til de store flertallet av verdens folk. Disse såkalte «lederne» har herjet andre land – kan vi begynne med Vietnam, Irak og Afghanistan? Listen er faktisk mye, mye lengre – mens du bruker ressurser på å gjøre noe som burde gå til å forbedre dette landet og menneskene i det.
- I tillegg til å støtte militære operasjoner rundt om i verden, har økonomiske ledere søkt vårt samtykke til deres globale operasjoner rundt om i verden, noe som tyder på at top-down globalisering er uunngåelig, å foretrekke og uimotsagt.
- De privateide mediene er skyldige i å projisere deres interesser som om de var det amerikanske folkets. Dette er kapitalistiske selskaper hvis primære formål er å tjene penger for investorer og toppledere, ikke nødvendigvis å informere folk, og absolutt ikke utover det bedriftseliten mener vanlige folk bør få beskjed om. Dette er mer enn bare TV- og kabelnyhetsprogrammer, men inkluderer definitivt filmindustrien i alle dens aspekter. Vi må konfiskere eiendelene til private medier og distribuere dem til lokalsamfunnsbaserte organisasjoner rundt om i landet.
- Denne artikkelen argumenterer for at det er en annen form som skiller seg fra top-down corporate/militaristisk globalisering, og det er bottom-up, livsforbedrende globalisering, generelt representert av den globale økonomiske og sosiale rettferdighetsbevegelsen (GESJ). Grupper og organisasjoner har kjempet mot denne top-down globaliseringen i flere tiår og på flere steder rundt om i verden, og innsatsen intensiveres for å knytte dem sammen for å kjempe i solidaritet med andre likesinnede grupper og organisasjoner. Grupper og organisasjoner som kjemper mot økonomisk og politisk dominans, selv om de ikke bevisst gjør det fra et globalt perspektiv, er objektivt sett en del av dette globale prosjektet, og vi må søke deres bevisste tilslutning til og forståelse av GESJ-bevegelsen. Politiske bevegelser og spesielle kamper verden over bør søke å fremme verdiene, problemene og perspektivene til GESJ-bevegelsen, og bør bevisst oppsøke andre eksisterende organisasjoner med det formål å bygge og fremme denne globale bevegelsen.
- Dette papiret argumenterer implisitt at verdiene til GESJ-bevegelsen – som styrker livet i alle dens former, avslutter ulikheter mellom alle mennesker, samtidig som de verdsetter det naturlige miljøet – er mye mer samsvarende med de fleste amerikanere enn forsøk på å dominere mennesker hjemme og rundt. verden.
- Samtidig har dette papiret endelig fastslått at det politisk-økonomiske systemet i USA ikke lenger kan garantere en utvidende og mer likestilt sosial orden; faktisk kan det bare gi en desintegrerende sosial orden der ulikheter fortsetter å vokse. Med andre ord, det er ingen mulig retur til «de gylne årene» (1947-1973), og alle som forplanter seg på annen måte lyver.
- Og endelig er USA offisielt konkurs; den amerikanske regjeringen skylder rike mennesker og andre land som har kjøpt obligasjonene våre over 32 billioner dollar, over 100 % av det årlige bruttonasjonalproduktet – og vokser. Alle sentralbankfolk i verden vet dette. Skulle et annet land kreve et skifte i globale reserver fra dollar til en kurv av valutaer eller en enkelt valuta (f.eks. euro), vil dette sannsynligvis føre til at økonomien vår krasjer. Kanskje usannsynlig på kort, eller til og med mellomlang sikt, er dette alt annet enn sikkert over en lengre periode. Når det skjer – og det vil det – kan det gjøre den store depresjonen til et barnespill.
- Med andre ord, mens dagens sosiale orden kan holde på kort og kanskje til og med mellomlang sikt, kan den definitivt ikke holde på lengre sikt. Det er en økonomisk/sosial kollaps på vei – og vår militærmakt vil ikke forhindre det – og jo lenger vi venter med å ta tak i disse bekymringene, jo større vil den sosiale ødeleggelsen være når den kommer.
Det bør imidlertid bemerkes at disse funnene har blitt presentert uten noen uttalt bekymring for klimaendringer og miljøødeleggelser, som i økende grad blir sett på som en enda større umiddelbar trussel mot livet på denne planeten enn sosial kollaps som presentert her.
Trusselen kommer fra kapitalismen selv, vårt politisk-økonomiske system. For å holde ut, må kapitalismen stadig utvide produksjonen. Likevel er det ekspanderende produksjon som angriper atmosfæren vår, som beskytter jorden mot solenergi, som til slutt svekker denne beskyttelsen, truer selve eksistensen av mennesker, dyr og det meste av plantelivet på denne planeten innen 22.nd Århundre.
Kort sagt, vi må avvise kapitalismen i alle dens former, med dens avhengighet av fortsatt vekst. Vi er nødt til å ta noen vanskelige, men viktige valg rundt omkring de essensielt spørsmål: fortsatt vekst med menneskelig utryddelse i en ikke altfor fjern fremtid, eller skapelse av en verden der produksjonen er minimert til essensielle nivåer, hvor miljøødeleggelsen er avsluttet eller i det minste sterkt begrenset, hvor denne produksjonen gjøres på minst mulig skadelig måte. måte og deretter gjort i den mest likestilte form tenkelig, og hvor denne produksjonen distribueres globalt på en mest mulig rettferdig måte.
For å oppsummere: ting er mye verre enn presentert i denne artikkelen alene. Et økende antall mennesker erkjenner den forverrede situasjonen. Likevel har vi en lang vei å gå. Noen små steg som bør vurderes.
Mulige konsekvenser:
- Vi må forstå at disse valgene er tatt av politikere og deres utpekte som vi velger, og at et politisk system som er finansiert av private og/eller bedriftsdonasjoner nærmest er en garantert utløpsvann for misbruk og korrupsjon. Vi må avslutte private/bedriftsdonasjoner og erstatte valgfinansieringen vår med offentlig finansiering og sterkt håndhevbare valglover som utelukker jerrymandering og andre prosjekter som hindrer noen i å stemme.
- Vi må drastisk redusere militæret vårt og finansieringen det opererer på. Vi må stenge alle amerikanske militærbaser – formelle og uformelle, midlertidige eller permanente – utenfor USA, og vi må drastisk redusere antallet baser inne i USA. Det ser ut til at en 90 prosent årlig reduksjon i krigsutgifter er rimelig, vil fortsatt beskytte USA, og bør søkes umiddelbart; dette bør kombineres med å søke tilsvarende utgiftskutt fra hvert land i verden.
- Vi må øke skatten kraftig på de som tjener over 200,000 XNUMX dollar i året, og dette må være progressiv beskatning: jo mer du tjener, jo mer betaler du. Bare én bolig kan være kvalifisert for skatteavskrivning, og selv det er ikke kvalifisert utover en viss kvadratmeter i størrelse. Vi må kreve at ingen eier et andre hus før alle har et.
- Offentlige utgifter må overføres fra å spre krigsprosjekter til å forbedre livet, få slutt på ulikheter og verdsette det naturlige miljøet i USA og rundt om i verden.
- Disse forslagene er alt for begrensede, og jeg håper andre vil ivrig overgå dem.
KONKLUSJON
Retorikken amerikanske politiske og bedriftsledere har brukt på den amerikanske befolkningen – og som mainstream media pliktoppfyllende har formidlet – antyder at ting er fantastisk og at vi ikke bør stille spørsmål ved dem eller deres operasjoner, verken hjemme eller i utlandet. Aksepterer dette, vi har latt dem manipulere oss og gjøre og akseptere ting som har skadet mennesker rundt om i verden så vel som de fleste amerikanere.
Det er på tide å stoppe vår samtykke: vi må tenke kritisk, vi må fokusere på det som er viktig for oss alle, og vi må bygge organisasjoner som skaper makt fra grunnen og oppover. Og vi trenger å gjøre dette i allianse og samråd med gode mennesker rundt om i verden: enten gjør vi dette eller går uverdig til grunne.
Ved å diskutere spørsmålene om imperialisme, globalisering og nyliberal økonomi—spørsmål ikke ofte diskutert i det amerikanske samfunnet – forhåpentligvis forstår vi nå, eller begynner å forstå, at det er krefter som påvirker det amerikanske samfunnet som er kritiske å forstå, men som de fleste amerikanere bevisst blir nektet kunnskap om. Dette er ikke en feil; Jeg hevder at det er med vilje: Våre eliter ønsker å holde oss forvirret, sinte på hverandre og dermed ute av stand til å delta i kollektive handlinger mot dem for å endre situasjonen.
Denne artikkelen begynte med en diskusjon av konsepter for å hjelpe oss å forstå hva som virkelig finner sted. Det ble ikke bare gjort for generelle formål, men for å vise at vi trenger å søke og/eller skape sosiale krefter som lar folk ha en sjanse til å endre ting til det bedre. Det er klart, hvis det er noe å lære av å undersøke de siste 40 årene, så er det at de økonomiske og politiske elitene i dette landet bevisst har handlet for å sette i gang endringer som har forårsaket de resulterende sosiale problemene, og de kommer ikke til å løse disse problemene for oss: vi må komme oss opp av sofaen, fra knærne og søke allierte hvor enn i verden vi kan finne, jobbe med og utvikle oss med dem.[LXIII]
Denne historieserien er co-publisert av ZNetwork og Grønn sosial tanke.
Kim Scipes, PhD, en tidligere skriver, er en mangeårig fagforeningsmann og arbeidsaktivist, for tiden medlem av National Writers Union Local 1982, AFL-CIO. Han er også professor emeritus i sosiologi ved Purdue University Northwest i Westville, Indiana, USA. Han har utgitt fire bøker til dags dato, og over 260 artikler – i fagfellevurderte, generelle spesialitets- og aktivisttidsskrifter og nyhetsbrev – i USA og i 11 land rundt om i verden. Arbeidet hans, inkludert hele boken hans om KMU Labor Center of the Philippines, kan nås gratis på Publikasjoner – Purdue University Northwest (pnw.edu). Han er også en av grunnleggerne av LEPAIO (Labour Education Project on AFL-CIO International Operations), hvis nettsted er på https://aflcio-int.education/.
BIBLIOGRAFI
MERK: Alle nettadresser ble sjekket i slutten av juli 2023, og hver var operativ med mindre annet er angitt.
Abrams, Rachel og Robert Gebeloff. 2017. «In Towns Hurt by Steel Mill Closings, a New
Havari: Detaljhandeljobber." New York Times, 25. juni. På nett kl
https://www.nytimes.com/2017/06/25/business/economy/amazon-retail-jobs-pennsylvania.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=photo-spot-region®ion=top-news&WT.nav=top-news.
AFL-CIO. 2006. "Kina handel: underskudd, jobber, investeringer og utnyttelse." På nett kl http://www.afl-cio.org/issues/jobseconomy/globaleconomy.upload/china_learnfacts.pdf. Ikke lenger tilgjengelig.
Atkinson, Robert, Luke A. Stewart, Scott M. Andes og Stephen J. Ezell. 2012. "Verre enn den store depresjonen: Hva eksperter mangler om amerikansk produksjonsnedgang." Informasjonsteknologi og informasjonsstiftelsen: mars. På nett kl https://www.nist.gov/system/files/documents/2017/05/09/2012-american-manufacturing-decline.pdf.
Barello, Stephanie Hugie. 2014. "Ansettelse i USA fra 2007-2009 resesjon til og med 2022." Månedlig arbeidsgjennomgang, Oktober. På nett kl https://www.jstor.org/stable/10.2.307/monthlylaborrev.2014.10.025 (åpnet 18. februar 2023; ikke lenger tilgjengelig).
Barr, Donald A. 2019. Helseforskjeller i USA: sosial klasse, rase, etnisitet og sosiale helsedeterminanter,3rd Ed. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Bello, Walden. 2005. Anti-utviklingsstaten: Den politiske økonomien for permanent krise på Filippinene. London: Zed.
Bivens, Josh. 2004. "Skifting av skylden for tap av arbeidsplasser i industrien: Effektene av økende handelsunderskudd bør ikke ignoreres." Economic Policy Institute Briefing Paper. https://files.epi.org/page/-/old/briefingpapers/149/bp149.pdf.
Blås, Charles. 2010. «Lide de små barna». New York Times, 24. desember På nett kl https://www.nytimes.com/2010/12/25/opinion/25blow.html.
Blum, William.
- 1986. CIA: A Forgotten History. London og Atlantic Highlands, NJ: Zed.
- 2000. Rogue State: En guide til verdens eneste supermakt. Monroe, ME: Vanlig
Mot.
- 2014. Killing Hope: USAs militære og CIA-tiltak siden andre verdenskrig– revidert
utgave. London: Zed.
- 2015. Amerikas dødeligste eksport: Demokrati – sannheten om USAs utenrikspolitikk
og alt annet. London: Zed.
Boyce, James K. 1993. Filippinene: Den politiske økonomien for vekst og utarming i Marcos-tiden. Honolulu: University of Hawaii Press i samarbeid med OECD Development Centre.
Brenner, Robert. 2003. Boom and the Bubble: USA i verdensøkonomien. London og New York: Verso.
Brude, Samuel. 2022. "Hver film regissert av Michael Moore, rangert fra verst til best." Kollider, 21. juli På nett kl https://collider.com/every-michael-moore-movie-ranked-from-worst-to-best/.
Bred, Robin. 1988. Ulik allianse: Verdensbanken, Det internasjonale pengefondet og Filippinene. Berkeley og Los Angeles: University of California Press.
CBO (Congressional Budget Office). 2004. "Hva forklarer nedgangen i sysselsettingen i industrien?" Washington, DC: Congressional Budget Office, Economic and Budget Issue Brief, 18. februar. Ikke lenger tilgjengelig på nettet.
Chan, Jenny, Mark Selden og Pun Ngai. 2020. Å dø for en iPhone: Apple, Foxconn og livene til Kinas arbeidere. Chicago: Haymarket Books.
Chau, Michelle, Kalyani Thampi og Vanessa R. Wight. 2010. "Grunnleggende fakta om barn med lav inntekt, 2009." National Center for Children in Poverty, Mailman School of Public Health, Columbia University, New York: oktober. På nett kl https://www.nccp.org/publications/pub_975.html.
Chomsky, Noam. 2003. Hegemoni eller overlevelse? Amerikas søken etter global dominans. Ny
York: Metropolitan Books.
Cortwright, David. 1975. Soldiers in Revolt: The American Military Today. Garden City, NY: Anchor Doubleday.
Cox, Ronald W. 2012. «Corporate Finance and US Foreign Policy» i Cox, red.: 11-30.
Cox, Ronald W. og G. Nelson Bass. 2012. «The Foreign Policy of Organized Labour in the Context of Globalization» i Cox, red.: 56-78.
Cox, Ronald W. og Sylvain Lee. 2012. «Transnational Capital and the US-China Nexus» i Cox, red.: 31-55.
Cox, Ronald W., red. 2012. Corporate Power og globalisering i USAs utenrikspolitikk. London og New York: Routledge.
DeNavas-Walt, Carmen, Bernadette D. Proctor og Jessica C. Smith. 2012. "Inntekts-, fattigdoms- og helseforsikringsdekning i USA: 2011." US Census Bureau, Current Population Reports, P60-143, september. Washington, DC: US Government Printing Office. Originalartikkelen er ikke lenger tilgjengelig på nettet, men for pressemelding og sammendrag, https://www.census.gov/newsroom/releases/archives/income_wealth/cb12-172.html.
Ferguson, Thomas. 2012. «Forord: Rethinking the State and «Free Markets» in Neoliberalism» i Ronald W. Cox, red.: xi-xv.
Fisher, Eric O'N. 2004. "Hvorfor mister vi produksjonsjobber?" På nett kl file:///Users/kimscipes/Downloads/ec%2020040701%20why%20are%20we%20losing%20manufacturing%20jobs%20pdf.pdf (åpnet 18. februar 2023, men ikke lenger tilgjengelig).
Fraser, Steve. 2015. The Age of Acquiescence: The Life and Death of American Resistance to
Organisert rikdom og makt. New York: Little, Brown and Company.
Friedman, Thomas L. 1999. Lexus og oliventreet: Forstå globalisering. New York: Picador.
Gibbs, David. 2012. «The Military-Industrial Complex in a Globalized Context» i Cox, red.: 95-113.
Gill, Tim. 2020. "Nylig avslørte dokumenter viser hvordan AFL-CIO hjalp til med interferens i Venezuela." Jacobin, 5. august På nett kl https://www.jacobinmag.com/2020/08/venezuela-hugo-chavez-afl-cio-united-states.
Gill, Tim og Rebecca Hanson. 2019. "Hvordan Washington finansierte motrevolusjonen i Venezuela." Nasjonen, 6. februar På nett kl https://thenation.com/article/archive/venezuela-washington-funded-counterrevolution/.
Gordon, Suzanne, Steve Early og Jasper Cravens. 2022. Våre veteraner: Vinnere, tapere, venner og fiender på det nye terrenget for veteransaker. Durham, NC: Duke University Press.
Gramsci, Antonio. 1971. Utvalg fra Prison Notebooks av Antonio Gramsci. Ed, av Quentin Hoare og Geoffrey Newell Smith. New York: International Publishers.
Grandin, Greg. 2007. Empire's Workshop: Latin-Amerika, USA og Rise of
den nye imperialismen. New York: Henry Holt.
Drivhus, Steven. 2008. The Big Squeeze: Tøffe tider for den amerikanske arbeideren. Ny
York: Alfred A. Knopf.
Hanson, Rebecca og Tim Gill. 2019. «Venezuela ved et annet veiskille.» Nordamerikansk kongress om Latin-Amerika, 24. januar På nett kl https://nacla.org/news/2019/01/24/venezuela-another-crossroads.
Harvey, David. 2005. En kort historie om nyliberalisme. Oxford: Oxford University Press.
Hickel, Jason og Christian Dorninger, Hanspeter Wieland og Intan Suwandi. 2022. "Imperialistisk bevilgning i verdensøkonomien: Dren fra det globale sør gjennom ulik utveksling, 1990-2015." Globale miljøendringer, Vol. 73, 102467. På nett kl https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S095937802200005X?via%3Dihub.
Hicks, Michael J. og Srikant Devaraj. 2015. «The Myth and Reality of Manufacturing in
Amerika." Muncie, IN: Ball State University, Center for Business and Economic
Forskning. På nett kl http://projects.cberdata.org/reports/MfgReality.pdf.
Immerwahr, Daniel. 2019. How to Hide an Empire: A Short History of the Greater United States. London: Penguin Random House.
Jaffe, Sarah. 2016. Nødvendige problemer: Amerikanere i opprør. New York: Nation Books.
James, CLR. 1963. The Black Jacobins: Toussaint L'Ouverture og Santo Domingo-revolusjonen. New York: Vintage.
Jobin-Leeds, Greg og AgitArte. 2016. Når vi kjemper, vinner vi! Sosiale bevegelser fra det tjueførste århundre og aktivistene som forvandler vår verden. New York: The New Press.
Johnson, Chalmers.
– 2000. Blowback: The Costs and Consequences of American Empire. New York: Henry
Holt.
– 2010. Demontering av imperiet: Amerikas siste beste håp. New York: Henry Holt.
Katz, Lawrence F. og Alan B. Krueger. 2016. «Oppveksten og natur av alternativt arbeid
Arrangementer i USA, 1995-2015." 29. mars På nett kl http://scholar.harvard.edu/files/lkatz/files/katz_krueger_cws_v3.pdf?m=1459369766.
Klein, Naomi.
– 2007. The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism. New York: Picador.
– 2014. Dette endrer alt: Kapitalisme vs klima. New York: Simon og Schuster.
Knickerbmeyer, E., C. Bussewitz, J. Flesher, M. Brown og M. Casey. 2020. "Trump Administration lar tusenvis av selskaper omgå miljøregler." Associated Press/PBS. På nett kl https://portside.org/node/23708/printable/print.
Krugman, Paul. 2008. "Fattigdom er gift." New York Times, 18. februar På nett kl https://www.nytimes.com/2008/02/18/opinion/18krugman.html.
Lenin, VI. 1916. Imperialisme: Kapitalismens høyeste stadium. New York: International Publishers.
Leonhardt, David. 2010. "I bakoversikten, et år som svirret." New York Times, 29. desember: B-1. På nett kl https://www.nytimes.com/2010/12/29/business/economy/29leonhardt.html.
Lewis, Penny. 2012. Hardhats, Hippies, and Hawks: The Vietnam Antiwar Movement as Myth and Memory. Ithaca: Cornell University Press.
Macrotrends LLC. 2023. "USAs militære utgifter/forsvarsbudsjett, 1960-2023." På nett kl https://www.macrotrends.net/countries/USA/united-states/military-spending-defense-budget.
Marx, Karl. 1867/1967. kapital, Bind 1. New York: International Publishers.
McCoy, Alfred W.
– 2009. Policing America's Empire: USA, Filippinene og oppveksten av overvåkingsstaten. Madison: University of Wisconsin Press
– 2017. In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power. Chicago: Haymarket Books.
– 2021. Å styre kloden: Verdensordener og katastrofale endringer. Chicago: Haymarket Books.
McMahon, Tim. 2020. «Nåværende U-6 arbeidsledighetsrate». 7. februar På nett kl https://unemploymentdata.com/current-u6-unemployment-rate/.
Metzgar, Jack. 2000. Striking Steel: Solidaritet husket. Philadelphia: Temple University
Trykk.
Miller, Claire Cain. 2016. "Den langsiktige jobbmorderen er ikke Kina, det er automatisering." Ny
York Times, 21. desember På nett kl https://www.nytimes.com/2016/12/21/upshot/the-long-term-jobs-killer-is-not-china-its-automation.html.
Morris, Errol. 2003. "The Fog of War: Eleven Lessons of Life from the Life of Robert S. McNamara." En film tilgjengelig på nettet.
Moser, Richard. 1996. The New Winter Soldiers: GI og veteran dissens under Vietnam-tiden. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
Nederveen Pieterse, Jan.
– 1989. Empire and Emancipation: Power and Liberation on a Global Scale. New York: Praeger.
– 2004. Globalisering eller imperium? London og New York: Routledge.
– 2008. Er det håp for onkel Sam? Beyond the American Bubble. London og New York: Zed.
– 2015. Globalisering og kultur: Global Mélange, 3rd Ed. Lanham, MD: Rowman og Littlefield.
New York Times. 2013. "Høydepunkter fra juli arbeidsledighetsrapporten." 3. august: A-3.
Oxfam. 2020. "Fattigdom i USA." På nett kl https://policy-practice.oxfamamerica.org/work/poverty-in-the-us/.
Perusek, Glenn. 2017. "Klasse, rase og politisk strategi i rustbeltet." Stansbury
Forum, 30. mai På nett kl https://stansburyforum.com/2017/05/30/class-race-and-political-strategy-in-the-rust-belt.
Pew, 2016. «America's Shrinking Middle Class: A Close Look at Changes Within Metropolitan
Områder." Pew Research Center, 11. mai On-line kl https://www.pewresearch.org/social-trends/2016/05/11/americas-shrinking-middle-class-a-close-look-at-changes-within-metropolitan-areas/.
Piven, Frances Fox. 2006. Krigen hjemme: De innenlandske kostnadene ved Bushs militarisme. New York: New Press.
Powell, Michael og Sewell Chan. 2011. "Langsom jobbvekst demper forventningene til tidlig gjenopplivning: Arbeidsledigheten er 9.4 % – gjenoppretting kan kreve ytterligere 4 eller 5 år, sier Feds sjef." New York Times, 18. januar: A-1. På nett kl https://www.nytimes.com/2011/01/08/business/economy/08jobs.html.
Prechel, H. 1997. "Corporate Transformation to the Multilayered Subsidiary: Changing Economic Conditions and State Business Policy." Sosiologisk forum, Vol. 12, nr. 3: 405-439.
Institutt for offentlig politikk. 2004. "Produksjonsarbeid." På nett kl www.ppinys.org/reports/jtf2004/mfgemploy.htm (åpnet 18. februar 2023, men ikke lenger tilgjengelig).
Rappeport, Alan og Jim Tankersley. 2022. "USAs gjeld overstiger 31 billioner dollar." New York Times, 5. oktober: B-1 og B-3. På nett kl https://www.nytimes.com/2022/10/04/business/national-debt.html.
Robinson, William I. 1996. Fremme polyarki: globalisering, amerikansk intervensjon og hegemoni. Cambridge: Cambridge University Press
Roman, Richard og Edur Velasco Arregui. 2013. Continental Crucible: Big Business og fagforeninger i transformasjonen av Nord-Amerika. Halifax og Winnipeg: Fernwood.
Santarsiero, Rachel, kompilator og redaktør. 2022. «The National Security Act fyller 75 år». Nasjonalt sikkerhetsarkiv, George Washington University, Washington, DC. På nett kl https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/intelligence/2022-07-26/national-security-act-turns-75.
Scipes, Kim.
— 1984. «Industripolitikk: Kan det føre USA ut av dets økonomiske ubehag?» New Labour Review, San Francisco State University Labor Studies Program, Vol. 6, vår: 27-53. Oppdatert i brosjyre, desember 1984. Pamflettversjon er online på https://www.yumpu.com/en/document/read/35435605/industrial-policy-can-it-lead-the-us-out-of-its-economic-malaise.
- 1999. "Global økonomisk krise, nyliberale løsninger og Filippinene." Månedens anmeldelse, Månedlig gjennomgang, Vol. 51, nr. 7, desember. På nett kl https://monthlyreview.org/1999/12/01/global-economic-crisis-neoliberal-solutions-and-the-philippines/.
— 2005. «An Unholy Alliance: AFL-CIO and the National Endowment for Democracy (NED) in Venezuela.» På nett kl https://znetwork.org/znetarticle/an-unholy-alliance-by-Kim-Scipes.
— 2006. "Når vil AFL-CIO-ledelsen slutte å skylde på den kinesiske regjeringen for multinasjonale bedriftsbeslutninger, amerikanske regjeringspolitikker og amerikanske arbeidslederes utugelige svar?" MR-on-line, 3. juli På nett kl https://mronline.org/2006/07/03/when-will-the-afl-cio-leadership-quit-blaming-the-chinese-government-for-multinational-corporate-decisions-us-government-policies-and-us-labor-leaders-inept-reponses/.
— 2009. "Nyliberal økonomisk politikk i USA: Globaliseringens innvirkning på et 'nordlig' land." Indian Journal of Politics and International Relations, Vol. 2, nr. 1, januar-juni: 12-47. På nett kl https://znetwork.org/znetarticle/neo-liberal-economic-policies-in-the-united-states-by-kim-scipes-1/.
– 2010a. AFL-CIOs hemmelige krig mot arbeidere i utviklingsland: Solidaritet eller sabotasje? Lanham, MD: Lexington Books.
– 2010b. «Hvorfor arbeiderimperialisme? AFL-CIOs utenrikspolitiske ledere og utviklingsland.» Jobber USA, Vol. 13, nr. 4 (desember): 465-579. På nett kl https://www.researchgate.net/publication/263615708_Why_labor_imperialism_AFL-CIO’s_foreign_policy_leaders_and_the_developing_world.
— 2012. "Globalisering nedenfra: Arbeideraktivister utfordrer AFL-CIOs utenrikspolitiske program." Kritisk sosiologi, Vol. 38, nr. 2: 303-323. På nett kl https://researchgate.net/publication/254084376_Globalization__from_Below_Labor_Activists_Challenging_the_AFL-CIO_Foreign_Policy_Program.
- 2014. "National Endowment for Democracy: A Tool of US Empire in Venezuela». CommonDreams.org, Februar 26.
— 2016a. "Arbeiderimperialisme." Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-
imperialisme, utg. av Immanuel Ness og Zak Cope. London: Palgrave Macmillan: 1294-1304. På nett kl https://www.researchgate.net/publication/339129986_Labour_Imperialism.
— 2016b. «Introduksjon» i Scipes, red.: 1-21. Online på — 2016b. «Introduksjon» i Kim Scipes, red.: 1-21. På nett kl https://www.academia.edu/25374866/INTRODUCTION_to_Scipes_ed_Building_Global
_Arbeidssolidaritet. [Må kanskje plasseres i nettleseren.]
– 2017a. "Seriøst adressere miljøkrisen: Et dristig, "utenfor boksen"-forslag for å håndtere klimaendringer og andre miljøødeleggelser." Klasse, rase og bedriftsmakt, Vol. 5, utgave 1, artikkel 2 (april). På nett kl https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol5/iss1/2.
— 2017b. "Den episke svikten av arbeidslederskap i USA, 1980-2017 og fortsetter." Klasse, rase og bedriftsmakt, Vol. 5, utgave 2, artikkel 5 (oktober). På nett kl https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol5/iss2/5.
– 2018. "In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power (Chicago: Haymarket Books, 2017): A Review Essay. Klasse, rase og bedriftsmakt, Vol. 6, Iss. 1, artikkel 7 (april). På nett kl https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol6/iss1/7.
– 2020a. "Er det på tide med et nytt arbeidssenter i USA?" Z Net, 19. februar På nett kl https://znetwork.org/znetarticle/is-it-time-for-a-new-labor-center-in-the-united-states/.
– 2020b. "AFL-CIOs utenrikspolitiske program: Hvor historikere nå står." Klasse, rase og bedriftsmakt, Vol. 8, utgave 2, artikkel 5 (oktober). På nett kl https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol8/iss2/5.
– 2020c. "Regionale ambisjoner med et globalt perspektiv: Utviklingen i østasiatiske arbeidsstudier." Pedagogisk filosofi og teori, Vol. 52, nr. 11: 1214-1224. På nett kl https://www.researchgate.net/publication/341719609_Regional_aspirations_with_a_global_perspective_Developments_in_East_Asian_labour_studies.
– 2021. Bygge global arbeidssolidaritet: Leksjoner fra Filippinene, Sør-Afrika, Nordvest-Europa og USA (Lanham, MD: Lexington Books).
— 2022. «Den eneste fellestrekket er uvanlig: Progressiv protest fra midten av 1980-tallet, globalisering nedenfra, miljøødeleggelser, klimaendringer og spørsmålstegn ved industriell sivilisasjon.» Klasse, rase og bedriftsmakt, Vol. 10, nr. 1, artikkel 4 (april). På nett kl https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol10/iss1/4.
— 2023. «Making Sense of the Latest IPCC Report (2023).» Countercurrents.org, 2. april. På nett kl https://countercurrents.org/2023/04/making-sense-of-the-latest-ipcc-report-2023/?swcfpc=1.
Scott, Robert E.
— 2003. "Den høye prisen på 'fri' handel: NAFTAs fiasko har kostet USA jobber over hele nasjonen." Washington, DC: Economic Policy Institute, "Briefing Paper # 147, November 17. On-line kl. https://www.epi.org/content/cfm/briefingpapers_bp147.
— 2014. «Underskudd i handelen mellom USA og Kina koster millioner av arbeidsplasser, med tap i alle stater og i alle unntatt ett kongressdistrikt.» 18. desember. Institutt for økonomisk politikk. På nett kl https://www.epi.org/publication/u-s-china-trade-deficits-cost-millions-of-jobs-with-losses-in-every-state-and-in-all-but-one-congressional-district/.
Short, William og Willa Seidenberg. 1992. Et spørsmål om samvittighet: GI-motstand under Vietnamkrigen. Andover, MA: Addison Gallery of Art, Phillips Academy. På nett kl https://en.wikipedia.org/wiki/A_Matter_of_Conscience.
Shalom, Stephen Rosskamm. 1981. USA og Filippinene: En studie av nykolonialisme. Philadelphia: Institute for the Study of Human Issues, Inc.
Shiva, Vandana. 2005. Jordens demokrati: rettferdighet, bærekraft og fred. Cambridge, MA: South End Press.
Skidmore-Hess, Daniel. 2012. «The Corporate Centrism of the Obama Administration» i Cox, red.: 79-94.
Stacewicz, Richard. 1997. Winter Soldiers: En muntlig historie om Vietnam-veteranene mot krigen. New York: Twayne Publishers.
Stahl, Leslie. 1996. CBS-intervju med Madeleine Albright, USAs utenriksminister under Bill Clinton. 12. mai På nett kl https://www.youtube.com/watch?v=KP1OAD9jSaI.
Starr, Amory. 2005. Global Revolt: En guide til bevegelsene mot globalisering.
Stone, Oliver og Peter Kuznick. 2012. Den ufortalte historien til USA. New York:
Galleri bøker.
Tankersley, Jim og Alan Rappeport. 2023. "USA på vei til å legge til $19 billioner i ny gjeld over 10 år." New York Times, 15. februar På nett kl https://www.nytimes.com/2023/02/15/business/national-debt-biden.html.
Tilly, Charles. 2005. «Forord» i Joe Bandy og Jackie Smith, red. Koalisjoner på tvers av grenser: Transnasjonal protest og den nyliberale orden. Lanham, MD: Rowman og Littlefield.
Turse, Nick. 2013. Kill Anything That Moves: The Real American War in Vietnam. New York: Henry Holt.
US Bureau of Census, Department of Commerce. 2022. "Fattigdom i USA: 2021." På nett kl https://www.census.gov/library/publications/2022/demo/p60-277.html.
US Bureau of Labor Statistics, Department of Labor. 2023. "Fagforeningsmedlemmer, 2022." På nett kl https://www.bls.gov/news.release/pdf/union2.pdf.
US CIA (Central Intelligence Agency).
— 2007. «The World Factbook. Feltoppføring – fordeling av familieinntekt-Gini-indeks.» Oppdatert 19. juli 2007. Ikke lenger tilgjengelig på nettet.
— 2023. «The World Factbook: Country Comparison–Gini Index Koeffisient-fordeling av familieinntekter.» På nett kl https://www.cia.gov/the-world-factbook/field/gini-index-coefficient-distribution-of-family-income/country-comparison.
US Department of Health and Human Services. 2013. "Annual Update of the HSS Poverty Guidelines," 24. januar. På nett kl. https://www.federalregister.gov/articles/2013/01/24/2013-01422/annual-update-of-the-hhs-poverty-guidelines.
Verdensbanken, The.
– 2007a. "Landsklassifisering." Ikke lenger tilgjengelig på nett.
– 2007b. "Landsgrupper." Ikke lenger tilgjengelig på nett.
Y Charts (Et finansielt rådgivningsfirma). 2023. USAs brutto nasjonalprodukt. På nett kl https://ycharts.com/indicators/us_gross_national_product.
sluttnoter
[I] Som det raskt vil ses, tror jeg egentlig dette går tilbake til minst 1945, men fokuserer på perioden siden 1981 i denne artikkelen.
[Ii] Selv om jeg er fryktelig klar over klimakrisen og miljøødeleggelsene, og i økende grad skriver om disse temaene, har jeg valgt å ikke ta opp dem i denne artikkelen. For min nettside hvor jeg fokuserer på disse spørsmålene, vennligst gå til siden min "Klimakrise, miljøødeleggelse og sosial rettferdighet: Ressurser", gratis på nettet, på https://www.pnw.edu/faculty/kim-scipes-ph-d/publications/climate-change-publication/, som også inkluderer lenker til mine relaterte publikasjoner.
[Iii] Noen vil hevde at disse dominerende innsatsene begynte enda tidligere, i 1898, med de spansk-amerikanske og filippinsk-amerikanske krigene. Daniel Immerwahr (2019) tar det tilbake til selve ankomsten av europeerne til Amerika på slutten av 1400-tallet.
[Iv] Med "amerikansk nasjonalisme" sikter jeg til ideen om at USA er det største landet i verden, at det er overlegent alle andre, at alle i verden ønsker å bo i USA, og at dets ledere er mer innsiktsfulle, mer kunnskapsrike, mer medfølende enn noen andre, og derfor at alle ser opp til USA for globalt lederskap ettersom dets ledere er rettferdige, deres motiver er "rene", og dette landet er så nær paradis på jorden som menneskelig eksisterer. Dens handlinger er derfor uangripelige. Dette er fantasi projisert som sannhet; det er en ideologi, ikke basert på noen rasjonell analyse av historien, og heller ikke på noe rasjonelt grunnlag i dag av USAs styrker og svakheter. Det er tull.
Denne amerikanske nasjonalismen er basert på hvit overherredømme, ideen om at den laveste hvite personen er overlegen den mest dyktige fargede personen. Også den er basert på fantasi og krever en fullstendig og bevisst misforståelse av USAs historie. Det er en total løgn.
For et eksempel på de skadelige effektene av denne amerikanske nasjonalismen, hevdes det at den bidrar til å drive arbeiderimperialismen til de utenrikspolitiske lederne i AFL-CIO (se Scipes, 2010a, 2010b, 2016a, 2022b).
[V] I en utmerket artikkel som diskuterer militarisme i USA, og amerikanske militære operasjoner i en rekke land, setter David Gibbs (2012) dette i det minste litt (ikke helt) i sammenheng med globalisering; som det vil ses nedenfor, er jeg uenig i denne tilnærmingen, og mener han burde ha brukt begrepet «imperium» i stedet for «militær-industrielt kompleks». Jeg tror argumentet hans støtter begrepet imperium sterkt.
[Vi] Jeg møtte Dr. Jan Nederveen Pieterse første gang da jeg gikk på Institute for Social Studies i Haag, Nederland på invitasjon fra Dr. Peter Waterman til å ta en mastergrad i utviklingsstudier i august 1990 (kort omtalt i Scipes, 2021: xvi -xvii). Som det vil ses, har Nederveen Pieterses arbeid (ikke bindestrek med dobbelt etternavn) hatt en dyp innvirkning på min etterfølgende utvikling, og at jeg refererer til en rekke av hans arbeider skyldes hans fremsyn og klarhet i hans tenkning og ikke bare fordi hans veiledning og råd. i løpet av de siste 30 rare årene, noe jeg takker ham for.
[Vii] Denne delen trekker mye på Scipes (2010a, b, 2016a), hvor jeg diskuterer og videreutvikler begrepet imperialisme og da spesifikt arbeiderimperialisme.
[Viii] McNamara kom med sin påstand i Errol Morris' film fra 2003, "The Fog of War."
I Ho Chi Minh City (tidligere kjent som Saigon), Vietnam, som jeg har besøkt flere ganger og hvor jeg underviste i løpet av somrene 2017 og '18, har Remnants of War Museum blitt etablert for å minnes krigen i all dens tragedie . Det er rom dedikert til ofrene for Agent Orange-forgiftning, som fortsetter å påvirke folk for tiden, og noen av bildene er så sjokkerende at denne tidligere amerikanske marinesoldaten aldri har klart å komme seg gjennom den spesifikke utstillingen.
[Ix] Mens jeg tror mange vet noe om CIA, er NED mye mindre kjent. William Robinson (1996) skriver mye om operasjonene deres, og jeg inkluderer dem i boken min fra 2010, AFL-CIOs hemmelige krig mot arbeidere i utviklingsland (Scipes, 2010a: 96-105.). For et par artikler om deres innsats i Venezuela, se Scipes, 2005, 2014a; se også Gill (2020), Gill og Hanson (2019), og Hanson og Gill (2019) for nyere amerikanske operasjoner mot Venezuela.
Arbeidet til William Blum (1986, 2000, 2014, 2015) har vært spesielt viktig for å beskrive amerikanske utenlandske operasjoner rundt om i verden i alle dens aspekter.
[X] Mens det umiddelbare fokuset her er på det "svakere" landet, ønsker jeg å erkjenne at "fordelene" som går til det keiserlige landet totalt sett ikke fordeles likt til dets folk; disse keiserlige landfordelene «deles» tilsvarende; dvs. ulikt. Faktisk, inntil folk på de lavere nivåene i et imperialistisk land organiserer seg for å kunne tvinge sine eliter til å dele de økonomiske fordelene, er de fleste om ikke alle fordelene begrenset til kassen til eliten, mens arbeiderne i det keiserlige landet lider fortsatt utnyttelse.
Den ene gangen amerikanske arbeidere har tvunget de politiske og økonomiske elitene til å dele sin dusør har vært i årene 1948-1973, en periode kjent som «de gylne årene i den amerikanske økonomien», et resultat av massiv ekspansjon av den amerikanske arbeiderbevegelsen i 1930- og 40-tallet, og dens vilje til å kjempe. Selv om den har stor innflytelse på de som levde i denne perioden, er denne perioden en avvik i USAs historie, og det er ingen indikasjoner på at den noen gang vil bli replikert eller gjentatt.
Samtidig er det imidlertid først og fremst unge, «arbeiderklassen» og fattige menn (og i økende grad kvinner) som blir sendt ut av eliten for å gjøre sitt skitne arbeid mot folkene i et hvilket som helst målland, og som betaler for dette. resten av livet – hvis de ikke mister dem i kamp eller annen militærtjeneste – med PTSD (Post Traumatic Stress Disorder), alkoholisme osv. (se Gordon, Early og Cravens, 2022). De beste av disse veteranene innser hva de har kjøpt seg inn i og organiserer seg for å motsette seg dette, enten de er i aktiv tjeneste eller, mer vanlig, etter at de har kommet seg ut. Det beste eksemplet på dette er VVAW, Vietnam Veterans Against the War, som fortsatt eksisterer, og det fantastiske papiret Veteranen forteller vår historie: www.vvaw.org. (Denne forfatteren er en tidligere sersjant i US Marine Corps som "snudde" mens han var i aktiv tjeneste, 1969-73; heldigvis ble jeg aldri sendt for å kjempe i Vietnam.)
[Xi] Dette er basert på konseptet «hegemoni», fremmet av den italienske politiske teoretikeren og marxistaktivisten Antonio Gramsci (1982) på 1930-tallet. Hegemoni er en mer nyansert form for kontroll enn det som antydes av begrepet «herredømme»; den anerkjenner sosial konflikt, og anerkjenner dermed antagonistiske interesser, og refererer til ideen om å opprettholde kontroll fra den sterkere parten gjennom å innhente «samtykke» fra de den undertrykker. I utgangspunktet krever hegemoni at den dominerende parten bare vinner nok av konfliktene til å opprettholde kontrollen, mens dominans krever å vinne hver konkurranse; begrepet hegemoni tillater mer fleksibilitet til å kontrollere innsats enn dominans.
Jeg vil takke Kayla Vasilko, under personlige samtaler, for å ha oppmuntret meg til å inkludere spørsmål om hegemoni og samtykke i analysen min.
[Xii] Dette er ikke av ubetydelig verdi.
Hickel, et. al., hevder at i 2015, og ved bruk av rådende markedspriser, "eksproprierte det [globale] nordnettet fra sør 12 milliarder tonn legemliggjorte råvareekvivalenter, 822 millioner hektar legemliggjort land, 21 exajoule legemliggjort energi og 188 millioner personår med legemliggjort arbeidskraft, verdt 10.8 billioner dollar i nordlige priser - nok til å få slutt på ekstrem fattigdom 70 ganger. Over hele perioden [1990-2015] utgjorde avløpet fra sør 242 billioner dollar (konstant 2010 USD). Dette avløpet representerer en betydelig nedtur for det globale nord, tilsvarende en fjerdedel av nordlig BNP» (Hickel, Dorninger, Wieland og Suwandi, 2022).
[XIII] Som uttalt i en tidligere artikkel: «Dette punktet kan diskuteres, ettersom mange marxister har en bredere forståelse av imperialisme enn ren økonomi. Men på et teoretisk grunnlag argumenterer denne forfatteren for at Lenins tilnærming er økonomisk, og det er et teoretisk grunnlag som diskuteres her. Med andre ord, i praksis har konseptualiseringen ikke vært så begrenset, men praksis har strukket seg utover det teorien tillater» (Scipes, 2010b: 277, fn. #4).
Gramscis begrep om hegemoni utvider dominerende relasjoner utover Lenins bare økonomi, med fokus på spørsmålet om sosial kontroll, men går uten tvil ikke utover den økonomiske logikken til Lenins imperialisme.
[XIV] For å presisere: selv om vi refererer til disse prosessene med et vanlig navn imperialisme, varierer detaljene på bakken. Dermed var måten britene behandlet koloniene sine på forskjellig fra franskmennene, nederlenderne og amerikanerne osv.; på samme tid varierte imidlertid dominansprosessene på tvers av kolonier kontrollert av det samme keiserlige landet: hvordan britene behandlet India skilte seg fra deres behandling av deres nordamerikanske kolonier og fra Nigeria.
[Xv] Den haitiske revolusjonen i 1791 er et sentralt eksempel som har en dyp innvirkning på verdenshistorien, selv om den sjelden erkjent: i tillegg til alt annet, utfordrer den myten om hvit overherredømme.
Haitianerne styrtet det (franske) koloniregimet, og beseiret deretter Napoleons hær da den invaderte for å gjenopprette kolonistyret. De beseiret den britiske hæren da den prøvde å utnytte den franske fiaskoen. (For å sette inn gjeldende terminologi fra boksing, disse var nummer 1 og nummer 2 utfordrere for tungvektsmestere i verden på den tiden). Se James, 1963.
Dette var på sin side hovedårsaken til at Napoleon solgte «New France» til USA i 1803: uten Haiti kunne han ikke forsvare forsyningslinjene sine til New Orleans i det vestlige Atlanterhavet og Karibia fra de britiske og spanske marinene, og diverse "pirater." New France var enormt - det meste av dagens kontinentale USA vest for Mississippi-elven bortsett fra sørvest, som da ble kontrollert av Spania. Salg til USA utelukket også mulig krig i fremtiden med Frankrike, da det var sannsynlig at "amerikanerne" ville ønske å fortsette sin "vestlig ekspansjon."
Haitianerne støttet også Simon Bolivars innsats for å vinne frihet i Nord-Sør-Amerika, og bidro til å inspirere Nat Turners opprør i de amerikanske slavestatene.
Jeg lurer på hvorfor vi vanligvis ikke blir undervist i dette på amerikanske skoler...?
[Xvi] Dette avsnittet fra Scipes, 2018, hvor han anmelder McCoys bok fra 2017 mye.
Selv om han bruker begrepet «Military-Industrial Complex», passer Gibbs (2012) beskrivelse og analyse bedre inn under «imperium».
[Xvii] For opprinnelsen til National Security Act fra 1947, og en samling av relaterte dokumenter, se Santarsiero, 2022.
[Xviii] Noen få land - som Amerikansk Samoa og Puerto Rico (og sannsynligvis andre) - er fortsatt kolonier i dag. Noen få gjenværende land i hvert imperium har sannsynligvis ikke fått sin politiske uavhengighet. Ikke desto mindre, generelt, kan disse landene identifiseres som "tidligere kolonier."
[XIX] Det finnes en rik litteratur om Filippinens koloniale og nykoloniale forhold til USA. For en artikkel som diskuterer det neokoloniale forholdet på en måte som forklarer dette forholdet, se Scipes (1999); for en mer forseggjort analyse av dette nykoloniale forholdet, se Shalom, 1981; og for nyere analyser, se Broad, 1988; Boyce, 1993, og Bello, 2009.
Det er noen land som har trukket seg ut av det økonomisk avhengige forholdet til tidligere koloniherrer, blitt "post-koloniale", og har blitt belønnet med det udødelige fiendskapet til USAs imperium, som har forsøkt å straffe dem for slik galle og har innført tunge økonomiske og politiske sanksjoner; Cuba etter den Castro-ledede revolusjonen i 1959, og Venezuela siden valget av Hugo Chavez i 1998 er gode eksempler. To tidligere eksempler, over en lengre tidsperiode og med mer komplekse historier, er Russland/Sovjetunionen og Kina.
[Xx] Denne delen om «globalisering» er hentet fra Scipes, 2016b: 2-3, 16-17. Online på https://www.academia.edu/25374866/INTRODUCTION_to_Scipes_ed_Building_Global
_Arbeidssolidaritet. Den har blitt omorganisert og litt oppdatert.
[Xxi] Dette punktet om ujevnheter er veldig viktig. Det betyr at disse prosessene påvirker land forskjellig, og de kan ramme til forskjellige tider, med forskjellig intensitet osv. Faktisk kan de påvirke forskjellige regioner i samme land forskjellig.
Dette må forstås: Globalisering er ikke en enkelt monolittisk kraft som feier over kloden, og påvirker hver sosial orden, region, økonomi på samme måte på samme tid. Det er en serie prosesser som fører til «mer intensiv interaction across wider space and shorter time than before» (Nederveen Pieterse, 2015: 8), men virkningen er ujevn.
[Xxii] Charles Tilly (2005) er enig i denne langsiktige forståelsen: "Fra og med bevegelsen av mennesker ut av Afrika for rundt femti tusen år siden, har menneskeheten globalisert seg gjentatte ganger." Deretter diskuterer han tre globaliseringsbølger som har funnet sted siden 1500.
[Xxiii] Nederveen Pieterse (2008) undersøker USAs tilbakegang i betydelig detalj; se også Scipes, 2009. McCoy, 2017 gjør dette også. Det er unødvendig å si at det finnes en rekke andre arbeider om dette problemet.
[Xxiv] Ikke alle fagforeninger og arbeidssentre er progressive; noen kan være fryktelig reaksjonære; se for eksempel mitt arbeid om AFL-CIOs arbeiderimperialisme (Scipes, 2010a, 2010b, 2016a, 2017b og 2020b).
[Xxv] Denne delen om "nyliberal økonomi" trekker mye på mitt tidligere arbeid – se spesielt Scipes (1984, 1999, 2006, 2009, 2016b: 3-10) – men har blitt supplert med omfattende tilleggslesninger, spesielt av Brenner (2003) , Cox (2012), Cox og Lee (2012), Cox og Bass (2012), Gibbs (2012), Harvey (2005), Piven (2006), Roman og Velasco Arregui (2013) og Skidmore-Hess (2012) . I tillegg, som det vil ses, inkluderer jeg også en del forskning jeg gjorde rundt 2013, og som ble publisert i Scipes, 2021: 9-11, samt en del forskning inkludert i Scipes (2017b).
[XXVI] Vennligst unnskyld at jeg begrenser fokuset til USA; det foregår parallelle prosesser i alle land i det amerikanske imperiet, inkludert i de store keiserlige landene i Vest-Europa. Imidlertid er tilfellet med USA mest klart, og det er det dominerende landet i imperiet, så i et forsøk på å søke maksimal klarhet, begrenser jeg kommentarene mine her, mens jeg erkjenner at disse prosessene strekker seg langt utover dette enkelteksemplet.
[XXVII] Hva mener jeg med "ideologisk konstruksjon"? Vi har blitt lært at det finnes økonomiske markeder, der menn (og nylig kvinner) kan samhandle som likeverdige, for å kjøpe og selge varer og tjenester basert på deres egne interesser, og dette styres av "den usynlige hånden" til markedet. . Først av alt, spesielt på nivåer høyere enn "mor og pop"-butikkhistorien, er kjøpere og selgere nesten aldri like; selgere har overveldende større makt over kjøpere: "hvis du ikke gir meg det jeg vil ha, selger jeg ikke." Kanskje det klassiske eksemplet på det ene tilfellet hvor kjøpere har mer makt enn selgere er arbeidsmarkedet; arbeidsgivere kan ansette hvem de vil, så lenge de ikke åpenbart diskriminerer på visse sosiale faktorer («rase», kjønn, funksjonshemming, seksuell legning osv.).
Å formidle denne likhetsløgnen, når den ikke er en nøyaktig representasjon av sosial virkelighet, men er en myte, er ment å forvirre om ikke ren løgn for folk; dvs. det er ment å holde deg under kontroll over de som det er i deres interesse å lyve.
Å bruke den frie markedsmodellen begrenser også hensynet til forbruk av produkter – har du penger eller kreditt til å kjøpe noe eller ikke? – og utelukker vurdering av effekter av produksjon på arbeidere eller miljøet; dvs. det er en veldig smal og begrenset "modell" av økonomien.
Jeg vil påstå at en mer komplett modell, om enn med begrensninger, er den som ble utviklet av Karl Marx (1873) og hans politiske etterkommere.
[Xxviii] CIA ble opprettet under National Security Act av 1947 (se Santarsiero, 2022). For omfattende dokumentasjon av deres operasjoner gjennom årene, se Blum, 1986, 2000, 2014, 2015.
[Xxix] Denne delen om inntektsulikhet i USA, samt et avsnitt lenger nede, er hentet direkte fra Scipes, 2009. Dessverre tar dette ikke for seg rase- eller kjønnsbasert stratifisering i det amerikanske samfunnet, som er veletablert; for en analyse av hvordan disse faktorene påvirker helsen her i landet, se Barr (2019).
Som det vil fremgå av figur 1 nedenfor, vil dette bli sett så positivt på grunn av den massive forbedringen i folks realinntekter mellom 1947 og 1973, og at denne inntektsveksten var ganske jevnt fordelt på alle kvintiler innenfor samfunnsordenen. Således, som eksemplifisert ved denne perioden, var det et reelt materiell grunnlag for idealet om "den amerikanske drømmen", og at det var oppnåelig av alle.
Imidlertid vil "antagelsen" om at denne materielle forbedringen fortsatte etter ca. 1973, bli utfordret av data nedenfor. Som det vil ses, mistet «den amerikanske drømmen» mye av sin materielle base og har blitt et hult ideologisk «snakkepunkt» for økende antall amerikanere.
[XXX] Et øyeblikk med forklaring for å hjelpe deg å forstå hva du ser på. For å bedømme økonomisk ulikhet i et samfunn, vil sosiologer (og noen økonomer) samle et så komplett sett med økonomiske data som mulig, basert på inntekt og/eller formue, organisert etter familie eller individ, og presentere det fra minste beløp til størst. Inntektsdata er lettere å få, så det presenteres vanligvis, slik det gjøres her. Deretter vil inntektsbeløpene deles inn i kvintiler eller femtedeler, og disse er organisert fra laveste kvintil til høyeste. Deretter, når de måler, vil de sette dollartallet for det høyeste beløpet (toppen) av inntekt/formue i kvintilen, slik at du kan sammenligne dem over tid, for å se hvor inntektsfordelingen vokser eller faller.
[XXXI] Den amerikanske regjeringen vil ikke at vi skal forstå hvor mye inntekt de øverste fem prosentene (5 %) av befolkningen får, så dataene deres for den femte (og høyeste) kvintilen stopper på 95 prosent; nummeret er for personen på 95th persentil. Dette er forskjellig fra hvordan de presenterer data for toppen av de andre kvintilene. Ikke desto mindre, siden de gjør dette konsekvent, er det sammenlignet med andre år til tross for den åpenbare begrensningen.
[XXXII] Han siterer Prechel (1997: 414), og skriver "... som gjenspeiles i et dramatisk fall i profittraten i denne perioden for de 500 beste industribedriftene fra 7.7 prosent fra 1973 til 1981 til 4.8 prosent fra 1982 til 1986..." (Cox , 2012: 18).
[XXXIII] En uttalelse i Cox' uttalelse fortjener oppmerksomhet: han viser til de fremvoksende industrilandene i Asia. I følge Scipes, "For det første startet helt klart denne utviklingen med og/eller hadde fordel av USAs kalde krig mot "kommunisme", og senere hevder han, "ble denne økonomiske utviklingen designet for å etablere eller gjenopprette kapitalistisk hegemoni i de forskjellige land og USAs imperiale hegemoni i regionen …” (Scipes, 2020c: 1216). Det ironiske er at ved å tilby "investeringssider" til transnasjonale selskaper, ga dette flere mulige nettsteder som amerikanske selskaper kunne flytte til fra USA.
[XXXIV] Som dokumentert flere ganger av flere forfattere i Cox, red. (2012), har Business Roundtable vært en stor operativ aktør som fremmer interessene til de største USA-baserte transnasjonale selskapene og spesielt i å fremme deres interesser i de høyeste lag av amerikanske regjeringskretser, og har vært ganske vellykket i sin innsats.
[XXXV] Se omtalen av deres operasjoner mot arbeiderbevegelsen i Cox og Bass (2012).
[XXXVI] Poenget om at den amerikanske økonomien er sentral for det amerikanske imperiets velvære har ikke blitt fremsatt, i det minste offentlig; Amerikanske tjenestemenn nekter å beskrive imperiet som sådan. Imidlertid er et imperium avhengig av eller har tilgang til en levende og ekspanderende hjemlandsøkonomi.
For ett eksempel på dette, se Knickmeyer, Bussewitz, Flesher, Brown og Casey, 2020.
[XXXVII] Det hun sist refererte til er salg av offentlige enheter – slik som vannbehandlings- og forsyningssystemer, elektrisk produksjonskapasitet, skolesystemer så vel som individuelle skoler, transportprosjekter (pendelbanesystemer, motorveier, broer) osv. – til private selskaper , erstatte offentlig kontroll med den av bedriftsledelser; for å si det på en annen måte, å flytte disse prosjektene fra å tjene felles interesser til å bli private, profittgivende ordninger. Disse prosessene er generelt kjent som "privatisering".
[XXXVIII] I en kraftig analyse beskriver Cox (2012: 16-30) prosessen der ledende amerikanske selskaper handlet mot Reagan og påfølgende presidentadministrasjoner til begge politiske partier, og fikk dem til å forme USAs utenrikspolitiske økonomiske politikk til fordel for disse selskapene, kl. de direkte utgiftene til arbeidere i dette landet. Det er en detaljert analyse som fortjener seriøs vurdering, som den ikke ser ut til å ha fått til dags dato.
[XXXIX] I følge Macrotrends (2023), men lagt til av denne forfatteren, totalt amerikanske militærutgifter fra 1982 (første budsjettår for Reagan-administrasjonen) til slutten av Donald Trumps administrasjon i 2021: 18,215.91 18.216 milliarder dollar eller 2022 XNUMX billioner dollar. (Dette er før Russland invaderte Ukraina i februar XNUMX.)
Videre kan vi sammenligne amerikanske militærutgifter i 2021 med utgiftene til 10 av våre "allierte": US-$800.67 milliarder; Storbritannia - 68.37 milliarder dollar; Frankrike - 56.65 milliarder dollar; Tyskland - 56.02 milliarder dollar; Saudi-Arabia - 55.56 milliarder dollar; Japan - 54.12 milliarder dollar; Sør-Korea - 50.23 milliarder dollar; Italia - 32.01 milliarder dollar; Australia - 31.75 milliarder dollar; Canada - 26.45 milliarder dollar; og Israel - 24.34 milliarder dollar. (Macrotrends, 2023). Med andre ord, i 2021 brukte USA 800.67 milliarder dollar, hvor våre 10 allierte kombinert brukte 455.5 milliarder dollar.
Dette er et viktig poeng som ikke har blitt tilstrekkelig forstått av progressive i USA: USA har et imperium, og dets dynamikk er annerledes enn USA som land, men de økonomiske og politiske elitene vil ikke at vi skal forstå denne differensieringen: de vil at vi skal tro at projeksjon av imperiet, ettersom det prøver å dominere resten av verden, faktisk er forsvar av landet. Hvordan kriger i Korea, Vietnam, Irak og Afghanistan – pluss forskjellige amerikanske «globale» kommandoer i Europa, Latin-Amerika, Midtøsten, Afrika og Øst-Asia, og alle deres relaterte operasjoner overalt ellers i verden – har noe å si. gjøre med å "forsvare" USA er utenfor menneskelig fatteevne; dens myteskapere får disse pådrivende religiøse dogmene til å se ut som pikere.
Å skille mellom imperiet og landet er helt avgjørende for å skille amerikansk «nasjonalisme». Dessuten er penger brukt på imperiet penger som ikke kan brukes på utdanning, helsevesen, slutt på ulikheter i samfunnet vårt, styrking av infrastrukturen vår og/eller adressering av klimaendringer og miljøødeleggelser, alle prosjekter designet for å hjelpe amerikanere og andre gode mennesker rundt. verden.
[Xl] En av de store mytene i det amerikanske livet – forplantet i stor grad av næringsliv, myndigheter og mainstream media – er at når produktiviteten øker, øker vår levestandard automatisk. Dette "antyder" at virksomheten "tar seg av" sine arbeidere økonomisk ved periodisk å øke arbeidernes lønn.
Realiteten er at det har vært fagforeningene, gjennom forhandlinger og gjennom streik, som har tvunget næringslivet til å heve lønningene og utvide sosiale ytelser. Og til og med ikke-fagforeningsarbeidsplasser har generelt hevet lønn/goder til sammenlignbare nivåer, som en del av kampanjen deres for å forhindre at arbeiderne deres blir forbundne. Kort sagt, og etter Jack Metzgar (2000), ble den «arbeidende middelklassen» – som inkluderer medlemmer av fagfag, fagorganiserte industriarbeidere og senere arbeidere i offentlig sektor – skapt av arbeiderbevegelsen, og de sluttet seg til den tradisjonelle "middelklasse" yrker som advokater, leger, forsikringsagenter, etc., for å skape den "store amerikanske middelklassen." Den "arbeidende middelklassen" ble ikke skapt av næringslivets mytiske "godartede" innsats, men av den målbevisste innsatsen til millioner av arbeidere som gikk sammen i den amerikanske arbeiderbevegelsen.
Angrepene på fagforeningene siden 1981, som jeg viser nedenfor, har ødelagt den økonomiske velstanden til titalls millioner amerikanere, som igjen har ført til mye av den sosiale uroen inne i USA.
[XLI] Igjen, se Cox (2012: 16-30) hvor han beskriver transformasjonen av den amerikanske økonomien fra vår tradisjonelle modell til globale forsyningskjeder. "Den amerikanske staten var en spesielt viktig kanal for å gi de politiske, juridiske og organisatoriske mulighetene for USA-baserte transnasjonale firmaer til å restrukturere sin virksomhet i løpet av 1980-tallet" (Cox, 2012: 25).
For en grundig undersøkelse av Apple Corporation, som er et av de mest utviklede USA-baserte transnasjonale firmaene, og hvordan dette har påvirket arbeidere i Kina, se Chan, Selden og Ngai (2020).
[XLII] Dette får det til å se ut som Reagan tredoblet statsgjelden, men du må trekke fra beløpet han har arvet, så den faktiske økningen ble en dobling.
[XLIII] Hvert år etablerer den føderale regjeringen et budsjett, og sier at den planlegger for visse programmer og kostnadene for å finansiere dem, og deretter vil den betale for dem fra skattekvitteringer. Etter slutten av budsjettåret – som for øyeblikket avsluttes 30. september – vil regjeringen rapportere at "vi har brukt budsjettet for mye" (rapporterer et underskudd) eller "vi har budsjettert lavere enn forventet" (rapporterer et overskudd). Deretter legges årets resultater (overskudd eller underskudd) til resultatene for hvert annet år, tilbake til 1789, da USA ble et uavhengig land, og den kumulerte summen av overskudd/underskudd er kjent som "nasjonalgjelden."
Forstå at mellom 1789, da USA ble et uavhengig land og 1981, slutten av Jimmy Carters administrasjon, var USAs statsgjeld 909 milliarder dollar, eller 9 billioner dollar. Dette inkluderte å betale for krigen i 1812; borgerkrigen; krigen mot innfødte folk på slettene; den spansk-amerikanske krigen (inkludert den amerikansk-filippinske krigen); Første verdenskrig; Andre verdenskrig; kriger i Korea og Vietnam; så vel som Tennessee Valley Authority (som brakte elektrifisering til USAs sør), Interstate Highway System, og romprogrammet til den datoen, pluss eventuelle andre føderale utgifter; dette dekket 192 år. På bare litt over 40 år, fra da Reagan gikk inn i Det hvite hus, vokste nasjonalgjelden 30 billioner dollar under både republikanere og demokrater. I dag, som nevnt, overstiger statsgjelden 31 billioner dollar (Rappeport og Tankersley, 2022).
15. februar 2023, the New York Times publiserte en artikkel om at nylig rapport fra US Congressional Budget Office anslo at USAs nasjonale gjeld ville øke med 19 billioner dollar innen 2033 (Tankersley og Rappeport, 2023).
Det er det som skjer når du hengir deg til massive militærutgifter for det amerikanske imperiet, og du reduserer skatten på selskapene og de rike.
[XLIV] På slutten av tredje kvartal 2022 (30. september 2022) ble USAs bruttonasjonalprodukt (BNP) oppført til 25.89 billioner dollar (Y Charts.com); Likevel ble nasjonalgjelden oppført innen noen få dager etter det som over 31 billioner dollar (Rappeport og Tankersley, 2022). Dette betyr at nasjonalgjelden er omtrent 119.7 prosent av BNP. Med andre ord, selv om hver person i dette landet var villig til å jobbe gratis i et helt år, kunne vi likevel ikke utrydde statsgjelden.
På slutten av 1980 – Reagan hadde blitt valgt i november og tiltrådte i løpet av omtrent 20 dager – var nasjonalgjelden 909 billioner dollar, og BNP (31. desember 1980) var på 2.768 billioner dollar (Y Charts, 2023), så statsgjelden på den tiden var omtrent 32.5 prosent av BNP.
[XLV] En nøkkelvei dette har blitt gjort er gjennom mytologiserende historie: et perfekt moteksempel er gitt av filmen, "Sir, No Sir!" (Zieger, 2005). Til tross for store anstrengelser for å "legge [Vietnam]-krigen bak oss" fra den amerikanske regjeringen, rapporterer David Zieger briljant om eksistensen av en antikrigsbevegelse innenfor det amerikanske militæret, og dets innvirkning på det amerikanske militærets evne til å kjempe mot krigen. (Denne antikrigsbevegelsen i det amerikanske militæret, som jeg deltok i, har generelt gått «tapt» for USAs historie; for forsøk på å sikre at den ikke går tapt, se Cortwright, 1975; Moser, 1996; Short og Seidenberg, 1992 ; og Stacewicz, 1997; for en analyse av krigen mot arbeidende mennesker, se Lewis, 2012.) Å sammenligne Ziegers film med krigens "historie", som generelt rapporteres, viser hvor mye den "virkelige historien" har blitt mytologisert . Nick Turses (2013) bok om Vietnam, Kill Anything That Moves: The Real American War in Vietnam, demonstrerer også krigens mytologi som har blitt forplantet av den amerikanske regjeringen, og deretter ødelegger den ved bruk av offisielle US Army-opptegnelser.
[XLVI] Michael Moores film fra 1989, Roger og meg, og hans film fra 2009, Kapitalism: En kjærlighetshistorie, er de eneste eksemplene jeg kjenner som stiller spørsmål ved nyliberal økonomi og som nådde et bredt publikum i denne perioden, selv om Moore ikke brukte dette begrepet. For en evaluering av Moores filmer, se Bridie, 2022.
[XLVII] Jeg kan ikke angi hvor vondt det er for meg å skrive disse ordene; Nixon, for mange av min generasjon, var selve symbolet på ondskap. Det viser hvor langt bakover dette landet har reist, under både demokrater og republikanere.
Nixon vedtok ikke disse progressive lovene, spesielt rundt miljø- og helse- og sikkerhetslover for arbeidere fordi han trodde på dem, men for å undergrave den progressive bevegelsen (inkludert anti-Vietnam-krigsbevegelsen) som hadde tvunget ham til å ta opp disse problemene i denne måten.
For en utmerket analyse av Obama-administrasjonens politikk, se Daniel Skidmore-Hess (2012).
[XLVIII] Den amerikanske regjeringen vil ikke at vi skal forstå hvor mye inntekt de øverste fem prosentene (5 %) av befolkningen får, så dataene deres for den femte (og høyeste) kvintilen stopper på 95 prosent; Ikke desto mindre, siden de gjør dette konsekvent, er det sammenlignet med andre år til tross for den åpenbare begrensningen.
[XLIX] Robert E. Scott rapporterer at omtrent 3.2 millioner tapte arbeidsplasser "er nettokostnaden ved økende amerikanske handelsunderskudd med Kina mellom 2001 og 2013" (Scott, 2014: 2).
For en detaljert titt på hvordan transnasjonal kapital klarte å få Kina innlemmet i sine globale forsyningslinjer, og innvirkningen på den globale økonomien, samt effekter på kinesiske arbeidere, se Cox og Lee, 2012. For en titt på Apples (og Foxconns) operasjoner i Kina, se Chan, Selden og Ngai, 2020. Og for en titt på hvordan AFL-CIO-ledelsen angrep den kinesiske regjeringen for beslutninger tatt av transnasjonal bedriftsledelse og den amerikanske regjeringen, se Scipes, 2006.
[L] Ting har blitt betraktelig verre siden denne delen ble publisert i 2009.
I følge Bureau of Labor Statistics, i 2022, var bare 10.1 prosent av den totale arbeidsstyrken fagorganisert, og 6.0 prosent av privat sektor. (US Bureau of Labor Statistics, 2023.)
[Li] Jeg har skrevet mye om AFL-CIO utenrikspolitikk gjennom årene; viktigst har vært Scipes (2010a), med en oppdatering og omfattende gjennomgang av litteraturen i Scipes (2022b). For en annen utmerket artikkel om AFL-CIO utenrikspolitikk, se Cox og Bass (2012).
Denne feilen til AFL-CIO-ledelse ble beskrevet i Scipes, 2017b, og fulgt av Scipes, 2020a. Det finnes en massiv litteratur om dette av mange forskjellige forfattere, og den beste enkeltkilden til dags dato (som må oppdateres!) er min "Current Labour Issues"-bibliografi, tilgjengelig på nettet på https://www.pnw.edu/faculty/kim-scipes-ph-d/publications/contemporary-labor-issues-bibliography/.
[LII] Dollarverdier, gitt for toppinntekten til de respektive kvintiler (i første kolonne) er fra 2005, som vist i figur 5 nedenfor.
[LIII] kilde: http://www.census.gov/hhes/www/income/histinc/f04.html: ikke lenger tilgjengelig.
[Liv] US CIA (Central Intelligence Agency) produserer økonomiske data om et stort antall land, men ikke alle, og publiserer online på «CIA Factbook». Den 12. februar 2023 dro jeg dit for å få deres siste sammenlignende GINI-score. Det ser ut til at CIA blir lat, siden alt de ga på dette tidspunktet var estimater i stedet for gjeldende beregninger. Ikke desto mindre listet de landene fra størst ulikhet til minst, og nummererte dem fra 1 (størst) til 176 (minst), unntatt den usannsynlig lave poengsummen for øya Jersey. (CIA rapporterer disse verdiene annerledes enn vanlig, som fullstendige tall; jeg setter dem i tusendelsstilen for å opprettholde konsistensen.)
De rangerte USA som 50th mest økonomisk stratifisert (ulik) land på 414 i 2016. (Dette gir ingen mening for meg, siden de rangerte USA til 450 i 2004, og ting ble betraktelig verre under den store resesjonen, men det er poengsummen de rapporterer. )
Selv om jeg ikke gjorde kategoriene som jeg gjorde i 2009, noterte jeg rangeringstallet og den estimerte poengsummen til en rekke fattige land; husk, hvis de var mellom tallene 1-49, var inntektsulikheten deres verre enn USA, mens 51-176 var mindre enn USA: Mosambik var #7 i 2014 på 540; Uganda var #38 i 2016 på 428; så de var begge mer ulik, mens Laos var #65 i 2018 på .388; Kambodsja var #73 i 2008 med .379; Vietnam var #96 i 2018 på .357; og Bangladesh var #134 i 2016 med .324, noe som betyr at disse fire fattige landene var mindre ulik enn USA.
[Lv] Igjen, se Cox, 2012: 16-30: dette skjedde ikke «bare», men var et produkt av en svært omfattende og vellykket kampanje for å transformere den amerikanske økonomien som spesifikt var rettet mot de forskjellige presidentadministrasjonene og fikk dem til å gjøre det mulig for denne transformasjonen skal finne sted.
[LVI] Denne delen er hentet direkte fra Scipes, 2021: 9-11.
[LVII] Ifølge National Center on Poverty, "Forskning tyder på at i gjennomsnitt, familier trenger en inntekt som tilsvarer omtrent to ganger det føderale fattigdomsnivået for å dekke deres grunnleggende behov. Familier med inntektsnivåer under dette inntektsnivået omtales som lavinntekt: $44,000 2010 for en familie på fire (uthevelse lagt til) (Chau, Thampi og Wight, 21: 2013). Den offisielle fattigdomsgrensen er satt av den føderale regjeringen, og for året 23,550 var den $2013 XNUMX (US Department of Health and Human Services, XNUMX).
Faktisk, hvis vi brukte en realistisk terskelen for fattigdomsraten – og ikke det fryktelig utilstrekkelige beløpet gitt av den amerikanske regjeringen – så i 2012, 34.3 prosent av alle Amerikanere (over en tredjedel) ville ha vært under realistisk fattigdomsgrense som er 200 prosent av den offisielle fattigdomsgrensen (se DeNavas-Walt, Proctor og Smith, 2012: 17).
[LVIII] Det man må huske på, til tross for medieskildringer om det motsatte, er at omtrent to tredjedeler av alle mennesker i fattigdom i USA til enhver tid er hvite, til tross for at hvite har en lavere fattigdomsrate.
[Lix] Tidlig i 2020 har president Trump skrytt av den gode formen på økonomien. Likevel, «Femti millioner mennesker i USA lever i fattigdom, med lite håp for seg selv eller barna sine», ifølge den internasjonale NGO, Oxfam (2020). Bureau of Labor Statistics rapporterte: "I 2018 var den totale arbeidsledigheten (arbeidsløshetsraten) for USA 3.9 prosent; men frekvensen varierte på tvers av rase og etnisitetsgrupper. Blant rasegruppene var arbeidsledighetsraten høyere enn den nasjonale raten for amerikanske indianere og innfødte i Alaska (6.6 prosent), svarte eller afroamerikanere (6.5 prosent), personer kategorisert som to eller flere raser (5.5 prosent), og innfødte hawaiere og Andre stillehavsøyer (5.3 prosent). Arbeidsledighetsraten var lavere enn den nasjonale raten for asiater (3.0 prosent) og hvite (3.5 prosent). Raten for personer med latinamerikansk eller latinamerikansk etnisitet, på 4.7 prosent, var høyere enn raten på 3.7 prosent for ikke-spanske folk» (US Bureau of Labor Statistics, 2019). Den samlede arbeidsledigheten i januar 2020 ble rapportert til 3.6 prosent. Imidlertid var U-6 arbeidsledighetsraten - som sies å være den mer nøyaktige kontoen, og som inkluderer "motløse arbeidere" - 7.7 prosent (McMahon, 2020).
Uansett er disse lave arbeidsledighetstallene uten tvil resultatet av den føderale regjeringen med et økende underskudd, anslått å krysse 1 billion dollar i regnskapsåret 2020 under president Trump, med den nasjonale gjelden som for tiden overstiger 22 billioner dollar (se Emma, 2020). Jeg argumenterer derfor for at den lave arbeidsledigheten mer er et produkt av underskuddsutgifter (å skrive «varme» sjekker) enn et produkt av solid økonomisk vekst.
[Lx] Jeg opplevde dette på egenhånd mens jeg jobbet med trykkpresser i et trykkeri som ikke var fagforeninger på landsbygda i Kentucky som jeg prøvde å organisere i 1982. Selskapet kjøpte en ny nettpresse som reduserte antallet arbeidere i et mannskap fra fem til tre , mens de produserer mindre avfall mens de starter opp og gir utskrift av høyere kvalitet, noe som var nødvendig fordi noe av topputskriftene våre var for diamantindustrien. På den tiden tjente jeg 4.85 dollar i timen med minimale fordeler – eieren klaget på at jeg var overbetalt – og jeg jobbet 40 timer i uken; en sammenlignbar fagforeningsjobb på den tiden i San Francisco Bay Area (hvor jeg hadde flyttet fra) betalte over $20 i timen, med en 35-timers arbeidsuke (og halvannen tid over syv timer på en dag, så vel som for lørdager, med dobbelttid på søndager.).
Poenget er at denne teknologiske oppgraderingen og relatert arbeidsledighet også fant sted i lavtlønnsområder som landlige Kentucky; det var ikke begrenset til bare høylønnsområder.
[LXI] Glenn Perusek (2017), i sin analyse av hva som skjedde under presidentvalget i 2016 – med et spesifikt fokus på det industrielle Midtvesten – og forslag til veier fremover, presenterer data fra US Bureau of Labor, og bemerker at «så sent som i 2000, det var fortsatt mer enn 17 millioner produksjonsjobber i USA. Både før og etter den store resesjonen (2007-2009) forsvant disse jobbene i en forbløffende hastighet: 30 prosent av produksjonsjobbene har gått tapt siden 2000.»
[LXII] Og nå, som rapportert i New York Times, til og med detaljhandelsjobbene som ga en viss grad av arbeid for de som mistet fabrikkjobber – om enn med mye lavere lønnssatser – blir nå ødelagt av e-handel; se Abrams og Gebeloff, 2017.
[LXIII] Det burde være åpenbart at jeg ikke har fokusert på klimaendringer og miljøødeleggelser i denne artikkelen. Jeg vil oppfordre de som er interessert til å se på artiklene mine om disse spørsmålene (Scipes, 2017a, 2022, 2023); se også min relativt nye nettside på https://www.pnw.edu/faculty/kim-scipes-ph-d/publications/climate-change-publication/, der jeg samler artikler, bøker og andre ressurser om disse problemene. Jeg vil innlemme disse problemstillingene i manuskriptet jeg for tiden forbereder.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
1 Kommentar
Jeg har ti år med formelle universitetsstudier innen politiske og andre samfunnsvitenskapelige fag, kulturelle og historiske studier osv. Denne enkeltartikkelen er verdt mer enn alle disse studieårene hvis man virkelig ønsker å forstå hva som skjer i verden, som egentlig var min intensjon de årene og utallige studietimer.