Dette er del 2 i en 5-delt historieserie som fokuserer på amerikansk imperialisme, globalisering og nyliberal økonomi over hele verden de siste 40 årene. Hver påfølgende del vil bli publisert på påfølgende tirsdager.
GLOBALISERING[1]
Globalisering er en pågående prosess. Å bruke begrepet betyr å ta et planetarisk omfang, ikke lenger begrense ens analyse til nasjonalstatens nivå. Dette betyr ikke at nasjonalstaten er foreldet, irrelevant osv., men at vi ikke kan begrense vår politiske analyse til kun nasjonalstatsnivå. Jan Nederveen Pieterse utvider:
Blant analytikere og beslutningstakere, nord og sør, er det en voksende konsensus om flere trekk ved globaliseringen: globaliseringen blir formet av teknologiske endringer, innebærer rekonfigurasjon av stater, går sammen med regionalisering [f.eks. EU, Latinamericanization-KS], og er ujevn (Nederveen Pieterse, 2015, Globalisering og kultur: Global Mélange, 3rd Ed. Lanham, MD: Rowman og Littlefield.: 8).[Ii]
Han skriver videre at mens folk ofte refererer til tid-rom-komprimering, "det betyr at globalisering innebærer mer intensiv interaksjon over bredere rom og på kortere tid enn før" (Nederveen Pieterse, 2015: 8).
Det er imidlertid spørsmål angående globalisering hvor det fortsatt er betydelige kontroverser. Etter Nederveen Pieterse argumenterer denne forfatteren for at i tillegg til det ovennevnte, er globalisering flerdimensjonal (dvs. kan ikke begrenses til bare ett aspekt, som økonomi, men inkluderer ting som politikk og kultur) og bør sees på som et langsiktig fenomen. som begynte for tusenvis av år siden i "begynnelsen av de første migrasjonene av folk og langdistanse handelsforbindelser og deretter akselererer under spesielle forhold (spredningen av teknologier, religioner, leseferdighet, imperier, kapitalisme" (Nederveen Pieterse, 2015: 70- 71).[Iii] Med andre ord globalisering forut kapitalisme og modernitet, som betyr at den går før «vesten». Og selvfølgelig at det ikke begynte på 1970-tallet.
Mens globalisering er et mye bredere, dypere og lengre sett med prosesser enn det som vanligvis erkjennes, begynte disse prosessene å akselerere på begynnelsen av 1970-tallet.
Hvis globaliseringen i andre halvdel av det tjuende århundre falt sammen med "det amerikanske århundret" og perioden 1980-2000 falt sammen med dominansen av anglo-amerikansk kapitalisme og amerikansk hegemoni, viser globaliseringen i det tjueførste århundre en markant annen dynamikk. Amerikansk hegemoni har svekket seg, den amerikanske økonomien er importavhengig, dypt gjeldsatt og fast i finanskriser.
De nye trendene i det tjueførste århundres globalisering er sentrene for verdensøkonomien som skifter til det globale sør, til de nylig industrialiserte landene og til energieksportørene (Nederveen Pieterse, 2015: 24).[Iv]
Han påpeker videre at disse endringene finner sted i økonomiske og finansielle sfærer, i internasjonale institusjoner og i skiftende migrasjonsmønstre. Han oppsummerer: "Vestens ubestridte kulturelle hegemoni er fortid" (Nederveen Pieterse, 2015: 24-25).
Selv om denne forfatteren er enig i Nederveen Pieterses tenkning om globalisering – inkludert at den er flerdimensjonal og at den går før moderniteten – vil jeg legge til et annet poeng om globalisering: den er flerlags (oppskrifter, 2012a, "Globalisering nedenfra: Arbeidsaktivister utfordrer AFL-CIOs utenrikspolitiske program." Kritisk sosiologi, Vol. 38, nr. 2: 303-323. På nett kl https://researchgate.net/publication/254084376_Globalization__from_Below_Labor_Activists_Challenging_the_AFL-CIO_Foreign_Policy_Program; Vandana Shiva, 2005, Jordens demokrati: rettferdighet, bærekraft og fred. Boston: South End Press; Amory Starr, 2005, Global Revolt: En guide til bevegelsene mot globalisering). Dette er et viktig poeng.
Næringsliv og myndigheter har tilegnet seg begrepet "globalisering", og insisterer på at det er en monolittisk kraft av "godt" som oversvømmer verden, og omslutter alt i den, som en mur av flomvann som ikke kan stoppes.
Aktivister reagerte i utgangspunktet på dette ved å være imot globalisering; for eksistens fikk Amory Starrs bok fra 2005 tittelen Global Revolt: En guide til bevegelsene mot globalisering. Imidlertid så aktivister at vi ikke var mot globalisering, men mot den typen globalisering som ble fremmet og forplantet (f.eks. Thomas L. Friedman, 1999, Lexus og oliventreet: Forstå globalisering. New York: Picador.).
En rekke forfattere mener en bedre idé er å erkjenne at det er to nivåer av globalisering – å hevde at det er «ovenfra og ned», bedrifts-/militaristisk globalisering og en «nedenfra og opp», global bevegelse for sosial og økonomisk rettferdighet – og at disse to nivåene er basert på verdier som er helt i motsetning til det andre (Shiva, 2005). Med det mener jeg at globalisering er ikke en monolitt, et enkelt, kollektivt fenomen, men hevder at det har minst to lag, så vi kan referere til som "globalisering ovenfra" og "globalisering nedenfra." Hva betyr det?
Ved å akseptere Nederveen Pieterses påstand om at «globalisering innebærer mer intensiv interaksjon over bredere rom og på kortere tid enn før» (Nederveen Pieterse, 2015: 8), må vi se på verdier av hvert av disse globaliseringsnivåene. Verdiene av top-down globalisering er de som fremmer uhindret spredning av økonomisk utbytting og bedriftsdominans rundt om i verden, og militarismen (og relaterte kriger og militære operasjoner) som er nødvendig for å sikre at det er mulig; med andre ord, top-down globalisering er den siste innsatsen for å dominere verden, alle levende vesener og planeten.
Dette kan sees når man ser på spørsmålet om kultur globalt. I utgangspunktet fremmer top-down globalisering en "universell" kultur der kulturen til de dominerende aktørene projiseres som om den er, eller burde være, kulturen i ethvert menneskelig samfunn; den ignorerer eller søker å desimere alle lokale kulturer for å akseptere den dominerende som den projiserer.
Globalisering nedenfra, derimot, er livsforbedrende: den avviser dominans i alle dens former, og søker å bygge en ny verden basert på likhet, sosial og økonomisk rettferdighet, og respekt for alle levende vesener og planeten (igjen, se Shiva, 2005). De to verdenssynene, og verdiene som hver er basert på, kunne ikke vært mer motstridende.
Det er her min oppfordring til tenkere på makronivå om å innlemme progressiv fagforening i sine analyser blir enda viktigere: disse progressive fagforeningene[V] er en del av den globale bevegelsen for økonomisk og sosial rettferdighet (enten de anerkjenner det eller ikke), og at når de får en slik bevissthet, vil de finne måter å utvikle solidaritet med arbeidere og andre fagforeninger, kvinner, bønder, studenter, de fattige i byene på osv. rundt om i verden.
Å forstå at det er to forskjellige nivåer av globalisering, og at de står i motsetning til hverandre, betyr at folk må velge: hvilken side er du på?
Og mer praktisk betyr det at vår søken etter allierte rundt om i verden bør fokusere på å bygge bånd til de som fremmer verdiene, målene og organisasjonene til bevegelsen "globalisering nedenfra" når de søker global økonomisk og sosial rettferdighet fra alle steder i verden for alle steder i verden.
Denne historieserien er co-publisert av ZNetwork og Green Social tanke.
Del 3 diskuterer "nyliberal økonomi." Du kan les hele serien (alle 5 delene) her.
Kim Scipes, PhD, en tidligere skriver, er en mangeårig fagforeningsmann og arbeidsaktivist, for tiden medlem av National Writers Union Local 1982, AFL-CIO. Han er også professor emeritus i sosiologi ved Purdue University Northwest i Westville, Indiana, USA. Han har utgitt fire bøker til dags dato, og over 250 artikler – i fagfellevurderte, generelle spesialitets- og aktivisttidsskrifter og nyhetsbrev – i USA og i 11 land rundt om i verden. Arbeidet hans, inkludert hele boken hans om KMU Labor Center of the Philippines, kan nås gratis på Publikasjoner – Purdue University Northwest (pnw.edu). Han er også en av grunnleggerne av LEPAIO (Labour Education Project on AFL-CIO International Operations), hvis nettsted er på https://aflcio-int.education/.
sluttnoter
[1] Denne delen om "globalisering" er hentet fra oppskrifter, 2016b, "Introduksjon" til Kim Scipes, red. Å bygge global arbeidssolidaritet i en tid for å akselerere globaliseringen (Chicago: Haymarket Books): 2-3, 16-17. Online på https://www.academia.edu/25374866/INTRODUCTION_to_Scipes_ed_Building_Global
_Arbeidssolidaritet.
[Ii] Dette punktet om ujevnheter er veldig viktig. Det betyr at disse prosessene påvirker land forskjellig, og de kan ramme til forskjellige tider, med forskjellig intensitet osv. Faktisk kan de påvirke forskjellige regioner i samme land forskjellig.
Dette må forstås: Globalisering er ikke en enkelt monolittisk kraft som feier over kloden, og påvirker hver sosial orden, region, økonomi på samme måte på samme tid; virkningen er ujevn.
[Iii] Charles Tilly, 2005 ("Forord" i Joe Bandy og Jackie Smith, red. Koalisjoner på tvers av grenser: Transnasjonal protest og den nyliberale orden. Lanham, MD: Rowman og Littlefield.) er enig i denne langsiktige forståelsen: "Fra og med bevegelsen av mennesker ut av Afrika for rundt femti tusen år siden, har menneskeheten globalisert seg gjentatte ganger." Deretter diskuterer han tre globaliseringsbølger som har funnet sted siden 1500.
[Iv] Nederveen Pieterse, 2008 (Er det håp for onkel Sam? Beyond the American Bubble. London og New York: Zed) undersøker USAs tilbakegang i betydelig detalj; se også oppskrifter, 2009 ("Neo-liberal økonomisk politikk i USA: The Impact of Globalization on a 'Northern' Country." Indian Journal of Politics and International Relations, Vol. 2, nr. 1, januar-juni: 12-47. På nett kl https://znetwork.org/znetarticle/neo-liberal-economic-policies-in-the-united-states-by-kim-scipes-1/, McCoy, 2017 (In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power. Chicago: Haymarket Books).gjør dette også. Det er unødvendig å si at det finnes en rekke andre arbeider om dette problemet.
[V] Ikke alle fagforeninger er progressive; noen kan være fryktelig reaksjonære.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
2 Kommentar
Kjære Terence–
Takk for svar og for hyggelige ord! Jeg tror du vil finne de neste to ukene enda mer interessante: de forteller virkningen av 40 år med nyliberal økonomi på mennesker i USA.
Jeg har ikke sett noen andre sette disse tre tingene sammen – imperialisme, globalisering og nyliberal økonomi – men for meg er det en nødvendig kombinasjon! Den forteller ikke hele historien, men den forteller mye mer enn du får i NY Times og resten av mainstreampressen!
Igjen, takk for dine gode ord!
Kjære Kim,
For lenge siden kommuniserte jeg med deg som kopiredaktør for en artikkel – jeg kan ikke huske hvilket eller hvilket tidsskrift (mest sannsynlig Diplomatisk historie). Jeg husker jeg tenkte på den tiden at denne fyren var altfor venstre (dvs. sannhetsfortelling). Jeg vil nå takke deg og hedre deg for at du har fulgt forskningsløpet ditt til dens (det som burde være åpenbare, men tilsynelatende ikke er) konklusjoner. Gud velsigne deg (for å bruke en agnostisk setning jeg klamrer meg til, som betyr de aller beste ønsker).
Terence