Foredrag holdt i Biella-konferansen om
Dimensjonen til det delte ordet
For tiden virker den vestlige verden fortsatt under fortryllelse av legenden om Ariel Sharon, som, slik historien sier, har brakt en gigantisk endring i israelsk politikk - fra ekspansjon og okkupasjon til moderasjon og innrømmelser, en visjon som skal implementeres ytterligere av hans etterfølger, Ehud Olmert. Siden evakueringen av bosetningene på Gazastripen har den dominerende vestlige fortellingen vært at Israel har gjort sitt for å få slutt på okkupasjonen og erklært seg rede til å ta ytterligere skritt, og at det nå er palestinerens tur til å vise at de er i stand til å leve. i fred med sin velmente nabo.
Hvordan skjedde det at Sharon, den mest brutale, kyniske, rasistiske og manipulative lederen Israel noen gang har hatt, avsluttet sin politiske karriere som en legendarisk fredshelt? Svaret tror jeg er at Sharon ikke har endret seg. Snarere gjenspeiler myten bygget rundt ham den nåværende allmakten til propagandasystemet, som, for å omskrive en forestilling om Chomskys, har nådd perfeksjon i produksjonsbevissthet.
Magien som forvandlet Sharon i verdens øyne har vært evakueringen av bosetningene i Gaza. Jeg vil komme tilbake til dette punktet og argumentere for at selv dette ikke Sharon gjorde av egen vilje, men på grunn av et enestående press på ham fra USA. betyr å slippe Gaza fri. Frigjøringsplanen, publisert i de israelske avisene i 16. april 2004, spesifiserte på forhånd at 'Israel vil overvåke og vokte den ytre konvolutten på land, vil opprettholde eksklusiv kontroll i luftrommet i Gaza, og vil fortsette å utføre militære aktiviteter i havrommet på Gazastripen'[1].
La oss se kort på Sharons andre rekord.
I løpet av sine fire år i embetet stoppet Sharon enhver sjanse for forhandlinger med palestinerne:
-I 2003 – veikartperioden – aksepterte palestinerne planen og erklærte våpenhvile, men mens den vestlige verden feiret den nye fredens æra, intensiverte den israelske hæren under Sharon sin attentatpolitikk, opprettholdt den daglige trakasseringen av de okkuperte palestinerne, og erklærte til slutt en fullstendig krig mot Hamas, og drepte hele dens første rekke militære og politiske ledere.
-Senere, mens den vestlige verden holdt pusten igjen, i halvannet år med å vente på den planlagte tilbaketrekningen fra Gaza, gjorde Sharon alt for å svikte den palestinske presidenten, Mahmoud Abbas, som ble valgt i januar 2005. Sharon erklærte at Abbas er ikke en passende partner (fordi han ikke kjemper mot terror) og avslo alle tilbudene hans om fornyede forhandlinger. Den daglige virkeligheten til palestinerne i de okkuperte områdene var aldri så dyster som i Sharons periode.
-På Vestbredden startet Sharon et massivt prosjekt med etnisk rensing i områdene som grenser til Israel. Murprosjektet hans frarøver landet til de palestinske landsbyene i disse områdene, fengsler hele byer og etterlater innbyggerne deres uten midler til næring. Hvis prosjektet fortsetter, vil mange av de 400.000 palestinerne som er berørt av det måtte forlate og søke sitt levebrød i utkanten av byer i sentrum av Vestbredden, slik som allerede skjedde i byen Qalqilia på den nordlige Vestbredden.
-De israelske bosetningene ble evakuert fra Gazastripen, men stripen er fortsatt et stort fengsel, fullstendig forseglet fra omverdenen, nærmer seg sult og terrorisert fra land, sjø og luft av den israelske hæren.
Spørsmålet som opptatt de israelske politiske og militære elitene siden beslagleggelsen av de palestinske områdene i 1967, var hvordan man kunne opprettholde maksimalt landområde med et minimum av palestinere. Arbeiderpartiets Alon-plan, som ble realisert i Oslo, var å beholde om lag 40 % av Vestbredden, men tillate palestinerne selvstyre i de andre 60 %. Imidlertid ødela Barak og Sharon Oslo-ordningene. Modellen som Israel har utviklet under Sharon er et komplekst system av fengsler. Palestinerne blir presset inn i låste og forseglede enklaver, fullt kontrollert fra utsiden av den israelske hæren, som går inn i enklavene etter eget ønske. Så vidt jeg vet er denne fengslingen av et helt folk en enestående modell for okkupasjon, og den blir utført med skremmende hastighet og effektivitet.
Samtidig, det Sharon har brakt til perfeksjon var produksjonen av bevissthet, som viser at krig alltid kan markedsføres som den utrettelige jakten på fred. Han beviste at Israel kan fengsle palestinerne, bombardere dem fra luften, stjele deres land på Vestbredden, stoppe enhver sjanse for fred, og fortsatt bli hyllet av den vestlige verden som den fredelige siden i Israel-Palestina-konflikten.
Sharon har nå trukket seg ut av det politiske livet, men det alene byr ikke på noen endring. Sharons arv lever godt. Det har brygget i over et tiår i det israelske militæret, som faktisk er den dominerende faktoren i israelsk politikk.
Militæret er den mest stabile – og farligste – politiske faktoren i Israel. Som en israelsk analytiker uttalte det allerede i 2001, "i de siste seks årene, siden oktober 1995, var det fem statsministre og seks forsvarsministre, men bare to stabssjefer." [2] Israelske militære og politiske systemer har alltid vært tett sammenvevd, med generaler som flyttet fra hæren rett til regjeringen, men hærens politiske status ble ytterligere befestet under Sharons kadens. Det er ofte tydelig at de virkelige avgjørelsene tas av militæret i stedet for det politiske sjiktet. Militære seniorer orienterer pressen (de fanger opp minst halvparten av nyhetsplassen i israelske medier), og orienterer og former synspunktene til utenlandske diplomater; de reiser til utlandet på diplomatiske oppdrag, skisserer politiske planer for regjeringen og uttrykker sine politiske synspunkter ved enhver anledning.
I motsetning til militærets stabilitet er det israelske politiske systemet i en gradvis oppløsningsprosess. I en rapport fra Verdensbanken fra april 2005 er Israel funnet å være et av de mest korrupte og minst effektive i den vestlige verden, nest etter Italia i regjeringskorrupsjonsindeksen, og lavest i indeksen for politisk stabilitet.[3] Sharon personlig ble assosiert, sammen med sønnene sine, med alvorlige bestikkelsesanklager som aldri har nådd retten. Det nye partiet som Sharon har grunnlagt, Kadima, og som nå leder regjeringen, er et hierarkisk konglomerasjon av individer uten partiinstitusjoner eller lokale avdelinger. Dens retningslinjer, publisert 22. november 2005, gjør det mulig for lederen å omgå alle standard demokratiske prosesser og å utnevne listen over partiets kandidater til parlamentet uten å stemme eller godkjenne noe partiorgan.[4]
Arbeiderpartiet har ikke klart å tilby et alternativ. I de to siste israelske valgene valgte Labour due-kandidater for statsminister Amram Mitzna i 2003, og Amir Peretz i 2006. Begge ble mottatt med enorm entusiasme, men ble umiddelbart stilnet av deres parti- og kampanjerådgivere og av selvpålagt sensur, med sikte på å plassere seg selv 'i sentrum av det politiske kartet'. Snart ble programmet deres umulig å skille fra Sharons. Peretz erklærte til og med at han i 'utenriks- og sikkerhetsspørsmål' vil gjøre akkurat som Sharon, eller senere Olmert, og han skiller seg bare fra dem i sosiale spørsmål. Dermed bidro disse kandidatene til å overbevise de israelske velgerne om at Sharons vei er den rette veien. De siste årene har det aldri vært en betydelig venstreorientert motstand mot Sharons styre og generalene, siden etter valget ville Labour alltid slutte seg til regjeringen, og gi det duebildet som generalene trenger for det internasjonale showet.
Med sammenbruddet av det politiske systemet forblir hæren det organet som former og utfører Israels politikk, og som allerede er åpenbart i løpet av de få månedene siden Sharon forlot vervet, er hæren fast bestemt på å gjennomføre arven hans, sammen med Sharons etterfølger, Ehud Olmert. For dette er det viktig at alt Israel gjør, pakkes inn som smertefulle innrømmelser. Akkurat nå er vi ved begynnelsen av en ny 'fredsplan' fremmet av Olmert.
Olmert kan ha laget navnet på denne planen, men opphavsretten tilhører Sharon. Den 2. januar 2006, kort tid før Sharon forlot vervet, avslørte den israelske avisen Ma'ariv planen han hadde til hensikt å presentere for Vestbredden. Planen hviler på USAs endelige erkjennelse av at veikartet ble stoppet – og at det faktisk alltid har vært en "ikke-starter", gitt at det (i henhold til Israels offisielle linje) aldri har vært en ekte palestinsk partner for fred. Dette var fortsatt før det palestinske valget som brakte Hamas til makten, men fra Israels perspektiv var ingen palestinsk ledelse noen gang en passende partner. Sharon hevdet at PA under Abbas ikke klarte å oppfylle sine forpliktelser til å bekjempe terrornettverket. I mangel av en passende partner, bør Israel sette sine grenser ensidig – det vil si selv bestemme hvor mye palestinsk land det trenger å ta, og løsrive seg fra resten. I henhold til denne planen skulle forhandlinger med USA føre til en 'signert avtale med Washington som bestemmer Israels endelige østgrense.' Den amerikansk-israelske avtalen vil inkludere 'rask ferdigstillelse av gjerdet [muren]... som ville bli en reell grensegjerde.' [5]
På tampen av det israelske valget avduket Olmert offentlig planen, som senere ble den offisielle planen til den nye israelske regjeringen, under tittelen konsolidering eller konvergens. Han understreket at Israels nye grense ville tilsvare murens rute, som ville bli fullført før frigjøringen starter.[6] For å føre planen ut i livet, måtte muren bevege seg enda lenger øst enn den nåværende ruten, og Olmert er eksplisitt i å skissere sine synspunkter på den endelige plasseringen. Han ønsker å forsikre seg om at 'Israel holder på [bosetningene] Ariel, Ma'aleh Adumim, Jerusalem-konvolutten og Gush Etzion', i tillegg til å etablere israelsk kontroll i Jordandalen.[7] Et blikk på kartet vil avsløre at områdene Israel ensidig ville annektere under denne planen utgjør omtrent 40 % av Vestbredden.
Olmert mener omstendighetene for øyeblikket er gunstige for å håndheve denne 'løsningen' på palestinerne, fordi etter Hamas' seier i det palestinske valget burde det bli enda tydeligere for verden at det ikke er noen palestinsk partner for fredsforhandlinger. Han sa:
"Det er nå et "vindu av muligheter" for å oppnå en internasjonal avtale om å sette grensen, i kjølvannet av Hamas' maktovertakelse og ... støtte etter tilbaketrekningen av Gaza. [8]
På deklarasjonsnivå inkluderer planen potensiell evakuering av bosetninger øst for den nye grensen. I motsetning til Gaza-frigjøringsplanen er det imidlertid ikke satt noen tidsplan for denne tiltenkte evakueringen, og ingen liste over bosetningene som skal evakueres ble publisert. I alle fall, dersom et scenario med evakuering skulle oppstå, er planen å holde de palestinske enklavene på Vestbredden under full israelsk kontroll, slik det skjedde i Gaza. Olmert var eksplisitt om dette i den offentlige kunngjøringen av planen sin. Ordningene etter frigjøringen vil "gi de israelske forsvarsstyrkene handlefrihet på Vestbredden, lik situasjonen etter frigjøringen på Gazastripen." [9]
Olmerts plan er derfor å gjøre Sharons arv til et realitetsanneks til Israel 40 % av Vestbredden og anvende Gaza-modellen for fengsel på de gjenværende palestinske enklavene. Men Olmert er Israels nye fredsmann.
Dette er vanskelige tider, da Sharons arv ser ut til å vinne, uten noen hindringer for internasjonal lov eller rettferdighet på veien til ødeleggelse.
For mindre enn to år siden, den 9. juli 2004, avsa Den internasjonale domstolen (ICJ) sin kjennelse om "Juridisk konsekvens av byggingen av en mur i det okkuperte palestinske territoriet". Retten fant at murens nåværende rute var et alvorlig og grovt brudd på folkeretten. De første reaksjonene i Israel var bekymret. I midten av august 2004 presenterte riksadvokat Menachem Mazuz regjeringen en rapport som sa: 'Det er vanskelig å overdrive de negative konsekvensene den internasjonale domstolens kjennelse vil ha på Israel på mange nivåer, selv i saker som ligger utenfor separasjonsgjerdet. Avgjørelsen skaper en politisk realitet for Israel på internasjonalt nivå, som kan brukes til å fremskynde aksjoner mot Israel i internasjonale fora, til det punktet at de kan resultere i sanksjoner.'[10] Israel skyndte seg å klargjøre at muren er en midlertidig sikkerhetsbarriere, som på ingen måte vil avgjøre fakta på bakken. Men i den nåværende politiske atmosfæren erklærer Israel at de har til hensikt å gjøre denne muren til sin grense, og ingen europeisk regjering blinker engang.
For fortsatt et år siden feiret den vestlige verden begynnelsen av demokratiet i Midtøsten. Etter Arafats avgang, var palestinerne i gang med en reell valgkamp. Hamas erklærte sin intensjon om å delta i valget, og å skifte fra væpnet kamp til å jobbe på den politiske arenaen. Man skulle tro at dette ville bli sett på som en oppmuntrende og positiv utvikling etter år med blodsutgytelse. Faktisk insisterte USA på at valget skulle finne sted, til tross for Israels innvendinger. Men akk, palestinerne har valgt feil parti. Hvor naturlig det virker for den vestlige verden at det palestinske folket skal straffes kollektivt for sin feil forståelse av demokrati. USA dikterer, og Europa er enig i at all bistand til palestinere bør kuttes, og etterlate dem nær sult, mens den gjenværende infrastrukturen og helsesystemet smuldrer opp.
Likevel var de siste årene ikke bare år med seier for Israels ekspansjon. Fra det langsiktige perspektivet for å opprettholde Israels okkupasjon av Vestbredden, var evakueringen av Gaza-bosetningene et nederlag.
Et rådende syn i kritiske kretser er at Sharon bestemte seg for å evakuere Gaza-bosetningene fordi det var for kostbart å opprettholde dem, og han bestemte seg for å fokusere innsatsen på sitt sentrale mål om å beholde Vestbredden og utvide bosetningene. Men faktisk er det ingen reelle bevis for dette synet.
Selvfølgelig har okkupasjonen av Gaza alltid vært kostbar, og selv fra perspektivet til de mest engasjerte israelske ekspansjonistene, trenger ikke Israel dette stykket land, et av de tettest befolkede i verden, og mangler noen naturressurser. Problemet er at man ikke kan slippe Gaza fri, hvis man vil beholde Vestbredden. En tredjedel av de okkuperte palestinerne bor på Gazastripen. Hvis de blir gitt frihet, vil de bli sentrum for palestinsk kamp for frigjøring, med fri tilgang til den vestlige og arabiske verden. For å kontrollere Vestbredden måtte Israel holde seg til Gaza. Og når det først er klart at Gaza må okkuperes og kontrolleres, var den forrige okkupasjonsmodellen det optimale valget. The Strip ble kontrollert fra innsiden av hæren, og bosetningene ga støttesystemet for hæren, og den moralske begrunnelsen for soldatenes brutale okkupasjonsjobb. Det gjør deres tilstedeværelse der til et oppdrag for å beskytte hjemlandet. Kontroll fra utsiden er kanskje billigere, men i det lange løp har det ingen garanti for suksess.
Siden Oslo-årene ble bosetningene dessuten oppfattet både lokalt og internasjonalt som et tragisk problem som, til tross for Israels gode intensjoner om å avslutte okkupasjonen, ikke kan løses. Denne nyttige myten ble brutt med evakueringen av Gaza-bosetningene, som viste hvor enkelt det faktisk er å evakuere bosetninger, og hvor stor støtten er i det israelske samfunnet for å gjøre det.
Selv om jeg ikke kan gå inn på detaljene her, hevder jeg i l'heritage de Sharon[11] at Sharon ikke evakuerte Gaza-bosetningene av egen vilje, men snarere at han ble tvunget til å gjøre det. Sharon kokte opp frigjøringsplanen sin som et middel til å vinne tid, på toppen av internasjonalt press som fulgte Israels sabotering av veikartet og byggingen av Vestbreddsmuren. Likevel, i hvert øyeblikk siden den gang, helt til slutten, lette han etter måter å snike seg ut av dette engasjementet, slik han gjorde med alle sine forpliktelser før. Men denne gangen ble han tvunget til å faktisk gjennomføre det av Bush-administrasjonen. Selv om det ble holdt helt bak skjermene, var presset ganske massivt, inkludert militære sanksjoner. Det offisielle påskuddet for sanksjonene var Israels våpensalg til Kina, men ved tidligere anledninger var krisen over så snart Israel gikk med på å kansellere avtalen. Denne gangen var sanksjonene uten sidestykke, og varte frem til signeringen av kryssingsavtalen i november 2005.
Historien om Gaza-evakueringen viser at internasjonalt press kan tvinge Israel til innrømmelser. Jeg argumenterer der (l'heritage de Sharon) at grunnen til at USA øvde press på Israel, for første gang i nyere historie, var fordi det på den tiden, da USA sank i Iraks myr, var umulig å ignorere den utbredte globale misnøyen over Israels politikk og urokkelig amerikansk støtte til dem. (For eksempel, i en omfattende europeisk meningsmåling, så flertallet på Israel som det landet som var mest truende for verdensfreden.[12]) USA måtte gi etter for opinionen.
Fra USAs perspektiv hadde målet om å dempe internasjonalt press blitt oppnådd med evakueringen av bosetningene i Gaza. Vestlige ledere og media var euforiske over den nye utviklingen i Midtøsten. Så lenge internasjonal ro opprettholdes, spiller palestinske lidelser ingen rolle i amerikanske beregninger. Den amerikanske administrasjonen har gjort det klart "for sine venner i Europa og den arabiske verden at Israel har oppfylt sin del av prosessen, og nå er det på tide å la Israel være i fred og forvente at palestinerne gjør sin del." [13. XNUMX]
Ikke desto mindre viser det faktum at det ble lagt press på Israel selv for en kort stund også grensene for makt og propaganda. Til tross for den tilsynelatende suksessen til pro-israelske lobbyer med å dempe enhver kritikk av israelsk politikk i vestlig politisk diskurs, har den palestinske kampen for rettferdighet trengt inn i den globale bevisstheten. Dette begynner med at det palestinske folket, som har motstått årevis med brutal undertrykkelse og gjennom sin daglige utholdenhet, organisering og motstand, har klart å holde liv i den palestinske saken, noe som ikke alle undertrykte nasjoner har klart å gjøre. Det fortsetter med internasjonale kamp-solidaritetsbevegelser som sender folket sitt til de okkuperte områdene og står på vakter hjemme, professorer som signerer boikottbegjæringer, utsetter seg for daglig trakassering, noen få modige journalister som insisterer på å dekke sannheten, mot presset fra samtykkende medier og pro-israelske lobbyer. Ofte virker denne kampen meningsløs, men likevel har den trengt gjennom den globale bevisstheten. Det er denne kollektive bevisstheten som til slutt tvang USA til å presse Israel til noen, om enn begrensede, innrømmelser. . Den palestinske saken kan stilles til taushet en stund, slik det nå skjer, men den vil dukke opp igjen.
==========
[1] Seksjon III, Sikkerhetsvirkelighet etter evakueringen, punkt 1. Den publiserte planen er tilgjengelig på: http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=416024&contrassID=1&subContrassID=
1&sbSubContrassID=0&listSrc=Y.
[2] Amir Oren, Ha'aretz, 19. oktober 2001.
[3] Ora Coren, Israel rangerer blant de mest korrupte i West, Ha'aretz, 8. april 2005.
[4] Gil Hoffman, "National Responsibility"-navnet til statsministerens nye parti, Jerusalem Post, 23. november 2005.
[5] Amnon Dankner og Ben Kaspit, The road blast Sharons nye initiativ, Ma'ariv, 2. januar 2006 (hebraisk; www.nrg.co.il/online/1/ART1/027/938.html).
[6] Aluf Benn og Yossi Verter, 'Olmert å tilby nybyggere: Utvid blokker, kutte utposter', 'Ha'aretz, 3. mars 2006. [7] Olmert sa: 'Jeg tror at om fire år vil Israel være frigjort fra det store flertallet av den palestinske befolkningen, innenfor nye grenser, med ruten til gjerdet – som til nå har vært et sikkerhetsgjerde – tilpasset den nye linjen av de permanente grensene.'
[7] Ibid.
[8] Ibid.
[9] Ibid.
[10] Yuval Yoaz, Haag gjerdekjennelse kan føre til sanksjoner, Ha'aretz, 19. august 2004.
[11] L'Héritage de Sharon, Détruire La Palestine, Suite, La Fabrique, Paris, april 2006. En utvidet versjon vil vises på engelsk som The Road Map to Nowhere Israel/Palestina siden 2003, Verso, juli 2003.
[12] Thomas Fuller, Herald Tribune, 31. oktober 2003.
[13] Aluf Benn, 'Leaving Gaza – The Day After', 'Ha'aretz, 12. september 2005.
http://www.tau.ac.il/~reinhart
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere