Foto av Michele Ursi/Shutterstock
Dette er forferdelige, forferdelige dager. En ung ukrainsk kvinne beskrev for meg, med tårer i øynene, forholdene for sin sengeliggende bestemor, for slektninger og venner, noen med småbarn og babyer, i mange deler av Ukraina. Eventuelle gjenværende usikkerheter jeg kan ha hatt på ett spørsmål forsvant; denne krigen er en forbrytelse, en forferdelig forbrytelse; det er riktig at så mange demonstrerer og krever slutt på det.
Men i marsjering og demonstrasjon, i Tyskland, USA eller andre steder, vil det være lurt å se nøye på noen som er ved siden av deg, eller der oppe på høyttalerplattformen, og vifter med blå og gule flagg og høylydt hyller motstand, demokrati, folkesuverenitet og andre fine mål.
Tar jeg feil når jeg lurer på: Har jeg ikke sett noen av dem før, aktivt motarbeidet nettopp slike mål? Og lukter ikke noen av dem mistenkelig av luksuriøse skyskraperhjørnekontorer, eller av den gigantiske geometriske strukturen nær Potomac, eller av Bender-blokken, dens Berlin-ekvivalent?
Var det ikke deres forfedre som begynte det 20. århundre med å fjerne Cuba, Puerto Rico og Filippinene fra Spania, men da, i likhet med general Jacob Smith, da han møtte krigere som hadde forventet frihet, ga soldatene sine slike kommandoer: «Jeg vil ikke ha fanger. Jeg ønsker at du dreper og brenner, jo mer du dreper og brenner, jo bedre vil det glede meg. Jeg vil ha alle personer drept som er i stand til å bære våpen i faktiske fiendtligheter mot USA.» Spurt av majoren hans: "Er 10-åringer virkelig å bli utpekt som i stand til å bære våpen?" – «Ja,» var svaret hans.
I 1935 fortalte marinegeneral Smedley Butler hvordan han holdt tradisjonen i hevd: «Jeg tilbrakte 33 år og fire måneder i aktiv militærtjeneste … mesteparten av tiden min som en høyklasses muskelmann for Big Business, for Wall Street og bankfolk. Kort sagt, jeg var en racketer, en gangster for kapitalismen. Jeg bidro til å gjøre Mexico og spesielt Tampico trygt for amerikanske oljeinteresser i 1914. Jeg bidro til å gjøre Haiti og Cuba til et anstendig sted for National City Bank-guttene å samle inntekter i. Jeg hjalp til med voldtekten av et halvt dusin sentralamerikanske republikker til fordel av Wall Street. Jeg hjalp til med å rense Nicaragua for International Banking House of Brown Brothers i 1902-1912. Jeg brakte lys til Den dominikanske republikk for de amerikanske sukkerinteressene i 1916. Jeg hjalp til med å gjøre Honduras rett for de amerikanske fruktselskapene i 1903. I Kina i 1927 var jeg med på å sørge for at Standard Oil fortsatte sin vei upåvirket. ”
Etter august 1945, med store deler av verden i ruiner, utvidet godt skreddersydde eller smart uniformerte herrer slik innsats over hele verden. Nord-Korea ble bombet så voldsomt fra 1950 til 1953 at knapt en bygning over én etasje ble stående, store demninger ble ødelagt, tre millioner mennesker ble drept. Fra et tiår senere ble 400,000 XNUMX tonn Napalm sprøytet på Laos, Kambodsja og Vietnam. Igjen ble rundt tre millioner drept, regnskoger ødelagt, generasjoner av misformede babyer var forhåndsbestemt.
Høyt utdannede kappe-og-dolk menn spredt over hele verden. I Iran, i 1953, organiserte CIA et kupp for å avsette den populære, demokratisk valgte premier Mossadegh, som hadde forsøkt å få slutt på utenlandsk utnyttelse av Irans oljeressurser. Han havnet i livslang husarrest; den reinstallerte sjahen ble opprettholdt i sitt blodige styre i 26 år til.
I 1954, tilbake i Latin-Amerika, brukte 100 CIA-agenter opptil 7 millioner dollar for «psykologisk krigføring og politisk handling» mot pres. Jacobo Árbenz fra Guatemala, som hadde sint CIA-direktør Allen Dulles og utenriksminister John Foster Dulles, broren hans, ved å kreve at United Fruit Company (nå Chiquita), som begge var økonomisk involvert i, solgte store områder med ubrukt land til fattige bønder som ikke hadde jord. En liten, men velutstyrt hær invaderte, kastet ut Arbenz og satte CIA-mannen på toppen. Jordreformen ble avlyst, det samme ble lese- og skrivekampanjen. I årene som fulgte ble tusenvis fengslet, torturert og drept; utallige Maya-landsbyer ble desimert.
Amerikanske attentatmanualer utarbeidet i Guatemala ble deretter brukt i nesten alle land i Latin-Amerika og utover. Rafael Trujillo i Den dominikanske republikk i 1961, Ngo Dinh-Diem i Saigon i 1963 ble begge drept. Spesielt tragisk var torturen, drap, lemlesting og oppløsning i syre av Kongos dikter-statsmann Patrice Lumumba i 1960, i CIA-samsvar med de litt raskere belgiske kolonialistene. Like trist var Salvador Allendes død i hans brennende regjeringspalass i Chile i 1973. Henry Kissinger, som hjalp til med planene, gjorde sitt syn på demokrati klart: «Jeg skjønner ikke hvorfor vi trenger å stå på og la et land bli kommunist på grunn av folkets uansvarlighet. Sakene er altfor viktige til at de chilenske velgerne kan få bestemme selv.» Det var de derfor ikke; General Pinochet, i samråd med CIA, utenriksdepartementet og chilenske tortur- og drapsskvadroner gjorde resten.
Men CIA, til tross for alle anstrengelser og Mafia-hjelp, mislyktes i 638 forsøk på å myrde Fidel Castro, selv om de ble godkjent av åtte presidenter, og inkludert et bombeforsøk på et overfylt stadion.
Fram til 1990 var slike angrep i stor grad motivert av et dypt hat mot alt som var i liten grad knyttet til den fryktinngytende trusselen, sosialismen – og dens truende konfiskering av millioner – milliarder i dag – som de eller deres fedre hadde stablet opp takket være muskler, hjerner og ofre. av de andre 99 % av verdens befolkning. Ikke en krone skulle tas fra dem, bestemte de, og dette gjorde dem til dødelige fiender av USSR og den såkalte østblokken.
Men etter 1990, med denne motivasjonen og begrunnelsen borte, var det behov for andre. «Menneskerettigheter» ble igjen påberopt, noen ganger på merkelige måter. Journalisten Lesley Stahl intervjuet utenriksminister Madeleine Albright om amerikanske sanksjoner mot Irak: «Vi har hørt at en halv million barn har dødd, det er flere barn enn de døde i Hiroshima. .. Er prisen verdt det”?
Albrights svar: "Jeg synes dette er et veldig vanskelig valg, men prisen - vi synes prisen er verdt det."
Dette inkluderte snart flere drap fra himmelen, lenge før Kiev eller Kharkiv. I 1991, under krigen i Persiabukta, drepte ødeleggelsen av Amiriya-bombelyet i Bagdad 408 sivile, de fleste av dem ble brent levende. I 1999 ble "menneskerettighetene" i Kosovo modig forsvart av NATOs bombing av sivile i Serbia, nå endelig ved hjelp av et samlet Tyskland.
Så kom 9/11 og behovet for en fullskala «krig mot terror», tjue år med død og ødeleggelse i Afghanistan og, i 2003, mer forferdelig bombing av Irak. 29,200 500 «Shock and Awe»-luftangrep under den første invasjonen, 46 punds bomber på tettbefolkede byer betydde hundretusenvis av dødsfall, hvorav «39 prosent var jenter og kvinner og XNUMX prosent barn».
Noen husker kanskje 12 år gamle Ali Abbas, som drømte om å bli lege. Så traff bomben. I motsetning til begge foreldrene og søsknene hans overlevde han, men han hadde ikke lenger armer, bare et par stubber som stakk ut fra hver lille skulder. Journalister rapporterte om hans pinefulle skrik da leger krøp sammen over ham - og hans senere spørsmål: "Hva gjorde vi med amerikanerne?"
Hvert eneste dødsfall eller sår i krigstid er forferdelig, hver missil, hver kule er unaturlig. Det er for mange lignende tragedier nå i Ukraina. Likevel, mens jeg skriver dette, tenker jeg: Til tross for hver eneste tragedie – takk og lov at Ukraina ikke har blitt rammet som Irak i 2003, med hundretuseners død. Men dessverre, mens jeg ser Brandenburger Tor opplyst med ukrainsk blått og gult, husker jeg ingen irakiske farger der i 2003, og heller ikke palestinernes farger i 2014 etter at 547 barn døde under bombingen av Gaza.
I årene som fulgte, etter hvert som militære kampanjer i Irak, Afghanistan og andre steder forsvant eller gikk tapt, ble symboler, slagord og stikkord om terror tynnslitt, frykten for ord som islamisme, kommunisme, sosialisme eroderte, som bolsjevisme og anarkisme i tidligere tidsepoker. . Gargoylansiktene, de grå grimasene til Reagans Evil Empire-advarsler i 1983 trengte utskifting, for presset forble. Putins kantede ansikt og kroppsbygning må ofte være nok – eller er den gule faren tilbake i spill? Og hva er disse presset, pusset opp, men fortsatt veldig ekte?
Noen er enkle å kalle ved navn: Lockheed, Northrop-Grumman, Raytheon, vennlige tyske rivaler som Rheinmetall, Krupp, Maffei – og en ytterligere begrenset liste. De tjener sine milliarder på å produsere og selge produktene sine, som hele tiden må multipliseres, erstattes – eller brukes. Selv om militære handlinger fra Putin eller andre kan bli behandlet av slike folk med høye rop om fordømmelse eller sympati for ofrene, kan vi bak deres dempede Kleenex-hankies fornemme deres jubel når militærbudsjettene stiger, nå nesten 780 milliarder i året i Washington , og den tyske regjeringen, som tidligere ble trukket en vei av handelsmenn med Russland eller Kina, som nå er overveldet av militærmonopolene, ambisiøse ekspansjonister og hengivne Pentagon-venner som siden marsjen inn i Ukraina har fått overtaket. Militærbudsjettet tar nå sikte på å toppe nivået på 50 milliarder euro, med stadig mer utgifter til jetfly, fregatter, væpnede droner og mer personlig rustning også; tross alt må de patriotiske guttene eller jentene i uniform ikke neglisjeres, men alltid sendes godt pansrede til døden.
Og hvor mange har mot til å underkjenne alt dette? Å stemme mot det, i Capitol eller Forbundsdagen? Bare noen svært, svært få, nå sint diskvalifisert eller ignorert.
Ikke bare våpenprodusenter vifter med blå-gule flagg med den ene hånden og skjuler fortjenesteberegninger med den andre. Hvis deres virkelige forhåpninger går i oppfyllelse, hvis Putins trekk går galt og ender opp med et regimeskifte på Røde plass, som på Maidan-plassen i 2014, men langt større, hvilke nye muligheter ville åpnet seg! Mange dører ble åpnet for tretti år siden da en beruset, lett manipulert marionett ble installert i Kreml! Men tenk bare på sjansene med en mer permanent bonde! Mange drømmer sikkert om bred ny eurasisk monokultur, om ubegrensede råvarer, nye markeder, dyktige proletarer. Tyson og Cargill, Bayer og BASF, GM og Daimler, Nestlé og Unilever, Murdock og Springer, Facebook og Amazon må absolutt sjekke elektroniske atlas for kart som strekker seg fra Smolensk til Vladivostok – og også over Amur, hvor store mengder kan være nås så mye lettere.
Alt dette gir et fortsatt håp om verdenshegemoni – alltid med Guds hjelp selvfølgelig. Senator Mitt Romney, en gang kandidat til presidentskapet, sa det klart:
«Gud skapte ikke dette landet for å være en nasjon av tilhengere. Amerika er ikke bestemt til å være en av flere like balanserte globale makter. Amerika må lede verden, ellers vil noen andre. Uten amerikansk ledelse, uten klarhet i amerikansk hensikt og besluttsomhet, blir verden et langt farligere sted, og frihet og velstand ville helt sikkert være blant de første ofrene.»
Støtter denne gudgitte veien er ikke bare store ledere, finansmenn og militære brasser, men også en underdanig media, lydige politikere som sikter mot høyt betalte jobber når de forlater politikken, en rekke arbeiderledere og makthavere i akademia. De utgjør alle etablissementet, en ganske lik i alle såkalte frie og frie markedsdemokratier, bortsett fra at USA-sektoren i over åtti år har hevdet sin rolle i flokken som alfaulv.
I en sending med Amy Goodman 2. mars 1997 ble en vektor av et verdensomspennende program avslørt av general Wesley Clark, et notat av daværende forsvarsminister Wolfowitz som beskrev «hvordan vi skal ta ut syv land om fem år, med start med Irak, og deretter Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og avsluttet med Iran.»
Timeplanen fungerte ikke helt – timetabeller gjør det ofte ikke – men var nær nok. Og hvis Iran virkelig kunne bli temmet en gang til, som i 1952, ville Georgia vært nær. Og Russland også.
En annen vektor var enda mer avgjørende. Da det ble avtalt en østtysk annektering i 1990, ble tilbaketrekningen av den sovjetiske hæren motsvart av det amerikanske og vesttyske muntlige løftet til en svært tillitsfull Gorbatsjov om at NATO aldri ville ekspandere forbi Elben og inn i Øst-Tyskland eller utover. Løftet ble snart brutt. Det Pentagon-baserte NATO flyttet med sin militærteknologi inn i Øst-Tyskland og videre til Polen, Tsjekkoslovakia, Balkan, de baltiske landene, og omringet dermed hele unntatt den sørlige flanken av det europeiske Russland med en stadig tettere, fiendtlig ring, med utvidede, forsterkede motorveier og jernbanelinjer som peker østover, potensielle rakettoppskytere i Polen, raske jetfly, drevet og polert, i tyske og belgiske hangarer, med atombomber som venter i nærheten, og årlige aggressive militære manøvrer langs russiske grenser. NATO brukte 1110 milliarder på våpen, Russland 62 milliarder.
Og så ble nord og sør knyttet sammen. I 2013 sto den ukrainske presidenten, ingen engel, overfor et valg mellom de ustabile, men ubestridelige fordelene ved økonomisk samarbeid med Russland, dets viktigste energileverandør, eller å bite i agnet av lovet vestlig velstand, med all luksusen det symboliserte for mange ukrainere, spesielt i sine vestlige regioner.
Den amerikanske ledelsen, som uten tvil tenkte på fett utbytte, men langt mer på å lukke den tette ringen, eller løkken, rundt Russland og om å få kontroll over Sevastopol, den store marinebasen ved Svartehavet, ved kontrakt russisk til da, bestemte seg for å gå videre . Etter å ha brukt fem milliarder dollar eller mer på propaganda og organisering av anti-russiske grupper og partier, reanimerte den sin tidligere "oransje revolusjon." Ved å slutte seg til åpent pro-fascistiske grupper - med hakekors, Heil Hitler-hilsner og alt, klarte den å fjerne dem. av den valgte presidenten, som måtte flykte i sikkerhet. I en berømt avgjørelse, avslørt i en hacket telefonsamtale mellom USAs ambassadør i Kiev og Victoria Nuland, assisterende utenriksminister, ble den amerikanske marionetten Arseny Yatseniu, hensiktsmessig omtalt som "Yats" av Nuland, installert av henne som statsminister.
Lederposisjoner i Ukraina har endret seg flere ganger siden den gang, ettersom innflytelsen fra forskjellige oligarker endret seg. Noen ting forble konstant. Russisktalende ble diskriminert og undertrykt, noe som resulterte i at et stort flertall på Krim valgte å bli en del av Russland igjen – slik de var frem til 1954. To russisktalende østlige provinser trosset det anti-russiske presset og brøt ut, med Moskva Brukerstøtte. Bevæpnede ukrainske militsenheter, noen med åpenlyst profascistiske symboler på uniformene eller skinnene, fortsatte å kjempe mot dem. Kanskje var det deres styrke som hindret Kiev-regjeringen i å overholde fredsavtalene i Minsk, der Paris, Berlin, Moskva og Kiev hadde blitt enige om å søke løsninger, med delvis autonomi for de russisktalende provinsene, eller var det press fra Washington og noen lokale oligarker som fikk den nåværende presidenten, Volodymyr Zelenskyy, først tilsynelatende til fordel for forhandlinger, til å trekke seg tilbake?
Siden målet om verdenshegemoni i mange velstående amerikanske hjerner, republikanere og demokrater, aldri ble forlatt, og bare Russland og Kina sto i veien, ble Ukraina tydeligvis bygget opp som en motkraft mot en slik barriere, ja som en rampe for videre handling. Noe som fører oss til 2022.
Putin avviste tydeligvis eventuelle ramper nær grensene hans. Han trengte knapt å bla i historiebøkene for årene 1812, for 1918-1921, men spesielt for 1941-1945 for å styrke sin besluttsomhet. Med den økende trusselen fra et utvidet, aggressivt NATO, kunne han umulig ignorere et Ukraina som ivrig presset på for å bli med så snart som mulig, etter at det allerede hadde sluttet seg til NATO-krigene i både Irak og Afghanistan. Alle tilbudene Russland kom med for å forhandle problemene – fremfor alt en hindring for at Ukraina offisielt slutter seg til NATO – ble avvist i Vesten som «ikke-startere» og ledsaget av ytterligere bølger av beskyldninger og nye sanksjoner.
Var denne ekstreme fiendtligheten fra media og politikere, med dens underforståtte trusler (og dens faktiske hendelser, som i Syria), årsaken til Putins beslutning om å invadere Ukraina? Til tross for timer og hauger med papir og blekk angående spørsmålet, ser jeg absolutt ikke grunnlag for advarsler om at Putin har planer om å «utvide imperiet sitt»; Jeg har ikke sett et eneste ord true Finland, Polen, Romania eller den baltiske trioen, som ofte er høyest i formaninger. Og Tyskland? Ideen om å angripe Tyskland er helt utenkelig – men ikke nok til å hindre store våpenutvidelsesplaner i Berlin.
Tidligere ble Russland systematisk truet og også angrepet – og er omgitt av en verden med over 750 amerikanske militærbaser, med et amerikansk militærbudsjett større enn de neste ti landene til sammen, og med fire ganger så mange NATO-soldater som russere i uniform. Selv når Russland satte inn tropper utenfor sine grenser, bitre som disse anledningene var, var de bare i land som rørte landets grenser, og derfor – hvis under uvennlig kontroll – sett på som potensielle trusler, og dermed sammenlignbare med en russisk eller kinesisk utplassering i Mexico eller Canada for USA. Militært var Sovjetunionen og Russland i utgangspunktet alltid på defensiven, og ikke på et offensivt spor.
Vi kan ikke se inn i Putins sinn, og heller ikke vite om noen mulige aspekter han ser ut til å ha ansett som uutholdelige. Vi må strengt tatt avvise ethvert tull som fordømmer ukrainernes vilje til å forbli uavhengige og suverene, men ikke som en del av en NATO-ledet trussel. Og likevel har hans soldater, stridsvogner og fly invadert Ukraina, med resultater like forferdelige for de berørte, selv om de ikke er i samme omfang som amerikanske angrep på Filippinene og Vietnam, Nicaragua og Irak – eller i to av de verste forbrytelsene som noen gang er begått. av menneskeheten – i Hiroshima og Nagasaki.
Var denne krigen da et resultat av Putins frykt for en eller annen planlagt NATO-provokasjon eller angrep? Var det på grunn av en tilsynelatende endring av president Volodymyr Zelenskys tilsynelatende mer balanserte, fredsinnstilte posisjon, mer interessert enn de siste forgjengerne i å komme overens med Russland, til en mer aggressiv holdning, og avviste Minsk-avtaler og andre av sitt slag? Putin konkluderte tydeligvis med at avgjørelsen hans var uunngåelig. Var det? Kan handlinger av denne typen noen gang virkelig være uunngåelige?
Uansett motivasjon, har de forårsaket stor elendighet i Ukraina – og også gitt et enormt steroid-push til kreftene til den politiske høyresiden, de tradisjonelle Russland-haterne, de som hele tiden tenker på å beskytte og øke formuen sin og de som ikke ønsker fred, men eneste seier, enhver seier over Russland. De ønsker å ødelegge ikke bare Putins regjeringstid, men Russland generelt som en barriere for kapitalistisk hegemoni, styrt fra Washington, Wall Street og Pentagon.
Det er disse menneskene som krever flyforbudssoner; XNUMX tidligere tjenestemenn i Pentagon og utenriksdepartementet og en tidligere øverste militærsjef i NATO sluttet seg til Volodymyr Selensky for å oppfordre til en flyforbudssone, selv om de godt vet hva det betyr. Som til og med senator Marco Rubio fra Texas sa om kravet: "Det betyr å starte tredje verdenskrig."
På den annen side har marsjen inn i Ukraina forårsaket sørgelig sideskade; igjen en sesong med splintring og svekkelse av progressive krefter som arbeider for fred, hvis vekst blir nesten desperat nødvendig i møte med en økende fascistisk trussel.
Kanskje mer forklarende bakgrunnsfakta vil dukke opp en dag. I dag føler jeg imidlertid tydeligst; Jeg er imot drap og ødeleggelse. Jeg vil derfor delta i en marsj for fred – men ikke i takt med de grådige, voldshungrige kreftene som har tatt opp denne saken for å forfølge sine egne katastrofale mål. De er ikke mine allierte, og jeg frykter atmosfæren av hat som nå dyrkes, selv mot bøker og sopraner. Det begynner å bli farlig. Mitt overordnede håp er at nåværende samtaler kan føre til fred, til en slutt på død og ødeleggelse, og til reparasjon og fornyelse av alle anstrengelser for å bygge en verden uten utnyttelse, uten storhet, uten aggresjon, uten krig.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere