Folk fra forskjellige deler av Ukraina samlet seg i Dnipro for å støtte Mariupol. Ukrainere med plakater. slektninger og venner av Azov-krigerne. DNIPRO, UKRAINA – 03. mai 2022.
Foto av deniska_ua
Jeg har slitt med denne Berlin-bulletinen i flere uker, endret den, plaget, startet på nytt. Hendelser er rett og slett for kompliserte og bitre – i verden og i Tyskland også. Mest forferdelig i Ukraina.
Bare det å vite at så mange enkle, vanlige mennesker lider så forferdelig, er forferdelig. Jeg var heldig i livet, bare måneder for ung til å bli fanget opp i andre verdenskrig, ble deretter utskrevet i 1951, men ikke sendt til Korea, men av ren flaks til det krigsskadde, men fredelige Tyskland, som da bodde i 38 år i Øst-Tyskland , som aldri sendte tropper i kamp noe sted. Likevel har jeg alltid hatet krig følelsesmessig, selv når jeg trist følte at det å ta opp og bruke våpen noen ganger var nødvendig mot alvorlig undertrykkelse, i den amerikanske borgerkrigen, i Spania 1936-1939, mot Hitler, mot inntrengerne i Vietnam.
Men nå, som så mange andre, er jeg kvalm over det jeg ser på TV-skjermen fra Kharkiv, Mariupol – og fra tidligere angrep langs grensene til regionene, eller republikkene, Donetsk og Luhansk.
Fra mine historiebøker vet jeg hvor ofte forvrengninger og løgner har blitt brukt; de er igjen, nå, gjentatte ganger. Jeg oppdaget selv en klønete TV-løgn (videoen av en "russisk stridsvogn som invaderer Ukraina" - men som viser et fullstendig utdatert sovjetisk flagg med hammer og sigd). Men til tross for tvil, og bortsett fra analyser, kan jeg ikke se TV-scenene
uten å reagere med skrekk – og sympati for de som døde, som flyktet, som mistet mennesker som er kjære for dem. Jeg må fordømme drapet på tusenvis av koner, besteforeldre, barn – og unge menn, sivile eller i uniform, på begge sider av linjene. Jeg hater ødeleggelsen av hjem, arbeidsplasser, monumenter, produkter av menneskelig arbeidskraft som bør vedlikeholdes for menneskelige formål, ikke ødelegges. Avlinger av hvete og annen mat, som er desperat nødvendig i så mange land, bør igjen plantes, dyrkes, sendes av gårde – ikke la råtne eller forbli uplantet.
Slike bilder kan heller ikke unngå å påvirke følelsene mine overfor Vladimir Putin. Han var aldri min store helt, men det jeg lenge anså som hans grunnleggende motivasjon og kjølige søken etter sikkerhet, forhandlinger og fred førte til at jeg trakk langt andre konklusjoner enn de overveldende massemediene. Det gjør jeg fortsatt. Men i dag, når jeg leser ordene hans og ser hans opptredener, insisterer noen medieord på å trenge seg inn – som «hjerteløs» og til og med «kaldblodig».
Jeg må også fortvile over den uberegnelige politiske skaden som ble utløst av invasjonen 24. februar, som gjør det mulig for ivrige høyrefolk å krype fra treverket på mediebord eller politiske lenestoler og gale triumferende, høyere enn på mange år, og fordømme alle som våger å stille spørsmål ved deres harde- kjernebeslutninger, kvekende hat mot alle de de stempler som lurte idioter, mistenkelige «Putin-venner» eller ondsinnede forrædere. De kan nå glede seg over sin store uvitenhet, skummende mot en sopran som Anna Netrebko ved Met eller en dirigent som Valery Gergiev ved München-filharmonien, og ber om boikott av Dostojevskij eller Tsjekhov, og inspirerer til angrep på russiske barn i skoler i Berlin.
Jeg er tvunget til å lure på hvordan Putin og hans stab, med mindre de visste positivt om en umiddelbar, overveldende fare, kunne ta en så forferdelig, så skremmende avgjørelse som, mens de ødelegger Ukraina og dreper tusenvis, isolerer Russland i så stor grad mens de får blåmerker og splitter. fred og progressive bevegelser i hele verden? Og hvis de visste om en slik umiddelbar trussel, hvorfor ropte de det ikke høyt og tydelig? Tiårenes innsats fra mennesker på alle kontinenter for å lette spenningene mellom de tre største maktene, for å jobbe sammen for en vennligere, økologisk forbedrende fredsverden har nå blitt satt tilbake i årevis, kanskje i flere tiår.
Det grunnleggende spørsmålet om "Hvorfor?" gir opphav til flere spørsmål. Har Putin bestemt seg for økt uforsonlighet: Ingen fred før seier? Stiller han virkelig spørsmål ved ukrainernes rett til deres status som nasjonalitet? Det ville være utillatelig nasjonalistisk, verre til og med enn spanske høyreisters syn på baskere og katalanere. Er ikke hans beskrivelse av Ukraina som "nazist" en forvrengning? Ja, fascistiske elementer er langt sterkere enn valgresultatene tilsier og spilte en nøkkelrolle i putsjen i 2014, med alle sine Hitler-hilsener og nazisymboler. Faktumet om Zelenskyys jødiske røtter kan heller ikke tilsløre omfattende offisielle æresbevisninger for den fascistiske krigsforbryteren Stepan Bandera, som ble med på å myrde tusenvis av jøder og polakker under andre verdenskrig. i Kiev hedrer et 11 meter høyt monument Bandera, og bystyret ga navnet hans til en større gjennomfartsvei, med 87 av 97 for og de resterende ti avsto. Det brutale drapet i Odessa var ren fascisme. Men rettferdiggjør dette en generell nazi-etikett?
Min største bekymring er imidlertid forårsaket av Putins antydning om atomreaksjoner dersom Ukrainas allierte går for langt i sin støtte. I flere tiår har fredsbevegelser trukket en rød linje som avviser alle trusler om å bruke atomvåpen, store som små. Krysset Putin den linjen, og svekket fordømmelsen av USA og NATO som de viktigste overtredere? I så fall er trusselen hans utilgivelig, selv om han fortsatt bare er et hint.
Men Putin er ikke Russland, et land som nesten alltid har vært på defensiven. Og mange tiår med observasjon av verdens veier tvinger meg, til tross for mine egne følelser og stort press fra alle kanter, til å huske viktige fakta og lærdommer jeg har lært, selv når de motsier flertallets synspunkter.
Jeg har observert at siden Franklin Roosevelts død i 1945 var nøkkelkreftene som styrte USAs utenrikspolitikk – med deres presidenter, utenriksministere, Pentagon-messing, CIA, AID og alle de andre – målrettet viet til å oppnå amerikansk verdenslederskap, faktisk verdenshegemoni – men alltid kledd i kjekke ord om frihet og demokrati. I mange år ble «en fri markedsøkonomi» sydd på som en del av antrekket. Nå for tiden ses denne siste setningen, undertøyet på en måte, sjeldnere; med krakket i 2008 og en for tiden voksende krise ser ikke lenger denne biten av negligèe så forlokkende ut! Likevel er det fortsatt det grunnleggende fundamentet mens «frihet og demokrati», som fortsatt er bra for butikkvinduer, gjentatte ganger har blitt ignorert – eller tilsidesatt – med Pinochet i Chile og apartheid i Sør-Afrika, fra Somozas i Nicaragua til saudierne i Arabia i en lang periode. , tragisk liste.
Men det grunnleggende "markeds"-grunnlaget, noen ganger frekt kalt monopolkapitalisme, blir forsiktig bevoktet av et begrenset antall gigantiske selskaper, hvert år færre i antall, men hvert år rikere, hvis sjefer samler flere herskapshus, yachter, jetfly, overfylte garasjer og mangesifrede hoards i Caymans eller Panama. Drømmemålet deres er en hel verden åpen for ubegrenset, uregulert, profittfokusert utvinning, utnyttelse, ekspansjon; av en Amazon, Inc. som ødelegger butikker eller Amazon-skoger ødelagt av en Cargill, av tankelesere som Facebook eller tanker som Murdock, av monopoler som Tyson dominerende i kyllingkjøtt eller Merck i farmasøytiske remedier. Konstante trekk ved drømmene deres var de fruktbare hveteåkrene og forekomstene av fossilt brensel, dyktige arbeidere og ivrige kunder i det største landet i verden og, rett over Amur-grensen, det største forbrukermarkedet i verden.
Ja, Russland og Kina har nå sin egen andel av milliardærer (omhyggelig kalt "oligarker" hvis de er russiske). Men deres økonomier er ikke på langt nær tilgjengelig nok, og heller ikke kontrollerbare. For å gjøre vondt verre, beholder begge i det minste et snev av ideene om folkelig eierskap, til og med konfiskering som de velstående har fryktet fremfor alt siden 1917 og tidligere.
Målet var derfor alltid regimeskifte, i Russland og i Kina. Den amerikanske marionetten Boris Jeltsin ble installert i nesten et tiår etter at Sovjetunionen ble gravlagt; målet virket innen rekkevidde. Faktisk ble mye tatt opp mens Russland ble redusert til et tragisk, fattigdomsrammet rot. Men i 2000 tok Putin over. Han var aldri en helgen på noen måte, han var heller ikke en marionett, og uavhengig av hans senere handlinger ble han i det aspektet en redningsmann som ved å klippe kontrollerende strenger fra utlandet så vidt klarte å redde landet sitt fra total forfall og startet opp jobbe med å bygge den opp igjen.
Men denne siste redningen i siste øyeblikk falt ikke i smak hos alle, og det er derfor, jeg er overbevist, det ble bestemt at Putin må styrtes. Ikke på grunn av rideturer uten overkropp eller undertrykkelse av overskrifter, anklager om forgiftning, homofobi. Lederskapsproblemer, som overdreven vodkadrikking eller å sage opp motstandere, kan tolereres, men ikke gjenoppbygge en barriere for verdenshegemoni! Og hvis denne mangelen på toleranse betydde å produsere, eller bruke, stadig sterkere våpen, hvorfor, desto bedre for den uanstendig rike, grådigste underarten av profitører, som Lockheed, Raytheon, Boeing, Northrop-Grumman, med søsken, vekselvis rivaler og allierte, i Tyskland, Storbritannia eller Frankrike, alle ivrige etter å få sine biter av den eksplosive kaken i "frihet og demokrati"-korstoget, i det minste før det har ført oss alle til Armageddon.
Lansene til disse moderne korsfarerne bar mange bokstaver: CIA, US-AID, NED (National Endowment for Democracy), IRI for republikanerne, NDI for demokratene. Deres viktigste katapult var NATO, rakettene klare, trillet opp til kanten av det beleirede russiske slottet til tross for alle løfter fra 1989-1990 om aldri å bevege seg øst for Elben. En etter en, fra Estland og Polen til Bulgaria og det meste av eks-Jugoslavia, ble de stilt opp i en ny versjon av Woodrow Wilsons anti-russiske cordon sanitaire. Neste på listen: Sverige og Finland. Motstridige i Midtøsten eller Afrika skulle bli bombet eller drønet inn i teamet, ikke alltid med suksess, som i Afghanistan og Irak.
Rett før angrepet i februar, og med uvanlig åpenhet, skrev den konservative New York Times-spaltist Thomas Friedman om reaksjonene på denne utvidelsen, og husket at Clinton-administrasjonens forsvarssekretær, William Perry, i 2016 hadde innrømmet:
"...i de første årene må jeg si at USA fortjener mye av skylden. Vår første handling som virkelig satte oss i en dårlig retning var da NATO begynte å ekspandere, og hentet inn østeuropeiske nasjoner, noen av dem grenset til Russland... På den tiden jobbet vi tett med Russland og de begynte å bli vant til ideen om at NATO kunne være en venn i stedet for en fiende … men de var veldig ukomfortable med å ha NATO rett på grensen, og de appellerte sterkt til oss om ikke å gå videre med det.»
I 1998 snakket Friedman med gamle George Kennan, en tidligere ambassadør i Moskva og ofte kalt USAs største ekspert på Russland. Når han snakker om NATOs utvidelse østover, sa han:
"Jeg tror det er begynnelsen på en ny kald krig ... jeg tror det er en tragisk feil. Det var ingen grunn til dette. Ingen truet noen andre... Selvfølgelig kommer det til å komme en dårlig reaksjon fra Russland, og da vil [NATO-utviderne] si at vi alltid har fortalt deg at det er slik russerne er – men dette er bare feil.» (Februar 21, 2022)
Det var imidlertid ikke en feil, men snarere korstoget, hvis strategiske sentrum, som ethvert kart viser, var Ukraina, som stort sett blokkerte Russland fra Svartehavet og, for en rask atommissil, bare fem minutter fra Moskva, hjertet til den så ofte erklærte fienden. Korstogsmålene ble støttet opp av Washingtons militærbudsjett, for tiden 800 milliarder dollar i året, mer enn det som ble brukt av verdens neste elleve militære brukere til sammen, tretten ganger det som ble brukt av Russland, tredoblet Kinas. I tillegg til det som andre NATO-medlemmer brukte en forferdelig, skremmende sum, dels investert i stadig blodigere våpen, dels i over 700 baser, rundt (men ikke i) Russland eller Kina!
Stilt overfor dette gigantiske utvalget av våpen og utvidede ruter gjennom Tyskland for å fremskynde dem østover, og se dem testes årlig i militære og marinemanøvrer langs russiske grenser, med konstante sjanser for en feil eller provokasjon, pluss ni års kamp i Donbas med fascistiske- Tenkende "Azov"-korsfarere, kunne Putins frykt ikke rettferdig avfeies som paranoid.
Og hva med rapporter om laboratorier for ulovlige biologiske eller kjemiske våpen? Lenge avvist som russisk propaganda, fikk de troverdighet da utenriksdepartementets ekspert Victoria Nuland, i en tilsynelatende tullete, svarte stansende på spørsmål fra Senatet: «Ukraina har, eh, biologiske forskningsfasiliteter... Vi er nå faktisk ganske bekymret for at russiske tropper Russiske styrker prøver kanskje å få kontroll over dem, så vi jobber med ukrainerne om hvordan de kan forhindre at noe av dette forskningsmaterialet faller i hendene på russiske styrker hvis de nærmer seg.»
Farene er ubestridelige, målene til korsfarerne er fullstendig gjennomsiktige, spesielt siden den samme Victoria Nuland, i en berømt hacket telefonmelding i 2014, ble tatt i å fortelle den amerikanske ambassadøren i Kiev akkurat hvilken marionett som skulle lede en ny regjering der – etter at hun og teamet hennes støttet (eller kanskje var med på å sette i gang) en putsch som tvang den valgte presidenten – som hadde forsøkt å være nøytral mot Russland og NATO – til å flykte for livet. Siden den gang har det vært total oppbygging!
I årevis ble russiske oppfordringer til forhandlinger for å lette spenningene, fremme avtaler om våpen og fjerne trusselen langs grensene ignorert eller avvist i media og av regjeringen. Et større forsøk i desember 2021, faktisk en anke, fikk samme respons som tidligere forsøk; Utenriksminister Blinken, som avviste eventuelle kompromisser, erklærte:
"Det er noen veldig åpenbare ikke-startere i ting som russerne har lagt på bordet."
Slike «ikke-starter»-svar, tidligere og nåtid, indikerte at målet ikke var forsoning, sameksistens eller samarbeid med Russland for å løse verdensproblemer, men dets bortgang som en verdensmakt – med internasjonal krigføring ganske mulig inkludert. Den amerikanske ledelsen – ledet av en ustø, men krigersk Biden, som bortsett fra åpent å oppfordre til regimeskifte, en farlig etterspørsel, beveger seg for å levere større og større våpen, mens de presser Zelensky, som i begynnelsen virket åpen for en form for oppgjør, til å gi uttrykk for stadig mer usannsynlige forhold og vende seg i stedet til å snakke om å beseire Russland, og dermed gjøre en forhandlet fred vanskeligere og vanskeligere.
Jeg har ikke hørt noen høylytte diskusjoner om hvordan USA kunne reagere hvis russiske eller kinesiske stridsvogner, rakettoppskytningsmaskiner og krigsfly skulle gjennomføre manøvrer i Baja California eller sverme rundt Houston eller + New Orleans med slagskip, kanskje et hangarskip eller to, pluss noen betonggjennomtrengende atommissiler. Det er ikke bare jordklimaet som varmes opp; den politiske atmosfæren beveger seg farlig nærmere et slags kokepunkt – kanskje Hiroshima ganger Cernobyl! Å stoppe denne bevegelsen – snart – er sikkert mer presserende selv enn å bekjempe Covid, CO 2 eller plastavfall.
Mens bakromsprofitører i skyggene teller opp nyervervede millioner og milliarder fra våpenkjøp eller salg av fucking gass, tror jeg resten av oss bør motsette oss både Putins kriminelle krig og alle forsøk på den andre siden for å forlenge, utvide og tjene på det.
Det er der Tyskland kommer inn, med begge føttene. 3. februar 2015 sa George Friedman, grunnlegger av Stratfor, den såkalte verdens beste geopolitiske etterretningsplattform, at et hovedmål for USAs politikk lenge hadde vært å sørge for at det ikke var noe samarbeid mellom Russland og Tyskland.
Dette målet ser nå ut til å være nådd – nok en gang. Den nåværende medieoppildnede atmosfæren av hat mot alt som er eksternt knyttet til Russland, minner om den iskaldeste fasen av den kalde krigen, og kanskje en tidligere epoke også, Tysklands mest beryktede.
Den urolige koalisjonen som nå styrer landet, etter endelig å ha oppnådd en treparts våpenhvile og droppet planene for obligatorisk anti-Covid-vaksinasjon, sto snart overfor et langt mer grunnleggende spørsmål; hvilken bistand bør Tyskland sende Ukraina. Skal det bestå av penger og lette våpen eller utvide til "tunge våpen" som stridsvogner og artilleri?
De Grønne, en gang sett på som et venstreorientert parti, ledes nå av de skarpeste Russland-hatere, som sprutet ut brennende uttalelser lenge før Putin sendte inn troppene. Mest fremtredende er den unge, onde utenriksminister Annalena Baerbock og rektor/økonomi-miljøminister Robert Habeck, begge "atlantikere" med det som kanskje bedre kan kalles "Potomac"-stillinger.
Når det gjelder de frie demokratene, hvis lojalitet, ganske åpenlyst, er til store forretninger, jo tyngre våpnene desto bedre; ja, stridsvogner, missiler, artilleri, hva som helst. I dette – og til tross for koalisjonslindrende ord fra deres leder, finansminister Christian Lindner – lener FDP seg mistenksomt mot Kristdemokratene, som nå prøver å gjenvinne styrke i opposisjonen, godt til høyre for sin pensjonerte leder Angela Merkel.
Sosialdemokratene, det sterkeste partiet i Forbundsdagen og ledet av kansler Olaf Scholz, så ut til å støtte et overraskende annet standpunkt. Tyskland, verdensomspennende på femteplass i våpeneksport, har lenge holdt seg til en eldre vesttysk regel om ikke å sende våpen inn i konfliktområder – eller delvis holdt seg til det, siden det på en eller annen måte var hyppige lekkasjer. Scholz advarte nesten rørende om at tunge våpen sendt til Kiev ville utvide konflikten, involvere flere land og øke sjansene for en storkrig, muligens atomkrig. Han så ut til å reflektere posisjonen til de industrisektorene som var sterkt avhengig av eksport til Russland og, enda viktigere, Tysklands betydelige avhengighet av russisk olje, kull og gass for å drive økonomien. I februar importerte Tyskland 55 % av gassen fra Moskva; Til tross for all hast, vil det å utvikle erstatningskilder som olje fra Persiabukta eller Atlanterhavet og gass fra amerikansk fracking ta tid og forårsake stor arbeidsledighet, mangel og generell elendighet. Behovet for russisk energiimport og salg til Russland og Kina hadde lenge vært en balanserende faktor mot krigførende atlantisister og deres allierte våpengruppene.
Men det var disse kreftene som vant dagen. En enorm kampanje ble intensivert mot Scholz, med opposisjonens Kristdemokrater høyt og sint og hans to koalisjonspartnere ga ingen reell støtte. Mediene tilbød uendelige beretninger om krigsskader og grusomheter, sanne eller påståtte, med konstant gjentakelse av de verste bildene. USA og Øst-Europa, fremfor alt Polen og de baltiske landene, tradisjonelle fiender av Russland, strammet skruene mot Scholz' "nøling". Mest ubøyelig var den ukrainske ambassadøren til Tyskland, Andriy Melnyk, hvis angrep mot kansler Scholz, eks-kansler Merkel og president Steinmeier var alt annet enn diplomatiske.
"Tyskerne kommer til å beklage at de nok en gang er de siste som er enige," erklærte han. «Vi (Ukraina) har blitt det største offeret for dette perverse forholdet. Ukrainere betaler for denne mislykkede tyske politikken med livene sine» – «Denne typen hykleri med Russland går tilbake til Nord Stream 1 (gassrørledningen),» sa Melnyk. "Tysklands enorme avhengighet av Russland, i en tid med den verste aggresjonen siden andre verdenskrig, er skammelig." "Tyskland er like langt unna å gi oss den støtten vi trenger i dag som det var ved starten av krigen ... Mer enn 40 dager senere tror den tyske politiske eliten tilsynelatende fortsatt ikke at Ukraina kan vinne krigen."
For mange gikk hans åpenbare imperativer mye, altfor langt for en ambassadør. Men han ble støttet av president Zelenskyy som, da Steinmeier planla en felles reise til Kiev med presidentene i Polen, Estland, Latvia og Litauen «for å sende et sterkt signal om felles europeisk solidaritet», ble han fortalt at han ikke var velkommen dit pga. hans årelange avspenningspolitikk overfor Moskva. Dette, basert på hans år som utenriksminister med Angela Merkel, var en nesten enestående snub. Men mens hun – ikke lenger i embetet – sto ved sitt standpunkt fra 2008 mot å slippe Kyiv inn i NATO, erkjente Steinmeier ubøyelig at hans avspenningspolitikk «hadde blitt tatt feil».
Til slutt kunne heller ikke Scholz motstå presset og trakk seg tilbake og kunngjorde «...i går bestemte vi oss for at Tyskland skulle overlevere våpen til Ukraina for å forsvare seg. Putins aggresjon betydde at vi ikke kunne gi noe annet svar.» Det betyr stridsvogner til Kiev – kanskje eldre sovjetproduserte stridsvogner som ukrainerne var kjent med, for å bli sendt av Slovenia, som da ville motta et tilsvarende antall moderne stridsvogner fra Tyskland i et ansiktsbesparende bytte.
I den skiftende atmosfæren gjorde Scholz dobbelt klart at han var fri for alle pasifistiske impulser han kunne ha underholdt. Han bøyde seg for de vanlige kverulerende klagene fra forsvarsministre (den nye, Christine Lambrecht, tredje kvinne på rad i den jobben, men denne gangen sosialdemokrat), om at Bundeswehr var langt fra sin nødvendige militære egnethet, foreslo Scholz en økning av 100 milliarder euro (112 milliarder dollar) i beløpet brukt på militæret. Selv om det ikke var truet av noen, hadde Tyskland allerede sett de største forsvarsbudsjettøkningene av alle de store 15 landene. Og nå denne enorme nye økningen!
En del av summen vil være til reise; dens kontingent på manøvrer i Litauen skulle økes. Minister Lambrecht sa at Tyskland styrker sitt «troppebidrag på NATOs østlige flanke og sender et tydelig tegn på vår besluttsomhet til våre allierte». Svært gamle tyske veteraner husker kanskje stedsnavn fra angrep som ble iverksatt der mot Leningrad for åtte tiår siden. Noe yngre menn, med skuldre med mange stjerner, likte tydeligvis ideen om å være militær alfaulv i Europa.
Alle store partier støttet den gigantiske nye utgiftsbeslutningen. Motstand var AfD-delegatene, som generelt støttet Putin tidligere, men som nå kan være splittet i saken. De stemmer vanligvis mot regjeringen på alt, i tråd med deres håp om å ta over en dag. En enkelt kristendemokratisk maverick (fra Øst-Tyskland) stemte også nei. Og det samme gjorde hele caucus til DIE LINKE – Venstre, denne gangen samlet. Partiets medformann for caucus, Amira Mohamed Ali (men ingen relasjon!), uttalte: «Vi fra venstresiden kan og vil ikke delta i en slik opprustning, en slik militarisering. Historien lærer oss at konkurranse i våpenproduksjon ikke gir trygghet. Det som er nødvendig er nedrustning og diplomati.» Hun understreket også at caucus er enig i at Russland er ansvarlig for en offensiv krig, og bryter alle folkerettens regler.»
De åpenbare planene i Washington og Berlin er å fortsette eller utvide kampene, uavhengig av menneskelige tap inntil Russland er beseiret eller overtatt. De legemliggjør en ekstrem fare, sammen med det nesten rasistiske hysteriet mot Russland, med alle dets ekko fra en ond fortid. Den eneste mulige politikken for mennesker med god vilje må absolutt være å kreve en rask slutt på fiendtligheter og forhandlinger for en fredelig løsning, til tross for alle planer fra korsfarende militarister.
Dette var det dominerende budskapet ved utallige fredsdemonstrasjoner i påsken over hele Tyskland, øst, vest, nord og sør – fortsatt små, men større enn på mange år. Så, på XNUMX. mai, overrasket arbeidsfolk, spesielt de i fagforeninger, nasjonen ved å forkynne nettopp dette budskapet, høyt og tydelig, og hvesende Olaf Scholz for å ha sendt våpen til Ukraina og for å øke militærbudsjettet mens så mange rammes hardt – og monopolene blomstrer. Han ropte rasende over det uventede koret av fløyter, mens Berlin-borgermester Franziska Giffey, også sosialdemokrat, ble belønnet med kastet egg (men ikke truffet) for en lignende melding. Sinne virker tydeligere og sterkere enn på mange år.
I denne situasjonen, og med disse farene, er en stemme fra Venstre i Forbundsdagen og statlige lovgivere ekstremt viktig; en antifascistisk, antimilitaristisk stemme for folks rettigheter – og med en visjon. Men, tragisk nok, står venstresiden nå overfor ikke bare ekskludering fra de fleste av disse organene fordi de ikke har nådd det nødvendige 5%-nivået, men også en verre intern krise enn noen gang før. Med synkende meningsmålinger, den ekle oppsigelsen til en av styrelederne, falske anklager mot den andre på grunn av en påstått sexskandale pluss, viktigst, en dyp splittelse i store politiske spørsmål, spesielt militær- og utenrikspolitikk, forverret av Ukraina-krigen – partiets eksistens er truet. Pro eller anti i forhold til NATO, pro eller anti på håp om regjeringsseter; Disse og andre grunnleggende spørsmål vil bli utkjempet på junikongressen i Erfurt, hvor hele det utøvende organet og to ledere vil bli nyvalgt. Sluttresultatet er alt annet enn sikkert.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere