Mulige ideer for å gå videre
Rundt om i verden er mektige og mangfoldige muligheter i kamp. Vi underskriverne av "Noen mulige ideer for å gå videre" tror at en høy prioritet for fremgang er aktivister som utvikler, diskuterer og bestemmer seg for prioriteringer for å organisere flerspørsmålsaktivisme i kommende måneder og år. Vi håper dette dokumentet kan bidra til å inspirere til flere samtaler innenfor grupper og bevegelser som over tid kommer til en syntese. Vi gjør dette i en ånd av selvorganisering – og som en avvisning av forhåndsutformede ufleksible programmer og agendaer pålagt aktivister ovenfra. Vi tror bare program som er fullt forstått og eid av grasrotdeltakere kan vinne varig endring.
For å prøve å hjelpe, har vi samlet noen kjente programmatiske ideer forankret i forskjellige bevegelser og prosjekter. Vi underskrivere støtter ikke nødvendigvis hvert enkelt programmatisk forslag gitt her. Faktisk, kanskje ingen av oss støtter hvert eneste forslag, langt mindre alle de spesifikke formuleringene. I stedet støtter vi alle å ha en utbredt diskusjon om disse verdige ideene og andre ideer som kommer ut av prosessen, for å komme frem til et bredt støttet program for venstreaktivister.
Noen mulige økonomiske programmatiske ideer
En venstredagsorden kan for eksempel forfølge fire sentrale økonomiske mål – bedre kvalitet på daglig økonomisk erfaring, mer rettferdighet, bedre produksjonsprioriteringer og økt gjensidig medfølelse.
For eksempel kan nytt økonomisk program søke: (1) en lov som forbyr kapitaleksport og flytting uten fellesskaps- og arbeideravtale, og (2) en lov som definerer straff for arbeidsgivere som hindrer nasjonalt pålagte økonomiske reformer. På samme måte kan den søke kontroll på arbeidsdagen og arbeidsukens lengde - for eksempel å søke 30 timers arbeid for 40 timers lønn. Det kan kreve at den maksimale straffen for eiere som bryter ånden og hensikten med slike lover vil være nasjonalisering av virksomheten deres under ledelse av nåværende ansatte.
På samme måte kan et nytt økonomisk program foreslå: (1) å redusere ulikhet, (2) reorientere produktive potensialer for å møte sosiale behov, og (3) utvide økonomisk demokrati.
For eksempel kan et nytt økonomisk program foreslå kraftig progressiv eiendoms-, formues- og inntektsskatt, uten smutthull, samt en dramatisk økt minstelønn, for eksempel $20 i timen, og kanskje en garantert inntekt for alle, kombinert med en ny fortjeneste skatt som vil være proporsjonal med ulikheter i hvert firmas lønnsskala. Jo mer undertrykkende lønnstabellen er, jo høyere blir overskuddsskatten.
Grunnet en ny minstelønnslov ville minstelønnen stige dramatisk. På grunn av en ny lønnsskatt vil næringer med en mer rettferdig lønnsskala ha flere ressurser etter skatt. Ikke bare kunne mer rettferdig strukturerte firmaer bruke disse ekstra midlene til ytterligere å forbedre arbeidsforholdene og øke deres sosiale bidrag, de kan generelt utkonkurrere mindre sosialt ansvarlige firmaer. Ny eiendoms- og formuesskatt vil dramatisk redusere forskjellene i formue.
Et nytt økonomisk program kan med fordel merke alle disse innovasjonene som redistribuerende og gjentatte ganger forklare hvorfor omfordeling fra de rike til de fattige er både moralsk rettferdiggjort og sosialt viktig. Kanskje denne delen av et nytt program kan kalles «gjenvinning av stjålne rikdommer».
Nytt økonomisk program kan søke en omfattende full sysselsettingspolitikk som oppstår fra kampanjer for å gjenoppbygge infrastruktur og, spesielt, for å oppnå bærekraftig energipolitikk, så vel som via overgangen til en kortere arbeidsuke. Det kan omfatte omfattende voksenopplæring og arbeidstrening, og et omfattende sosialt støttesystem for de som ikke kan arbeide, uansett årsak.
Dessuten, utover materiell rettferdighet, kan et nytt økonomisk program også gå inn for at arbeidere alle skal ha arbeidsforhold og ansvar tilpasset deres personlige utvikling og deres ansvar for å bidra til samfunnets velvære. Hvorfor skulle noen mennesker tåle kjedelige, farlige, underordnede og utenatlige forhold, kan en ny bevegelse spørre seg, mens andre mennesker liker utfordrende, tilfredsstillende, styrkende og varierte forhold? Nytt program kan avsløre at rettferdighet ikke bare er å oppnå likeverdig formue og lønn, men også likeverdige forhold for arbeid og liv.
Ved å bruke dette prinsippet som en langsiktig prøvestein, kan et nytt program søke å bygge og støtte arbeiderråd som har myndighet til å tenke ut, etterspørre og arbeide for å implementere jobbredefinering, samt å vinne økende medvirkning over tempoet, målet og organiseringen av arbeidet for arbeiderne som gjør det. Et slikt program kan understreke at arbeid kan og bør være en krevende, men givende del av menneskers liv, snarere enn en fremmedgjørende, svekkende, energi og verdighet som ødelegger for folks livspotensialer.
Når det gjelder investeringsprioriteringer, kan et nytt økonomisk program foreslå skatteinsentiver for sosialt nyttig produksjon og skattedempende midler og faktisk rettsforfølgelse, for sløsing og sosialt skadelig produksjon. Dette vil bidra til å fremme produksjon for å møte reelle behov og potensialer. Faktisk kan et slikt nytt program indikere nøyaktig hvordan man vellykket kan regulere, straffe og til og med nasjonalisere under arbeiderkontroll enhver virksomhet eller industri som av et uavhengig borgerbyrå og offentlig folkeavstemning anses å være ødeleggende for allmennheten. Selv om dette i utgangspunktet kan peke på virksomheter i Walmart-skala, vil det med tiden selvfølgelig komme til kapitalistiske institusjoner i seg selv.
Selvfølgelig kan store endringer i økonomiske prioriteringer som et nytt program kan legge vekt på, inkludere et massivt kutt i militærutgifter. Videre kan nytt program foreslå at eksisterende militærbaser konverteres til sentre for økologisk opprydding, til nye skoler for lokalsamfunn, til arbeidsplasser for utvikling av lavinntektsboliger, eller til nye sentre for ren transport eller energiproduksjon. Finansiering av de nye sentrene for sosial kreativitet kan vedvare ganske enkelt ved å være den gamle militære finansieringen som nå er satt til ønskelige mål, og på samme måte bosatte GI-er eller andre som søker ny jobb kan omskoleres på stedet for å jobbe i de ombygde basene.
Når det gjelder økonomisk demokrati og deltakelse, kan et nytt program arbeide for dannelsen av forbruker- og arbeidstakerorganisasjoner for å overvåke produktkvalitet, beskytte mot overprising, gi råd om omdefinering av produkter og delta i kollektive forbruksbeslutninger i anlegg, industri og lokalsamfunn med åpne bøker og full etterforskningsrettigheter. Utover disse første trinnene, kan et nytt program klargjøre at det endelige målet er full demokratisering av økonomisk beslutningstaking og initiering av et nasjonalt offentlig prosjekt for å utvikle nye institusjoner for arbeid, forbruk og allokering.
Kort sagt kan et nytt økonomisk program: (1) ratifisere publikums mistanke om at det grunnleggende problemet med økonomien vår er at kapitalistiske institusjoner får kapitalister til å foretrekke krigsproduksjon, vedvarende arbeidsledighet og hjemløshet fremfor en arbeiderklasse som er i stand til å kreve en større del av kaken. og kontroll over hva slags pai som bakes; og, (2) foreslå kompromissløse endringer som avhjelper eksisterende klager, skaper forhold som er mer rettferdige og humane, og etablerer en ny maktbalanse som bidrar til å vinne mer fundamentale endringer, inkludert nye definerende institusjoner i fremtiden.
Noen mulige programmatiske ideer for utdanning
Et nytt utdanningsprogram kunne bemerke at eksisterende skoler skaper underdanige og utnyttbare fremtidige arbeidere ved å gi de fleste elever minimal leseferdighet, praktisk talt ingen verdighet eller følelse av egenverd, pluss maksimal trening i å tåle kjedsomhet og adlyde ordre.
Nytt utdanningsprogram kan forklare at skoler oppnår all denne ødeleggelsen og forvrengningen ved å inkorporere forskjeller i forholdet mellom lærer og elev, i ressurser per elev, og i lærerens forventninger og opplæring – alt på toppen av forskjellige forhold i hjemmet, samfunnsforhold, tilgang til informasjon og komfortable læringsforhold, som rett og slett multipliserer urettferdigheten.
For å fremme utdanningsendring kan nytt program fremheve behovet for å overvinne bedriftens agendaer og eksisterende institusjonelt press med våre egne alternativer. Det kan avsløre at for å ha god utdanning for alle, må vi ha et samfunn som lover full sysselsetting i jobber som krever og utnytter folks fulle kapasitet, inkludert beslutningsdyktighet, rikelig kunnskap om samfunnet og forventninger om suksess og deltakelse.
Nytt utdanningsprogram kan også presse på for spesifikke pedagogiske endringer i hvordan skoler og klasser drives både i skoletiden, og også for omkringliggende lokalsamfunn i friminutt. For å oppregne disse endringene, kan det nye programmet gå inn for en nasjonal debatt om læreplanreform, forbedrede undervisningsmetoder og beriket lærer-elev-relasjoner, forbedrede ressurser for skolene og økt samfunnsengasjement og nytte.
Nytt utdanningsprogram kan også søke spesifikke mål for utdanning. For eksempel å redusere klassestørrelsen til maksimalt 20 elever per lærer på alle skoler og å utjevne ressurser per elev på tvers av alle skoler, inkludert arkitektur, datamaskiner, bøker og mat, og selvfølgelig å garantere gratis utdanning (gjennom høyskole) ) for alle som ønsker det.
Nytt utdanningsprogram kan søke om spesifikke midler for å bemanne alle skoler om natten for samfunnsmøter og hjelpe- og voksenopplæring. Plass til å møte og engasjere seg med andre er en stor faktor for vellykket samfunnsorganisering, og kanskje offentlige skoler, om natten, kan bli det stedet. Og til slutt kan et nytt program søke at finansiering av utdanning kommer fra bedriftsoverskuddsskatter og fra private progressive skatter samlet inn på nasjonalt nivå for å garantere at regionene oppnår utdanningsparitet.
Noen mulige raseprogrammatiske ideer
Nytt program som tar for seg det sentrale problemet med rase i USA og samfunn rundt om i verden kan søke å sikre at folk fritt kan ha flere kulturelle og sosiale bakgrunner og forpliktelser, inkludert å gi plass og ressurser som er nødvendige for at folk kan uttrykke sine synspunkter, feiringer positivt, språk og verdier.
Nytt program som tar for seg rase kunne eksplisitt anerkjenne at rettigheter og verdier eksisterer uavhengig av rase, religion eller kulturell tilhørighet, slik at mens samfunnet beskytter alle menneskers rett til fritt tilknytning, er kjerneverdiene universelle for alle samfunn.
Nytt program som tar for seg rase kan garantere gratis inn- og utreise til og fra alle kulturelle samfunn, inkludert bekreftelse på at samfunn som har gratis inn- og utreise kan være under fullstendig selvbestemmelse av medlemmene, så lenge deres retningslinjer og handlinger ikke er i konflikt med samfunnets bredere normer for rettferdighet og rettferdighet. Dette kan omfatte amnesti for innvandrere og åpne grenser for alle flyktninger.
Men i hovedsak kan et nytt program som tar for seg rase prioritere å rette opp brudd på raselikhet og rettferdighet. For eksempel kan et nytt program legge vekt på å konfrontere institusjonene for rasistisk og nasjonal undertrykkelse, søke samfunnskontroll over politiet, avslutte massefengsling og kunne forsøke å reversere arven etter de samme fenomenene ved å erstatte svarte og indianersamfunn. Nytt program kan kategorisk avvise forestillingen om at "...en stigende tidevann hever alle båter..." og forestillingen om at brede og progressive økonomiske reformer som de som støttes andre steder i denne oppfordringen ipso facto løser rasistisk og nasjonal undertrykkelse.
Nytt program som tar for seg rase kan derfor gå utover universelle mål for å fremheve spesifikke tiltak som er nødvendige for å reparere skadene av hundrevis av år med undertrykkelse på rase- og kultursamfunn. Dette vil nødvendiggjøre å undersøke alle områder av livet, inkludert økonomi, utdanning, helsevesen, politikk og rettshåndhevelse, i hvert tilfelle forsøke å finne innovasjoner som kreves utover de som er universelle for alle, nettopp for å unngå skjevheter som etterlater rasesamfunn med mindre enn universelt anerkjente og søkte fordeler.
Noen mulige programmatiske ideer for kjønn/slektskap
Nytt program som tar for seg de sentrale problemene med kjønn og slektskap kan understreke behovet for å ikke privilegere visse typer familiedannelse og seksualitet fremfor andre, men i stedet aktivt støtte alle typer familier og livsstiler i samsvar med samfunnets andre brede rettferdige normer og praksiser.
Det kan fremme barns velvære og bekrefte samfunnets ansvar for alle dets barn, inkludert å bekrefte retten til ulike typer familier til å få barn og gi dem kjærlighet og en følelse av forankring og tilhørighet. Det kan minimere eller eliminere aldersbaserte tillatelser, og foretrekke ikke-vilkårlige metoder for å avgjøre når en person er gammel eller ung nok til å delta i økonomiske, politiske eller andre aktiviteter, eller motta fordeler/privilegier.
Den kan respektere ekteskap og andre varige forhold mellom voksne som religiøs, kulturell eller sosial praksis, men avvise ekteskap som en måte å oppnå økonomiske fordeler eller sosial status på.
Den kan respektere omsorg som en verdifull funksjon, inkludert å gjøre omsorg som en del av enhver borgers sosiale ansvar, eller forfølge andre verdige midler for å sikre rettferdige byrder og fordeler.
Den kan bekrefte ulike uttrykk for seksuell nytelse, personlig identitet og gjensidig intimitet samtidig som den sikrer at hver person respekterer andres autonomi, menneskelighet og rettigheter.
Den kan søke å tilby mangfoldig, styrkende seksualundervisning, inkludert juridiske forbud mot all sex uten samtykke.
Og hovedsakelig, gitt den verden vi nå lever i, kan et nytt program som tar for seg kjønn og slektskap kjempe for å reversere flere tiår med diskriminering sine gjenværende effekter og vedvarende elementer, inkludert beskyttelse av kvinners rettigheter til å kontrollere sin egen kropp på den ene siden, og å nyte likeverdig goder og ansvar i alle deler av samfunnet, og søker dermed abortrettigheter, barnehagemuligheter og krav om likebetaling.
Noen mulige programmatiske ideer for internasjonale relasjoner
Dagens politiske beslutningstakere ser på utenrikspolitikk som en måte å opprettholde en flyt av rikdom og rikdom ut av andre land til sine egne, samtidig som de sikrer troskap og lydighet og begrenser innsatsen for å etablere nye relasjoner med ekte nasjonal uavhengighet, mye mindre sosial oppussing hvor som helst i verden. unngå at de har en utstillingseffekt. I motsetning til dette vil en riktig utenrikspolitikk for ethvert land respektere integriteten til andre nasjoner og samtidig søke et mennesketjenende samfunn hjemme. Nytt utenrikspolitisk program kan understreke:
• Opphør av alle våpenforsendelser til utlandet.
• Opphør av all bistand i utlandet beregnet på hendene til politiet eller andre potensielt undertrykkende instanser, for eksempel okkupasjonshærer.
• Eliminering av alle amerikanske eller andre nasjoners oversjøiske militærbaser med halvparten av midlene spart fra slike stenginger returnert til hjemlandet for å løse innenlandske problemer og halvparten søkt bistand til fattige land i form av uforpliktende infrastrukturforbedringer, jobb og ferdigheter opplæring, utstyrstilskudd, matvarehjelp og privilegert kjøperstatus for mange varer på det internasjonale markedet.
• Slutt på bruk av militær makt som et instrument for nasjonal politikk.
• Bruk av bistand og handel, og utenrikspolitikk generelt, for å demonstrere og gi solidaritet med kamper for sosial rettferdighet, demokrati og selvbestemmelse overalt i verden til fordel for alle parter, men mest de som er svakere og fattigere.
Noen mulige helseprogrammatiske ideer
Et nytt helseprogram kan understreke at sivilisert helsevesen og forhold for samfunnet vårt må innebære tre hovedkomponenter: forebygging, universell omsorg for syke og kostnadskutt. Et nytt helseprogram kan i det minste søke:
• Forbedret forebyggende medisin, inkludert økt offentlig utdanning om helserisiko og forebygging, en massiv kampanje rundt kosthold, lover mot og straffer for bedriftsaktivitet som undergraver helse hos ansatte, forbrukere eller naboer, og tilbud om samfunnshus for trening og folkehelse utdanning.
• Universell helsehjelp for syke, inkludert et enkeltbetalersystem med myndighetene som gir omfattende og like god dekning for alle innbyggere.
• Revurdering av opplæringsprogrammer for leger og sykepleiere for å utvide antallet kvalifiserte helsearbeidere og for å bedre utnytte talentene til de som allerede er trent i stedet for bare å opphøye de som er på toppen av pyramiden blant alle involverte.
• Og i tillegg sivil gjennomgang av politikk for legemiddelselskaper, inkludert priskontroll og strenge straffer for profittsøking på bekostning av folkehelsen opp til og inkludert nasjonalisering under sivil kontroll og arbeidernes selvstyring, pluss lignende oppmerksomhet til den medisinske virkningen av alle institusjoner i samfunnet – for eksempel helseeffektene av arbeidsforhold og produktdefinisjoner og komponenter.
En slik kampanje kan påpeke at enkeltbetalersystemet vil spare titalls milliarder på fakturering, innkreving og byråkrati, men, kanskje enda viktigere, vil forbedre kvaliteten på omsorgen for alle og bevege oss mot en omsorgsfull og gjensidig hjelp-konsept. av livet, snarere enn meg først. Den kan også gå inn for å spare milliarder mer, som skal bevilges til forebyggende medisin og behandling, ved å etablere grenser for inntektene til helsepersonell og fortjenesten farmasøytiske og andre medisinske selskaper kan tjene. Hvis ytterligere finansiering var nødvendig, kunne det komme fra straffeskatter på usunne produkter som sigaretter, alkohol og usikre biler, etc.
Den overordnede retningslinjen for helseprogrammet vil være at sykdom bør reduseres så mye som mulig, kvaliteten på helsevesenet bør heves så mye som mulig, og kostnadene ved disse forbedringene bør betales av de som har blitt rike på andres bekostning. .
Noen mulige programmatiske økologiideer
Et nytt økologisk program kan etablere en avdeling for økologisk balanse for å utvikle en liste over nødvendige oppryddingstrinn, energiinnovasjoner og skritt for å redusere global oppvarming og dempe dens innvirkning, og generelt sett politikk for å bevare økologien.
Utover dette kan nytt økologiprogram argumentere for at oppryddingsmidler bør komme fra en erstatningsskatt på nåværende forurensere og tidligere begunstigede av uren industridrift.
Den kritiske innovasjonen i et nytt programs tilnærming til økologisk fornuft kan imidlertid være å åpne en nasjonal offentlig debatt om forholdet mellom våre grunnleggende økonomiske og sosiale institusjoner og miljøet. For eksempel kan et nytt program starte prosessen med å klargjøre at vi trenger institusjoner som er tilpasset økologiske kostnader og fordeler, og at vi må eksperimentere med ikke-markedsmessige tilnærminger til allokering, i stedet for å prøve å kontrollere de uunngåelige økologiske skadevirkningene som markeder rutinemessig produserer.
Og, selvfølgelig, et nytt økologiprogram som var fornuftig, langt mindre verdig, ville måtte formulere en virkelig massiv kampanje for å snu strømmen mot global oppvarming, vannmangel og andre livstruende trender.
konklusjonen
Det er klart at listen ovenfor over programmatiske muligheter, hentet fra prosjekter og bestrebelser rundt om i verden, kan utvides til å inkludere for eksempel mer omfattende immigrasjonsprogram, narkotikaprogram, infrastrukturprogram, mangfoldsprogram, kunst- og kulturprogram, vitenskapsprogram og så videre. på. I tillegg kan ideene som tilbys foredles, forbedres og endres ettersom grasrotopplevelser krever.
Nylig progressive valgarbeid og massekampanjer rundt om i verden har avslørt et enormt reservoar av begjær og kreativ vilje hos deler av store befolkningsgrupper, og spesielt unge mennesker, til å søke endring. Mange av de som nylig deltar i progressiv aktivitet er allerede innen rekkevidde for å støtte disse og flere programmatiske ideer ettersom de foredles og forsterkes av grasrotstemmer.
Til slutt å oppnå et verdig nytt program vil innebære å tenke utenfor boksen, som mange nye kamper rundt om i verden har oppfordret til, og bemerker at boksen er kapitalisme, patriarki, rasisme og autoritarisme. Boksen er den pålagte mentale tvangstrøyen av tanker og praksiser som er typiske for alt for mange lands politiske liv.
Som bare noen få aktuelle fremtredende eksempler, hvorfor kunne ikke energien som ble generert under Bernie Sanders' kampanje for president i USA, Jeremy Corbyns seier som opposisjonspartileder i Storbritannia, eller Podemos' valgforsøk i Spania gå over til vedvarende, militante forpliktelse til passende raffinerte og forbedrede programmatiske ideer av den typen vi foreslår i dette dokumentet?
Kampanjer trenger penger, ofte en alvorlig snublestein, men Sanders, for eksempel i USA, har nådd 5 millioner givere som gir et gjennomsnitt på over 25 dollar hver. Hvorfor kunne ikke et program som det som tilbys ovenfor, men tilpasset og forbedret, tiltrekke seg alle de 5 millioner menneskene og mange flere i USA, og gjøre det sammenlignelig bra andre steder i verden, tiltrekke opphissede valgkretser til å bidra kreativt til planene for på - pågår masseaktivisme?
Tilsvarende, i USA, som dets nåværende fremtredende sak, har Sanders lidd umåtelig i hendene av det han kaller riggede valg, som andre her og andre steder har gjort, men et annet generelt problem, selv utover valgstrukturen, er den bedriftsorganiserte, profittsøkende, og fryktelig motiverte medier som opererer i land etter land. Hvorfor kunne ikke en fremtredende kampanje bygget rundt et nytt program inkludere oppussing av valgpraksis og også ta tilbake kommunikasjon i land rundt om i verden, som absolutt er ønskelige mål i seg selv, så vel som grunntrinn på veien til større programmatiske suksesser?
Til tross for dagens progressive valgenergi og, noen steder, store bevegelsesgevinster, har vi en lang vei å gå for å vinne varig fundamental endring. Til dels sjofele institusjoner i kjernen av vårt samfunn vrir manipulerende og tvangsmessig våre motiver og bevissthet. Til dels er det også en høyrevinge. Og delvis har offentligheten fortsatt ikke kastet av seg kynisme og en skjelvende frykt for å tåle enda verre utfall hvis vi prøver å søke bedre. Det er imidlertid ikke umulig for folk å ta det avgjørende skrittet. Og når det skjer, kan den massive støtten mange populære prosjekter har avslørt i det siste bli et grunnlag for å gå videre i den kommende perioden.
Vi tilbyr de mange programmatiske tankene i dette dokumentet i håp om å oppmuntre til en bevegelsesomfattende diskusjon om hvor vi går og hva vi står for når vi alle forsøker å motvirke mørkets og irrasjonalitetens krefter med lys, håp og visjon.
signert,
Michael Albert, Z Communications / USA
Greg Albo, Senter for sosial rettferdighet / Canada
Gar Alperovitz, The Next System / USA
Bridget Anderson, COMPAS / Storbritannia
Kehinde Andrews, Organization of Black Unity / Storbritannia
Gordon Asher, aktivist/stipendiat / Skottland
Omar Barghouti, BDS / Palestina
Walden Bello, Fokus på det globale sør / Filippinene
Elaine Bernard, Arbeids- og arbeidsliv / U.S.
Peter Bohmer, økonomi for alle / U.S.
Gene Bruskin, US Labour Against the War / U.S.
Leslie Cagan, arrangør av fred og rettferdighet / U.S.
Noam Chomsky, internasjonalist / U.S.
Savvina Chowdhury, Rachel Corrie Foundation / USA
Alexandre Christoyannopoulos, aktivist/stipendiat / Storbritannia
Marjorie Cohn, aktivist/stipendiat / U.S.
Ben Dangl, journalist/redaktør / U.S.
Heather Day, CAGJ, / USA
Cindy Domingo, valgaktivist / U.S.
Steve Early, Labour-arrangør / U.S.
Joe Emersberger, UNIFOR / Canada
Barbara Epstein, aktivist/stipendiat / U.S.
Mark Evans, Hva med klassisme / Storbritannia
Vincent Emanuele, IVAW / USA
Francis Feeley, aktivist/stipendiat, Frankrike
Ann Ferguson, aktivist/stipendiat, U.S.
Laura Flanders, The Laura Flanders Show / USA
Bill Fletcher, vert for talkshow / U.S.
Bill Gallegos, trener for miljørettferdighet / U.S.
Irene Gendzier, aktivist/stipendiat / U.S.
Andrej Grubacic, Global Commons / U.S./Balkan
Arun Gupta, uavhengig journalist, U.S.
Thomas Herndon, Univ. of Mass. / US
Sam Husseini, IPA / USA
Bruno Jantti, undersøkende journalist / Finland
Antti Jauhiainen, Parecon Finland / Finland
Robert Jensen, aktivist/stipendiat / U.S.
Ramsey Kanan, statsminister Press / U.S.
Kathy Kelly, Voices for Creative Nonviolence / USA
Matt Lester, økonomi for alle, / U.S.
Joris Leverink, ROAR / Nederland/Tyrkia
Rodolfo Leyva, Middlesex University / Storbritannia
Rabbiner Michael Lerner, Tikkun / U.S.
Auset Marian Lewis, journalist / U.S.
Mandisi Majavu, aktivist/negritude / Sør-Afrika
Ben Manski, Liberty Tree Foundation / USA
David Marty, aktivist/stipendiat / Spania
Binu Mathew, Motstrømmer / India
Scott McLarty, Grønt parti / U.S.A.
Robert W. McChesney, Univ Illinois / USA
Suren Moodliar, Global Action / USA
Larry Mosqueda, Movement for Justice & Peace / USA
John Narayan, University of Warwick / Storbritannia
Immanuel Ness, CUNY / U.S.A.
Eugene Nulman, Critical Social Research / Storbritannia
Paul Ortiz, University of Florida / USA
Garry Owens, Kindle the Flame / USA
Leo Panitch, Socialist Register / Canada
Michael Parenti, aktivist/stipendiat / U.S.
Cynthia Peters, City Life/Vida Urbana / USA
Justin Podur, aktivist/stipendiat / Canada
Philippe Prevost, aktivist/stipendiat / Frankrike
Nikos Raptis, aktivist/stipendiat / Hellas
Jack Rasmus, St Marys College / USA
Paulo Rodriguez, aktiviststipendiat / Belgia
Jerome Roos, ROAR Magazine / Nederland
Boaventura de Sousa Santos, internasjonalist / Portugal
Saskia Sassen, internasjonalist / U.S.
Lydia Sargent, Z Communications / USA
Stephen Shalom, New Politics / USA
Marina Sitrin, advokat/forfatter / U.S.
Norman Solomon, RootsAction / USA
Sarah Stockholm. Viser opp for raserettferdighet / U.S.
Eric Stoner, Utøvelse av ikke-vold / USA
Paul Street, journalist/forfatter / U.S.
Verena Stresing, aktivist/stipendiat / Frankrike/Tyskland
Bhaskar er Sunkara, Jacobin Magazine / U.S.
David Swanson, WarIsACrime / USA
Laurie Tuller, aktivist/stipendiat / Frankrike
Fernando Vegas, pensjonert høyesterettsdommer / Venezuela
Tom Vouloumanos, NDP / Canada
Hilary Wainwright, Red Pepper / Storbritannia
Greg Wilpert, Real News / Ecuador/USA
Cat Zavis, Network of Spiritual Progressives / USA
Florian Zollmann, aktivist/stipendiat / Storbritannia/Tyskland
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
15 Kommentar
En interessant øvelse for å samle mulige ideer for å komme videre fra 75 ganske forskjellige forfattere, mange av dem har jeg lenge beundret.
Hvorfor ser den kollektive samlingen ut til å være så mye mindre enn summen av delene?
Det er ingen kritikk av redaktørene av ZNet eller av de enkelte forfatterne eller av ideene samlet i dette dokumentet som antyder at denne prosedyren ikke fungerte veldig bra i praksis.
Selvfølgelig fungerer det ikke nødvendigvis bedre å samles ansikt til ansikt på en konferanse eller et møte.
Vi vet alle at interessante foredrag holdes, spennende ideer deles og så drar vi alle hjem med litt mer enn noen hyggelige eller frustrerende følelser.
Vi har tusenvis av gode forslag, men lite konsensus om hvordan vi skal fremme dem i samarbeid med hverandre.
Mange ting "kunne" gjøres [62 nevner), eller alternativt "kan" "ville" eller "burde" forekomme [30 flere].
Mindre sans for hvordan vi når disse målene og hvem som tar ansvar for å ta de neste stegene.
La oss fortsette å skrive, snakke og planlegge!
"La oss fortsette å skrive, snakke og planlegge!"
Planer er i gang for å legge til rette for dette, Paul.
Dette ZNet-forumet ser ikke ut til å ha mye trafikk. 12 kommentarer over seks dager, sju av dem enten mine eller svar på mine. Tilsynelatende har ikke ZNet et spesielt bredt lesertall.
Jeg trodde feilaktig at ZNet var det primære publiseringsstedet for denne "Possible Ideas"-avisen. Jeg har siden kommet over det på Truthout-siden, som bruker den proprietære Disqus-programvaren, som er en betydelig mer kapabel, (tenkte fortsatt relativt primitiv), diskusjonsplattform.
Det er også mer diskusjon 'trafikk' der. 86 kommentarer per nå, som i det minste samsvarer med, (faktisk overskrider det det med én), antallet underskrivere av artikkelen.
Uansett ... Jeg har lagt ut mine originale kommentarer (fra oven) der borte, i håp om å vekke mer interesse for diskusjon om en konkret handlingsplan.
Med tanke på den nåværende tilstanden i verden, virker det veldig moderat for meg. Bør det fortsatt være tillatt for et firma å ikke arbeide for felles beste ?Bør ikke enhver bedrift som har lov til å drive ikke forplikte seg til å ha den største respekt for miljøet, menneskene og de ansatte? Bør ikke skader må unngås og reparert og uopprettelig skade forbudt. Bør privat tilegnelse av territorium, vitenskap eller informasjon tillates?...
Trodde dette er en ganske god oversikt, men jeg har vært i "bevegelsen" i over 40 år nå og har sett en rekke varianter av disse komme og gå. Likevel vil jeg gjerne bidra med et annet tema som ser ut til å være påfallende fraværende, og det er et underprogram om rettferdighet/rettsvitenskap. Jeg har abonnert på ZMag ganske mye siden det startet, og jeg tror jeg er ganske trygg på å hevde at det ikke er et problem som ikke har en eller to artikler om emnet. Hvis du hevder universell helsehjelp, så burde absolutt universell juridisk omsorg være der også. Og uforholdsmessig tilgang til og bruk av rettssystemet både av velstående og selskaper bør absolutt tas tak i. Dette er bare et par punkter - jeg er ikke i tvil om at det er flere andre som bør inkluderes.
Denne artikkelen er helt klart et produkt av mange gjennomtenkte innspill fra mange mennesker hvis ideer og erfaring fortjener vår respekt. Artikkelen hevder i tittelen at den vil presentere "ideer for å gå videre", men den peker oss bare mot et mål, den skisserer ingen spesifikke ideer for "fremover" mot det målet.
Artikkelen er en beundringsverdig innsats for å definere omfattende politiske programforslag som progressive vil støtte. Den tar imidlertid ikke opp spørsmålet: "Hvordan?", bortsett fra på den mest generelle og uspesifikke måten.
Vi vet sikkert alle at det er én ting å gå gjennom leketøysbutikken, med tomme lommer, og plukke ut hver gjenstand som vi tror ville oppfylle alle våre ønsker, men vi innser sikkert også at det å fylle lommene våre med valutaen som kreves for å skaffe det vi ønsker er en forutsetning for å faktisk HA det vi ønsker.
Vi tror vi vet hvilken politikk som trengs for å gjøre verden til et bedre sted? Fint. Men HVORDAN skaffer vi oss politisk makt til å implementere denne politikken?
Etter over 3000 ord brukt på å definere HVA, på å definere retningslinjene vi ønsker, får vi et par hundre ord som bare gir svært generaliserte ideer om HVORDAN vi skal gå frem for å nå våre politiske mål.
I artikkelens "Konklusjon"-seksjon heter det:
«Som bare noen få aktuelle fremtredende eksempler, hvorfor kunne ikke energien som ble generert under Bernie Sanders' valgkamp for president i USA, Jeremy Corbyns seier som opposisjonspartileder i Storbritannia, eller Podemos' valgforsøk i Spania bli vedvarende, militant forpliktelse til passende raffinerte og forbedrede programmatiske ideer av den typen vi foreslår i dette dokumentet?»
Kom igjen, folkens…..Er det å oppfordre til noe så generelt generelt som et «vedvarende, militant engasjement» et tilstrekkelig nyttig forslag på dette tidspunktet i historien?
Artikkelen fortsetter:
«Hvorfor kunne ikke et program som det som tilbys ovenfor, men tilpasset og forbedret, tiltrekke alle de 5 millioner menneskene [Sanders-tilhengere] og mange flere i USA, og gjøre det sammenlignelig bra andre steder i verden, og tiltrekke opphissede valgkretser til å bidra kreativt til planer for pågående masseaktivisme?»
"Bidra kreativt til planer for pågående masseaktivisme"? Er det "planen"? Hvordan? Hvordan skal «opphissete valgkretser», når de er tiltrukket, «bidra kreativt til planer for pågående masseaktivisme»? Gjennom hvilken mekanisme? Gjennom hvilken prosess?
Det er "hvordan", folkens. Ikke "hva". Vi har massevis av "hva". Vi fikk "hva" som kommer ut av ole wazoo.
Hvem har NOEN "hvordan"?
Artikkelen berører bare kort det prinsipielle problemet, som er at massemedienes fulle makt er rettet mot oss, men tar ikke opp det problemet annet enn å foreslå enda flere leketøysbutikkløsninger som vi ikke har valuta i lommene å skaffe oss .
Artikkelen påpeker at vi har en rigget politisk prosess, og et massemedie eid og kontrollert av våre motstandere, som står i veien for oss. For å adressere det, sier artikkelen at vi bare vil "renovere valgpraksis" og "ta tilbake kommunikasjon". Så ... med andre ord, vi vil bare fikse årsaken til alle problemene våre ved å fikse årsaken til alle problemene våre?
Er det ikke det dette sier? Med respekt, er det virkelig nyttig å si det?
Jeg mener ikke å høres uvennlig ut til produktet av så mange menneskers beundringsverdige innsats. Jeg vil heller bare påpeke at disse anstrengelsene ikke adresserer, på en realistisk spesifikk måte, HVORDAN vi bør gå frem for å gjennomføre de politiske forslagene de har satt opp for oss.
Med all respekt, folkens, politiske forslag er i VELDIG rikelig tilgang, (med en relativ verdi å matche, i henhold til lovene om tilbud og etterspørsel). Vårt mye mer umiddelbare behov er å komme frem til en realistisk konkret PLAN for å nå våre mål.
Jeg har en plan…..Jeg har en konkret handlingsplan i den virkelige verden.
Når skal vi legge fram presentasjonen av nye politiske forslag, og åpne for å legge fram forslag til konkrete handlingsplaner?
R Zwirich
63 Webber Road
Brookfield, MA 01506
774 449-8030
[e-postbeskyttet]
Gulvet er ditt; la oss høre planen din.
Takk for interessen, gode borger Vincent. Tilgi meg for forsinkelsen. Min kone og jeg driver en økologisk gård, og med vår siste snø som nettopp smeltet av for noen dager siden, er det en veldig travel tid på året.
Jeg ville være ivrig etter å fortsette en diskusjon av "planen" min, i detalj. Jeg er ikke sikker på om kommentarfeltet til en ZNet-artikkel er det rette forumet for å gjøre det, men det ser ut til å være det vi har nå. Kanskje Mr. Albert kunne lage en slags mekanisme på kommunikasjonsnettverket sitt?
Fordi min tid til å skrive er begrenset igjen i dag, (det er arbeid som må gjøres slik at vi kan få litt frø ned så snart som mulig), kommer jeg til å ta den "late" veien ut, i det minste for i dag, og kopiere en korrespondanse jeg hadde for noen uker siden med folk som tilhører en listetjener. Listen eies og drives av en person utenlands (i Russland), og har mange medlemmer i mange nasjoner, så noe av det jeg skriver nedenfor er adressert til et internasjonalt publikum, men det meste er relevant for en foreløpig forklaring av planen min. '.
Vær oppmerksom på at denne forklaringen IKKE er selve planen, som er, som jeg nevnte, en faktisk trinnvis plan. Kanskje etter hvert som tiden går, og hvis det er interesse, kan vi diskutere selve planen i detalj.
Denne kopierte korrespondansen strekker seg til nesten 3400 ord (omtrent like lang som ZNet-artikkelen), så alle med interesse bør lagre den til de har tid.
Her er korrespondansen:
Det er ikke noe nytt under solen, og 'planen' er ikke forankret i 'geniale' nye ideer. Den er forankret i selve tankene og følelsene som alle som lengter etter fred og rettferdighet allerede har. Det vil sannsynligvis ikke virke "nytt" for noen gjennomtenkt person. Kanskje det har krysset tankene dine. Det er sikkert sannsynlig at du tenker på de samme slags ideer, som kanskje er et godt skilt, kanskje det eneste skilt, for å bedømme når en idé er på tide. (Som jeg sa, følelsen blir stadig sterkere i meg av at tiden for denne ideen nærmer seg med stormskritt).
Alle av oss har sikkert kjent fortvilelse, ettersom de enkle idealene, fred og rettferdighet, noen ganger kan virke som dårenes vrangforestillinger, i verden av "ståløyd død" (B Dylan) vi lever i.
Våre perioder med fortvilelse har en tendens til å forvirre og forsvinne all klarhet vi får i våre tider når håp og tro fyller våre hjerter. Det er denne "syklusen av forvirring", når vi beveger oss gjennom disse gjentatte rytmene av håp og fortvilelse, som hindrer oss i å se den enkle veien vi må følge.
Hvis vi ønsker å skape demokrati, så må vi begynne å GJØRE Demokrati. Hvis vi ønsker å smi demokrati i våre nasjoner, må vi begynne å praktisere demokrati i våre egne politiske anliggender. Vi kan (ennå) ikke kontrollere regjeringene våre, men vi kan kontrollere oss selv. Vi kan kontrollere hvordan vi oppfører våre relasjoner med hverandre.
Jeg vet ikke hvordan ting går noe annet sted, eller i noen annen nasjon. I USA, på den amerikanske venstresiden, snakker folk ustanselig om demokrati, men når vi organiserer grupper, er disse gruppene IKKE, (i hvert fall ingen jeg noen gang har sett på 40 år som en politisk 'bevisst' person), demokratiske. De er uunngåelig kontrollert av klikker av "innsidere". (Jeg har ofte blitt invitert til å bli med i disse klikkene, men har alltid motstått).
Se på den ENORME ironien som ble avslørt av Occupy Movement. Selv om disse menneskene, veiledet som de var av anarkismens sekteriske ideologi, fremførte det forseggjorte påskuddet om ‘direkte demokrati’, var det alltid allment kjent at den EKTE makten ble holdt av en liten gruppe ‘innsidere’. Alle VISSTE dette. Og likevel ble «demokratiet» spilt ut. (Jeg skrev et stykke om dette for et par eller noen år siden: https://www.laprogressive.com/ows-authority/ ).
Det vi gjør i dette øyeblikk, i denne diskusjonshandlingen, er demokrati i dets reneste og mest elementære former. Vi bruker disse "magiske" verktøyene til fingerspissene for å forene våre sinn og ånd i felles sak.
Det vi trenger å gjøre er å utvikle denne teknologien til bedre verktøy, slik at vi kan avansere fra denne "elementære" formen for demokrati til en form som vil gi oss makt til å overveie og ta beslutninger, og deretter delegere demokratisk myndighet til å handle på disse avgjørelsene.
Hvis jeg var en programvareingeniør, ville mitt første skritt mot å sette denne "planen" i bevegelse være å skrive koden. Men jeg vet ikke hvordan jeg skal skrive kode, så jeg (vi?) må tiltrekke andre til den oppgaven.
Hvordan gjøre det? Vel...det blir faktisk mer komplekst...(så mye enklere hvis jeg var ingeniør, men jeg er bare en snekker).
Hva er "demokrati"? Kan det virkelig fungere? Har noen av oss ikke stilt oss selv de spørsmålene? Som vi alle uten tvil har hørt, er Winston Churchill kjent for å ha sagt: "Demokrati er den VERSTE styreformen, bortsett fra ALLE de andre". Han skal også ha sagt: "Det beste argumentet mot demokrati er en samtale med en gjennomsnittsborger".
Faktisk, når vi er vitne til i hvilken grad innbyggerne er uniformert, eller enda verre, feilinformert, og blir styrt så lett av deres primitive ønsker, er det vanskelig å holde fast ved troen på at vi er kvalifisert til å ta de viktigste avgjørelsene som styrer livene våre. .
Hvordan kan vi løse dette gordiske puslespillet? Å skjære gjennom den med et sverd, mens Alexander skar gjennom knuten, løser ikke gåten. Det fører oss bare bort fra en løsning. Har ikke alle sverdene brukt så godt, av så mange, gjennom alle disse 100 århundrene, bare bevist det?
Jeg vil tilby at vi må tenke på det mest grunnleggende grunnlaget for "demokrati", hvis vi skal forstå hva det er. Vi må definere grunnlaget før vi tar opp våre hammere og sager, og begynner å bygge huset vårt. Og jeg er ganske sikker på at inntil vi forstår hva det er, vil våre forsøk på å praktisere demokrati være for svake og/eller mangelfulle til å holde ut.
Jeg vil si at demokrati er beslektet med en "religion". Det er imidlertid en "sekulær religion", forankret i elementær moral, snarere enn i troen på en eller annen form for det øverste vesen. Det kan praktiseres sammen av både ateister og hengivne religiøse troende, fordi moralen den er basert på er roten til ALL menneskelig moral, inkludert grunnlaget for enhver sann religion på jorden.
Demokrati er forankret i den opprinnelige moralkodeksen for respekt for hverandre. Det er på denne enkle koden selve muligheten for menneskelig 'sivilitet', menneskelig 'sivilisasjon', er basert. Hver generasjon anstrenger seg mye for å overføre denne koden, den "genetiske" arven fra selve sivilisasjonen, til neste generasjon, ettersom alle foreldre streber etter å lære barna sine de samme leksjonene. Det er slik arven fra våre forsøk på å bli siviliserte har blitt overlevert gjennom 100 århundrer. Fra forelder til barn.
"Del lekene dine. Ikke slå lillesøsteren din. Hvordan ville du ha det hvis storebroren din slo deg? Hvis du vil at folk skal være hyggelige mot deg, vær hyggelige mot dem».
Det er god grunn til at denne enkle regelen, som ofte har blitt kalt den "gyldne", er roten til enhver religion, som den er roten til all menneskelig moral.
Demokrati er bygget på grunnlaget for denne moralske regelen. Vil vi at våre egne rettigheter skal respekteres? Da må vi respektere andres rettigheter. Vil vi at våre egne interesser skal beskyttes? Da må vi i alle våre tanker og overveielser ta hensyn til alle andres interesser, ikke bare våre egne.
Vi kan sikkert alle se at enkel "flertallsregel" ikke er demokrati. Et flertall kan være like tyrannisk og grusom som enhver despot, som enhver lynsj-mob demonstrerer så godt. Vi kjenner sikkert alle den gamle "vitsen". To ulver og sauer som setter seg ned sammen for å stemme om hva de skal ha til lunsj, praktiserer ikke demokrati. Flertallets vilje må begrenses av rettighetene til enhver minoritet, ned til rettighetene til hver enkelt borger.
Disse grunnleggende forskriftene kan prøve vår tålmodighet til å gjennomgå, men etter min egen erfaring MÅ de gjennomgås grundig, for de er VELDIG dårlig forstått av mine egne medborgere, selv om disse gode innbyggerne later som om vår nasjon er toppen av "demokratiet" i seg selv .
Vi må styrke vår bevissthet om at demokrati først og fremst er en moralsk kode, og som sådan er det beslektet med en religion. Det er noe dens tilhengere må "tro på", ellers kan det ikke, vil ikke fungere i det hele tatt. Et sett med regler, nedfelt i selv den mest edelt skrevne 'grunnlov', vil ikke et demokrati lage, hvis de under dets ansvarsområde ikke følger demokratiets mest grunnleggende moralkodeks.
Det er på grunn av denne moralske koden vi må påta oss å bygge et fullt fungerende demokrati, ved å bruke kraften til disse "magiske" verktøyene til fingerspissene. Vi trenger ikke, ja, vi kan ikke vente til vi oppnår makten til å styre våre nasjoner for å gjøre dette. Vi kan, vi har full evne til, til fingerspissene, å gjøre dette NÅ!
Det første formålet vil være å forene ressursene våre, og å ta demokratiske beslutninger i bruken av disse ressursene for å bygge kommunikasjonskanaler med andre borgere.
Kommunikasjonsmidlene er maktmidlene. Husk….Husk ALLTID….at under demokrati er målet med «spillet» å få flest mulig på vår side. For å få folk på vår side, må vi kommunisere med dem. Massemediene er stort sett allerede tatt under kontroll av våre motstandere. Vi må påta oss å bygge nye former for massemedier, nye kommunikasjonskanaler, som vil tillate oss å kommunisere med titalls og hundrevis av millioner mennesker.
En vanskelig oppgave? Faktisk. Men hvis vi ikke oppnår dette mest grunnleggende målet, vil vi mislykkes vår sak. Det er litt så enkelt. Hvis vi ikke kan kommunisere med «folket», kan vi ikke få dem på vår side. De vil være på siden av de som KAN og GJØR kommunisere med dem.
La oss se, om enn kort, på noen tall her. Jeg har sett anslag på at i USA er det så mange som 14 millioner mennesker, og kanskje mange flere enn det, som har en godt utviklet (i relative termer) "progressiv" politisk bevissthet. Vi ser nå at mange av dem for eksempel blir mobilisert av senator Sanders. Disse menneskene har ingen midler til å forene ressursene sine i en pågående "kamp" for fred og rettferdighet. De er villige til å bidra med ressursene sine til en sak de tror på. Senator Sanders innsats for å samle inn penger går veldig bra. Men hva skjer når denne charaden er over, og han blir sendt hjem? Disse innbyggerne kan enten "holde nesen og stemme på Clinton", eller ellers gå hjem og tygge på sinne, skuffelse, harme og frustrasjon.
Frustrasjon er en av de vanskeligste følelsene for folk å bære opp under. Det er lett lindret av apati. Det er sluttresultatet av denne prosessen. Hvis de havner i en blindvei alliert av frustrasjon, vil de vende seg til apati. De vil prøve å underholde seg med hedonistiske avledninger.
Tenk om disse 14 millioner menneskene hadde noen midler til å forene ressursene sine på en kontinuerlig basis. Hva om de var villige til å betale $5, eller $10, per måned for å være et faktisk "medlem" av en organisasjon. Tenk deg at denne organisasjonen i seg selv var et sant demokrati, og at mer enn bare medlemmer, disse menneskene var fulle "borgere" av dette demokratiet, og ble bedt om, gjennom en veldefinert demokratisk struktur, å ta beslutningene som kontrollerer hvordan pengene de bidrag skal brukes, (brukt, eller investert, eller brukt til hvilke formål pengene gir seg selv).
Gjør regnestykket. 14 millioner, på bare 17 cent per dag stykket, ($5 per måned), ville være $70 millioner per måned. Hmm … Hva om de var så entusiastiske at de ville vært villige til å bidra med 34 cent per dag ($10/måned). $140 MILLIONER per MÅNED. (Og så videre).
Hvis denne typen summer var fokusert på å formidle det enkleste og mest inspirerende grunnleggende budskapet om rettferdighet og fred, og hvis strukturen vi bygde virkelig var VIRKELIG demokratisk i sin funksjon, og dermed tjente til å inspirere innbyggerne i måten beslutninger tas på, ville det ikke være en god sjanse for å tiltrekke enda flere mennesker? Hva om det var 20 millioner? (og så videre)
Tenk deg om enhver ildsjel 'venstre' som søker å inspirere 'folket', faktisk hadde en organisasjon (utover en liten maktesløs sekt, eller NGO eller tilhørighetsgruppe), en virkelig demokratisk organisasjon, der folk hadde sine egne stemmer, sine egne rettigheter , som borgere, å be folk om å bli med?
I den setningen er nøkkelen til å forstå hva det vil si å være 'venstreorientert' eller 'progressiv'. I roten til demokratiet ligger grunnfjellskonseptet om det felles gode. Vi trenger IKKE "sosialisme", eller NOEN "isme", for å definere våre ambisjoner. SANT Demokrati definerer dem ganske godt nok.
Det vil bare være ett krav for medlemskap i vårt sanne demokrati. For å bli en "borger", med de fulle rettighetene og beskyttelsen av statsborgerskap, må hver person sverge hennes eller hans genuine tro på de grunnleggende moralske forskriftene som definerer "demokrati". Formålet med demokratiet er å beskytte allmennhetens beste. Det felles beste består av interessene til hver enkelt innbygger, sammen, som en helhet. Enhver borger må være en "troende" i denne grunnleggende moralkodeksen.
De som ønsker å bruke ‘demokrati’ til å fremme smarte ordninger for å fremme sine egne snevre interesser på bekostning av andre, på bekostning av fellesgodet, vil ikke være velkommen. Vi vil gi dem full tilgang til vår åpen kildekode-programvare, og oppfordrer dem til å bruke den til å bygge sin egen versjon av "demokrati" et annet sted. Ønsk dem lykke til. Og vi vil trygt sette opp det vi vil oppnå mot det de gjør.
Hvis vi vil ha demokrati, så må vi GJØRE demokrati, vi må praktisere det, vi må tro på det, vi må ha tro på det, for det er, før det er noe annet, en grunnleggende moralkodeks.
Tenk på listen-serv. Da jeg ble med på min første listetjeneste (rundt 2001, hvis jeg husker det), innså jeg umiddelbart at denne teknologien ga de grunnleggende midlene for toveiskommunikasjon blant en definert gruppe mennesker som kunne brukes til å lette demokratiske beslutninger blant gruppe.
Hver listetjeneste (med mindre de har endret seg de siste årene) gir et "kontrollpanel" som gir de som har tilgang til det makt til å gi eller nekte forskjellige privilegier til medlemmene av gruppen.
Listetjenere er selvfølgelig ikke demokratiske, fordi de er «eide». De er altså diktaturer. All myndighet og makt er plassert i hendene på eieren(e). De bedre er velvillige diktaturer, men den enkle programvaren som disse gruppene er bygget på gir total makt til eieren(e).
Eieren kan deretter delegere myndigheten til "moderering". Mange listeeiere beholder denne myndigheten for seg selv. Mange gir det til betrodde løytnanter, som deretter tjener etter eierens vilje.
Vi trenger ikke finne opp hjulet på nytt her. I den grunnleggende formen er de tre grunnleggende elementene i et formelt demokrati. Vi trenger bare mer utviklet programvare for å definere dem, og for å la dem fungere.
I en listetjeneste er det en utøvende funksjon, (eieren), en dømmende funksjon (moderatoren), og den lovgivende funksjonen (medlemskapet). Det som skiller en listetjener fra å være et faktisk demokrati er bare at reglene er satt øverst, av den utøvende, og forbeholder all makt til den utøvende. (Og den utøvende er begrenset i hva hun eller han kan gjøre av begrensningene til programvaren).
Det er ingen grunn til at programvaren som denne formen er bygget på, ikke kan sørge for faktisk demokratisk funksjon. For å bygge det inn i demokrati blant millioner, må det åpenbart legges inn i et representativt hierarki.
På det grunnleggende lokale nivået vil være lokale "borgergrupper", disse kan være problemgrupper, eller de kan være geografisk definerte nabolagsgrupper. På dette nivået vil det være "direkte demokrati". Innbyggerne vil være lovgiver.
På neste nivå vil være distriktsgrupper (som i USA bør være basert på kongressdistrikter, for å forberede seg på at denne strukturen blir en del av landets politiske prosess). Disse gruppene, som også fungerer gjennom den svært raffinerte "list-serv"-teknologien, vil bestå av folkevalgte representanter for de lokale innbyggergruppene. På det neste «fødererte» nivået, (som vil være delstatsnivået i USA), vil det være grupper av typen «listetjeneste» som består av innbyggere valgt av deres lokale grupper, og/eller av distriktsgrupper, til å representere dem. På nasjonalt nivå vil en nasjonal ‘lovgiver’ bestå av personer tilkoblet, rett fra deres hjemmedatamaskiner, som er valgt fra/av de lavere nivåene.
Den rettslige makten, ‘moderatorene’, vil også bygges inn i et hierarki. Det er denne grenen som modererer oversettelsen av individuelle borgeres rettigheter, i den daglige driften av gruppen. Det kan for eksempel være VELDIG vanskelig å definere grensen der ytringsfriheten krysser grensene for anstendig høflighet. Det er en uutholdelig vanskelig jobb, men noen må gjøre det. Hvis tjenestemenn bryter gruppens regler, må noen sensurere dem.
Hvis en innbygger føler at hennes eller hans rettigheter er blitt krenket av en moderators avgjørelse, vil hun eller han ha en definert klagekur.
Den utøvende funksjonen kan være veldig enkel, bestå av folkevalgte, eller den kan utvikles til en mer kreativ form. (Prototypen på organisasjonskartet jeg har lagt ved ser for seg at den utøvende grenen fungerer gjennom et nettverk av "råd").
Uansett ... dette blir veldig langt ... (jeg vet) ... men du spurte om "planen". For hverdagslig? Håper vi å galoppere av gårde med vinden i håret, sabler hevet, rope lidenskapen vår ut vår lidenskap i et elementært kampskrik? Jeg tror bare ikke at vi (ennå) har noen retning for å anspore hestene våre til anklagen, som kommer til å tjene vår hensikt.
Hvis vi vil ha Demokrati, så må vi begynne å GJØRE Demokrati.
Jeg har jobbet mye med dette opp gjennom årene. Jeg har et hefte i pdf-format hvis noen vil se det. Jeg har faktisk ikke sett på det på flere år, og vet egentlig ikke om det er bra. LOL…. Den inneholder (hvis jeg husker) en prototype "grunnlov" som kan definere dette demokratiet. Eller, hvis jeg ikke la "grunnloven" inn i heftet, har jeg en skriftlig prototype "konstitusjon". Foreløpig vil jeg legge ved denne e-posten en prototype "organisasjonskart", som jeg heller ikke har sett på på flere år. På det mest grunnleggende lokale gruppenivået kan og må antallet grupper være "skalerbare". Jeg vet ikke hva en ideell størrelse ville være. Jeg har deltatt på listeserver som hadde så mange som tusen medlemmer, for eksempel, men det satte MYE press på de øvre grensene for hva som er gjennomførbart. Det er omtrent 900,000 XNUMX mennesker, hvis jeg husker det, i hvert amerikansk kongressdistrikt, så de lokale gruppene, som lever inn i distriktsgruppene, kan meget vel være nummerert i hundrevis. Åpenbart gir alt dette materialet kun en prototype for demonstrasjonsformål. En «grunnlov» kan ikke være én persons verk. Det må være gjenstand for analyse av en frøgruppe av eksperter før det holdes frem for ratifisering.
Jeg stoler på at veien for en slik gruppe til å utvikle seg fra å være en demokratisk gruppe fokuserer på pengeinnsamling, (for å skape klare kommunikasjonskanaler, for å finansiere publikasjoner, radio og TV, og/eller produksjon av filmer med inspirerende demokratiske temaer, og/eller finansiering av talentfulle musikere for å lage inspirerende populære sanger, for å gi beskyttelse for artister, eller for talentfulle forfattere til å skrive romaner, og (spesielt) barnebøker for å undervise og/eller fremme demokratiske moralske temaer, tegneserier, ungdomsmagasiner, etc, etc, etc), å bli en iboende del av nasjonens politiske prosess, (et politisk parti), er selvinnlysende.
OK….Wow!….LOL…barmhjertighet for dere alle, jeg nærmer meg grensen for min skriveenergi for en dag. (Jeg skrev også mitt forrige notat i dag). Hvis noen er interessert i å se .pdf-eksemplaret av heftet mitt, «The True Democracy Project», gi meg beskjed. (Men husk, jeg har faktisk ikke sett på det på mange år, og kan rett og slett ikke huske om det er bra eller ikke...LOL. Jeg skrev det i 2008).
Som jeg forklarte i mitt forrige notat, har jeg jobbet siden da for å prøve å legge grunnlaget for dette. (Jeg er egentlig en snekker av yrke, og som enhver snekker vet, må fundamentet bygges før huset. Vi må slenge oss gjennom skitt og gjørme lenge før det er på tide å installere det fancy og pene kabinettet).
Og som jeg også prøvde å forklare, er det MYE kulturell motstand, i form av utbredt individualisme, som står i veien for et prosjekt som dette i USA. Denne graden av utbredt individualisme, på bekostning av enhver sans for vår felles sak, oppildnes med intens hensikt, selvfølgelig, av Power Elite, gjennom de subliminale meldingene (faktisk ganske direkte, ikke subliminale), som blir sprengt inn i folks bevissthet, med hypnotisk blinkende farget lys, hver eneste dag. (I USA ser gjennomsnittsborgeren på TV i nesten 5 timer hver dag).
Best til alle…
RZ
Det jeg ønsker å se, RZ, er et krisemøte – kanskje arrangert av ZComm, men organisert og tilrettelagt av organisasjonene, gruppene og enkeltpersoner som diskuterer dette dokumentet – der vi kan avgrense de eksisterende forslagene samt diskutere og planlegge for dens gjennomføring. Et slags World Social Forum – men med virkelig fokus og haster.
Takk for disse kommentarene, gode borger Evans. Med respekt, jeg er ikke enig i at det å holde et fysisk møte er nødvendig, eller til og med den beste tilnærmingen.
Jeg er her nå. Du var her nylig (for et par eller tre timer siden). Vi var ikke her samtidig. Men vi "møtes" likevel. Dette er "magien" som denne teknologien gir oss.
Et fysisk møte vil være begrenset til folk som bor i nærheten, og folk som har råd til de store reiseutgiftene.
Et møte utviklet om denne teknologien gir ALLE muligheten til å «være med». Alle kan delta uten å være pålagt å være her samtidig.
Mr. Albert har lagt ned mye arbeid og krefter på å skape et kommunikasjonsnettverk, som vi bruker nå. Verktøy kan lages som vil legge til rette for en mer dyktig og verdifull diskusjon enn det som er mulig i denne kommentarseksjonen.
En til en kommunikasjon er enkel. Mange til en kommunikasjon er ekstremt vanskelig. Mange til mange kommunikasjoner byr også på problemer som må løses tilstrekkelig for å legge til rette for nyttig kommunikasjon.
Massemøter ved bruk av digital teknologi byr på problemer som krever sofistikerte verktøy for å tilrettelegge. Det er innenfor vår evne å lage slike verktøy.
Jeg kunne ikke brydd meg mindre om møtet var i kjødet eller ikke – så lenge det var alvorlig.
Jeg er alt for.
Foregår "diskusjonen" i kommentartråden? Hva er denne "prosessen"? Kan vi se de ulike argumentene for og imot fra underskriverne? Fordi vi hadde IOPS (det er fortsatt et svakt hjerteslag) hvor få av disse venstre armaturene ble med, har vi Next System, hvor noen få bidrar, vi har Venstre Forum hvor noen få kastet ned. Er dette en ekte samling med et reelt fokus?
Occupy viste oss at de gamle ideologiske sprekkene ikke har gått noen vei og en folkefront trenger noe å kjempe FOR.
Tanken er at diskusjoner vil foregå på forskjellige måter, forskjellige steder – for eksempel i organisasjoner, stuer, sovesaler eller hvor som helst, og ja, også i blogger, fora eller hva som helst, på nettet.
Veldig pent lagt opp. Takk folkens. 🙂