Ruth Fowler har brukt to CounterPunch spalter for å kritisere Angelina Jolie for å skrive en New York Times essay for å diskutere hennes beslutning om å ha en dobbel mastektomi uten å gjenkjenne og anerkjenne: 1) de økonomiske midlene hun har for å gjennomgå en kostbar medisinsk prosedyre som andre kvinner ikke har råd til; og 2) at et selskap kalt Myriad Genetics genererer enorme fortjenester ved å kjøre opp screeningtester for brystkreft. Fowler hevder at disse motsetningene undergraver Jolies troverdighet til å snakke for overlevende etter brystkreft.
Vi er uenige.
Først og fremst fortjener alle medisinske pasienter diagnostisert med potensielt dødelige sykdommer å bli behandlet med verdighet og respekt. Jolie fortjener respekt som en som uttalte seg tappert om den vanskelige beslutningen om å ta en dobbel mastektomi i stedet for å risikere å få brystkreft. Fowler klarer ikke å erkjenne dette og bruker Jolies kjendis for å prøve å frata henne hennes grunnleggende menneskelighet. Tittelen av hennes første artikkel, "Angelia Jolie: On Privilege, Tits, and Being Dumb," reduserer Jolie til et par "pupper" i et trekk som ikke er så forskjellig fra sensasjonsmediene som rutinemessig objektiviserer kvinner.
Som Sharon Smith bemerket i hennes kritikk av Fowlers originale stykke, som Counterpunch nektet å poste, "å bruke brystvitser for å introdusere en artikkel om å gjennomgå en dobbel mastektomi for å forhindre en potensielt dødelig sykdom utgjør en nedstigning fra sexisme til kvinnehat."
Julian Vigo i henne svar til Smith fokuserer kritikken sin på bruken av begrepet "meis" for å forsvare bruken av Fowler og svare med det vi forventer at en typisk mannlig studenter skal si når de først ble introdusert til begrepet kvinners objektivering: "CounterPunch bruker også titler med 'pikk', 'penis' og 'cock' i dem."
Problemet med disse artiklene i CounterPunch er at de bruker et venstre deksel for å resirkulere sexistiske troper mens de gjemmer seg bak klassens raseri.
For det andre angriper Fowler hensynsløst Jolies tilsynelatende uvitenhet om de sexistiske intrigene til medisinsk industri uten å merke seg at mangel på informasjon under kapitalismen er ganske vanlig. Informasjon om farmasøytiske selskaper og rollen de spiller i utformingen av helsevesenets «valg» er verken lett tilgjengelig eller diskutert åpent i mainstream media. Mens Jolie sikkert kunne ha gjort mer "lekser" om helsevesenet før hun skrev stykket sitt, bør vi erkjenne at Myriad Genetics, og helsevesenet, er det som nekter kvinner tilgang til god helsehjelp, ikke Jolie.
Siden Jolies lederartikkel har det vært omfattende mediedekning av brystkreft, så vel som forebyggende tiltak åpne for kvinner. Som feminister bør vi absolutt hilse denne utviklingen velkommen. I tillegg har ACLU har tatt Myriad for retten om deres patentmonopol skaper en åpning for å kritisere det profittbaserte helsevesenet.
For det tredje latterliggjør Fowler Jolies rikdom og kjendis i en ondsinnet innsats for å diskreditere hennes forsøk på å utdanne andre kvinner om hvordan de kan bevare personlig verdighet i møte med medisinske traumer.
Når kvinner forhandler helseindustrien står de overfor en dobbel fare: den daglige granskingen av kvinnelige kropper og seksualiteter økes og patologiseres. Til dette kommer frykten og redselen for at omsorg utelukkende bestemmes av rimelighet.
Ethvert forsøk på å belyse denne vanskelige prosessen, uavhengig av klassen til personen den kommer fra, bør hilses velkommen. Når en "kjendis" som Jolie snakker om at dobbel mastektomi ikke påvirker hennes femininitet, bringer hun lettelse til mange kvinner som er fanget i denne fellen av kjønn og klasse. Og fordi hun er en kjendis (som ikke trenger å ha utsatt seg selv for en slik gransking kan vi legge til), skapte hun et større rom i mainstream media for å reflektere over disse spørsmålene.
For å være sikker, Angelina Jolie er ikke en revolusjonær. Heller ikke hun er, ganske sannsynlig, det vi kan være enige om er feminist. Det vi ønsker å forsvare i denne uttalelsen er mindre Jolie og hennes politikk, men heller hennes frimodighet til å komme frem og åpningen som har skapt for å diskutere denne smertefulle saken.
Det er vi skuffet over CounterPunch har publisert tre artikler om dette spørsmålet, men har nektet å bruke et sekund på å være selvrefleksiv om sexismen i disse artiklene og deres overskrifter, langt mindre gi rom for de som ønsker å artikulere en annen og ikke-sexistisk posisjon.
signert,
1. Deepa Kumar, førsteamanuensis, medievitenskap, Rutgers University
2. Tithi Bhattacharya, førsteamanuensis, historie, Purdue University
3. Bill Mullen, professor, engelsk, Purdue University
4. Janet Staiger, professor emeritus, radio-tv-film og kvinne- og kjønnsstudier, University of Texas i Austin
5. Janet Afary, Mellichamp-leder i global religion og modernitet, professor, religionsvitenskap og feministiske studier, University of California Santa Barbara
6. Radhika Parameswaran, professor, School of Journalism, Indiana University
7. Deborah Tudor, assisterende dekan, College of Mass Communication and Media Arts, Southern Illinois University
8. Lisa McLaughlin, Ph.D., Institutt for medier, journalistikk og film og program i kvinne-, kjønns- og seksualitetsstudier, Miami University-Ohio
9. Cynthia Carter, medredaktør Feministiske medievitenskap, Universitetslektor, journalistikk, media og kulturstudier, Cardiff University
10. Vicki Mayer, redaktør, TV og nye medier, professor, kommunikasjon, Tulane University
11. Margot Mifflin, førsteamanuensis, Lehman College/CUNY Graduate School of Journalism
12. Nirmala Erevelles, professor, sosiale og kulturelle studier i utdanning, University of Alabama
13. Robin R. Means Coleman, førsteamanuensis, kommunikasjon, University of Michigan
14. Radhika Gajjala, professor, School of Media and Communication and American Culture Studies, Bowling Green State University
15. Helen Scott, førsteamanuensis, engelsk, University of Vermont
16. Saadia Toor, førsteamanuensis, sosiologi, antropologi og sosialt arbeid, College of Staten Island
17. Des Freedman, leser, media og kommunikasjon, Goldsmiths College, University of London
18. Kavita Krishnan, sekretær, All India Progressive Women's Association, New Delhi, India
19. David McNally, professor, statsvitenskap, York University
20. Paul Kellogg, assisterende professor, Senter for tverrfaglige studier, Athabasca University, Canada
21. Sue Ferguson, førsteamanuensis, Wilfrid Laurier University, Brantford, Ontario, Canada
22. Dana Cloud, førsteamanuensis, University of Texas-Austin
23. Pranav Jani, førsteamanuensis, engelsk, Ohio State University
24. Pam Tracy, førsteamanuensis, kommunikasjon, Longwood University
25. Regina Marchi, førsteamanuensis, medievitenskap, Rutgers University
26. Maurice Stevens, førsteamanuensis, Institutt for sammenlignende studier, Ohio State University
27. Basuli Deb, assisterende professor, engelsk og kvinne- og kjønnsstudier, University of Nebraska-Lincoln
28. Patrick Jones, førsteamanuensis, Institutt for historie, University of Nebraska-Lincoln
29. Patrick L. Gallagher, førsteamanuensis, Institutt for moderne og klassiske språkstudier, Kent State University
30. Jeff Bale, assisterende professor, avdeling for lærerutdanning, Michigan State University
31. Phil Gasper, filosofiinstruktør, Madison College
32. Keith Danner, foreleser, engelsk, University of California, Irvine
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere