Kan Oliver Stones Exposé of American Empire bidra til å presse FN for å få slutt på Haiti-kolera?
Hvis flere amerikanere kunne bli koblet fra mytene som har blitt brukt historisk for å konstruere offentlig samtykke til USAs utenrikspolitikk, hvor mye kan det hjelpe oss med å reformere USAs utenrikspolitikk i fremtiden?
Oliver Stones 10-delt dokumentarserie om historien til amerikansk utenrikspolitikk kjører for tiden på mandager på Showtime. Stone dokumenterer at USA ikke har vært merkbart mer altruistiske enn andre land som har prøvd å utøve global makt: det er et eventyr om at "andre land har interesser, men vi har bare verdier."
TEASER – The Untold History of the United States fra Oliver Stone on Vimeo.
Anta at flere amerikanere kjente den virkelige historien til USAs utenrikspolitikk. Anta at flere amerikanere var mer klar over de mange gangene USA har grepet aktivt inn i andres land mot demokrati og mot respekt for menneskerettigheter. Anta at flere amerikanere forsto at disse amerikanske intervensjonene ikke stort sett var tilfeller av "gode intensjoner som gikk på avveie", men for det meste var tilfeller der den amerikanske regjeringen aldri hadde til hensikt å fremme interessene til flertallet av mennesker i landene der USA grep inn, og heller ikke å fremme verdiene og interessene til flertallet av amerikanere. Og anta at flere amerikanere innså at, langt fra bare å være den fjerne historien til en svunnen tid, var det en ubrutt linje til nåtiden, ved at USA sluttet aldri å gripe aktivt inn i andres land mot demokrati og mot respekt for menneskerettighetene; mot interessene til flertallet av mennesker i disse landene, og mot verdiene og interessene til flertallet av amerikanere. Ville ikke det ha en innvirkning på USAs utenrikspolitikk i dag?
Når det gjelder krig, burde svaret være helt åpenbart. Kriger trenger soldater for å drepe og dø og bli lemlestet i dem, og hvis amerikanere ikke tror at en krig er rettferdig, kommer de ikke til å støtte den, og soldater og deres familier kommer ikke til å ofre seg for den. Det faktum at upopulære kriger ser ut til å fortsette kan noen ganger få folk til å tro at denne dynamikken ikke betyr noe, men det er ikke sant, og det er avgjørende at det ikke er sant. Det spiller ingen rolle så raskt og så avgjørende som vi ønsker og som vi fortjener, og som vil være tilfellet i fremtiden når vår regjering er mer ansvarlig overfor flertallets mening om utenrikspolitikk. Men det betyr noe, og det er avgjørende.
Krigen i Afghanistan er på vei mot å ta slutt i liten grad fordi flertallet av amerikanerne er imot fortsettelsen. Veien mot slutten er mye langsommere enn den trenger og bør være, og Pentagon vil sannsynligvis prøve sitt beste for å holde krigen i gang, og å beseire Pentagons planer og avslutte krigen bør være en presserende offentlig prioritet; men skillet mellom "spiller ingen rolle" og "spiller ingen rolle nok enda" er helt avgjørende. En person som virkelig tror på "spiller ingen rolle" er nesten helt sikkert en person som kommer til å forbli inert. En person som tror på "spiller ikke noe nok ennå" er noen som sannsynligvis vil være åpen å ta grep.
På grunn av dette er det avgjørende at når folk forteller historien, forteller de ikke bare forferdelige ting som har skjedd, men gjør oppmerksom på hva samvittighetsfolk prøvde å gjøre for å stoppe de dårlige tingene fra å skje, og hvordan disse anstrengelsene noen ganger fungerte, eller kom i nærheten av å jobbe, og hvordan ting kunne vært annerledes.
Oliver Stone viser dette i sin dokumentarserie - hvordan folk prøvde å få ting til å skje annerledes, og hvordan de nesten lyktes. Historie var aldri skjebne: det kunne vært annerledes. Og hvis historien kunne vært annerledes, da kan fremtiden bli annerledes.
Selv om intervensjonskriger har vært de mest spektakulære eksemplene på amerikansk utenrikspolitikk mot flertallets interesser, kan du ikke fortelle historien eller nåtiden uten å snakke om hvordan USA har brukt «utenlandsk bistand». Og den generelle historien om hvordan USA har brukt «utenlandsk bistand» har i bunn og grunn vært den samme: et middel til intervensjon mot flertallets interesser. Dette er ikke å si at all utenlandsk bistand i seg selv er dårlig av natur, bare at i sammenheng med utenrikspolitikk utformet for å bekjempe populære ambisjoner, har bruken av utenlandsk bistand totalt sett tjent de samme interessene som krigene har, å søke å beseire folkelig. ambisjoner.
Hvis du ikke vet noe om historien til Haiti, eller forholdet mellom USAs utenrikspolitikk og den historien, kan det være lett og behagelig å tenke at Haiti på en eller annen måte er et fattig land i sin natur, som USA har forsøkt med. de beste intensjoner om å hjelpe, og at hvis USA har mislyktes i sin edle innsats for å hjelpe Haiti, er det ikke for mangel på forsøk.
Men hvis du innser at det faktisk har vært det norm i USAs utenrikspolitikk for å arbeide for å bekjempe populære ambisjoner, så hvis noen forteller deg at USA på Haiti altruistisk har forsøkt å fremme interessene til flertallet, det de forteller deg er at Haiti-politikken av en eller annen grunn har vært en utside, ikke normen. Og det er rimelig å spørre seg selv: hvorfor skulle Haiti-politikken være en uteligger? Hvilke spesielle omstendigheter vil få USA til å oppføre seg mer altruistisk mot interessene til flertallet i Haiti enn det har opptrådt andre steder?
Og da vil du innse at det ikke er noen slike spesielle forhold i Haiti, snarere tvert imot.
Den generelle regelen har vært at jo mer et land har vært i stand til å forsvare seg mot USA, jo mer har USA latt landet være i fred. Så det du ville forvente generelt, siden Haiti er et relativt maktesløst og forsvarsløst land mot USA sammenlignet med andre land, er ikke at USAs politikk overfor Haiti skal være bedre, men for at det skal bli verre. Og etter at du har tatt den røde pillen, er det verden du ser: selv sammenlignet med USAs utenrikspolitikk generelt, har USAs politikk overfor Haiti vært verre.
Og et spektakulært eksempel på dette har vært den utilstrekkelige internasjonale innsatsen for å takle kolerakrisen i Haiti siden kolera ble introdusert til Haiti av kolerabærende FN-tropper som brukte hensynsløs sanitæranlegg i 2010.
Gitt at kolera ikke eksisterte i Haiti før den ble brakt dit av FN-tropper, kan du tro at FN ville føle et spesielt og presserende ansvar for å gå avgjørende for å utrydde kolera i Haiti. Men det er ikke det som har skjedd så langt. Og selvfølgelig er hovedårsaken til at det ikke har skjedd så langt at Haiti er relativt svakt sammenlignet med stormaktene.
Når man sier "FN" i denne sammenhengen mener man spesielt "USA og Frankrike og andre mektige land som historisk sett har slått inn for FNs politikk i Haiti." Det er hovedsakelig på grunn av USA og Frankrike at det er FN-tropper i Haiti i utgangspunktet - folket i Haiti ba aldri om at FN skulle sende tropper til landet deres. USA og Frankrike ønsket å sende FN-tropper for å "stabilisere" Haiti etter et kupp mot Haitis demokratisk valgte president Aristide - et kupp støttet av USA og Frankrike. Dermed var "stabiliseringen" som USA og Frankrike søkte, en "stabilisering" av folkelig etterlevelse av en regjering pålagt av utlendinger.
Og hvis USA og Frankrike og myndighetene som løper med dem bestemte at FN bestemt skulle gå opp til platen for å utrydde kolera på Haiti, er det det som ville skje. Men det er ikke det som har skjedd så langt.
Nå er det imidlertid en mulighet til å snu siden. De Guardian nylig rapportert:
Haiti skal oppfordre det internasjonale samfunnet til mer enn 2 milliarder dollar for å bekjempe kolera midt i økende bevis for at verdens verste epidemi ble startet av FNs fredsbevarende styrker.sic].
Regjeringens 10-årsplan for å forbedre sanitærforhold og vannforsyning vil bli avduket med støtte fra utenlandske bistandsgrupper og FN, som er anklaget for en av de største fiaskoene i historien til internasjonal intervensjon.
Det følger rapporter om en nylig økning i koleratilfeller i kjølvannet av orkanen Sandy og advarsler fra frivillige organisasjoner om at USA og andre store givere kutter ned på finansieringen av sykdomskontroll.
En kunngjøring kan komme allerede tirsdag.
Men som AP bemerket:
Det er fortsatt uklart hvem som skal betale for det som vil være den største bestrebelsen hittil for å utvikle Haitis knapt eksisterende vann- og sanitærsystem.
Det er her kontekst og historieforståelse betyr noe. Hvis du ikke visste at FN brakte kolera til Haiti, hvis du ikke visste at FN-tropper aldri ble invitert av folket i Haiti, men ble pålagt dem av USA og Frankrike, så kanskje du ikke ser saken for handling som så presserende og overbevisende. Du tenker kanskje: Jada, folk i Haiti trenger noen ting, men andre mennesker andre steder trenger ting, så folket i Haiti må bare ta deres plass i kø.
Men hvis du vet at FN-troppene brakte kolera til Haiti – FN-tropper som det haitiske folket aldri inviterte til å komme til landet sitt, men som ble pålagt Haiti av USA og Frankrike – så ser du det kanskje annerledes. Kanskje du ikke ser noe behov for at haitiere skal stille seg i kø, fordi det er et slam-dunk-krav bare at FN skal ta ansvar for skaden det forårsaket, og det betyr at regjeringene som driver FNs Haiti-politikk — spesielt USA og Frankrike – trenger å få frem sjekkbøkene sine akkurat nå og følge opp, ikke av veldedighet – selv om jeg ikke har noen tvist med veldedighet, så langt det går – men som svar på et rettferdig krav om tilbakeføring.
Og, det bør bemerkes, når det gjelder amerikanske utenrikspolitiske utgifter, er 2 milliarder dollar en liten penge. Hvis USA betalte halvparten og andre land betalte halvparten, ville USA brukt det de bruker på Afghanistan-krigen hver tredje dag. Og, i motsetning til Afghanistan-krigen, ville ingen bli drept; tvert imot ville mennesker holdes i live og friske som har rett til å leve og trives.
Oliver Stone – den samme Oliver Stone – har initiert en underskriftskampanje gjennom Avaaz, som ber FN om å ta avgjørende grep for å utrydde kolera fra Haiti. I skrivende stund har oppropet mer enn 5,000 underskrifter. Du kan skrive under på oppropet her..
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere