Til tross for alt den har gjort for å fremme konfrontasjon mellom USA og Iran, har American Israel Public Affairs Committee jobbet for å unngå den offentlige oppfatningen om at AIPAC åpent fremmer krig. I AIPACs offentlige dokumenter har det alltid vært lagt vekt på strengere sanksjoner. (Hvis du gjør sanksjonene "tøffe" nok – en effektiv embargo – er det en krigshandling, men det er fortsatt på en måte å si at USA bør begynne å bombe.)
Men en ny senatforsøk på å flytte målpostene i amerikansk politikk for å erklære det "uakseptabelt" for Iran å utvikle atomvåpen evne – ikke et atomvåpen, men den tekniske kapasiteten til å lage et – gir AIPAC muligheten til å ta et valg som alle kan observere. Hvis Lieberman-resolusjonen blir et spørsmål for AIPAC-lobbyister på AIPAC-politikkkonferansen i mars, vil verden vite: AIPAC driver lobbyvirksomhet for Kongressen for krig med Iran.
Sponsorer av Lieberman-resolusjon nekte at det er en "autorisasjon for militærmakt", og i juridisk, teknisk forstand er de helt korrekte: det er ikke en lovligautorisasjon for militærmakt. Men det er et forsøk på å vedta enpolitisk autorisasjon for militærmakt. Det er et forsøk på å presse administrasjonen politisk til å flytte snubletråden for krig, til et sted som ikke kan skilles fra status quo som eksisterer i dag. Hvis det lykkes, vil dette politiske grepet gjøre det umulig for administrasjonen å forfølge et meningsfullt diplomatisk engasjement med Iran, og stenge det mest plausible alternativet til krig.
Det første "løste" avsnittet i Lieberman-resolusjonen bekrefter at det er en "viktig nasjonal interesse" for USA å forhindre Iran i å skaffe seg et "atomvåpen evne".
Uttrykket "vital nasjonal interesse" er et "kunstbegrep". Det betyr noe som USA burde være villig til å gå til krig for. Husk debatten om hvorvidt USAs militære intervensjon i Libya var en "viktig nasjonal interesse" for USA (som forsvarsminister Robert Gates sa at den ikke var.) Det var en debatt om hvorvidt sperregrensen ble oppfylt for å rettferdiggjøre USA går i krig.
Resolusjonen søker å etablere det som amerikansk politikk at en atomvåpen evne – ikke anskaffelse av et atomvåpen, men den tekniske kapasiteten til å lage et – er en "rød linje" for USA. Hvis USA skulle kunngjøre til Iran at å oppnå "atomvåpenevne" er en rød linje for USA, ville USA si at de er klare til å angripe Iran med militærmakt for å prøve å forhindre Iran fra å krysse denne "linjen " for å oppnå "atomvåpenevne".
Og dette blir etter sigende åpent diskutert av lovforslagets sponsorer.
Senatorer fra begge parter sa torsdag at en diplomatisk løsning fortsatt var målet og de trodde sanksjonene mot Iran virket, men at en inneslutningsstrategi var mindre å foretrekke enn et militært angrep på iranske atomanlegg hvis alt annet mislykkes.
Så det senatorene angivelig sier er at hvis "alt annet mislykkes" - det vil si hvis diplomati og sanksjoner ser ut til å "mislykkes" for å forhindre Iran i å oppnå atomvåpen evne – i følge disse senatorene er det det som "fiasko" ville være – da vil de ha krig. Det er ikke en lovlig "tvangsfullmakt", men det er en politisk.
Og det er ikke en politisk maktfullmakt i en fjern fremtid. Det er en politisk maktfullmakt i dag.
"Atomvåpenkapasitet" er et uklart begrep uten noen juridisk definisjon. Men Joe Lieberman, en hovedforfatter av lovforslaget, har sa hva han tror dette begrepet betyr:
"For meg betyr atomvåpenevne at de er i stand til å bryte ut og produsere et atomvåpen - med andre ord, at de har alle komponentene som er nødvendige for å gjøre det," sa Lieberman. "Det er en standard som er høyere enn å si 'den røde linjen er når de faktisk har atomvåpen'."
Men mange eksperter mener at Iran har allerede "komponentene" som er nødvendige for å "bryte ut".
Torsdag var Anthony Cordesman ved Senter for strategiske og internasjonale studier sitert og sa at novemberrapporten fra Det internasjonale atomenergibyrået "i utgangspunktet la ut det faktum at Iran nå har alle elementer av teknologi som trengs for å lage et fisjonsvåpen".
24. januar Helene Cooper rapportert i New York Times:
Flere amerikanske og europeiske tjenestemenn sier privat at det mest oppnåelige resultatet for Vesten kan være at Iran opprettholder kunnskapen og teknologien som er nødvendig for å bygge et atomvåpen, samtidig som det stopper opp.
Dette antyder to ting. En, disse amerikanske og europeiske tjenestemenn tror at Iran har allerede "kunnskapen og teknologien som er nødvendig for å bygge et atomvåpen"; For det andre mener disse amerikanske og europeiske tjenestemenn at det å få Iran til ikke å bruke denne kunnskapen og teknologien til å bygge et atomvåpen er det beste resultatet Vesten kan oppnå.
Hvis ekspertene og vestlige tjenestemenn som tror at Iran har allerede "kunnskapen og teknologien som er nødvendig for å bygge et atomvåpen" er riktig, så det som sier er at Iran har allerede krysset den "røde linjen" i Lieberman-lovforslaget. Og derfor sier tilhengerne av Lieberman-lovforslaget at de er klare for krig i dag. Eller de er klare for krig når som helst de bestemmer seg for å slutte seg til ekspertene og tjenestemennene som sier at Iran allerede har krysset Liebermans «røde linje», som selvfølgelig er noe Lieberman-tilhengerne kan gjøre når de vil.
Det er som om noen med en pose over hodet sier: "Jeg er klar for krig når jeg ser lys". Alt de trenger å gjøre for å se lys er å ta posen av hodet, så de sier at de er klare for krig når det passer dem å si at de er det.
Alle som støtter Lieberman-lovforslaget erklærer seg for krig. Hvis AIPAC gjør Lieberman-lovforslaget til et spørsmål om sin politiske konferanse i mars, så vil vi i det minste være ferdige med påskuddet om at AIPAC gjør noe annet enn å prøve å få USA inn i en annen Midtøsten-krig.
Robert Naiman er Policy Director ved Bare utenrikspolitikk.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere