Folk som mener at vi (i det minste) bør få oppleve noen år med fred før vi starter det neste militære eventyret, står på randen av en stor seier i Washington. Alt vi trenger å gjøre for å vinne denne historiske seieren er å opprettholde de «sequester»-kuttene til Pentagon-budsjettet som allerede er planlagt i eksisterende lov. Og hvis vi vinner neste runde - hvis vi unngår noen form for "storkupp" en gang til - vil vi sannsynligvis vinne for alltid, fordi Pentagon-kuttene vil være et fullført faktum, og når alle ser at jorden fortsatt snurrer på sin akse, vil vi alle innse at å kutte Pentagon-budsjettet er ingen stor sak. Pentagon vil bli mindre, solen vil komme opp om morgenen, og livet vil gå videre.
Demokratiske og republikanske medlemmer av kongressen snakker om en ny budsjettplan. Hensikten med denne diskusjonen er tilsynelatende å komme opp med et avtalt alternativ til å kutte Pentagon-budsjettet som kreves av eksisterende lov. Men å kutte Pentagon-budsjettet er i interessen til det store flertallet av amerikanere som heller vil at våre skattepenger skal brukes til innenlandske behov - inkludert ved å senke skatter på arbeidende folk - enn til utenlandske kriger, utenlandske militærbaser og eksotiske science fiction-våpen systemer. Dessuten insisterer mange republikanere på å kutte trygdeytelser med "kjedet CPI" som en pris på en avtale; mange demokrater insisterer på å heve skattene ved å kutte fradrag for veldedige bidrag og boliglånsrenter som prisen på en avtale. Så å drepe dette røverkjøpet er i allmennhetens interesse, tre ganger over. Det er vinn-vinn-vinn. Den mest sannsynlige avtalen for allmennhetens interesse er ingen avtale, fordi "sequesteren" er bedre for allmennhetens interesse enn noen avtale det snakkes seriøst om.
Du vil ikke få dette inntrykket fra mainstream media, fordi mainstream media forståsegpåere i det store og hele heier på motstanderlaget. Fra synspunktet til mange mainstream medieeksperter, er Washington "dysfunksjonell" fordi demokrater og republikanere ikke kan komme sammen for å kutte trygd, øke skattene og beskytte Pentagon-budsjettet slik at vi kan fortsette å løpe rundt og bombe, invadere og okkuperer andres land. For hvis det er én ting mainstream-medieforskere elsker, så er det å bombe, invadere og okkupere andres land. Så ifølge dem er det et "stort kjøp" å kutte trygden og heve skattene slik at vi kan fortsette å gjøre det.
Det faktum at vi ikke har noen i mainstream media som heier på teamet som ønsker å kutte Pentagon-budsjettet i stedet for å kutte trygd og heve skatter, gir mange mennesker inntrykk av at noe ille skjer – «Demokrater og republikanere kan ikke samarbeide» – når det fra 99 prosent av befolkningens interesse er i ferd med å skje noe godt: «Demokrater og republikanere vil ikke gå med på en avtale som skader allmennhetens interesse på tre forskjellige måter». Å se denne mainstream mediedekningen fra offentlighetens synspunkt er som å være en Cubs-fan og se en kamp med Cardinals på St. Louis TV. Laget ditt slår en grand slam, og kunngjøreren er trist. Men det betyr ikke at du skal være trist. Du burde danse på gaten. Da USA ikke bombet Syria, gråt Washington. Amerika feiret.
Utenfor Washington vet alle at Pentagon kaster skattepengene våre rundt som en full sjømann. Men selv om det er støtende nok, står noe større på spill. Et sentralt argument som fremsettes i Washington nå, er at vi må kutte i trygd og heve skattene for å unngå å kutte i Pentagon-budsjettet fordi å kutte Pentagon-budsjettet kan begrense vår fremtidige evne til å bombe, invadere og okkupere andres land. Egentlig. Jeg finner ikke på dette. Min vekt i det følgende.
Her er hva Lindsey "bombar Iran" Graham - husk ham fra sekretær Hagel's bekreftelseshøringen? - måtte si:
Sen. Lindsey Graham, en GOP-forsvarshauk fra South Carolina, sa at sekvestrering, hvis den blir liggende på plass, vil ødelegge militæret. Graham sa også at ytterligere kutt i forsvarsdepartementet ville være farlig gitt den lange listen over trusler USA står overfor, og peker på Irans atomprogram, al-Qaida og fortsatt ustabilitet i Syria.
Hvordan er størrelsen på Pentagon-budsjettet relevant for Iran og Syria? Det er bare relevant hvis du planlegger å bombe dem.
Her er Kelly Ayotte (hun erstattet Joe Lieberman for å bli med McCain og Graham som medlem av "gripe inn overalt" Three Amigos):
Sen. Kelly Ayotte, RN.H., fortalte sine budsjettkonferansekolleger at seniorhærledere forteller henne at bare to brigader er helt klare for kamp. Å erstatte sekvestrering vil bidra sterkt til å snu det, sa hun.
Her er House Armed Services Committees leder Rep. Buck McKeon:
Republikanere, ledet av talsmenn som House Armed Services Committee, representant Buck McKeon fra California, sier forsvarsbudsjettet har båret mer enn sin del av byrden siden de første betydelige reduksjonene i 2011. Det er på tide å krympe rettigheter som Social Security, Medicare og Medicaid, de diskuterer, ikke for å trappe ned amerikansk makt.
Virginia republikaner Rob Wittman:
Rep. Rob Wittman (R-Va.) skrev et eget brev der han bønnfalt lederen av Husets budsjettkomité, rep. Paul Ryan (R-Wis.) om å huske forsvarsdepartementet mens han forhandler med sin demokratiske motpart i Senatet om fremtidig budsjettplan med forfall i midten av desember.
«Tiden for å iverksette tiltak mot sekvesteringskuttene til forsvarsdepartementet er nå,» skrev Wittman. "Beredskapen til vår alle frivillige styrke og vår evne til å projisere makt står på spill."
Hva betyr "vår evne til å projisere makt" når du snakker om Pentagon-budsjettet? Det betyr vår evne til å bombe, invadere og okkupere andres land.
Hærens stabssjef Gen. Ray Odierno:
"Hvis vi går til en kontinuerlig løsning pluss sekvestrering - som er det vi planlegger - vil det redusere vår evne til å trene igjen i år betydelig," advarte hærens stabssjef general Ray Odierno. "Så det verste scenarioet er at du ber meg om det utplassere tusenvis av soldater et sted, og vi har ikke trent dem riktig til å gå, fordi vi rett og slett ikke har penger og penger på grunn av måten sekvestrering er lagt ut på som gjør det vanskeligere."
Legg merke til at ingen av disse menneskene hevder at et mindre Pentagon ikke vil være i stand til å forsvare Amerika. De hevder at det vil være vanskeligere å sende amerikanske soldater et annet sted – et annet sted hvor de sannsynligvis ikke hører hjemme i utgangspunktet.
Nå er selvfølgelig Odierno fattig i munnen på å prøve å unngå sin del av budsjettkutt. Men anta at han forteller sannheten. Anta at hans evne til umiddelbart slippe tusenvis av soldater i noen land som ikke har angrepet oss og ikke har truet med å angripe oss, kan det være begrenset. Anta at når noen kom opp med en plan for en ny ulovlig krig, ventet ikke soldatene som skulle utføre den allerede på å utplassere. Anta at kongressen måtte bevilge nye penger for å trene troppene til å gjennomføre den ulovlige krigsplanen. Kan det hindre den utøvende grenen fra å føre ulovlige kriger? Kan det ha effekten av å telle til ti? Ville det vært så forferdelig? Vi må kanskje gi opp å bombe, invadere og okkupere andres land for en stund? Gråt meg en elv.
Som vist i denne grafen fra dette stykket av Ezra Klein, hvis "sequester" Pentagon-kuttene får bestå, vil vi etter krigene i Irak og Afghanistan ha en topp-til-bunn-nedtrekking fra Pentagon som er mindre enn etter Korea-krigen, Vietnamkrigen og den kalde Krig. Hvis noen hevder at et slikt trekk er for stort, så hevder de at selv etter at krigene i Irak og Afghanistan er over, bør Pentagon fortsatt ha et budsjett på krigsnivå.
Det kan bare bety én ting: disse menneskene vil ha mer krig. Det Graham, Ayotte, McKeon og Wittman sier til det amerikanske folket er: ingen pause fra krig for dere, og ikke bare det, men vi kommer til å kutte trygdeytelsene deres og øke skattene deres for å betale for mer krig.
Er det greit med deg hvis Pentagon-budsjettet kan kuttes så mye at Pentagon kan ha problemer med å løpe rundt i verden med å bombe, invadere og okkupere andres land? Vil du foretrekke det fremfor å kutte trygdeytelser og øke skattene slik at vi kan fortsette å plage verden med umotivert vold? Hvis det er din posisjon, fortelle kongressen.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere