Husk da vi plyndret John McCain for synger om å bombe Iran?
Ville det ikke vært en skandale hvis det viste seg at California-senator Barbara Boxer og Oregon-senator Ron Wyden presset på samme agenda?
Jeg har dårlige nyheter, er jeg redd. De er.
Senator Boxer og Senator Wyden er originale medsponsorer av en regningen — «Bakdøren til Iran-krigen»-lovforslaget — fremmet av AIPAC som ville støtte et israelsk angrep på Iran. Lovforslaget, sponset av senator Lindsey Graham (sjokkert!) sier at hvis Israel angriper Iran, så bør USA støtte Israel militært og diplomatisk. Med andre ord, hvis Israel angriper Iran, bør USA slutte seg til angrepet. Det ville være motsatt av dagens Obama-administrasjonspolitikk, som er å prøve å distansere USA fra ethvert israelsk angrep. Effekten av politikken som ble forfektet av Boxer og Wyden ville være å la den israelske statsministeren – slik situasjonen er, Mitt Romneys BFF Benjamin Netanyahu – selv bestemme når han skal involvere USA i en krig med Iran.
Som Iran-politisk ekspert og tidligere tjenestemann i Det hvite hus Gary Sick sier:
"Å initiere en krig er det alvorligste skrittet enhver nasjon kan ta. Denne lovgivningen ville effektivt betro den beslutningen til en regional stat. En slik beslutning er et amerikansk suverent ansvar. Den kan ikke outsources."
Som om det ikke var ille nok, vil AIPAC/Graham-lovforslaget "gjenta" [sic] at USAs politikk er "å forhindre Iran i å skaffe seg et atomvåpen evne og å iverksette tiltak som kan være nødvendig for å implementere denne politikken." (Uthevelse lagt til.)
Men det er ikke Obama-administrasjonens politikk, og dermed er ordet "reiterate" en løgn. Obama-administrasjonens politikk er å hindre Iran fra anskaffelse av atomvåpen. Ikke det samme i det hele tatt. Å hindre Iran fra å skaffe seg en "evne" for atomvåpen – uansett hva det betyr – er politikken som Netanyahu og AIPAC lenge har ønsket at USA skal ha, ikke politikken som USA har. Hvis politikken skulle hindre Iran fra å ha en atomvåpen "evne", så kan krig rettferdiggjøres når som helst, fordi det når som helst kan hevdes at Iran er på "randen" til å skaffe seg en atomvåpen "evne." siden noen vil si at Iran allerede har en atomvåpen "evne"allerede. Og det er en nøkkelgrunn til at Obama-administrasjonen korrekt har motstått Netanyahus og AIPACs krav om å lage atomvåpen evne en "rød linje," i stedet for å lage anskaffelse av et atomvåpen en "rød linje".
AIPAC og Graham har hoppet over haien, og de prøver å få med seg Senatdemokratene. Dette er ikke den forsiktige, bipartisan AIPAC som noen tror eksisterte i fortiden. Dette er en AIPAC som fremmer en neokonisk republikansk agenda, åpen lobbyvirksomhet for krig.
Det som er spesielt urovekkende med Boxer og Wydens støtte til dette lovforslaget er at de i 2002 begge stemte mot Irak-krigen. På den tiden så mange mennesker som motsatte seg krigen dem som helter for å stå imot en urettferdig krig.
Men selvfølgelig stoppet ikke stemmene deres krigen, fordi demokratiske senatorer som Hillary Clinton, Joe Biden og John Kerry stemte ja for krig. På den tiden sa disse senatorene som stemte for krig ting som: "Jeg stemmer ikke for krig, jeg stemmer for å gi George W. Bush-administrasjonen diplomatisk innflytelse for å unngå krig." Vi fikk vite senere at Bush-administrasjonen på den tiden hadde vært privat engasjert i krig i flere måneder, selv om den offentlig latet som noe annet.
Og hvis du skulle spørre Boxer og Wyden i dag hvorfor de er medsponsorer for krigslovgivning, tviler jeg ikke på at de ville si ting som: "Åh, ikke bekymre deg for de vakre, små hodene dine om det, dette er bare en ikke-bindende resolusjon, det er ikke en bindende forpliktelse til å gå til krig."
Og i snever forstand ville de være teknisk korrekte. Det er et uforpliktende vedtak. Det er ikke en forpliktende forpliktelse å gå til krig. Det er en forpliktelse til en politikk at hvis det blir vedtatt, vil gjøre krig mye mer sannsynlig i fremtiden.
Hvorfor ville Boxer og Wyden gå inn for en politikk som ville gjøre krig mer sannsynlig? Bare for å glede sine AIPAC-bidragsytere? Er det ansvarlig oppførsel for en senator? De fleste senatorer har gode forhold til AIPAC. De er ikke alle originale medsponsorer av "bakdør til krig"-resolusjonen.
Faktisk, av de ni senatorene som stemte nei om Irak-krigen som fortsatt sitter i senatet, er de syv andre ikke originale medsponsorer av "bakdør til krig"-resolusjonen. De andre syv senatorene som stemte mot Irak-krigen og er ikke opprinnelige medsponsorer av AIPAC/Graham "backdoor to war"-resolusjonen er: Dick Durbin (D-IL), Patrick Leahy (D-VT), Carl Levin (D-MI), Barbara Mikulski (D-MD), Patty Murray (D-WA), Jack Reed (D-RI) og Debbie Stabenow (D-MI). Så det var fullt mulig å si Nei. da AIPAC og senator Graham ringte på jakt etter originale medsponsorer,fordi disse syv senatorene sa nei.
Etter at Irak-krigen startet i mars 2003, sa noen til meg: se, vi hadde enorme protester i februar, og de gikk til krig uansett. Protestering gjorde ikke noe godt. Jeg sa til dem: Jeg er veldig glad for at dere protesterte i februar, men februarprotestene deres var for sent. Krigstoget hadde allerede forlatt stasjonen. Vi trengte stemmen din seks måneder tidligere, før huset og senatet stemte for krig. Og det ville vært enda mer nyttig å ha din stemme under Clinton-administrasjonen, da huset og senatet forpliktet seg til en politikk med regimeskifte i Irak.
På tirsdag vil AIPAC-lobbyister sverme bakken og presse senatorene til å signere lovforslaget "bakdør til krig". De vil ikke være å fortelle senatorer og deres ansatte hva de egentlig blir bedt om å logge på. Tross alt, teksten til AIPAC/Graham-lovforslaget selv forteller en løgn, ved å hevde at USAs politikk er å hindre Iran i å skaffe seg et atomvåpen evne, når det ikke er USAs politikk i dag.
Hvis du ikke vil at senatorene dine skal signere AIPAC/Grahams «bakdør til krig»-lovforslaget, bør du fortelle dem det nå, før de blir omringet av AIPAC-lobbyister. Når senatorer først har skrevet under på noe, er det veldig vanskelig å få dem til å innrømme at de tok feil når de gjorde det. Du kan skrive til senatorene dine her., og signere et opprop her..
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere