Alle forsøk på å reformere det amerikanske systemet er kapitulasjon.
– Chris HedgesUten massiv motstand mot hvit overherredømme og krig, truer det amerikanske imperiet med å sluke seg selv i live og vil uten tvil forsøke å ta oss med det.
— Danny HaiphongIngen alvorlig endring, fjerntliggende populær suverenitet, ingen beskyttelse og fremskritt for det felles beste vil komme uten langvarig, organisert og massiv sivil ulydighet – ekte folkelig motstand
- Paul Street
Jeg er ikke i tvil om at noen lesere vil bedømme påstandene fra Hedges, Haiphong og Street som skremmende, hyperbolske og til og med eksempler på en venstreorientert infantil lidelse. Jeg er ikke blant dem. For meg er deres skildring av mål og midler selvinnlysende. Alt som gjenstår er å identifisere hindringene og hvordan man kan overvinne dem.
Jeg mistenker at en hindring er alder. En grunn til at jeg syntes det var så gledelig å undervise studenter – de som opplever livet under senkapitalismen – var deres vilje til å vurdere nye fakta, ny informasjon og nye tolkninger av tidligere hendelser. Deres relative mangel på investering i tidligere "kunnskap" spilte sikkert en rolle. Og parafraserer en av mine tidligere stykker, når det kommer til vårt kapitalistiske system og dets imperium, er læringskurven ikke bratt. Jeg våger å påstå at en nysgjerrig, ærlig og rimelig våken videregående videregående skole lett kunne forstå det vesentlige.
Imidlertid har det vært min erfaring at for mange andre mennesker har læringskurven flatlinet, og etterlatt dem i en tilstand av arrestert politisk utvikling og i det minste utad, "behagelig følelsesløse". Hvis sannheten setter oss fri, hvorfor velger så mange uvitenhet og implisitt etterlevelse av et elendig, umoralsk system?
En mulighet er motstand mot ny informasjon som motsier dyp tro. Et sitat tilskrevet John Maynard Keynes, den briljante og svært innflytelsesrike britiske økonomen, har betydning for denne saken og er spesielt passende: Noen av Lord Keynes-kolleger klaget da han endret tidligere sterke meninger. Ved en anledning, etter at en kritiker anklaget ham for denne oppførselen, svarte Keynes:
Når hendelser endrer seg, ombestemmer jeg meg. Hva gjør du, sir?
Når fakta endrer seg, ombestemmer jeg meg. Hva gjør du, sir?
Når informasjon endres, endrer jeg mine konklusjoner. Hva gjør du, sir?
Når noen overtaler meg om at jeg tar feil, ombestemmer jeg meg. Hva gjør du?
Hvis jeg har rett, er denne motstanden fordi noe "ny informasjon" er for truende? At det å utsette tidligere holdt forutsetninger kan provosere en personlig identitetskrise? At det å gi stemme til meninger basert på nye fakta skaper uønsket spenning blant venner og familiemedlemmer? Frykter du at ens komfortable livsstil og karriereutvikling kan bli satt i fare? Eller forholder det seg til Erich Fromms «Frykt for frihet» og følelsen av at «Så ille som ting er, har jeg i det minste overlevd. Kanskje radikal endring blir enda verre?»
Eller er svaret så enkelt som å være uvitende om hvordan verden faktisk fungerer? Kanskje jeg er urettferdig, men jeg minner meg om Susan Sontags lange essay "Regarding the Pain of Others" hvor hun skrev: "Ingen etter en viss alder har rett til denne typen uskyld, overfladiskhet, for denne grad av uvitenhet eller hukommelsestap." Eller jeg tenker på tyskerne etter 1945 som sa: "Vi visste bare ikke."
Men hvis vi ønsker å følge Antonio Gramscis diktum om å praktisere pessimisme av intellektet og se ting slik de virkelig er, så dukker det opp et annet svar, og det er et dystert. Det vil si at det nå er rikelig med vitenskapelig forskning som tyder på at hjernens faste, biologiske egenskap for empati kan kortsluttes gjennom kraftige trossystemer. Et godt eksempel er nyliberalisme som har en tendens til å bedøve følelser av sosial solidaritet i befolkningen. Denne dempingen av empati har gått lenger i vår kultur enn i noen annen i verden. [4]
Etter å ha skrevet det over, skynder jeg meg å legge til at unntak finnes, selv om det er umulig å fastslå hvor utbredt. En yngre Facebook-venninne postet nylig sine tanker som svar på en av artiklene mine. Kelly DeWalt (med tillatelse) skrev "Jeg tror fortsatt at folk flest er i kjernen, klar over at noe er fryktelig galt, at det er en dissonans mellom det som er og det som burde være." Etter å ha beskrevet de lovede belønningene av materiell komfort og økonomisk gevinst, fortsetter hun: "Disse belønningene kommer med en høy pris - å gi deg selv fritt til et system som bare er til fordel for de få ... så kollektivt og over tid, gjør ting" ikke legge sammen, og du føler en konstant smerte etter noe annet, bedre, mer rettferdig – fellesskap, tilhørighet og medfølelse.»
Min korrespondent foreslår at hun og antagelig mange av hennes jevnaldrende ser gjennom det Marx kalte «varefetisjisme». Hun ser heller ikke på seg selv som primært å forholde seg til andre på en antagonistisk måte - den falske bevisstheten skapt og vedlikeholdt av eliter - og hun abonnerer heller ikke på den amerikanske drømmen, løgnen om meritokratiet og andre grunnleggende myter. Hun avslutter med dette gripende spørsmålet: Hvordan eksisterer eller overlever jeg i et system jeg avskyr med prinsipper jeg avviser? Du vil rømme, men spørsmålet er ikke hvorfor, men hvordan?»
Alt tatt i betraktning nekter jeg å akseptere de mest forferdelige sluttspillsvarene av tre grunner. For det første opphever og ekskluderer de menneskelig handlefrihet. For det andre vet vi at mange unntak og uteliggere fortsatt eksisterer både her og i det globale samfunnets mellomrom. Tenk for eksempel på Cubas empatikultur og dens praksis med uselvisk medisinsk internasjonalisme. For det tredje gir kynisk terminale svar en for fristende begrunnelse for de som ønsker å velge bort politiske kamper.
Til slutt, i en dyp politisk forstand, er våre brødre og søstre Arkimedes' spak, og de står på «det rette stedet». Men det gjenstår dyrbar liten tid til å bygge det omdreiningspunktet for klassebevisstheten som trengs for å bevege verden. Jeg har kjempet i løpet av min karriere for å finne svar på denne gåten, samtidig som jeg har vært plaget av den nedslående tanken om at det som passerer venstresiden i dette landet ikke har jobbet hardt nok, vært kreativt nok. Det er ikke helt tilfredsstillende å si at vi trenger å gjøre mer, men "viljens optimisme" vil bidra til å forvise distraherende sysler. Det er også det som gir mening til livene våre.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
1 Kommentar
Ikke sikker på om hvor er ordet du leter etter. ? Hvorfra
Heier Terry