Den 19. mars 2024 publiserte sjefen for Frankrikes bakkestyrker, general Pierre Schill, en Artikkel i avisen, Le Monde, med en sløv tittel: «Hæren står klar». Schill skar tennene i Frankrikes oversjøiske eventyr i Den sentralafrikanske republikk, Tsjad, Elfenbenskysten og Somalia. I denne artikkelen skrev general Schill at troppene hans er "klare" for enhver konfrontasjon og at han kan mobilisere 60,000 121,000 av Frankrikes XNUMX XNUMX soldater innen en måned for enhver konflikt. Han siterte den gamle latinske setningen - "hvis du vil ha fred, forbered deg på krig" - og skrev så: "Krisekildene formerer seg og bærer med seg risiko for spiral eller utvidelse." General Schill nevnte ikke navnet på noe land, men det var tydelig at hans referanse var til Ukraina siden artikkelen hans kom ut litt over to uker etter Frankrikes president Emmanuel Macron sa 27. februar at NATO-tropper måtte komme inn i Ukraina.
Noen timer etter at Macron kom med sin ufine uttalelse, kom den amerikanske presidentens nasjonale sikkerhetsrådgiver John Kirby sa, "Det vil ikke være noen amerikanske tropper på bakken i en kamprolle der i Ukraina." Dette var direkte og tydelig. Utsikten fra USA er dyster, og støtten til Ukraina avtar veldig raskt. Siden 2022 har USA forutsatt over 75 milliarder dollar i bistand til Ukraina (47 milliarder dollar i militærhjelp), langt på vei den viktigste bistanden til landet under krigen mot Russland. De siste månedene har imidlertid amerikansk finansiering – særlig militær bistand – blitt holdt oppe i den amerikanske kongressen av høyreorienterte republikanere som er motstandere av at mer penger skal gis til Ukraina (dette er mindre en uttalelse om geopolitikk og mer en påstand om en ny amerikansk holdning om at andre, som europeerne, bør bære byrden av disse konfliktene). Mens det amerikanske senatet vedtok en bevilgning på 60 milliarder dollar til Ukraina, var det kun det amerikanske Representantenes hus tillatt 300 millioner dollar skal stemmes gjennom. I Kiev, USAs nasjonale sikkerhetsrådgiver Jake Sullivan bønnfalt den ukrainske regjeringen skal «tro på USA». "Vi har gitt enorm støtte, og vi vil fortsette å gjøre det hver dag og på alle måter vi vet hvordan," sa han. Men denne støtten vil ikke nødvendigvis være på nivået den var under det første krigsåret.
Europas fryse
1. februar, lederne av Den europeiske union avtalte å gi Ukraina 50 milliarder euro i «tilskudd og svært konsesjonelle lån». Disse pengene skal tillate den ukrainske regjeringen å "betale lønn, pensjoner og yte grunnleggende offentlige tjenester." Det vil ikke være direkte for militær støtte, som har begynt å fløtre over hele linja, og som har provosert frem nye typer diskusjoner i den europeiske politikkens verden. I Tyskland ble for eksempel lederen av det sosialdemokratiske partiet (SDP) i parlamentet – Rolf Mützenich – tatt til oppgave av høyrepartiene for hans bruk av ordet "fryse" når det gjelder militær støtte til Ukraina. Ukrainas regjering var ivrig etter å skaffe Taurus langdistanse kryssermissiler fra Tyskland, men den tyske regjeringen nølte med å gjøre det. Denne nølingen og Mützenichs bruk av ordet "fryse" skapte en politisk krise i Tyskland.
Denne tyske debatten rundt videre våpensalg til Ukraina gjenspeiles faktisk i nesten alle europeiske land som har levert våpen til krigen mot Russland. Så langt viser meningsmålinger over hele kontinentet store flertall mot fortsettelsen av krigen, og derfor mot fortsettelsen av å bevæpne Ukraina for den krigen. EN avstemning gjennomført for European Council on Foreign Relations gjennomført i februar viser at «et gjennomsnitt på bare 10 [prosent] av europeere i 12 land tror at Ukraina vil vinne.» "Det rådende synet i noen land," skrev meningsmålingsanalytikerne, "er at Europa bør speile et USA som begrenser sin støtte til Ukraina ved å gjøre det samme, og oppmuntre Kiev til å inngå en fredsavtale med Moskva." Det synet begynner å komme inn i diskusjonene til og med de politiske kreftene som fortsetter å ønske å bevæpne Ukraina. SPD-parlamentariker Lars Klingbeil og hans leder Mützenich sier begge at forhandlingene må starte, selv om Klingbeil sa at det ikke ville skje før det amerikanske valget i november, og inntil da, som Mützenich hadde sa, "Jeg tror at det viktigste nå er at [Ukraina] får artilleriammunisjon."
Militær ikke klima
Det spiller ingen rolle lenger om Donald Trump eller Joe Biden vinner det amerikanske presidentvalget i november. Uansett, Trumps syn på europeiske militærutgifter har allerede seiret i USA. Republikanerne ber om at USAs finansiering til Ukraina bremses og at europeerne fyller gapet ved å øke sine egne militærutgifter. Dette siste punktet vil være vanskelig siden mange europeiske stater har gjeldstak; hvis de skal øke militærutgiftene vil dette gå på bekostning av verdifulle sosiale programmer. NATOs egen meningsmåling dato viser manglende interesse fra den europeiske befolkningen for et skifte fra sosiale til militære utgifter.
Enda mer problem for Europa er at landene har kuttet ned på klimarelaterte investeringer og økt forsvarsrelaterte investeringer. Den europeiske investeringsbanken (opprettet i 2019) er, som Financial Times rapportert, «under press for å finansiere flere prosjekter i våpenindustrien», mens det europeiske suverenitetsfondet – opprettet i 2022 for å fremme industrialisering i Europa – kommer til å dreie seg mot støtte til militærindustri. Militærutgifter vil med andre ord overvelde forpliktelsene til klimainvesteringer og investeringer for å gjenoppbygge Europas industrielle base. I 2023 var to tredjedeler av det totale NATO-budsjettet på 1.2 billioner euro fra USA, som er dobbelt hva EU, Storbritannia og Norge brukte på sine militære styrker. Trumps press for europeiske land om å bruke opptil 2 prosent av BNP på sine hærer vil sette dagsordenen selv om han taper presidentvalget.
Kan ødelegge land, men kan ikke vinne kriger
Til tross for all den europeiske skrytingen av å beseire Russland, viser nøkterne vurderinger av de europeiske hærene at europeiske stater rett og slett ikke har bakkemilitær kapasitet til å kjempe en aggressiv krig mot Russland, enn si forsvare seg tilstrekkelig. En Wall Street Journal etterforskning inn i den europeiske militære situasjonen bar den fantastiske tittelen "Alarm vokser over svekkede militære og tomme arsenaler i Europa." Det britiske militæret, påpekte journalistene, har bare 150 stridsvogner og «kanskje et dusin brukbare langdistanse artilleristykker», mens Frankrike har «færre enn 90 tunge artilleripriser» og Tysklands hær «har nok ammunisjon til to dagers kamp. ” Hvis de blir angrepet, vil de ha få luftvernsystemer.
Europa har stolt på at USA skal utføre de tunge bombingene og kampene siden 1950-tallet, inkludert i de siste krigene i Afghanistan og Irak. På grunn av skremmende amerikansk ildkraft er disse Global North-landene i stand til å flate ut land, men de har ikke vært i stand til å vinne noen kriger. Det er denne holdningen som skaper varsomhet i land som Kina og Russland, som vet at til tross for umuligheten av en global militær seier mot dem, er det ingen grunn til at disse landene – ledet av USA – ikke vil risikere Armageddon fordi de har den militære muskelen til å gjøre det.
Den holdningen fra USA – gjenspeilet i de europeiske hovedstedene – produserer enda et eksempel på hybrisen og arrogansen til det globale nord: en avvisning av å i det hele tatt vurdere fredsforhandlinger mellom Ukraina og Russland. For Marcon å si ting som at NATO kan sende tropper inn i Ukraina er ikke bare farlig, men det belaster troverdigheten til det globale nord. NATO ble beseiret i Afghanistan. Det vil neppe gi store gevinster mot Russland.
Denne artikkelen ble produsert av Globetrotter.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere