Amerikanere har måttet klare seg mye i årene siden COVID-19-pandemien begynte, inkludert prisvekst på grunnleggende nødvendigheter. Spesielt dagligvareregninger belaster husholdningenes økonomi. Men som nylige rapporter viser, inflasjonen avtar på tvers av mange bransjer, og likevel har matvareprisene totalt sett holdt seg hardnakket høye. Ikke bare er det en indikasjon på en dyp råte i hjertet av næringsmiddelindustrien, landbruksbedrifter og dagligvarekjeder, men det er også et tydelig tegn på at vi må reparere hele matsystemet vårt.
Rapportering om en ny Census Bureau-undersøkelse, USA Todays Sara Chernikoff fant ut at "[den] gjennomsnittlige amerikanske husholdningen bruker mer enn $1,000 per måned på dagligvarer." Og selv om det ikke er overraskende at de som bor i dyre stater som California har høye dagligvareregninger, er det liten lettelse for de som bor i stater med lavere levekostnader. En gjennomsnittlig California-families ukentlige dagligvareregning er $297.72, men en gjennomsnittlig North Carolina-families regning er $266.23—nesten like høy.
I et forsøk på å bagatellisere denne virkeligheten, skrev Paul Donovan, sjeføkonom i UBS Global Wealth Management, i en oppslag i New York Times at amerikanere kanskje overvurderer hvor alvorlig inflasjonen er, og føler mest spesielt når de kjøper noe så lite som en godteri. "[K]forbrukere oppfatter inflasjonen som høyere enn den faktisk er," skrev Donovan. Videre, hevdet han, "[mennesker er genetisk programmert til å legge vekt på dårlige nyheter fremfor gode nyheter når de tar avgjørelser." Donovan antyder at vi bare forestiller oss høye dagligvareregninger.
Faktisk har inflasjonen i dagligvarebransjen vært høyere enn i andre bransjer, og har økt 25 prosent de siste fire årene sammenlignet med 19 prosent totalt, og mange har pekt på enkel grådighet som årsak: matvareprisene er høye fordi selskapene som setter prisene tror de kan slippe unna med å fylle fortjenesten. Siden vi alle må spise, rammer dette naturlig nok familier med lavere inntekt hardere, snarere som en regressiv skatt. En ny rapporterer ved Grunnarbeidssamarbeid fant at i 2022 brukte «forbrukere i den nederste kvintilen av inntektsspekteret 25 prosent av inntekten sin på dagligvarer, mens de i den høyeste kvintilen brukte under 3.5 prosent».
Økonomer har forsøkt å forklare årsakene til at dagligvarerelatert inflasjon forblir hardnakket høy ved å peke fingre på forsyningskjedeproblemer, høyere lønnskostnader og landbruksskadedyr. De Washington Post til og med innrømmet - om enn med få tilleggskommentarer - at "konsolidering i bransjen gir store kjeder muligheten til å holde prisene høye." (Jeg kommer tilbake til dette kritiske punktet nedenfor.)
I frykt for at velgere som føler seg i klem hver gang de handler mat vil straffe ham ved valgurnen, har president Joe Biden tatt sikte på matindustrien. Ved et arrangement i South Carolina den 27. januar 2024 ble presidenten bemerket at mens "inflasjonen er på vei ned ... er det fortsatt for mange selskaper i Amerika som river folk av: prisskjæring, søppelavgifter, grådighet, krympeflasjon."
For å være rettferdig ble noen matvarer billigere, som f.eks egg. Husk det landsdekkende røre på egg i de første månedene av pandemien med mange dagligvareforhandlere som begrenset antall kartonger per kunde? Men i årene etter flatet prisene ut. Og så de pisket opp igjen. Faktisk er egg en langt bedre indikator på hvorfor amerikanere er opprørt over matrelatert inflasjon enn en Snickers-bar.
Det er mange kortsiktige intervensjoner som regjeringen kan bruke for å hjelpe amerikanske familier med å takle de høye kostnadene for dagligvarer, og president Biden har implementert mange av dem. Grunnarbeidssamarbeid rapporterer siterer en økning i Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) fordeler for amerikanere med lavest inntekt, så vel som den føderale regjeringens initiativ til å ta matselskaper for retten på grunn av prisfastsettelse, og bidra til å senke prisene på gjødsel.
Men mange av disse rettelsene er løsninger for å kompensere for den massive monopolistiske korporasjonen av matindustrien vår. Husk poenget at Washington Post laget med lite tilleggsanalyse: "konsolidering i bransjen gir store kjeder muligheten til å holde prisene høye." Faktum er at bare en håndfull selskaper kontrollere størstedelen av matsystemet vårt. Vi er alle prisgitt et lite antall store selskaper. Og med mindre vi gjør alvorlige systemiske endringer i matsystemene våre, vil vi forbli det.
Når vi tenker på langsiktige løsninger som frigjør maten vår fra bedriftens vinningsvirksomhet, er det ydmyke egget igjen et godt eksempel. Da egg ble dyrebare gjenstander i løpet av de første månedene av pandemien, ble små produsenter og bønder markeder ble de eneste pålitelige leverandørene for mange amerikanere. Jeg husker å være enda mer takknemlig enn vanlig for mitt medlemskap med Urban Homestead, en liten gård i hjertet av Pasadena, California, hvor jeg bor. Hver uke legger jeg inn en bestilling hos dem på ferske råvarer og andre lokalt dyrkede matvarer for å supplere mine butikkkjøpte dagligvarer. Under covid-19-sperringene var Urban Homestead en av de få kildene familien min hadde for egg og ferske råvarer.
Men slike små produsenter er det få og langt mellom. Mens de heldige blant oss kan ha tilgang til urbane gårder, er det det rett og slett ikke nok småskaladyrkere for å mate de fleste amerikanere. De gårdene som eksisterer opererer med syltemme marginer, og sliter år etter år for å forbli økonomisk levedyktige. De forblir i utkanten av et massivt kapitalistisk spillefelt som er vippet mot profittsentrerte, høyt subsidierte landbruksbedrifter og dagligvarekjeder. Samtidig som småbønder, både by og land, sliter, mathandelsbedrifter er sluker opp store overskudd. Og den føderale regjeringens gårdsstøtteprogram gagner uforholdsmessig store bedriftsdyrkere fremfor familiebøndene de tilsynelatende er rettet mot.
Lokalisering av matforsyningene våre og forkorting av kjeden mellom matkjøpere (dvs. oss alle) og dagligvareleverandører burde være fokus for matsentrert regjeringspolitikk. Dette krever en tankegang basert på ideen om "mat rettferdighet, et tema det er skrevet mye om. Vi må gjøre det enklere for småskalabønder å dyrke mat samtidig som de forblir økonomisk stabile, og vanskeligere for storskala bedrifter å kontrollere matforsyningen vår. Dette krever incentivering av småskalabønder til å forbli små og bærekraftige - det motsatte av "vekst"-idealene til bedriftsprofitører.
Lovgivere og bedriftsmedier er så knyttet til ideen om at matprodusenter og distributører fortjener massive fortjenester i bytte for å kontrollere matforsyningen vår, at en rettferdighetsbasert tilnærming til avvekst sjelden kommer inn i deres diskurs. I stedet for at de rike spiser oss (og lommeboken vår), er det på tide for oss å spise de rike.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere