Streaming-TV-kanaler i disse dager setter i økende grad inn reklame i deres betalte abonnentinnhold. Derfor har jeg nylig sett meg gjennom flere reklamefilmer som virket emblematiske for hvor ute av kontakt bedriftsmarkedsførere er med vanlige amerikaners økonomiske kamper.
Et selskap som tilbyr kontantforskudd til lavtlønnede arbeidere tar lett på folks økonomiske vanskeligheter. Ta dette ad, der en mann som kjøper dagligvarer befinner seg i den vanskelige posisjonen å ha kjøpt mer mat enn han har råd til å betale for. En medkjøper i køen påpeker at en enkel app han kan laste ned på telefonen sin «gir deg opp til $250 umiddelbart». Mannen tar frem telefonen og utbryter øyeblikkelig: «Jeg har penger!» og fortsetter med å foreta kjøpet. Men han legger til side brokkolien han hadde tenkt å kjøpe med et blunk og et nikk til ungen i køen ved siden av, for hvem liker vel brokkoli, ikke sant?
Ikke bare annonsen villede seerne om hvor lang tid det tar å faktisk åpne en konto på appen og ha tilgang til kontanter, men den fremstiller appen på en villedende måte som å "gi" penger til en person i nød når det er penger han låner mot sin egen lønn. Dessuten vil han betale en månedlig avgift, eller ekstra avgifter for å få tilgang til pengene tidligere. Og hvis han ikke kan betale det tilbake i tid, vil han pådra seg store rentekostnader av sin kommende lønn. Annonsen gjør også lys over situasjonen til de som går tom for penger til å kjøpe dagligvarer, og kan ha kredittscore så lave at de ikke kan få kredittkort.
Andre annonser jeg møtte var lignende. En matleveringstjeneste det land en lav grunnlønn, men lar arbeiderne beholde tips skrepper seg selv som en morsom aktivitet for de "som ser etter noe nytt å gjøre," - i tilfelle kjedsomhet? Selskapet har annonser som viser arbeidere som glade danser i bilene sine eller glamorøst rister håret (tenk sjampoannonser) ut av en scooterhjelm, ivrige etter å hente restaurantbestillinger og levere dem til boliger. De gjør dette bare for å "holde ting interessant", for hva kan være mer interessant enn å kjøre rundt hele dagen for å levere varm mat? De gjennomsnittlig lønn er omtrent $19 i timen, men inkluderer ikke kostnadene for drivstoff eller bilforsikring, eller konto for inntektsskatt. Og selvfølgelig er helse- og pensjonsytelser, samt betalt permisjon, helt uaktuelt.
Underleverandørselskaper som lar folk ansette andre til å gjøre gryntarbeid for dem, fremstiller også seg selv på en lignende fristende måte. Ett selskap nylig kom under ild for en reklametavle som viser en hvit mann som hadde et prosjekt «som skulle komme så raskt som mulig», men som var i stand til å ansette en smilende svart kvinne som ville «være på det før EOD». Annonsens arbeidsspråk for bedriften ga en lett finer til det som faktisk var en utnyttende situasjon.
Gig-økonomien, som lover fleksibilitet og autonomi, har alltid vært utpekt som fordelaktig for arbeidere. Det som ofte forblir usagt er alt arbeiderne mister i bytte: jobbsikkerhet, pålitelige timer, helse- og pensjonsytelser, betalt sykefravær eller ferie, forfremmelsesmuligheter og meningsfylt arbeid. Selskaper basert på gig-økonomi-modellen kommanderer en hær av deltidsarbeidere som konkurrerer med hverandre om smuler.
Den forførende markedsføringen som disse selskapene bruker, får oss til å le av våre egne ulykker. De vil at vi skal være takknemlige for å leve i en digital tidsalder der smarttelefoner kan gjøre hverdagen vår til usikre lønninger som er en brøkdel av hva våre forgjengere fikk mens vi smiler gjennom smerten av å ikke ha helsetjenester.
Presset fra gig-økonomien har infisert hele det økonomiske systemet. "Fleksibilitet" er dobbeltsnakk for usikkerhet. "Fordelen" med å beholde 100 prosent av alle tips som mottas er en eufemisme for nedadgående lønnsspiral. «Friheten» til å kjøre egen bil som en integrert del av jobben skjuler de høye kostnadene ved spillejobb.
Til tross for det nådeløst glade ansiktet malt over vår utnyttende økonomi, faller ikke mange amerikanere for det. En studie utført av forskere ved American Academy of Arts and Sciences fant dyp misnøye med dagens system. Forskerne, i en gjesteoppslag for New York Times, fant ut at folk flest ser på «grådighet» som drivkraften i økonomien, og de «tror at de rike og mektige har utformet økonomien for å komme seg selv til gode og har etterlatt andre med for lite eller med ingenting i det hele tatt».
De påpeker at "[s]tress er en utbredt del av det amerikanske livet, mye av det forårsaket av økonomisk usikkerhet." Men bedriftsannonser fremstiller rutinemessig økonomisk usikkerhet som en morsom opplevelse og amerikanere som villige og entusiastiske deltakere i et system designet for å utarme dem.
Ikke bare er annonsene helt i utakt med hva amerikanere står overfor, men også indikatorene som økonomer, Nyhetsmedieneog politikere bruke til å måle helsen til den nasjonale økonomien, er også dypt ute av kontakt med virkeligheten.
Denne frakoblingen mellom kapitalismens rykte som et effektivt økonomisk system som belønner hardt arbeid og innovasjon og dens virkelighet som et system for masseutarming er endemisk for vår kultur. Innerst inne er det et system forankret i individuell velvære, en forførende idé som appellerer til det menneskelige behovet for å ta ene og alene æren for våre prestasjoner og føle skam når vi faller gjennom sprekkene.
Den moderne amerikanske økonomien tærer på vår tro på dette idealet. Når vi ikke har råd til å betale for dagligvarer er det vår feil. Hvis vi ikke kan betale tilbake kontantforskuddet, har vi skylden. De som ikke gliser av glede mens de leverer takeaway er de utakknemlige.
Og hvis økonomien «blomstrer», virker den vedvarende følelsen av kollektiv ubehag skurrende. "Amerikanerne er fortsatt dystre om den amerikanske økonomien, selv om BNP fortsetter å vokse og arbeidsledigheten er på et lavt nivå på fem tiår," skriver en økonomisk reporter fra CBS.com. Det er fordi amerikanere fortsatt sliter med å betale ned gjeld, holde tritt med regninger eller ha råd til bolig. Har de alle sviktet seg selv, eller har økonomien sviktet dem?
Jeg fantaserer om annonser sentrert om økonomiske fortellinger forankret i kollektivt velvære: En mann som enkelt betaler dagligvarer og viser frem fagforeningskortet i lommeboken til de som står i kø bak ham. En kvinne som hopper på en komfortabel, pålitelig og gratis offentlig buss til en godt betalt jobb til samme tid hver dag fordi timene hennes er stabile og hun aldri trenger å betale for bensin fordi skatten hennes dekker bussen som hun og hennes andre arbeidere bruker hver dag.
Slike idealer er neppe radikale og baserer seg på frigjøring fra kapitalismen: fagforeninger til og med spillefeltet mellom sjefer og arbeidere, mens offentlig finansierte varer og tjenester kommer oss alle til gode.
Hvis vi tenker på glorifiseringen av utnyttende arbeid som bedriftspropaganda, kan vi rette vårt sinne over det til å realisere de helt reelle og ikke fullt så radikale alternativene.
Denne artikkelen ble produsert av Økonomi for alle, et prosjekt fra Independent Media Institute.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere