Store farmasøytiske selskaper i USA kjemper med Vermont-senator Bernie Sanders om et spørsmål som er kjernen i hvorvidt vi verdsetter menneskelig velvære fremfor bedriftens fortjeneste. Som leder av Senatets komité for helse, utdanning, arbeidskraft og pensjoner (HELP), har Sanders lovet å tvinge administrerende direktører i farmasøytiske selskaper til å offentlig svare for hvorfor legemiddelprisene deres er så mye høyere enn i andre nasjoner. Under trussel av stevning, Johnson & Johnson-sjef Joaquin Duato og Merck-sjef Robert Davis ble enige om å slutte seg til Bristol Myers Squibb-sjef Chris Boerner ved en høring 8. februar om den ekstremt høye prisen på reseptbelagte legemidler i USA.
I en defensiv lyd brev til Sanders hadde en advokat for Johnson & Johnson tidligere anklaget senatoren for å bruke komitéhøringer for å «straffe selskapene som har valgt å delta i konstitusjonelt beskyttede rettssaker». Brevet spesifiserer ikke den aktuelle rettstvisten - kanskje fordi det ville høres så latterlig ut og ville avsløre selskapets virkelige agenda. I juli i fjor, selskapet, sammen med Merck og Bristol Myers Squibb saksøkte Biden-administrasjonen for å la Medicare-programmet regulere prisene på reseptbelagte legemidler.
En farmasøytisk ekspert, Ameet Sarpatwari fra Harvard Medical School forklarte New York Times at "det amerikanske markedet er banken for farmasøytiske selskaper ... Det er en sterk følelse av at det beste stedet å prøve å hente ut fortjeneste er USA på grunn av dets eksisterende system og dets funksjonssvikt." En annen ekspert, Michelle Mello, professor i jus og helsepolitikk ved Stanford-universitetet, sa til avisen, "medisiner er så dyre i USA fordi vi lar dem være."
Med andre ord, det har vært gratis for alle farmasøytiske selskaper i USA. I 2003, daværende president George W. Bush signerte et lovforslag om Medicare-reform, lover hjelp til seniorer som sliter med å betale for medisiner, men den loven strippet den føderale regjeringen har makt til å forhandle medikamentpriser for Medicares deltakere. Det var et typisk republikansk (og orwellsk) trekk: lov hjelp til vanlige mennesker og levere det stikk motsatte.
Nesten to tiår senere, den Inflasjonsreduksjonsloven (IRA), som Biden signerte i loven i 2022, knyttet Medicare-medisinprisene til inflasjonen og krevde at selskaper skulle utstede rabatter hvis prisene steg for raskt. Det var første gang siden Bushs lov fra 2003 at legemiddelprodusenter var underlagt noen amerikanske prisreguleringer. Farmasøytiske selskaper har det ikke, og det er grunnen til at de prøvde å saksøke Biden over IRA.
Det er ikke nok for Medicare å kunne kutte legemiddelprisene. Det må være landsomfattende regulering av alle medisinpriser for alle amerikanere. Tross alt subsidierer amerikanske skattebetalere sjenerøst forskning og utvikling av de fleste legemidler. EN rapporterer av Sanders' stab forklarte at "[med få unntak har private selskaper ensidig makt til å sette prisen på offentlig finansierte medisiner." Rapportens forfattere hevdet at "regjeringen ber om ingenting i retur for investeringen."
Dessuten påpeker rapporten med rette at folk i andre nasjoner drar nytte av å ha tilgang til billigere legemidler som amerikanerne har betalt globale farmasøytiske selskaper for å utvikle. For eksempel, SYMTUZA, en HIV-medisin som forskere ved US National Institutes of Health hjalp til med å utvikle, er tilgjengelig for amerikanske pasienter for hele 56,000 10,000 dollar i året, mens pasienter i Storbritannia betaler bare XNUMX XNUMX dollar i året for det samme stoffet kjøpt fra samme selskap.
Det er ikke som om selskaper som Johnson & Johnson har noen pervers preferanse for europeiske pasienter fremfor amerikanske. Det er bare at prisene deres er regulert av de fleste andre industriland. USA "tilfeldigvis er den eneste industrialiserte nasjonen som ikke forhandler" medisinpriser, forklarte Merith Basey, administrerende direktør for Pasienter for rimelige legemidler NÅ, i en intervju på Rising Up With Sonali i fjor høst.
Faktisk, land som Storbritannia, Frankrike og Tyskland, tilbyr modeller for USA innen narkotikapriskontroll og mye er skrevet om hva som fungerer best. Videre er det – ikke overraskende – et sterkt offentlig ønske om priskontroll. I følge a Kaiser Family Foundation-avstemning i august 2023 sa «[m]ajoriteter på tvers av partisaner at det ikke er nok regulering av narkotikaprising.» Dessuten ser hele 83 % av de spurte «farmasøytisk fortjeneste som en viktig faktor som bidrar til kostnadene for reseptbelagte legemidler».
Det mangler ikke på ideer til spesifikke priskontrollforskrifter som kan fungere i USA. For eksempel, Center for American Progresss rapport fra oktober 2023, "Følge pengene: Untangling US reseptbelagte legemiddelfinansiering", dykker dypt inn i hvordan markedsprisene bestemmes for medisiner og foreslår intervensjoner i alle stadier av prissettingen.
Ærlig talt, så komplekse løsninger ville egentlig ikke være nødvendig hvis alle amerikanere kunne ganske enkelt bli med i Medicare helsedekning og om Medicares forhandlingsmakt til å forhandle medikamentpriser kan brukes på alle legemidler. Men i fravær av denne sunne helhetlige tilnærmingen til helsetjenester, ville selv komplekse priskontroller være bedre enn ingen priskontroller.
Forutsigbart har konservative kapitalistiske kritikere drevet frem de samme, slitne argumentene mot statlige prisreguleringer av legemidler. "Medikamentpriskontroll betyr langsommere kurer", erklærte a Wall Street Journal redaksjonell overskrift. Avisens redaksjon kalte IRA, «den verste lovgivningen som har vedtatt kongressen på mange år», og gikk så langt som å anklage Biden-administrasjonen for «utpressing».
Men hvem driver med utpressing? Økonomer som studerer farmasøytisk industri har funnet ut at selskaper i årevis har vært så flush med kontanter at de har brukt hundrevis av milliarder av dollar i tilbakekjøp av aksjer og ublu lederbonuser og lønnspakker. «De 747 milliarder dollar som farmasøytiske selskapene delte ut til aksjonærene var 13 % større enn de 660 milliarder dollar som disse selskapene brukte på forskning og utvikling i løpet av tiåret,» skrev William Lazonick og Öner Tulum i en rapport for Institute for New Economic Thinking.
De Wall Street Journals screed ignorerer priskontroll i Storbritannia, Frankrike, Tyskland og andre nasjoner. Hvis disse ikke har noe å si for hastigheten og kvaliteten på utviklingen av legemidler, hvorfor skulle amerikanske priskontroller ha innvirkning? Og hvis de har en innvirkning, blir amerikanere urettferdig pålagt å bære byrden som mennesker over hele verden drar nytte av.
De JournalRedaksjonen kom med en nøyaktig påstand og sa at IRA "også vil gi selskaper insentiver til å lansere medisiner til høyere priser og øke prisene for privatforsikrede pasienter for å kompensere for Medicare-kuttene." Avisen kom med denne spådommen uten noen kommentar om uhemmet bedriftsgrådighet. Faktisk, hvis noen driver med de facto utpressing, ser det ut som om farmasøytiske selskaper kan være de skyldige i å straffe amerikanere for priskontroll.
Farmasøytiske selskaper lanserte det nye året med annonserte prisøkninger minst 500 medisiner– En massiv innsats for å kutte publikum. Derimot kontrollerer IRAs medisinpris gjelder kun 10 medisiner så langt, og vil bli utvidet til 15 legemidler per år de neste fire årene, og 20 legemidler per år deretter.
I stedet for å fjerne priskontrollen på det sølle antallet medisiner IRA kan regulere, er en enkel løsning å bruke de samme forskriftene på de fleste eller alle legemidler. Best av alt, for at en slik løsning skal implementeres, trenger ikke administrerende direktører i farmasøytiske selskaper en gang å trekke seg inn i komitéhøringer for å bortforklare bedriftens grådighet.
Denne artikkelen ble produsert via Økonomi for alle, et prosjekt fra Independent Media Institute.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere