Kilde: The Independent
Utrenskninger, avhør, påstander om tortur, anklager om forræderi, mistanke om drap, en vanvittig krig i yemen og ødeleggende planer for et "reformert" rike, alt støttet av USA og vesten og en ofte slingrende media. Så hva er nytt?
dårlig Mohammed bin Salman får sikkert en boms rap. Langt fra å være en skremmende og ukontrollerbar ny autokrat i Gulfen – renser sine nærmeste slektninger, låser rivalene sine inne og legger ut på en ødeleggende konflikt i Jemen – han følger en kjent vei i landets historie. Saudi-Arabia var alltid et sted for kupp og motkupp, for islamistisk raseri og frykt for attentat. Kom igjen, folkens, la oss gi MbS en pause.
Jada, han har nettopp banket onkelen sin, prins Ahmed bin Abdulaziz, og fetteren han avsatte som kronprins i 2017 og satt i husarrest, Mohammed bin Nayef, sammen med Mohammeds halvbror Nawaf og en rekke andre familiemedlemmer og angivelig lojale holdere. Den nåværende innenriksministeren, Abdulaziz bin Saud bin Nayef, ble også varetektsfengslet, men deretter løslatt etter avhør i helgen.
Kongefamilien har ikke sagt noe – den har absolutt ikke avvist – men det er mye snakk, som det alltid er blant diktaturene i Midtøsten, om et komplott for å styrte den effektive herskeren av riket, om et forestående statskupp. etat, og av rang forræderi mot MbS selv.
Interessant siterte Reuters en "kilde" i regionen som sa at kronprins Mohammed hadde anklaget de nye fangene "for å ha kontakt med fremmede makter, inkludert amerikanere og andre, for å gjennomføre et statskupp". Enda mer spennende er det at de vestlige mediene – inkludert Wall Street Journal, som brøt den originale historien – ikke spekulerte i hvem «amerikanerne og andre» kunne være. I stedet ble MbS sine handlinger beskrevet i pressen som «desperate», «utslett», «paranoid» og kronprinsen selv som «kvikksølvisk».
Dette er kanskje et dårlig tegn for MbS: "mercurial" var betegnelsen som vi ga oberst Gaddafi da han først viste tegn på antipati mot vest; han hadde først blitt hyllet av oss som en fersk og reformistisk libysk leder etter styrten av den korrupte kong Idris. Og Gaddafi endte opp, kan vi alle huske nå, som en "tyrann".
MbS har ennå ikke oppnådd denne eksklusive betegnelsen. Men hvem, hvis alle disse rapportene er korrekte, er "amerikanerne" som visstnok var opptatt av å støtte et kupp fra de ulike prinsene? Sikkert ikke den like "kvikksølviske" Donald Trump. Heller ikke Jared Kushner, filosofkongen av israelsk-arabisk fred som antas å være spesielt «nær» den 34 år gamle arvingen til Saudi-Arabias trone – arvingen som startet den grufulle krigen mot Jemen i 2015 som har så langt. direkte forårsaket døden til minst 10,000 XNUMX sivile.
Så langt som den amerikanske administrasjonen er bekymret, er kronprins Mohammed en av USAs mest verdsatte våpenkjøpere, selv om hans ønske om å kjøpe det Trump kaller de «vakre» våpnene hans ikke alltid matches av milliarder av dollar som han har lovet Washington.
Det er imidlertid liten tvil om at de amerikanske etterretningstjenestene har et ganske annet syn på den modne kronprinsen. Deres nesten viscerale mistillit – til og med hat – til MbS ble tydelig da CIA ga beskjed om at de trodde han personlig ga ordren om å myrde journalisten Jamal Khashoggi, som ble partert ved det saudiske konsulatet i Istanbul for 17 måneder siden. MbS har benektet enhver involvering og Trump har regelmessig hånet CIA, og vist ekstrem irritasjon over alle etterretningsrapporter som krysset skrivebordet hans.
Amerikanske og britiske etterretningsoperatører ble rapportert å ha søkt en garanti fra MbS om at prins Ahmed ikke ville bli arrestert da han kom tilbake fra Storbritannia i oktober 2018 etter en selveksil i London der han uklokt hadde fortalt de som protesterte mot Jemen-krigen at bombing og drap i landet bør ikke legges for føttene til hele huset i Saud. "Hva har hele al-Saud-familien med dette å gjøre?" han kan høres spørre demonstranter i en video av hendelsen. «Det er enkelte personer som er ansvarlige. Ikke involver noen andre."
Ahmeds sønn Nayef, en av de mest fremtredende etterretnings- og sikkerhetsoffiserene i kongeriket, som fortsatt er arrestert og avhørt, er selv mye beundret av både CIA og Pentagon som ekspert i "antiterror-alliansen" som drives av amerikanerne .
Det var forståelig at MbS – som åpenbart var en av Ahmeds «visse individer» – ikke ville se vennlig på slike kommentarer. Under slike omstendigheter er garantier i Midtøsten vann i ørkenen. Men alt etterlater mistanken om at kronprins Mohammeds siste utrenskning – hans arrestasjon i 2017 av 500 fremtredende saudier og prinser på Ritz Carlton-hotellet for påstått «korrupsjon» var bare en forsmak på ting som skulle komme – også var rettet mot de vestlige etterretningstjenestene. som har blitt redde for hans makt og uforutsigbarhet, og sjalu på hans innflytelse over Det hvite hus. Slik sett var MbS sine siste arrestasjoner pro-Trump og anti-CIA.
Mohammed bin Salmans siste økonomiske krig med Russland og hans beslutning om å krasje oljeprisen tyder på at Putins sikkerhetsapparat, som ofte er mye mer kunnskapsrike om Midtøsten enn dets anglo-amerikanske mottall, ikke har noen spesiell entusiasme for å beholde kronprinskuppet. -bevis; og ser all grunn for en "retur" til de mer pålitelige saudiske prinsene hvis forfedre sovjetkommunistene opprinnelig etablerte diplomatiske forbindelser i 1926. Utrolig nok var sovjeterne den første utenlandske staten som ga full diplomatisk anerkjennelse til Saudi-Arabia.
Nå opptrer lederne for det kongelige hoffet i Riyadh mer som de første bolsjevikiske herskerne i Moskva – kanskje mindre blod, men like mye mistenksomhet overfor deres antatt lojale følgesvenner. De virker uvitende om farene ved å gjøre opp med prinsene sine, provosere Putin, drepe jemenitter (og Kashoggi) og irritere CIA, alt på samme tid.
Den første kongen, Abdulaziz bin Saud, eller Ibn Saud, ble plaget av rivaler som truet hans styre. Og MbS må sikkert fundere over skjebnen til kong Faisal, en genuint reformistisk skikkelse som også var involvert i en konflikt i Jemen, borgerkrigen som begynte i 1962 og endte åtte år senere, med saudierne som støttet royalistene og oberst Nasser – med 70,000 XNUMX egyptiske tropper – støtter republikanerne.
Inne i kongeriket introduserte Faisal ekvivalenten til en velferdsstat, sammen med et justisdepartement. I 1969, i mistanke om at luftvåpenet og hæren hans planla et pro-egyptisk kupp - for å skape en "Republikken Arabia" - arresterte kongen ikke mange, men hundrevis av generaler og andre høytstående offiserer. På den tiden ble hans hensynsløse utrenskning lagt ned på etterretningsinformasjon fra CIA, men han forsøkte å bringe Saudi-Arabias stammegrupper sammen, sammen med sjiaene i de østlige provinsene i landet. Han fremmet utdanning for kvinner og motarbeidet den kvelende makten til de mer wahabi-geistlige blant ulema. Høres kjent ut? Hans introduksjon av TV og dens "vantro" innflytelse over landet Mekka og Medina førte til voldelige protester der prins Khaled bin Musaid ble drept.
Khaleds bror myrdet kongen ti år senere. Utdannet i USA – en drop-out som arabiske journalister i Beirut senere skulle hevde jobbet for CIA – klarte Faisal bin Musaid i 1975 å gå inn i det kongelige hoffet med en kuwaitisk ministerdelegasjon og skjøt kongen – onkelen hans – tre ganger , dødelig, i halsen. Morderen ble først kalt "forstyrret" - det ble også antatt at han handlet ut fra hevn for broren sin - men ble senere halshugget. Han ble tatt, gående ustødig, sies det, mot bøddelen hans, som hugget hodet av ham med et gyldent sverd foran 20,000 tilskuere.
Saudi-Arabia var aldri bassenget av ro som dets konger og prinser hevdet. Den væpnede islamisten som reiste seg i den store moskeen i Mekka i 1979 – ledet av en mann som ble rasende over den døde kong Faisals reformer og som kostet hundrevis av menneskeliv, og til slutt ble slått ned av franske kommandosoldater – hjemsøkte den nye kong Khaled og huset til Saud noensinne etterpå. Kronprins Mohammed bin Salman kjenner sitt lands historie veldig godt, selv om han ikke har lært hvordan han skal styre kongeriket han antagelig vil arve fra 84 år gamle kong Salman. For fiendene hans er han farlig – ambisjoner og mistenksomhet er blodsbrødre – og følger følelsene hans i stedet for rådgiverne. Men han er, som klisjeen sier, et barn av sin tid.
Saudi-Arabia har aldri vært den moralske fonten som dets herskere hevder, og det forstår svakhetene til diktatorer. Det har faktisk gitt asyl og eksil til noen ganske ubehagelige og svært uislamske karakterer. Ben Ali fra Tunisia kommer til tankene, og det samme gjør Idi Amin fra Uganda, som drepte opptil 100,000 XNUMX av sitt eget folk, holdt avkuttede menneskehoder i kjøleskapet sitt og til og med, slik vitner skulle vitne, partert en av hans koner.
I Midtøsten i dag frykter enhver autokrat det arabiske opprøret som først dukket opp i Tunisia i 2010. Vil det ende i Saudi-Arabia, landet der islam ble født, i en kamp ikke mellom folket og kongen, men i brodermordsstrid mellom tusenvis av prinser som nå søker prestisje og makt under paraplyen til gjensidig antagonistiske medlemmer av kongefamilien? Og kan Mohammed bin Salman virkelig klandres hvis han frykter nettopp dette utfallet?
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere