Den 29. september skiftet makten i Afghanistan hender for første gang på 13 år. Ved Arg, presidentpalasset i Kabul, var Ashraf Ghani tatt i ed som president, mens avtroppende Hamid Karzai så rolig på fra et sete på første rad. Washington, som gratulerte seg selv med denne "fredelige overgangen", samlet raskt den nye presidentens autograf på en bilateral sikkerhetsavtale som sikrer tilstedeværelsen av amerikanske styrker i Afghanistan i minst et tiår til. Dagens store nyhet: USA fikk det de ville. (Nøyaktig hvorfor amerikanere bør glede seg over at soldatene våre vil bli i Afghanistan i ytterligere 10 år, blir aldri forklart.)
Dagens store nyhet for afghanere var ganske annerledes - ikke den lenge ventede fortsettelsen av den amerikanske okkupasjonen, men hva den nye presidenten hadde å si i sin åpningstale om hans kone, Rula Ghani. Han stirret på henne mens hun satt blant publikum, kalte henne ved navn, berømmet arbeidet hennes med flyktninger og kunngjorde at hun ville fortsette det arbeidet under hans presidentperiode.
Den populære selger for den invasjonen, vil du huske, var en idé som amerikanske menn aldri før hadde vist mye entusiasme for: kvinnefrigjøring. I årevis hadde menneskerettighetsorganisasjoner verden over gjort oppmerksom på sørgelig forfatning av afghanske kvinner, begrenset til sine hjem av Taliban-regjeringen, fratatt utdanning og medisinsk behandling, pisket i gatene av selvutnevnte komiteer for «fremme av offentlig dyd og forebygging av last», og noen ganger henrettet på Kabuls Ghazi stadion. Forferdelig som det var, kunne få ha forestilt seg en amerikansk president, en republikaner, viftet med et feministisk flagg for å dekke invasjonen av et land som hovedsakelig er skyldig i å ha vært vertskap for en intrigerende gjest.
Mens George W. Bush skrøt av å frigjøre afghanske kvinner, fulgte administrasjonen hans en ganske annen lekebok på bakken. I desember 2001, kl Bonn-konferansen kalt til å etablere et midlertidig afghansk styringsorgan, hans team så til det at landets nye leder ville være den tilsynelatende formbare Hamid Karzai, en konservativ pashtun som, som enhver Talib, beholdt sin kone, Dr. Zinat Karzai, begrenset hjemme. Før de giftet seg i 1999, hadde hun vært praktiserende gynekolog med ferdigheter som desperat trengte for å forbedre landets elendige mødredødelighet, men hun ble i stedet den mest fremtredende afghanske kvinnen som Bush-frigjøringen ikke klarte å nå.
Denne frakoblingen mellom Washingtons mye annonserte støtte til kvinners rettigheter og dens faktiske forakt for kvinner gikk ikke tapt for slemme afghanere. Fra tidlig av erkjente de at amerikanerne var hyklere i hjertet.
Washington avslørte seg på andre måter også. Afghanske krigsherrer hadde herjet landet under borgerkrigen på begynnelsen av 1990-tallet som gikk før Taliban-overtakelsen, og begikk massegrusomheter best definert som forbrytelser mot menneskeheten. I 2002, året etter den amerikanske invasjonen og styrtet av Taliban, opprettet den afghanske uavhengige menneskerettighetskommisjonen i regi av FN kartlagt innbyggere over hele landet og fant ut at 76 % av dem ville ha disse krigsherrene prøvd som krigsforbrytere, mens 90 % ville ha dem utestengt fra offentlige verv. Som det skjedde, hadde noen av disse mennene vært blant Washingtons favoritt, høyt betalte islamistiske jihadister under proxy-krigen mot Sovjetunionen på 1980-tallet. Som et resultat så Bush-administrasjonen den andre veien da Karzai ønsket dem velkommen"erfarne" menn inn i kabinettet hans, parlamentet og det "nye" rettsvesenet. Straffrihet var det operative ordet. Budskapet kunne ikke vært klarere: med de rette forbindelsene kunne en mann slippe unna med hva som helst - fra grusomheter i industriell skala til rutinemessig underkuing av kvinner.
Det er lite i den vridde naturen til amerikansk-afghanske forhold de siste 13 årene som ikke kan spores til disse avsløringene om at USA ikke praktiserer det de forkynner, at likhet og rettferdighet var lite mer enn slagord – og så, det viste seg, var demokrati.
Tar sider
Den amerikanske vanen med å tenke kun på kort sikt har også formet langsiktige resultater i Afghanistan. Militære og politiske ledere i Washington har hatt en måte å fokusere på kun på de mest umiddelbare hendelsene, de som alltid vakte frykt og så ut til å kreve (eller gi en unnskyldning for) øyeblikkelig handling. Historiens og kulturens lange, svingete, skyggefulle stier forble uutforsket. Så det var Bush-administrasjonen målrettetTaliban som fiende, drev dem fra makten, innførte "demokrati" ved fiat, og ba for øvrig kvinner ta av seg burkaene. Oppdrag utført!
I motsetning til amerikanerne og deres koalisjonspartnere, var Taliban imidlertid ikke utenlandske inngripere, men afghanere. De var heller ikke en isolert gruppe, men den ytre høyre fløyen av afghansk islamistisk konservatisme. Som sådan representerte de ganske enkelt den gang, og fortsetter å representere i ekstrem form i dag, de tradisjonelle konservative rekkene av betydelige deler av befolkningen som har motstått endring og modernisering så lenge noen kan huske.
Men deres er ikke den eneste afghanske tradisjonen. Progressive herskere og utdannede byborgere har lenge forsøkt å føre landet inn i den moderne verden. For nesten et århundre siden, Kong Amanullah grunnla den første videregående skolen for jenter og den første familiedomstolen som avgjorde kvinners klager på ektemennene deres; han proklamerte likestilling mellom menn og kvinner, og forbød polygami; han kastet burkaen, og forviste ultrakonservative islamistiske mullaer som "dårlige og onde personer" som spredte propaganda fremmed for de moderate sufiidealene i landet. Siden den gang har andre herskere, både konger og kommissærer, forkjempet utdanning, kvinnefrigjøring, religiøs toleranse og forestillinger om menneskerettigheter som vanligvis forbindes med Vesten. Uansett begrensninger i afghansk kontekst, er slik progressiv tenkning også "tradisjonell".
Den historiske konkurransen mellom de to tradisjonene kom til topps på 1980-tallet under den sovjetiske okkupasjonen av landet. Så var det russerne som støttet kvinners menneskerettigheter og jenters utdanning, mens Washingtonfinansierte et sett med spesielt ekstreme islamistiske grupper i eksil i Pakistan. Bare noen få år tidligere, på midten av 1970-tallet, var den afghanske presidenten Mohammad Daud Khan, støttet av afghanske kommunister, hadde drevet radikale islamistiske ledere ut av landet, omtrent som kong Amanullah hadde gjort før. Det var CIA, i forbund med etterretningstjenestene i Pakistan og Saudi-Arabia, som bevæpnet dem og brakte dem tilbake som president Ronald Reagans feirede «frihetskjempere", mujahidinen.
Tjue år senere ville det være amerikanerne, igjen i spissen av CIA, som kom tilbake for å drive dem ut igjen. Historien kan være en snerring, spesielt når en stormakt ikke kan tenke fremover.
Enten av uvitenhet eller intensjon, i 2001-2002, sitt triumføyeblikk i Afghanistan, prøvde USA å ha det begge veier. Med den ene hånden viftet den med det progressive banneret for kvinners rettigheter, mens den med den andre laget en svært sentralisert og mektig presidentregjering, som den umiddelbart overlot til en konservativ mann, som knapt tenkte på kvinner. Gitt enekraft i 13 år til ansette regjeringsministre, provinsguvernører, kommunale ordførere og nesten alle andre offentlige tjenestemenn over hele landet, opprettholdt president Karzai en bemerkelsesverdig konsistent, nesten perfekt oversikt over å kun velge menn.
Når det var klart at han ikke brydde seg noe om kvinners menneskerettigheter, begynte drapstruslene mot de som tok Washingtons "frigjøringsspråk" på alvor. Kvinner som jobber i lokale og internasjonale frivillige organisasjoner, offentlige etater og skoler ble snart funnet anonyme meldinger – såkalte «nattbrev” — som beskriver i grufull detalj hvordan de ville bli drept. Via Facebook eller mobiltelefon mottok de videoer av menn som voldtok unge jenter. Så begynte attentatene. Politikvinner, provinsielle tjenestemenn, humanitære arbeidere, lærere, skolejenter, TV- og radioprogramledere, skuespillerinner, sangere - listen så ut til å aldri ta slutt. Noen var, kan du si, overdrept: voldtatt, slått, kvalt, kuttet, skutt og deretter hengt fra et tre - bare for å gjøre et poeng. Selv når grupper av menn krevde æren for slike drap, ble ingen arrestert eller tiltalt.
Fortsatt Bush-administrasjonen skrøt av stadig flere jenter som meldte seg på skolen og fremskritt i helsevesenet som reduserte antallet mødre- og spedbarnsdødsfall. Fremgangen var sakte, skjelven og alltid sterkt overdrevet, men reell. På Barack Obamas vakt fornyet utenriksminister Hillary Clinton amerikanske løfter til afghanske kvinner. Hun sverget gjentatte ganger aldri å forlate dem, selv om hun på en eller annen måte sjelden husket å invitere noen av dem til internasjonale konferanser der menn diskuterte landets fremtid.
I mellomtiden fortsatte Karzai å godkjenne lovgivning som strammet begrensninger om kvinners rettigheter, mens de ikke klarer det begrense vold mot dem.
Først i 2009, under nådeløst press fra afghanske kvinneorganisasjoner og mange av landene som gir økonomisk bistand, vedtok Karzai ved dekret et lov for «Eliminering av vold mot kvinner» (EVAW). Den forbød 22 praksiser som var skadelige for kvinner og jenter, inkludert voldtekt, fysisk vold, barneekteskap og tvangsekteskap. Kvinner rapporterer nå økende grad av vold, men få har funnet noen oppreisning under loven. I likhet med det konstitusjonelle forbeholdet om at menn og kvinner er like, eksisterer de potensielt kraftige beskyttelsene til EVAW hovedsakelig på papiret.
Men etter den eneste innrømmelsen til kvinner, skremte Karzai dem ved å oppfordre til fredsforhandlinger med Taliban. I 2012, kanskje for å overtale mennene han kalte sine «sinte brødre», støttet han også en «Adferdskodeks” utstedt av en mektig gruppe ultrakonservative geistlige, Council of Ulema. De kodegodkjenner koneslag, oppfordrer til atskillelse av kjønnene og insisterer på at i den store ordningen er «menn grunnleggende og kvinner sekundære». Washington hadde allerede kommet til en lignende konklusjon. I mars 2011, en spøkefull anonym høytstående tjenestemann i Det hvite hus fortalte pressen at ved tildeling av kontrakter for store utviklingsprosjekter i Afghanistan inkluderte utenriksdepartementet lenger bestemmelser som respekterer kvinners og jenters rettigheter. "Alle kjæledyrsteinene i sekken vår," sa han, "tok oss ned." Ved å dumpe dem plasserte Obama-administrasjonen seg en gang for alle på siden av ultrakonservative udemokratiske krefter.
Hvorfor kvinner betyr noe
De FNs sikkerhetsråd har imidlertid sitert slike kjæledyrbergarter som de mest holdbare grunnsteinene for fred og stabilitet i ethvert land. I de siste tiårene har FN, flere forskningsorganisasjoner, og akademikerearbeider innen felt som statsvitenskap og sikkerhetsstudier har hopet seg oppmassevis av bevis dokumentere betydningen av likestilling mellom kvinner og menn (normalt referert til som «likestilling»). Funnene deres peker på den historiske mannlige dominansen til kvinner, påtvunget av vold, som den eldgamle prototypen på alle former for dominans og vold og selve mønsteret av utbytting, slaveri og krig. Forskningen deres støtter klok observasjon av John Stuart Mill, den britiske filosofen fra det nittende århundre, at engelskmenn først lærte hjemme og deretter praktiserte på sine koner tyranniet de senere utøvde på fremmede kyster for å samle og kontrollere det britiske imperiet.
Slik forskning og sunn fornuft født av observasjon ligger bak en rekke av FNs sikkerhetsråd resolusjoner vedtatt siden 2000 som krever full deltakelse av kvinner i alle fredsforhandlinger, humanitær planlegging og post-konflikt styring. Kvinner endrer diskursen, mens endring av ulik relasjon mellom kjønn endrer også menn, generelt til det bedre. Ganske enkelt, land der kvinner og menn nyter posisjoner med relativ likestilling og respekt, har en tendens til å være stabile, velstående og fredelige. I dag er for eksempel likestilling størst i de fem nordiske landene, som konsekvent havner på toppen av enhver liste over verdens lykkeligste nasjoner.
På den annen side, der, som i Afghanistan, menn og kvinner er minst likestilte og menn rutinemessig undertrykker og krenker kvinner, er det mer sannsynlig at vold bryter ut mellom menn også, på nasjonal skala og i internasjonale relasjoner. Slike nasjoner er de mest fattige, voldelige og ustabile i verden. Det sies ofte at fattigdom fører til vold. Men du kan snu det påstanden: vold som fjerner kvinner fra det offentlige liv og rettferdig økonomisk aktivitet produserer fattigdom og dermed enda mer vold. Som den kinesiske kommunistlederen Mao Zedong sa det: «Kvinner holder oppe halve himmelen». Knyt hendene våre og himmelen faller.
Kvinner i Afghanistan har funnet ut av dette gjennom hard erfaring. Det er derfor noen gråt av glede over Ashraf Ghanis enkle ord som erkjente verdien av hans kones arbeid. Men med det lille, oppsiktsvekkende og minneverdige øyeblikket kom en forferdelig følelse av bortkastede muligheter.
Noen i det internasjonale samfunnet hadde tatt kvinners rettigheter på alvor. De hadde etablert kvinnekvoter i parlamentet, for eksempel, og hadde skrevet «like rettigheter» inn i den afghanske grunnloven av 2004. Men hva kunne kvinner utrette i et parlament sverm med eks-krigsherrer, narkotikabaroner og "tidligere" Taliban som kun hadde endret fargen på turbanene sine? Hva slags «likhet» kunne de håpe på når grunnloven mente at ingen lov kunne erstatte shariaen i islam, et system som er åpent for ekstrem tolkning? Ikke alle de kvinnelige parlamentarikerne sto sammen uansett. Noen hadde blitt håndplukket og stemmene deres betalt av mektige menn, både i og utenfor regjeringen. Likevel kunne hundrevis, til og med tusenvis flere kvinner ha tatt del i det offentlige liv hvis USA uforbeholdent hadde tatt parti for den progressive tradisjonen i Afghanistan og valgt en annen mann til å lede landet.
De nye mennene med ansvar
Hva med Ashraf Ghani, den nye presidenten, og Abdullah Abdullah, "administrerende direktør" i staten? Disse to toppkandidatene var rivaler både i det nylige presidentvalget og det siste i 2009, da Abdullah endte på andreplass etter Karzai og avvist å delta i en avrenning som sannsynligvis var uredelig. (I den første avstemningsrunden hadde Karzais menn blitt fanget på video stuffing stemmeurner.)
I årets langvarige valg5. april hadde Abdullah endt først i et felt på åtte med 45 % av stemmene. Det var bedre enn Ghanis 31 %, men under de 50 % som trengs for å vinne direkte. Begge kandidatene klaget påsvindel. I juni, da Ghani tok 56 % av stemmene i omløpet, og toppet Abdullahs 43 %, gråt Abdullah stygt og truet med å danne sin egen regjering. USAs utenriksminister John Kerry skyndte seg til Kabul for å slå de to mennene sammen i en vag, grunnlovsstridig "enhetsregjering” som fortsatt blir definert, men som absolutt ikke hadde noe med valgdemokrati å gjøre.
Begge disse mennene fremstår som like berømt forfengelige som Hamid Karzai når det gjelder sykle og hodeplagg, men begge er langt mer progressive. Ghani, en tidligere finansminister og kansler ved Kabul Universitet, er anerkjent for å være den smarte. Etter år i akademia og et tiår i Verdensbanken, tiltrådte han med planer om å bekjempe landets beryktede korrupsjon. Han har allerede gjenåpnet den overfladiske etterforskningen av Kabul Bank, en gigantisk pyramidespill som kollapset i 2010 etter å ha delt ut nesten en milliard dollar i «lån» til kumpaner inn og ut av regjeringen. (Ghani kan være en av få personer som fullt ut forstår svindelen.)
Abdullah Abdullah er generelt kreditert for å være den jevnere politikeren av de to i et land der politikk er et spørsmål om troskap (og rivalisering) blant menn. Som utenriksminister i det første Karzai-kabinettet utnevnte han en kvinne til å gi ham råd om kvinnesaker. Siden den gang har imidlertid hans bokstavelige affærer privat blitt gjenstand for skandaløs sladder. I offentligheten har han lenge fridd desentralisering regjeringsstrukturen Washington påførte landet. Han vil at makten skal spres i provinsene, og styrke afghanernes evne til å bestemme forholdene i sine egne lokalsamfunn. Noe sånt som demokrati.
Avtalen mellom Ghani og Abdullah krever en forsamling av eldste, enloya jirga, som skal holdes "innen to år" for å etablere stillingen som statsminister, som Abdullah antagelig vil ønske å besette. Allerede før hans skitne opplevelser med to amerikanske presidenter, protesterte han mot presidentens styreform. "En president," sa han til meg, "blir en autokrat." Makten, hevder han, tilhører med rette folket og deres parlament.
Hvorvidt disse rivalene kan jobbe sammen – de har planlagt tre møter i uken – har alle gjettet, selv når amerikanske og koalisjonsstyrker forlater landet og Taliban-angrepet i større styrke på uventede steder. Likevel vekker regjeringsskiftet optimisme og håp blant både afghanere og internasjonale observatører.
På den annen side er mange afghanere, spesielt kvinner, fortsatt sinte på alle de åtte kandidatene som stilte til presidentvalget, og beskylder dem for den uendelige «valg»-prosessen som brakte to av dem til makten. Mahbouba Seraj, tidligere leder av Afghan Women's Network og en skarp observatør, påpeker at i løpet av utallige forseggjorte lunsjer og sene kveldsfester arrangert under kampanjen av forskjellige afghanske store menn, kan kandidatene ha kommet til en viss enighet seg imellom for å begrense felt. De kan ha funnet måter å gjøre det på skåne landet de høye kostnadene og angsten ved en andre valgomgang, for ikke å nevne måneder med gjenfortelling, bare for å få de endelige tallene holdt tilbake fra offentligheten.
I stedet så det ut til at kandidatene holdt landet gissel. Deres sinte anklager og trusler vekket knapt undertrykt frykt for borgerkrig, og frykt gjorde kvinner til taushet. "Nok en gang," Seraj skrev, «vi har blitt ekskludert fra de viktigste beslutningene i dette landet. Vi har blitt stengt ned på de eldste, mest effektive og mest kjente måtene: med makt.» Kvinner, la hun til, er nå redde for å åpne munnen, til og med for å stille "legitime spørsmål" om arten av denne nye regjeringen, som ser ut til å ikke være en "folkestyre" i samsvar med stemmesedlene - nesten halvparten av dem avgitt av kvinner - men mer av "en koalisjonsregjering, fabrikkert av kandidatene og internasjonale meklere." Regjeringen i en boks, med andre ord, og menneskeskapt.
Seraj vet at mange kvinner er både redde og rasende over at mannlige egoer fortsatt dominerer afghansk «demokrati» gjør saken for kvinner igjen: «Siden år 2000 har FNs sikkerhetsråd vedtatt den ene resolusjonen etter den andre som krever full deltakelse av kvinner på beslutningsnivå i alle fredsskapende og nasjonsbyggingsprosesser. Det betyr mye mer enn bare å møte opp for å stemme. Men vi kvinner i Afghanistan har blitt stengt ute, stengt ned og blitt tauset av frykt for selve mennene vi blir bedt om å stemme på og mennene som følger dem... Dette er ikke hva vi kvinner har jobbet for eller stemt på eller drømt om, og hvis vi kunne heve stemmene våre igjen, ville vi ikke kalt dette 'demokrati'.»
Spør deg selv: Ville du?
Ann Jones, a TomDispatch vanlig, er forfatteren av Kabul om vinterenog Krig er ikke over når den er over, blant andre bøker, og nå sist They Were Soldiers: How the Wounded Return From America's Wars - The Untold Story, et Dispatch Books-prosjekt. Hun og Andrew Bacevich blir det i samtale 12. november kl Lensic Performing Arts Center i Santa Fe, New Mexico, som en del av Lannan Foundations kulturelle frihetsprogram.
Denne artikkelen dukket først opp på TomDispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering, medgründer av American Empire Project, forfatter av Enden av seierkulturen, som en roman, De siste dagene med publisering. Hans siste bok er The American Way of War: Hvordan Bushs kriger ble Obamas (Haymarket Books).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere