Du har kanskje lagt merke til at ganske mange av de tidligere forente stater i Amerika har valgt å gå sin egen vei. Min egen delstat, Massachusetts, nå blomstrer med helligdomsbyer sverget for å beskytte innbyggerne mot føderal inntrenging. Dets statsadvokat, Maura Healey, var blant de første som tok opp den juridiske utfordringen til president Trumps Muslimske forbud. Hun også saksøkt Utdanningssekretær Betsy DeVos og utdanningsdepartementet for å forlate regler som er ment å beskytte elever mot utnyttelse av private for-profit skoler. (Tenk for eksempel Trump University.) Selv min delstats republikanske guvernør, Charlie Baker, kunngjorde i god tid før presidentvalget at han ville ikke stemme for Donald Trump.
Det har vært som Boston Tea Party igjen, med innbyggere og offentlige tjenestemenn som nekter å etterleve påbudene fra deres angivelig lovlige herskere. Og Massachusetts er ikke alene. Hawaii, Washington State, New York, Minnesota og Oregon alle ble med den juridiske kampen mot muslimske forbud, mens mange andre stater har fordømt føderal politikk som truer nasjonens internasjonale omdømme, miljøet eller det som er igjen av selve demokratiet. Så langt har minst 10 stater (samt Puerto Rico) og mer enn 200 byer forpliktet seg til å arbeide for miljømål av Paris-avtalen, akkurat som USA som nasjon hadde lovet å gjøre før Trump søppel avtalen.
Vi bør huske at våre grunnleggere lagde sammen vår føderale union – vårt USA – fordi de var overbevist om at de revolusjonære koloniene, hver for seg, ikke kunne overleve. For en tid rev borgerkrigen fagforeningen i stykker, og et og et halvt århundre senere, her er vi overspente og vibrerende under styret til en administrasjon hvis lojalitet, om noen, er langt fra klar. Men det er ikke å nekte en ny ånd i mange stater som er verdig Gadsden flagg av revolusjonære tider som advarte, under en tegning av en utpreget amerikansk klapperslange: Don't Tread on Me.
Noen potensielle politiske utfordrere til det nåværende fekkløse mannskapet i Washington går enda lenger. Ta for eksempel Ben Jealous, tidligere leder av NAACP, en demokrat konkurrerer nå å bli guvernør i Maryland i 2018. Han er ikke den eneste demokraten som stiller til den stillingen, men han er den ene godkjent av Bernie Sanders. Sjalu tar til orde for noe litt vagt kalt "klimatiltak" pluss en minstelønn på 15 dollar, slutt på massefengsling, beskyttelse av innvandrere, og – få dette – statsdekkende enkeltbetaler Medicare for alle.
La oss snakke om den helsevesenet. Nylige meningsmålinger og rapportering ved New York Times indikerer at mange velgere – inkludert Trump-velgere – som motsatte seg Obamas Affordable Care Act har ombestemt seg. De liker nå ikke bare Obamacare, men ønsker å beholde det og forbedre det. Som en mann i Pennsylvania fortalte Ganger, "Jeg kan ikke engang huske hvorfor jeg motsatte meg det." Dessuten rapporterer en Pew-undersøkelse det fullt ut 60% av amerikanerne sier nå at helsehjelp for alle er myndighetenes ansvar.
Denne oppvåkningen er foranlediget av det uventet opplysende synet av krigerske republikanere som smugler skattekutt for de rike inn i sin helt egen, totalt menneskeskapte plan for å frata titalls millioner amerikanere deres kroppslige velvære. Senator Shelley Moore Capito fra West Virginia, en republikaner, drev en innsats gjennom hjertet av partiets andre "helse"-plan med en enkelt kommentere: "Jeg kom ikke til Washington for å skade folk." (Etter Trump harangert et publikum på 40,000 XNUMX på Boy Scout Jamboree som ble holdt i Capitos hjemstat, og fortalte dem at de «bedre få senator Capito til å stemme for» en tredje republikansk helseplan, ombestemte hun seg og valgte å skade folk i stedet for presidenten.)
Stjernene er på linje
Denne kombinasjonen av omstendigheter – statens nylig opprørske ånd, sammenbruddet av den korrupte republikanske kongressen og fraværet av utøvende ledelse (i motsetning til tweetstormer) – kommer som en del av en gunstig omstilling av astrale konstellasjoner i USAs fødselshoroskop. Det foreslår en mulighet til å endre kurs og iverksette tiltak.
Bernie Sanders argumenterte for nettopp en slik endring under de demokratiske presidentdebattene i fjor. Huske? Han prøvde hardt å presse leksjoner å lære av de skandinaviske sosialdemokratiene: Danmark, Sverige og Norge. Hver internasjonal evaluering rangerer disse landene blant de mest suksessrike og lykkeligste på planeten, men Sanders viste seg ikke å kunne selge ideene sine til amerikanere. Hans egen forståelse av sosialdemokratiet var på den tåkete siden, og det tabuordet «sosialist» kom stadig i veien for ham. Men akkurat nå er kanskje akkurat tiden for å prøve igjen.
Ta Ben Jealous og hans statlige Medicare for All-plan. Vi snakker om et universelt system med én betaler som vil dekke alle innbyggere i staten hans, uavhengig av tilstanden til hans eller hennes helse, og uten forsikringsselskaper som jobber etter fortjeneste i blandingen. Et så enkelt system er det som brukes av alle de skandinaviske landene. Hvis Maryland og andre stater vedtok det, ville de levere på statlig nivå det de fleste utviklede nasjoner allerede gir til sine innbyggere.
Er det ikke verdt et forsøk? Amerikanske politikere som nekter å ta lærdom fra Skandinavia, avviser vanligvis disse landene som for «små» til å være relevante for USAs eksepsjonelt store erfaring. Og de har et poeng: det er sikkert lettere å implementere en stor plan i mindre skala.
Hvis det er sant, bør det være enklere å bruke Medicare for All på statlig nivå. Og av alle delstatene har bare åtte en befolkning som er større enn i Skandinavias største land, Sverige (ni millioner), mens 30 stater har færre innbyggere, de fleste langt færre, enn enten Danmark (5.5 millioner) eller Norge (5.3 millioner). Kort sagt, det mest populære argumentet mot enkeltbetalende helsetjenester for nasjonen - påstanden om at vi er altfor store for et slikt system - forsvinner ganske enkelt hvis du starter på statlig nivå.
Men hold ut. Hvis en stat blir en enkelt betaler, hvor får den pengene?
Skatter, selvfølgelig. Progressive inntektsskatter. Og la oss ikke glemme skatter på selskaper og finansielle transaksjoner. I de fleste stater er pengene der, selv om de har en måte å klamre seg til de rikes lommer og forsvinne fra sirkulasjonen. Jobben til enhver god regjering bør være å samle sin rettferdige del av rikdommen og omfordele den til beste for alle. Det er det sosialdemokratier gjør. Det er derfor de kalles sosialdemokratier.
Å heve skatten på de rike i USA ville imidlertid kreve litt overtalelse i begynnelsen, delvis fordi så mange av dem ser ut til å ha mistet all følelse av forpliktelse overfor andre, og også fordi de fleste millionærer hevder å ha jobbet hardt for pengene, og pokker, det er deres.
Ikke at du ville vite det i dette landet, men en større skatteregning mer enn betaler seg selv i de sosiale godene den kjøper: en samlet befolkning i bedre forfatning (og sannsynligvis betydelig mindre desperat, sint og voldelig); en sunnere, mer pålitelig arbeidsstyrke; barn i bedre form som ikke går glipp av skolen så ofte; og en utbredt følelse av velvære, av å vite at du faktisk vil få den omsorgen du trenger og at ingen vil bli etterlatt. Da senator Capito hevdet at hun ikke ønsket å skade folk, snakket hun sikkert for de fleste amerikanere.
Ikke desto mindre er det en annen grunn til at amerikanske politikere forakter det skandinaviske eksemplet, og det kan ved første øyekast virke langt mer overbevisende. Disse landene er ikke bare små, men i betydelig grad etnisk homogene. Så naturlig nok har ikke nordmenn noe imot å hjelpe hverandre, siden de alle er i hovedsak like – eller så går argumentet i alle fall. På den annen side vil mangfoldige og polariserte amerikanere aldri bli overtalt til å la staten plukke lommene sine til beste for andre, svært forskjellige og antagelig mindre fortjente mennesker.
Og la oss innrømme det: opposisjonen ser ut til å ha et poeng. Skandinaviske sosialdemokratier er faktisk blant de mest stabile i verden. Dessuten er de økonomiske demokratier; det vil si at de har verdens minste gap mellom deres øvre og nedre inntektstakere. Innbyggerne deres er omtrent like like med hverandre som det er mulig å bli på vår nåværende planet.
Mer nøye vurdert, men det er neppe et rimelig grunnlag for å argumentere mot å prøve å omfordele rikdommen i en mangfoldig amerikansk stat. Snarere omvendt, faktisk. Historisk sett ble ikke skandinaver født like. Et godt stykke inn i det tjuende århundre forsvant mange av dem i isolerte lommer av landlig fattigdom, mens andre spiste med stil i blomstrende byer. Noen var friske, noen ikke; noen godt utdannede, andre uskolerte. Noen hadde gode jobber, andre ingen.
For å overvinne slike forskjeller og engasjere alle sine innbyggere i demokratiprosjektet, jobbet skandinaver hardt for å skape styreformer og sosialpolitikk som gjorde folk stadig mer sosialt og økonomisk likestilte. I Norge ledet for eksempel arbeidere kampen for rettferdige arbeidslover, fikk erstatning for ulykker i 1894, arbeidsledighet i 1906 og sykdom i 1909. Sosialt bevisste politiske ledere arbeidet for å utnytte nasjonens rikdom og brukte den til å dekke de grunnleggende behovene til alle menn og kvinner for helsetjenester, utdanning og sysselsetting, så vel som for de spesielle behovene til barn, eldre, funksjonshemmede og andre. Kort sagt, når du radikalt utjevner rikdom i et land, selv i stadig mer flerkulturelle som de i Skandinavia, forener du ulike mennesker. Når folk flest har mye penger, begynner befolkningen å føle seg rett og slett "homogene" - spesielt hvis de er sunne, godt utdannede og lykkelig ansatt i handelen.
Skandinaviske økonomer vil fortelle deg at sosialdemokratiet utviklet seg av ren egeninteresse. Dette var tross alt fattige land som raskt lærte én enkel leksjon: deres styrke og velvære lå i solidaritet. De investerte i fremtiden ved å investere tungt i barn. Bare tenk et øyeblikk på alle de veletablerte skandinaviske programmene som amerikanske feminister fortsetter å snakke om: betalt foreldrepermisjon; tidlig barndom utdanning; og utmerkede, gratis, like godt finansierte offentlige skoler (og universiteter) for alle. Kan slike utdelinger være i nasjonens egeninteresse? Det kan du vedde på. Skandinaviske samfunn var, og er fortsatt, innstilt på å utvikle en arbeidsstyrke for fremtiden som til slutt vil ta seg av de eldste som forbereder veien.
Veien fremover?
Ble han valgt, kunne Ben Jealous faktisk satt noen av disse ideene i arbeid i Maryland? Staten har allerede lagt noen betydelig grunnarbeid for ideene hans. Men egentlig, hvem vet?
Å sette i gang et enkelt program over hele landet som Medicare for Alle eller like investering i offentlige skoler kan vise seg å være et gjennombruddseksperiment for denne nasjonen. Det kan også være en påminnelse om at slike solidaritetshandlinger fungerte bra en gang i tiden, selv i Amerika – under både president Franklin Roosevelts New Deal på 1930-tallet og president Lyndon Johnsons Great Society på 1960-tallet.
Virkelig sosialdemokrati er imidlertid langt mer enn noen få isolerte programmer. Det er et komplett system for gjengjeldelse som ustanselig blir utsatt for justering og finjustering. I dag har den omfattende velferdsstaten som kjennetegner skandinaviske sosialdemokratier i stor grad beveget seg utenfor politisk ideologi. Det er alltid åpent for diskusjon, men tas for gitt og favoriseres av alle partier, på tvers av et bredt spekter av politiske meninger. Det er rett og slett slik ting er.
Likevel hadde sosialdemokratiet kanskje ikke utviklet seg i det hele tatt hvis det ikke hadde vært for arbeiderklassens lederskap, en sterk allianse av arbeidere og bønder og kvinnenes ubestridelige påstander. I den demokratiske presidentdebatten i fjor argumenterte Bernie Sanders at «vi bør se til land som Danmark, som Sverige og Norge, og lære av det de har oppnådd for sitt arbeidende folk». Men han har det litt bakvendt. For en virkelig leksjon i inspirerende historie, bør vi lære av hva det arbeidende folket i Danmark, Sverige og Norge utrettet – og fortsatt utretter – for sine land. Sosialdemokratiet kommer ikke ovenfra og ned; det er folkepolitikk på sitt beste.
Dessverre virker det altfor sent å regne med at Amerikas arbeiderklasse skal lede dette landet til sosialdemokrati. Her i USA knuste plutokratene arbeidskraft for lenge siden og korporerte gårdene; kvinner ble vendt tilbake på 1970-tallet, sosial velferd på 1990-tallet. Hvem husker til og med nøyaktig når arbeiderklassen eller de fattige falt – eller ble skjøvet – utenfor kanten av det politiske kartet? En kvinnelig arbeider på en fabrikk i Indiana der kandidaten Trump lovet å redde jobber, snakker nå (ettersom arbeidere slippes løs og anlegget flytter til Mexico) av at han har "blåst røyk opp i rumpa våre" med et "sneaky slags drittspisende glis" i ansiktet. Det demokratiske partiet – en gang arbeiderklassens parti, for at du ikke har glemt det – har nettopp annonsert nok en gang sin intensjon om å "utforme en agenda som vil gi gjenklang" ikke med arbeidere, men med "middelklassen." I mellomtiden vender arbeiderklassens amerikanere, noen fortsatt med Trump-hattene sine, blikket oppover og venter på at noe – hva som helst – skal sildre ned.
Så har ingen illusjoner. Et enkelt eksperimentelt program som Statewide Medicare for All, kombinert med skattene for å betale for det, vil ikke forvandle dette landet til et sosialdemokrati. På den annen side er det heller ikke sannsynlig at det vil føre til unionens oppløsning og en ny borgerkrig.
Likevel er et enkelt program lansert av en enkelt stat bedre enn ingen. Og det kan bare fungere.
Hvis den gjør det, kan statene se til den skandinaviske verktøykassen for andre prosjekter. Dessuten kan en god idé i én stat vise seg å være smittsom, som vi har sett med fremveksten av helligdomsbyer og løfter om troskap til Paris-avtalen. (Stater lærer også av konsekvensene av dårlige ideer, inkludert de katastrofale økonomisk kollaps av Kansas etter den republikanske guvernørens hardnakkete Reaganomics skattekuttregime.)
Noen stater, som Massachusetts, tar til og med inspirasjon fra sin egen feistiness. I California, guvernør Jerry Brown fortalte de Los Angeles Times at hvis Trump stenger de amerikanske satellittene som samler inn data om klimaendringer, "vil California lansere sin egen fordømte satellitt."
Høres bra ut for meg, men for nå, som en sunn, glad Medicare-mottaker selv, Jeg har øye på Maryland og Medicare for All i hele staten.
Ann Jones, a TomDispatch regelmessig, dro til Norge i 2011 som Fulbright-stipendiat og ble på i årevis fordi det føles godt å leve i et sosialdemokrati der politikk betyr noe, kjønn ikke, og fredsskaping er nasjonens prosjekt. Hun er den siste forfatteren av They Were Soldiers: How the Wounded Return from America's Wars - the Untold Story, en original fra Dispatch Books.
Denne artikkelen dukket først opp på TomDispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering, medgründer av American Empire Project, forfatter av Enden av seierkulturen, som en roman, De siste dagene med publisering. Hans siste bok er Shadow Government: Overvåkning, hemmelige kriger og en global sikkerhetsstat i en single-supermakt verden (Haymarket Books).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere