Siden Russlands uprovoserte invasjon av Ukraina i februar, har den amerikanske regjeringen pumpet mer penger og våpen for å støtte det ukrainske militæret enn det sendte i 2020 til Afghanistan, Israel og Egypt kombinert — i løpet av noen måneder overgikk tre av de største mottakerne av amerikansk militærhjelp i historien.
Å holde styr på tallene er utfordrende. Siden krigen startet har amerikanske tjenestemenn kunngjort en Flurry av initiativer som tar sikte på å støtte ukrainsk forsvarsinnsats og samtidig holde kort på et mer direkte engasjement i konflikten. På torsdag, på et overraskelsesbesøk i Kiev, annonserte USAs utenriksminister Antony Blinken en ny pakke med amerikansk militærutstyr på 675 millioner dollar samt en "langsiktig" investering på 2.2 milliarder dollar for å styrke sikkerheten til Ukraina og 17 av dets naboland . Uker tidligere avduket president Joe Biden en $ 3 milliarder bistandspakken, den største til nå, som symbolsk velger Ukrainas uavhengighetsdag for kunngjøringen. Administrasjonen bemerket ved den anledningen at den totale militære bistanden forpliktet til Ukraina i år hadde nådd $ 12.9 milliarder, mer enn 15.5 milliarder dollar siden 2014, da Russland annekterte Krim. Og denne måneden ba Biden også kongressen om å godkjenne en ekstra $ 13.7 milliarder for Ukraina, inkludert penger til utstyr og etterretning.
Fordi bistanden er hentet fra en rekke kilder – og fordi det ikke alltid er lett å skille mellom bistand som er autorisert, lovet eller levert – anslår noen analytikere at det sanne tallet på USAs forpliktelse til Ukraina er mye høyere: opptil $ 40 milliarder i sikkerhetshjelp, eller 110 millioner dollar om dagen det siste året. Denne bistanden antas å spille en viktig rolle i fremskrittene Ukraina gjør i en pågående offensiv for å gjenerobre territorium som ble beslaglagt av Russland tidligere i år; byene Kupiansk og Izium er rapportert å nettopp ha blitt frigjort. Det som er klart er at volumet og hastigheten på bistanden på vei til Ukraina er enestående, og at lovgivere og observatører sliter med å følge med.
"Det er en rekke finansieringskilder, inkludert Presidential Drawdown Authority, Foreign Military Financing, og Ukraine Security Assistance Initiative," sa Ari Tolany, amerikansk programleder ved Center for Civilians in Conflict, til The Intercept. "Det har vært vanskelig å spore hvilket materiell som kommer fra hvor."
Analytikere anslår at Ukraina, allerede den største mottakeren av amerikansk sikkerhetshjelp i Europa siden 2014, er på god vei til å bli den største mottakeren av amerikansk sikkerhetshjelp fra århundre totalt. Fra Storbritannia fra andre verdenskrig til Sør-Vietnam, til de nyere krigene i Afghanistan og Irak, har den amerikanske regjeringen lenge ført utenrikspolitikk ved å støtte, og i noen tilfeller bygge opp fra bunnen av, de militære evnene til sine allierte - ofte med blandede resultater . Før Taliban gjenvant kontrollen over Afghanistan i fjor – to tiår etter at de ble kastet fra makten – brukte den amerikanske regjeringen litt $ 73 milliarder i militærhjelp til Afghanistan, i tillegg til milliarder mer den brukte på landets gjenoppbygging og de 837 milliarder dollar den brukte på å gå til krig der. Israel har vært største kumulative mottaker av amerikansk utenlandsk bistand siden andre verdenskrig: 146 milliarder dollar i militær bistand og finansiering av missilforsvar.
Det er liten presedens for det forrykende tempoet og omfanget av amerikanske utgifter til Ukraina. "Det er mer enn toppen det betalte til Afghanistan på lang sikt og mange ganger mer enn hjelp til Israel," sa William Hartung, direktør for våpen- og sikkerhetsprogrammet ved Center for International Policy, til The Intercept. "Og det er litt unikt at de har bevæpnet et land der det er to nasjonalstater i krig."
De siste amerikanske militærhjelpskunngjøringene markerte også et betydelig skifte i omfanget av USAs forpliktelse til Ukraina. Tidligere pakker involverte for det meste at forsvarsdepartementet hentet fra eksisterende lager for raskt å utruste ukrainske styrker i møte med et presserende behov - til en verdi av 8.6 milliarder dollar i utstyr det siste året. Uttaket på 675 millioner dollar annonsert av Blinken denne uken markerte den 20. gangen administrasjonen påberopte seg denne myndigheten for å støtte ukrainsk forsvar. Pakken på 3 milliarder dollar kunngjort av Biden forrige måned, innebærer imidlertid nye kontrakter med forsvarsprodusenter for å produsere utstyr som vil bli levert til Ukraina over måneder og år, for å, ifølge tjenestemenn, «bygge den varige styrken til styrkene deres for å sikre den fortsatte friheten og uavhengigheten til det ukrainske folket.»
Med andre ord, som underforsvarsminister for offentlig politikk Colin Kahl sett det, denne hjelpen er ikke ment å støtte Ukraina i "dagens kamp", men "i årene som kommer."
"Det er ikke slik at USA uttrykker mye tillit til sine diplomatiske ferdigheter for å avslutte konflikten, i stedet for bare å prøve å overleve Putin."
Den nådeløse strømmen av finansieringskunngjøringer, i fravær av enhver offentlig diskusjon om hva USA gjør for søke en slutt på konflikten, har signalisert til kritikere en anerkjennelse av at det ikke er noen ende i sikte på krigen, og at USA er forpliktet til å støtte ukrainsk forsvarsinnsats på lang sikt i stedet for å forfølge en forhandlet slutt på den.
«USA forbereder seg virkelig på en lang krig. ... Det forbereder faktisk på endeløs krig i Ukraina, sier Stephen Semler, medgründer av Security Policy Reform Institute, en grasrotfinansiert amerikansk utenrikspolitisk tenketank som har vært sporing bistanden. "De sier: 'Vi gjør bare denne langsiktige tilnærmingen fordi Putin er den som insisterer på å gjøre det.' Og det kan være riktig – men samtidig er det ikke slik at USA uttrykker mye tillit til sine diplomatiske ferdigheter for å avslutte konflikten, i stedet for bare å prøve å overleve Putin.»
En talsperson for utenriksdepartementet skrev i en e-post til The Intercept at USA er den største leverandøren av sikkerhetshjelp til Ukraina og har «raskt levert et historisk nivå [sic] av våpen og utstyr som Ukrainas styrker har brukt effektivt for å forsvare sine demokrati mot Russlands uprovoserte krig.»
"Diplomati er den eneste måten å få slutt på denne konflikten, men Russland har ikke vist noen tegn på at det er villig til seriøst å engasjere seg i forhandlinger," la talspersonen til. "Vi er fortsatt forpliktet til å støtte et diplomatisk oppgjør, og vi er for tiden fokusert på å styrke Ukrainas hånd så mye som mulig på slagmarken, slik at når tiden kommer, har Ukraina så mye innflytelse som mulig ved forhandlingsbordet."
Forsvarsdepartementet og Defense Security Cooperation Agency, som jobber for å fremme amerikanske forsvars- og utenrikspolitiske mål ved å bygge utenlandske partneres kapasitet, svarte ikke på The Intercepts forespørsler om kommentarer.
Boble i Washington
Den raske rekkefølgen av bistandskunngjøringer og Bidens anmodning om at kongressen godkjenner ytterligere 13.7 milliarder dollar for Ukraina denne måneden har begynt å heve spørsmål blant lovgivere. Men så langt har de fleste av dem som har uttrykt bekymring for omfanget og tempoet i bistanden fokusert på å etterlyse nok tilsynsmekanismer for å sikre at våpnene blir gjort rede for og ikke havne i feil hender, heller enn å stille spørsmål ved om administrasjonen i utgangspunktet burde sende hjelpemidlet, eller så mye av det så raskt. "I det minste i USA har det vært veldig lite offentlig kritikk av sikkerhetshjelp i det hele tatt," sa Tolany, fra Center for Civilians in Conflict.
Det er delvis på grunn av alvoret i russiske handlinger i Ukraina, inkludert omfattende bevis for krigsforbrytelser; mangelen på en sammenhengende visjon for alternativer til militær støtte til Ukraina, inkludert fra europeiske allierte; og Biden-administrasjonens besluttsomhet om å holde USAs støtte til Ukraina en materiell støtte enn en som involverer direkte engasjement, for eksempel en flyforbudssone eller amerikanske tropper på bakken, spesielt etter en katastrofal utreise fra Afghanistan i fjor. Å stille spørsmål ved USAs sikkerhetshjelp til Ukraina blir av mange sett på som en kontroversiell holdning.
«Det er en slags boble i Washington; den konvensjonelle visdommen er å gi Ukraina nesten alt det trenger for å slå tilbake mot Russland, sa Hartung, ved Senter for internasjonal politikk. Han bemerket at en "linje" som ble trukket tidlig av Biden-administrasjonen for å unngå russisk eskalering og potensielle atomtrusler - som utelukkelse av langdistansemissiler som kan nå inn i Russland - så ut til å bevege seg sakte. "Det ser ut til å være en øvre grense, men det ser ut til å bli høyere, hva de er villige til å sende."
Til syvende og sist mangler imidlertid mye av debatten i USA en langsiktig visjon, mener Hartung.
"Det er ikke mye støtte i offisielle kretser for å prøve å presse på for en slags forhandlet løsning på krigen," sa han. USAs posisjon, la han til, har vært å «forsvare Ukraina». Men det er liten klarhet om hvordan bistanden former konflikten. «Det er nesten bare en one-liner. Og ikke mye analyse av, vel, fungerer det? Hva er konsekvensene på bakken? Kommer det til å forlenge krigen? Det er ikke i den vanlige diskusjonen, og jeg tror det må være mer debatt om det.»
Ukrainske bevæpnede menn forbereder pulverladninger for USA-produserte M777-haubitser før de laster våpenet deres på frontlinjen i Kharkiv-regionen 1. august 2022.
Foto: Sergey Bobok/AFP via Getty Images
Sporing av våpen
I mangel av mer gransking av Biden-administrasjonens sluttmål i Ukraina, har mye av debatten de siste månedene fokusert på å sikre at USA kan holde styr på sikkerhetshjelpen de sender dit. Tidligere i sommer reiste Forsvarsdepartementets kontor for generalinspektøren bekymring for "transparens og sporbarhet” av midler viet til Ukraina etter at kongressen skyndte seg å tildele flere runder med ekstra bistand som svar på invasjonen. Kontoret er fylt opp et handlende grunnlag i mange måneder - i seg selv en grunn til bekymring.
Generalinspektørens advarsel kom etter at lovgivere i fjor vår ga den amerikanske regjeringen tillatelse til å bruke mer enn 40 milliarder dollar til å svare på Russlands invasjon av Ukraina gjennom støtte – alt fra forsvarsutstyr til flyktninghjelp – som involverer mer enn et halvt dusin amerikanske byråer. Den siste pakken på 3 milliarder dollar er en del av mer enn 6 milliarder dollar godkjent under den regningen for forsvarsdepartementets spesial Ukrainas sikkerhetshjelpsinitiativ, som supplerer konvensjonelle veier der USA også øker ukrainske militære evner og de i andre «land som er påvirket av situasjonen i Ukraina».
De siste månedene har lovgivere forsøkt å pålegge en viss tilsyn med den massive tilstrømningen av bistand, inkludert gjennom et halvt dusin foreslåtte endringer i forsvarsbudsjettet som vil innføre tiltak som kongressrapporteringskrav, regelmessige orienteringer til forsvars- og utenrikskomiteer, forsikringer om at våpen ikke ville bli gitt til ekstremistiske grupper, og innsats for å forhindre ulovlig distribusjon av våpen. En rekke republikanere har også bedt om å opprette en spesiell generalinspektør som skal overvåke bistand til Ukraina, og tidligere i år har senator Rand Paul, R-Ky., på egen hånd forsinket gjennomføring av bistandspakken på 40 milliarder dollar over et lignende krav. Så langt har imidlertid innsatsen for mer robust overvåking av bistanden tatt andreplassen for å få bistanden til Ukraina snarest – en prioritet som kritikere merker seg ikke lenger er rettferdiggjort ettersom de siste hjelpepakkene signaliserer en mye langsiktig innsats, med god tid for bedre sporing.
Faktisk er utfordringen med å spore hvor militær bistand ender opp, og hvordan den brukes, neppe en ny for USA, men omfanget og hastigheten på bistanden som sendes til Ukraina har observatører bekymret for at eksisterende overvåkingsmekanismer, allerede gjennomsyret med problemer, vil ikke være i stand til å følge med. I de siste konfliktene mistet USA oversikten over ti av tusen av rifler og pistoler den kjøpte til irakiske sikkerhetsstyrker, og titusenvis av utstyr til gikk tapt i Afghanistan, og havnet ofte i hendene på Taliban, som elsket å vise dem frem. Andre steder brukte utenlandske styrker som ble trent og utrustet av USA for "bekjempelse av terrorisme" regelmessig sine økte evner til å kjempe i konflikter uten tilknytning til amerikanske sikkerhetsmål, noen ganger for å begå omfattende menneskerettighetsbrudd i prosessen.
Amerikanske tjenestemenns innsats for å spore våpnene distribuert gjennom sikkerhetshjelpsprogrammer over hele verden har ofte fokusert på utviklingsland – med store mottakere som Israel som står overfor lite gransking selv når USA-levert utstyr var knyttet til alvorlige brudd, bl.a mot amerikanske statsborgere. Men selv i de landene der sluttbruksovervåking er på plass, er kontorene som har til oppgave å jobbe kronisk underbemannet. Det har hevet alarm om antallet våpen som har oversvømmet Ukraina de siste månedene, spesielt ettersom Ukraina historisk sett har vært et knutepunkt i den ulovlige våpenhandelen, med våpen smuglet gjennom Ukraina og havnet i konflikter fra Afghanistan til Vest-Afrika.
Talsmannen for utenriksdepartementet sa til The Intercept at administrasjonen tar risikoen for avledning og ulovlig spredning «svært alvorlig».
"Vi engasjerer oss aktivt med regjeringen i Ukraina for å sikre ansvarlighet for bistand, selv midt i det utfordrende konfliktmiljøet den opererer i. Til tross for Russlands jevne trommeslag av falske påstander, ser vi at Ukrainas frontlinjeenheter effektivt utnytter sikkerhetshjelp i stor skala hver dag på slagmarken mens de forsvarer landet sitt mot Russlands aggresjon», skrev talspersonen, med henvisning til ukrainske myndigheters nylige kunngjøring om en ny kommisjon. å styrke overvåkingen av donert militært utstyr. "Vi vil ikke godkjenne overføringer hvis vi vurderer at en mottaker ikke vil være i stand til å sikre tilstrekkelig amerikansk opprinnelsesmateriell i samsvar med bestemmelsene i de underliggende avtalene som støtter salg eller overføring av slikt utstyr."
Til syvende og sist, advarer kritikere, vil det å oversvømme Ukraina med våpen raskere enn tjenestemenn kan overvåke dem, utgjøre en risiko hvis fulle virkning ikke vil bli kjent på flere år. Og mens de fleste er enige om at det er et moralsk imperativ for å støtte ukrainsk forsvar mot Russlands aggresjon, bemerker de at å sende militærhjelp alene, og øke militærutgiftene over hele linja, bare setter scenen for mer konflikt.
"Hvis USA skal sende våpen til Ukraina, må det være i tjeneste for å få slutt på konflikten så raskt som mulig for å forhindre ytterligere blodsutgytelse."
"Hvis USA skal sende våpen til Ukraina, må det være i tjeneste for å få slutt på konflikten så raskt som mulig for å forhindre ytterligere blodsutgytelse. … Det må være hensynsløs jakt på diplomatisk engasjement, og Biden-administrasjonen har ikke signalisert at den er interessert i diplomati,” sa Semler, som også bemerket at selv om bistand til Ukraina er en brøkdel av det amerikanske forsvarsbudsjettet, er den endeløse strømmen av militær. bistand risikerer å tromme opp støtte for en bredere økning av militærutgiftene som allerede er på historiske nivåer.
"De sier: 'Ukraina trenger hjelp, det er penger for oss', og så: 'Det totale budsjettet må økes, for se på Putin, Polen er neste, Finland er neste, USA må være forberedt," la han til, med henvisning til til forsvarstjenestemenn. "Det er et moralsk argument for å sende våpen [til Ukraina], men som en praktisk sak, når det gjelder å faktisk avslutte konflikten, ser jeg bare ikke at innsatsen går inn."
Oppdatering: 10. september 2022 kl. 10
Denne historien har blitt oppdatert med informasjon om Ukrainas rapporterte frigjøring av Kupiansk og Izium.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere