"Jeg er alltid glad for å være omgitt av smarte mennesker, som også tilfeldigvis er rike og mektige," sa roboten Sophia sent i oktober i en emosjonell appell til investorer ved Saudi-Arabias Future Investment Initiative. Begivenheten tok en urovekkende vending da den kunngjorde Saudi-Arabias krav på fremtiden ved å gi «hennes» statsborgerskap («henne» fordi i tillegg til et ansikt og en stemme som er i stand til å kopiere menneskelige følelser, trenger vi nå et kjønn for fullstendig antropomorf effekt). For et land med menneskerettigheter grupper har lenge kritisert for sin dårlige behandling av arbeidsinnvandrere, hushjelper, kvinner og ytringsfrihet, virket kunngjøringen som en PR-kupp, i det minste for saudiske teknokapitalister som er opptatt av å fremme landet som et senter for teknologisk fremgang.
Som roboten Sophia viser, fremskritt innen kunstig intelligens (AI) har tvunget seg inn i det globale søkelyset, og presset på parameterne for debatt og våre grenser for hva vi tror er mulig. Googles DeepMind har nylig tatt sitt AlphaGo-program for kunstig intelligens til sitt neste "overmenneskelige" nivå, designet for å utmerke seg i det gamle kinesiske strategispillet Go, uten å lære av menneskelige bevegelser.
Er målet nå en generell AI som kan gjøre hva som helst? Ta tak i ulikheter mot (som Oscar Wilde hevdet i sitt essay 'The Soul of Man Under Socialism' fra 1891) å skape en verden hvor 'fattigdom vil være umulig'; eller bruke maskiner for å gjøre unna arbeidet (som William Morris foreslo i sitt essay fra 1884 'Useful Work versus Useless Toil', for en verden der alle jobbet 'harmonisk sammen' og ingen ble frarøvet tiden sin ved å gjøre 'unyttig arbeid') .
Ikke-utopisk utopisme
Disse forslagene har tradisjonelt blitt sett på som utopiske, men i forhold til ambisjonene til dagens vidtrekkende teknologiske innovasjoner er de det jeg anser for å være "ikke-utopisk utopisme". Likhet – kanskje til og med en verden uten økonomiske klasser som produserer et mangfold av resultater og er direkte demokratisk og selvorganisert – er kanskje en reell mulighet. Dagens teknologi gjør det bare mer mulig.
Siden 1980-tallet og slutten av den kalde krigen har forslag til en verden hvor fattigdom er umulig og livet er lett for alle – i et system som verken er kapitalistisk eller statssosialistisk, men desentralisert og autonomt – vært utenfor den populære referanserammen. , og nesten utenkelig. Mindre vidtrekkende ambisjoner om mer likestilling gjennom sosialdemokratiet og velferdsstaten har også blitt presset til kantene, så keynesianske forslag om statlig inngripen i tider med økonomisk krise anses som radikale. 'There Is No Alternative' er fortsatt det regjerende mantraet, selv om sosiale og materielle relasjoner for de aller fleste smuldrer opp, og teknologi utvikles for å gjør mennesket til en flerplanetær art av 2024.
I sin bok Kapitalistisk realisme, forklarte den avdøde kulturteoretikeren Mark Fisher litteraturkritikeren Fredric Jamesons tese om at det er lettere å forestille seg verdens undergang enn slutten på kapitalismen: «Kapitalistisk realisme er den gjennomgripende atmosfære, betinger ikke bare produksjonen av kultur, men også reguleringen av arbeid og utdanning, og fungerer som en slags usynlig barriere som begrenser tanke og handling.’ De største teknologimilliardærene er ikke begrenset av kapitalistisk realisme, kanskje på grunn av deres nåværende klasseprivilegium. De kan drømme opp og finansiere prosjekter for å overskride grensene for livet slik vi kjenner det mens de aller fleste sliter under eksisterende forhold.
De som søker å fremme kunstig intelligens har også sin egen versjon av verdens undergang kalt 'eksistensiell risiko', der AI forårsaker menneskelig utryddelse eller tilbakegang av menneskelig sivilisasjon. Det er et problem som Bill Gates, Stephen Hawking, Nick Bostrom og andre har advart mot. Denne bekymringen for den mulige negative effekten av AI når den utvikler seg til et visst nivå, antar at en generell AI er mulig, med vidtrekkende implikasjoner vanskeligere å forestille seg enn et nytt, rettferdig økonomisk system, tradisjonelt antatt å være basert på beregninger, uten lagt til intelligens.
Det er alvorlige hindringer for å utvikle en ny populær imaginær som fremmer alternativer til kapitalismen (og nye sosiale og materielle relasjoner mer generelt). Men begrensningene for hva vi tror er mulig, for det som til og med kan anses som utopisk, kan nå være i de tidlige stadiene av å løsne; noen av de dypeste troene på teknologi, og hvordan den vil forme samfunnet og menneskeheten, strekker seg utover den tradisjonelle utopiske tenkningen til Wilde, Morris og andre.
Ray Kurzweil, en langvarig «singularitet»-evangelist som nå former Googles maskinlæringsprogram, argumenterer for at den eksponentielle utviklingen av teknologi bidrar til å drive «The Singularity», punktet der maskinintelligens overgår sine menneskelige oppfinnere, fremover. Risikokapitalister og milliardærer herunder SpaceXs Elon Musk og PayPal-medgründer Peter Thiel finansierer Singularity-inspirerte prosjekter.
Silicon Valleys utopi
Fra denne samlingen av eklektiske og futuristiske ideer (noen av dem gale), dukker det opp forslag til det sosiale beste, inkludert utryddelse av fattigdom. Et slikt forslag er den omdiskuterte ideen om en universell grunninntekt (UBI) der alle mottar en grunnleggende, vanlig og ubetinget sum penger. I Utopi for realister, kommer Rutger Bregman med et overbevisende argument for denne ideen ved å illustrere betydelige UBI-eksperimenter, inkludert «Mincome study» fra 1974-79 som øremerket 83 millioner dollar til sikre alle i den lille kanadiske byen Dauphin Manitoba får en grunnleggende årlig inntekt.
Det vil uten tvil være en positiv utvikling. Men ville UBI i sin nåværende form være et skritt mot fremgang? Medieteoretikere har advart om at det er et "selvtjenende" Silicon Valley-prosjekt som gjør det mulig for folk å fortsette å kjøpe det største teknologifirmaets tjenester etter at alle jobbene har blitt automatisert. Kanskje er det et teknokapitalistisk opplegg å generere nye gründere og Silicon Valleys rundt kloden. Se for deg en dystopisk verden hvor alle anses som potensielle gründere som konkurrerer om å pitche den neste forstyrrende ideen for å overleve utover livsoppholdsnivået til en grunninntekt. «I tingenes nåværende tilstand», skrev Oscar Wilde, «mennene som gjør mest skade er de menneskene som prøver å gjøre mest nytte.» Det er fordi de underliggende problemene med markeder og privat eierskap av rikdom og planetens begrensede ressurser, som gir opphav til ulikhet, tas ikke opp.
Vi lever i en tid der det ser ut til at alt teknologisk kan være mulig (hvis roboter kan tildeles statsborgerskap og folk kan leve til tusen). Kanskje er det på tide å tenke på hvordan man kan anvende nye innovasjoner på gamle krav om likhet, direkte demokrati og selvstyre. En ny postkapitalistisk økonomi basert på beregninger, og også på kunstig intelligens, er mulig. Men å gjøre det til en realitet ville kreve vår kollektive menneskelige intelligens.
Chris Spannos er digital redaktør i New Internationalist (NI). NIs novembermagasin er ‘Humans vs robots: who will get the over hand?’. Chris sitt Twitter-håndtak er @cspannos.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere