Kilde: Mainstream Weekly
Konstitusjonen til India er der, som mange andre gjenstander i arkivene, men, som det menneskelige vedlegget, kan det nå være rudimental.
Ingen politisk kraft, inkludert det regjerende Bhartiya Janata-partiet, har tatt en formell skilsmisse fra det; det har rett og slett blitt forlatt som mange konsorter er.
Når han snakket om å ha brakt «nar» og «narayan» (menneske og gud) «lok» og «aastha» (folk og tro), «ateet» og «vartaman» (fortid og nåtid) sammen, den konstitusjonelt innsatte statsministeren of India (som nå utelater ordet "republikk" som en pekepinn til en sannsynlig fremtid) har ringende erklært at det "største demokratiet" ikke betyr å følge det sekulære prinsippet om skillet mellom kirke og stat som informerer det "eldste demokratiet" , Amerikas forente stater.
Og få har uttrykt noen uenighet, med unntak av de vanlige meningsskapende mistenkte.
Mursteinsseremonien i Ayodhya var den logiske kulminasjonen av en putsch, initiert av LKAdvani gjennom hans rath yatra i 1990, som hevder at India kan ha blitt innskrevet som en sekulær republikk, men må anerkjennes for å være en hinduistisk nasjon der en religion må ha en stolthet. Så mye er ettertrykkelig klart fra uttalelsen også fra Alok Kumar, talsperson for VHP (Indian Express, 5. august) om at templet i Ayodhya ikke bare er et annet tempel, men en betegnelse på en "hinduistisk renessanse."
At begivenheten ble gjennomført i løpet av en uheldig periode i den religiøse kalenderen på den svært stemningsfulle årsdagen for nederlaget (sic) av "muslimsk majoritarianism" i Kashmir, med ingen av de fire Shankaracharyaene til stede, og statsministeren som statsministeren ettertrykkelig primadonnaen, lar ingen være i tvil om at det nasjonen har vært vitne til ikke var en religiøs anledning bare, men frontalt et politisk vannskille.
Faktisk, ved å sammenligne det som skjedde 5. august i Ayodhya med frihetskampen, lot Modi ingen være i tvil om dette. Uttalelsen er lastet: Hvis India fikk frihet fra de britiske kolonisatorene i 1947, vant hinduer 5. august frihetskampen mot århundrer med "muslimsk" styre. Husk den ene setningen Modi uttalte da han bøyde seg ved døren til parlamentshuset i 2014 – at rundt tolv hundre år med slaveri ble avskaffet med innsettelsen av en regjering i Bharatiya Janata-partiet i sentrum; tyder tydelig på at den tidligere Vajpeyi-ledede regjeringen ikke kvalifiserte seg for den perorasjonen, etter å ha vært en plagsom blandet bagasje, ute av stand eller uvillig til å realisere RSS-agendaen.
Vi kan godt lure på hvorfor styre av sultaner og monarker som fulgte den islamske troen blir kalt i annalene til Hindutva-høyresiden som "muslimsk" styre når Maurya-imperiet ikke ble kalt buddhistisk styre, eller Gupta-dynastiets hinduistiske styre eller britisk styre som kristent regel.
En grunn er selvfølgelig at muslimer ble i landet, og ble uløselig viklet inn i Indias sivilisasjon. Uansett, den nåværende overgangsritualen til et sannsynlig hinduistisk teokrati må ikke avsløres som et kulturelt eller sivilisasjonsskifte, siden Indias kultur og sivilisasjon ikke kan skilles fra muslimske bidrag. Det vi er vitne til er rett og slett et pågående arbeid der konseptet «flertall» kanskje ikke lenger kan forstås som et demokratisk-valgt flertall, men ganske utvetydig, et hinduistisk flertall, uavhengig av skismaene innenfor Indias hinduistiske samfunnsorden.
Advani, pil og bue i hånden, med ild i øyet og Jai Shri Ram som muliggjørende slagord (forkaster den ærefulle hilsenen til Jai Siya Ram) omskaper Ram som en krigerisk Shatriya-kriger, ut for å erobre "fienden" innenfor. Mens den gamle pioneren nå kan kjøle seg ned i påvente av dommen i en straffesak knyttet til rivingen av den gamle Babri-moskeen, er det den administrerende sjefen i India som nå har ledet frukten av sitt arbeid.
Husk at Indias høyesterett forble upåvirket av sine egne uttalelser om at strukturen virkelig var en moske, at innsettingen av idoler der i 1949 var en handling av "vanhelligelse", at rivingen var "ulovlig", og følte seg forpliktet til å utøve dens spesielle fullmakter til å uttale seg til fordel for den hinduistiske siden kan antyde hvor kraftig hindutva-styrkene har samlet sin innflytelse i løpet av tiårene i spørsmålet, og i prosessen oppnådd rike politiske utbytter, og redusert sekulær politikk til en slingrende bakdel.
Det er allerede blitt fremsatt en bønn til Høyesterett om å dømme fjerning av "sekulære og sosialistiske" epitet fra grunnlovens ingress. Det er liten grunn til å holde fast ved troen på at dette ikke kan skje.
Gitt at Hindutva ikke lenger er en utkant blant hinduer - hvorav de fleste, uavhengig av sosiale sprekker, har funnet det utenfor deres politiske kunnskap å bekjempe - kan vi godt spørre oss hvor en definitiv motstand mot den endelige transformasjonen av den indiske statens natur. kan komme fra.
«Koloniseringen» av Ram (Pratap Bhanu Mehtas veltalende karakterisering – Indian Express, 5. august) etter å ha blitt utført, står grunnloven logisk nok til å være det neste tilegnelsesobjektet. I motsetning til i Trumps Amerika, hvor både institusjoner og opinionen går hardt tilbake mot executive fiat, er det bare liten innsikt her om at innbyggere som fortsatt er viet til frihetsbevegelsens idealer kan se etter for oppreisning.
Veien fra en republikk til et teokrati virker dermed jevn og uimotsagt. Det gjenstår å se hvordan det Modi-ledede Bharatiya Janata-partiet kan utforme sin praksis mot det endelige målet.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere