I fjor høst, da presidentens wannabe Donald Trump berømt skrøt på CNN at han ville «være det beste som noen gang har skjedd kvinner», kan noen ha falt for det. Millioner av kvinner reagerte imidlertid med latter, irritasjon, avsky og ikke så lite kvalme. For mens media genererer en daglig tåke av Trumpismer, spekulerer over betydningen og implikasjonene av mannens hver eneste usammenhengende ytring, kan svært mange kvinner, opplært av erfaring, se rett gjennom den småtyrannen og hans ekle triksepose.
I mars ble den ofte hardt opptjente visdommen til slike kvinner gjenspeilet i en rekke offentlige meningsmålinger der et ekstraordinært antall kvinnelige velgere registrerte et "ugunstig" eller "negativt" inntrykk av det republikanske partiets presumptive nominerte. Rapportering om Trumps "bunn-bunnsvurderinger" med potensielle kvinnelige velgere, Politisk betegnes de ugunstige meningsmålingene - 67% (Fox News), 67% (Quinnipiac University), 70% (NBC/Wall Street Journal), 73% (ABC/Washington Post) — «svimlende». I april ble Daglig ledning merket lignende resultater i a Bloomberg undersøkelse av gifte kvinner som sannsynligvis vil stemme i stortingsvalget "utrolig." Sytti prosent av dem oppga at de ikke ville stemme på Trump.
Kampanjesjefen hans, Corey Lewandowski, virket uberørt av slike meningsmålinger, hevder at «kvinner ikke stemmer basert på kjønn», men på «kompetanse», tilsynelatende overbevist om at det bare var et spørsmål om tid før kvinnelige velgere våknet til den blendende kompetansen til kandidaten hans.
Tenk om igjen, herr Lewandowski. Siden minst 1970-tallet har kvinner vært det stemmegivning på grunnlag av kjønn — ikke presidentkandidatens (alle menn), men deres egne. Historisk sett har kvinner og barn vært mer sannsynlig enn menn til å dra nytte av den slags sosiale velferdsprogrammer som generelt støttes av demokrater, inkludert bistand til familier med avhengige barn. Selv etter at begge partier på 1990-tallet kom sammen for å trappe ned eller legge ned slike programmer, ble et flertall av kvinnene hos demokrater som tok til orde for posisjoner som lik lønn for likt arbeid, reproduktive rettigheter, forbedret opplæring i tidlig barndom, rimelig helsevesen, universelt barn omsorg og betalt foreldrepermisjon - programmer av spesiell interesse for familier fra alle etniske grupper og, med sjeldne unntak, motarbeidet av republikanere.
Et flertall av kvinner har holdt seg ganske konsekvente siden 1970-tallet i politikken (og partiet) de støtter. (Blant kvinner ser det ut til at lojalitet til det republikanske partiet hovedsakelig har falt til hvite kristne evangeliske.) Det er menn som generelt har vært ustadige flip-floppers, bytte parti, ofte godt bak den økonomiske kurven, for å gjentatte ganger stemme for «endring» i motsetning til endringen de stemte på forrige gang. Resultatet er et kjønnsgap som øker med hvert presidentvalg.
Likevel, 2016-versjonen av det gapet is en doozy, bredere enn den noen gang har vært og vokser. Legg til en annen faktor: Et stort antall kvinner med "negative" meninger om Donald Trump misliker ham ikke bare, men avskyr ham på viscerale måter. Med andre ord, noe uvanlig skjer her utover parti eller politikk eller til og med politikk - noe så åpenbart at de fleste forståsegpåere, som er opptatt med å møte Trumps samtaler og rapportere om rabalder på daglig basis, ikke har gått tilbake og tatt det innover seg.
Selv Hillary Clinton, når hun kommer ut svingende, avstår høflig fra å stave det ut. I henne siste tale om utenrikspolitikk erklærte hun at Trump er temperamentsmessig uegnet til å være president: for tynnhudet, for sint, for rask til å bruke slike «verktøy» som «skryt, hån og sending av ekle tweets». Riktignok fremmanet hun et skummelt, futuristisk bilde av en uberegnelig bølle med en tommel på atomknappen, og beskrev også hans tilsynelatende fascinasjon for og tiltrekning til autokrater som Vladimir Putin og Kim Jong-un. Men hun sluttet å koble sammen Trumpian-punktene da hun konkluderte: «Jeg vil overlate til psykiaterne å forklare hans hengivenhet for tyranner.»
I sannhet trenger de fleste kvinner ikke psykiatere for å forklare den særegne beundring av en aspirerende autokrat for sine forbilder. Hver kvinne som noen gang har måttet forholde seg til en tyrann i Trump-stil i sitt eget hjem eller på jobben, har allerede Trumps nummer. Vi gjenkjenner ham som et oppsvulmet eksemplar av den vanlige hagevarianten Controlling Man, en kjent type Husholdnings-Hitler.
Faktisk passer Donald J. Trump perfekt til profilen til en vanlig konemisbruker – med en ekstra vri. Trump har ikke begrenset sin kontrollerende taktikk til sitt eget hjem. I syv år praktiserte han dem åpenlyst for hele verden å se på Lærlingen, hans helt eget realityprogram, og bruker dem nå på en nasjonal scene, og påkaller konstant oppmerksomhet mens han vekselvis fornærmer, lokker, nedverdiger, omfavner, nedlatende og verbalt banker opp hvem som helst (inkludert en "Meksikansk" dommer) som står i veien for hans kroning.
La meg være tydelig. Jeg antyder ikke at Donald Trump slår sin kone (eller koner). Jeg observerer bare at i år kan den enorme kjønnsforskjellen blant velgere delvis forklares av det faktum at, takket være deres egen personlige erfaring, kjenner millioner av amerikanske kvinner en tyrann når de ser en.
Tvang Kodifisert
Taktikken til slike kontrollerende menn, ikke brukt på kvinner, men på andre menn, ble først studert intensivt for tiår siden. I kjølvannet av Korea-krigen, sosiolog Albert Biderman, som jobbet for det amerikanske luftvåpenet, utforsket praksisen som ble brukt av kinesiske kommunistiske tankereformatorer for å prøve å knuse («hjernevaske») amerikanske krigsfanger. (Synes at The Manchurian Candidate.) Han rapporterte hans funn i "Kommunistiske forsøk på å fremkalle falske tilståelser fra krigsfanger fra luftvåpenet", en artikkel fra 1957 som fikk luftforsvaret til å endre treningstaktikken. Etter Bidermans rapport valgte denne tjenesten å gi høyrisikopersonellet en smak av disse taktikkene og dermed stål dem mot presset, hvis de ble tatt, om å "tilstå" hva avhørerne deres ønsket. Air Force-programmet, kjent som SERE (for overlevelse, unndragelse, motstand, flukt), ble utvidet under krigen i Vietnam til spesialstyrker i de andre amerikanske militærtjenestene.
I 1973 brukte Amnesty International Bidermans artikkel, forsterket med slående lignende beretninger fra politiske fanger, gisler og overlevende av konsentrasjonsleirer, for å kodifisere en "diagram over tvang." Organisatorer i den mishandlede kvinnebevegelsen gjenkjente umiddelbart taktikken som ble beskrevet og brukte dem på sitt arbeid med kvinner som effektivt ble holdt som gisler i sine egne hjem av voldelige ektemenn eller kjærester. De delte ut dette diagrammet i støttegrupper på krisesentre for kvinner, og mishandlede kvinner kom snart med utallige eksempler på de samme tvangsmetodene som er i bruk bak lukkede dører her i U.S.A.
Den store feministiske arrangøren Ellen Pence og de ansatte i Domestic Abuse Intervention Project (DAIP) i Duluth, Minnesota, jobbet med mishandlede kvinner for å avgrense og oppsummere disse tvangstaktikkene på et praktisk sirkulært diagram de kalte Kraft og kontrollhjul. Siden det ble opprettet i 1984, har dette diagrammet blitt oversatt til minst 40 språk, og DAIP har blitt den internasjonale modellen for samfunnsbasert arbeid mot vold i hjemmet.
Det er sannsynligvis rettferdig å si at en gang i løpet av de siste 30 årene har omtrent alle overlevende etter vold i hjemmet i USA - omtrent en av tre amerikanske kvinner - kommet over det "hjulet". Det fungerer for mer enn 65 millioner kvinner, 21 eller eldre (et tall som ikke inkluderer millioner av unge voksne som også har blitt målrettet av kontrollerende partnere, halliker, menneskehandlere og lignende).
Slike overlevende etter vold mot kvinner har lært oss mye mer om tvangsteknikker og deres lumske bruk i det som ser ut til å være "normalt" liv. Vi vet for det første at en kontrollerende mann nesten alltid har en sjarmerende, forførende side, som han bruker for å lokke sine målrettede ofre og senere viser fra tid til annen, mellom voldelige episoder, for å holde dem i spenning.
Enda viktigere, vi vet at når slike kontrollerende taktikker dyktig brukes til målrettede ofre, er det ikke nødvendig med voldelig fysisk tvang. Ingen. Sinnet kan bøyes uten å ramme kroppen. Derav begrepet «hjernevask». Når en kontrollerende mann påfører sitt offer fysisk makt eller seksuell vold, er handlingen en demonstrasjon av kontrollen han allerede har fått gjennom mindre synlige, mer lumske tvangstaktikker.
Når man vet det, virker det rimelig å anta at mange menn også trekker seg tilbake fra Trumps taktikk av samme grunner kvinner gjør det. Tross alt har slike taktikker også blitt systematisk brukt av menn for å kontrollere menn, og når de brukes på et intimt forhold, kan de ha samme destruktive innvirkning på menn som voldsutsatte kvinner rapporterer. Menn blir også sjarmert, tvunget, slått og voldtatt. I dette landet har en mann av syv vært en offer seksuelle eller fysiske overgrep fra en intim partner. Men dette er ingen kamp mellom kjønnene. Enten offeret er kvinne eller mann, er den kontrollerende overfallsmannen nesten alltid en mann.
Tyrannens verktøysett
Så hvordan fungerer en kontrollerende mann? For det første, ifølge Amnesty Internationals oversikt over "metoder for tvang", isolerer han offeret. Det er lett nok å gjøre hvis offeret er en fange eller kone. Du skulle tro det ville være vanskeligere hvis den kontrollerende figuren stiller som president og retter seg mot millioner av velgere, men TV når inn i hjemmene og isolerer faktisk enkeltpersoner. Hver av dem ivaretar frivillig ordene og krumspringene til den klovneartede artisten, som med sin oransje bouffant do og dinglende røde slips skiller seg så flamboyant ut fra alle de intetsigende draktene. Disse potensielle velgerne kan ha søkt informasjon om kandidatene (eller til og med for underholdning), men det de la seg inn for er en eksplosjon av direkte Trumpiansk tvang.
For det andre, kontrolleren "monopoliserer oppfatningen” av de målrettede ofrene; det vil si at han trekker all oppmerksomhet mot seg selv. Han streber etter å eliminere alle distraksjoner som konkurrerer om seernes/ofrenes oppmerksomhet (tenk: Jeb, John, Chris, Ted, Carly og mannskapet), og han oppfører seg med nok inkonsekvens til å holde de potensielle ofrene i ubalanse, fokusert på ham alene, og - enten de vet det eller ikke - søker å etterkomme.
Trump har brukt slike taktikker med glede. TV-nettverkene, som media generelt, og det republikanske etablissementet trodde hans kandidatur var en spøk, men i ferd med å publisere den vitsen ga de ham en estimert $ 2 milliarder i fri sendetid. Ofte i disse månedene, som i hans post-primær "pressekonferanser", ble han ikke utfordret, men tildelt uendelig tid til å tulle og tumle på, og monopoliserte oppfatningene til seere og nettverk. For å rettferdiggjøre deres fokus på ham og deres relative neglisjering av alle andre kandidater, siterte nettverkene bunnlinjen. Trump, sa de, tjente dem mye penger. Og de gjorde ham til en daglig uunngåelig tilstedeværelse i livene våre.
All denne Trumpianismen kan være elektrifiserende, utmattende og utvilsomt mentalt ødeleggende, noe som ikke så tilfeldig er tredje tvangstaktikk på Amnesty Internationals liste. Nådeløsheten og usammenhengen i kontrollørens haranger har en tendens til å svekke et offers (eller seers) vilje til å motstå, og takket være media er Trump overalt – den store mannen på podiet snakker alltid til oss, ser alltid på oss, ser alltid på oss .
Etter det er resten lett. Amnesty International lister opp verktøy: trusler, fornedrelse, trivielle krav, sporadiske avlat (for eksempel et glimt av sjarm, eller litt av den falske rimeligheten som får republikanske stormenn til å forestille seg at Trumps oppførsel vil bli "presidentiell"). Kraft- og kontrollhjulet identifiserer lignende taktikk med spesifikke eksempler på hver: bruk av trusler, trusler, emosjonelle overgrep, spesielt nedsettelse og ydmykelse (tenk: lavenergi Jeb, lille Marco, lyin’ Ted, skjeve Hillary), minimere, benekte og skylde på (“Jeg sa aldri det!”), og bruker mannlige privilegier; det vil si å opptre som slottets mester, og være den som definerer menns og kvinners roller - som i "Hillary ser ikke ut som president."
De mishandlede kvinnene som har møtt slike taktikker og overlevd for å fortelle historien, har lært oss dette: den kontrollerende mannen vet nøyaktig hva han gjør - selv når, eller spesielt når, han ser ut til å være ute av kontroll eller "uforutsigbar." Tenk på de gode/dårlige politirutinene du ser i enhver politiprosedyre. Den dyktige kontrolleren spiller begge deler. Et øyeblikk er han Mister Nice Guy: sjenerøs, sjarmerende, sprudlende, underholdende. Det neste, han blåser stabelen sin, og benekter så det som nettopp har skjedd, eller hevder at han har vært "misforstått, og gjør det fint igjen. (Tenk: sagaen om "bimbo"Megyn Kelly.)
Den tilsynelatende uforutsigbare oppførselen er giftig, fordi når du først har følt en brennende eksplosjon av vrede og hån, vil du sannsynligvis gjøre nesten hva som helst for å unngå å "sette ham av" igjen. Men det var ikke du som trigget ham. Faktisk setter kontrolleren seg selv i gang når den tjener hans formål, ikke dine, og han lar deg prøve å finne ut hvordan du skal håndtere ham uten å sette ham av igjen. (Tenk på Ted Cruz, Marco Rubio og Jeb Bush som ruller ut nye tilnærminger ved hver debatt, bare for å bli tråkket og ydmyket igjen.)
Vi har vært vitne til så mye av dette, sett så mange tvangsverktøy slynget rundt og så mange konkurrenter som smyger seg unna at slik oppførsel nå går over til normal "politisk" utveksling. I den nåværende ekstraordinære valgprosessen har vi vært tilskuere på forestillingene til en mann som er dyktig i den typen tvangstaktikker som er utformet for å kontrollere fanger og gisler, og hensynsløst brukt på kriminelle overgrep mot kvinner. Vi har sett at mannen sette denne taktikken i bruk for å overvinne sine motstandere og tvinge til sin side de mishandlede restene av et stort politisk parti og en betydelig del av velgerne.
Trump har holdt på i flere måneder på nasjonal fjernsyn – og ingen journalist, ingen politiker, ingen leder av det republikanske parti, ingen kandidat har kalt oppførselen hans for hva den er. Ingen har kalt ham ut – bortsett fra i opinionsmålingene der kvinnelige velgere, hvorav millioner kjenner tyrannens spillebok utenat, har snakket. Og de sa: nei.
Ann Jones, a TomDispatch regelmessig, er forfatter av flere bøker om vold i hjemmet, inkludert den feministiske klassikeren Kvinner som dreper og Neste gang vil hun være død: vold og hvordan stoppe det, som Gloria Steinem kaller "den ene boken du bør lese" om emnet. På forespørsel fra National Coalition Against Domestic Violence, skrev hun sammen med Susan Schechter en populær guide for kvinner i forhold til kontrollerende partnere: Når kjærligheten går galt. Hun er også forfatteren av de Send bøker original, They Were Soldiers: How the Wounded Return from America's Wars - The Untold Story.
Denne artikkelen dukket først opp på TomDispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering, medgründer av American Empire Project, forfatter av Enden av seierkulturen, som en roman, De siste dagene med publisering. Hans siste bok er Shadow Government: Overvåkning, hemmelige kriger og en global sikkerhetsstat i en single-supermakt verden (Haymarket Books).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere