Diffene
Kommenterer i forrige søndag New York Times, offentlig redaktør Arthur S. Brisbane uttaler at avisen er det nærmeste, i USA, en «rekordavis». Likevel på nettsiden deres Ganger artikler «driver ut i det digitale rom i flere versjoner. Noen artikler forsvinner helt.» Et nytt medieverktøy, NewsDiffs, sporer endringer på nettet i noen godt plasserte Ganger artikler.
Begeistret over NewsDiffs og den gjennomsiktige naturen som journalistiske prosesser avsløres på nettstedet deres, brukte NYT eXaminer (NYTX) verktøyet den 21. juni rapporterer på hvordan Ganger hadde dekket Julian Assanges forespørsel om politisk asyl med Ecuador.
Artikkelen min for NYTX dokumenterte mange endringer som Ganger Redaktører laget til hver versjon av Somaiyas artikkel om Assange. Disse endringene inkluderte betydelige endringer i overskriften og ledeteksten, samt fullstendige overskrivinger av artikkelens kropp og historiefokus: spekulasjoner om hva Assanges asylforespørsel kan bety for den fremtidige rollen til Ecuadors president Rafael Correa i Latin-Amerika, utsiktene til et "dramatisk oppgjør" etter at Ecuador nekter eller godkjenner Assanges forespørsel, og forsøker å fremstille Assange som en brukt mann "som en gang forsøkte å forandre verden," og mer.
De første versjon av Somaiyas artikkel, grepet av NewsDiffs 20. juni kl. 11:19, forklarte at "USA, ifølge vedvarende rapporter, har satt inn en storjury for å undersøke Mr. Assange angående utgivelsen av hundretusener av klassifiserte amerikanske amerikanere fra WikiLeaks. militære og diplomatiske dokumenter i 2010."
De endelig versjon av artikkelen fra 20. juni inneholder ingen omtale av Grand Jury-undersøkelsen. Man skulle tro at trusselen om en storjuryetterforskning og muligheten for å møte forvaringsforhold som ligner de til menig Bradley Manning – som kan falle inn under internasjonale standarder for tortur eller grusom og umenneskelig behandling – ville være viktig informasjon for å forstå hvorfor Assange søkte asyl . (Kort referanse til Grand Jury-undersøkelsen dukket faktisk opp i en artikkel fra 19. juni i henhold til data fanget opp av NewsDiffs, men ble overskrevet for å gi plass for radikalt forskjellig innhold som til forveksling også ble lastet opp som en egen artikkel.)
De Ganger publisert informasjon om storjuryen tre uker tidligere med mye detaljer. Bare timer etter at denne artikkelen ble publisert Ganger Redaktører slettet femten avsnitt, inkludert Somaiya og hans medforfatter John F. Burns' påstand om at «utlevering til USA – som involverer det som nesten helt sikkert vil bli enda en langvarig juridisk kamp – kan sette [Assange] i fare for en mye strengere straff. Hvis han blir funnet skyldig på anklager om spionasje, kan han risikere en livstidsdom i et maksimalt sikkerhetsfengsel.»
Den hemmelige storjuryen
Somaiya rapporterte i går om WikiLeaks nylig utgitte «Syria Files», og unnlot å nevne den store juryen, og sa bare at «Mr. Assange sier han frykter at han vil bli sendt videre til USA og tiltalt for WikiLeaks løslatelse av hundretusenvis av klassifiserte amerikanske militære og diplomatiske dokumenter i 2010.
I november 2010 USAs justisminister Eric Holder offentlig annonsert at justisdepartementet og Pentagon gjennomførte "en aktiv, pågående kriminell etterforskning" av WikiLeaks. I desember samme år CNN rapporterte at Holder hadde autorisert «betydelige» handlinger knyttet til WikiLeaks-publisering av mer enn 250,000 XNUMX amerikanske ambassadekabler.
I januar 2011 serverte justisdepartementet Twitter med en stevning for å søke informasjon om fem kontoer relatert til WikiLeaks og medarbeidere, inkludert Tor-prosjektutvikler Jacob Appelbaum og medlem av Islands parlament Birgitta Jonsdottir, og alle WikiLeaks sine Twitter-følgere. Ytterligere stevninger har siden søkt lignende informasjon fra Google, Facebook og andre sosiale medier.
Tidlig i år ga WikiLeaks ut Globale etterretningsfiler, mer enn fem millioner e-poster fra «global intelligence»-selskapet Stratfor og som inkludert korrespondanse fra Fred Burton, selskapets visepresident for terrorbekjempelse og bedriftssikkerhet, og avslørte at en hemmelig storjury allerede hadde utstedt en forseglet tiltale for Assange. Burton, som også er en tidligere nestleder i utenriksdepartementets (DoS) antiterroravdeling for den diplomatiske sikkerhetstjenesten (DSS), skrev «Ikke for publisering – Vi har en forseglet tiltale mot Assange. Vær så snill å beskytte."
Og nylig, en transkribert oversikt over rettssalssaker for den påståtte varsleren menig Bradley Manning (USA mot PFC Bradley Manning, artikkel 39(a) sesjon, høring 06) avslører at FBI for øyeblikket har en fil på WikiLeaks som er "42,135 3,475 sider eller 8,741 636 dokumenter" unntatt Grand Jury-vitnesbyrd. Av den FBI-filen representerer bare "XNUMX XNUMX sider eller XNUMX forskjellige dokumenter" Private Manning.
Mangelen på henvisning til denne ellers offentlig tilgjengelige informasjonen er interessant, for å si det mildt. Uansett om det var en "tildekking" eller ikke, er det alvorlige spørsmål å stilles om den redaksjonelle beslutningen bak Ganger beslutninger om hva som var relevant informasjon og hva som ikke var det, og hvorfor informasjon som oppfattes som avgjørende, eller i det minste relevant, av journalister, vises ikke endelig. Ganger historier.
Ikke bryt historien!
Somaiyas rapportering utelater ytterligere informasjon som ville ha tvunget frem en endring i den utviklende fortellingen som bagatelliserer Assanges bekymringer og grunnlag for å søke politisk asyl. Svensk politi intervjuet Assange først i august 2010 og løslot ham deretter. Kort tid etter at en europeisk arrestordre ble gitt da den svenske aktor beordret Assanges utvisning fra Storbritannia.
Selv om Assange ikke står overfor noen anklager – men er søkt for avhør, som han er villig til å påta seg fra England – insisterer Sverige på Assanges «tvangsfjerning». Ved innreise i landet vil politiet umiddelbart arrestere Assange og holde ham i varetekt, ifølge til Per Samuelson, et av Assanges lag i Sverige. Han har allerede tilbrakt mer enn 570 dager under portforbud og merket med et elektronisk ankelarmbånd i England – uten kostnad.
Videre har Assange reist bekymring for at hans menneskerett til å be om politisk asyl vil gå tapt når han er blitt varetektsfengslet i Sverige.
Denne informasjonen var offentlig tilgjengelig før Ganger publiserte Somaiyas artikkel, og når som helst kunne Assanges svenske advokat Per Samuelson ha blitt kontaktet. Likevel utelater den endelige versjonen av Somaiyas historie viktig kontekst, bagatelliserer Assange og maler ham som en «flyktning». Og i stykket 19. juni reduserer Somaiya Assanges bekymringer om umiddelbar internering i Sverige, til en påstand om at «han er redd for forholdene i svenske fengsler».
The Corrections Glacier og Selektive Corrections
I sin meningsartikkel av 1. juli erkjente Arthur S. Brisbane at bruken av verktøy som NewsDiffs legger "press på The Times for å tilby sin egen redegjørelse for dekningen" og han refererte til min NYTX-artikkel som et eksempel på hvordan dette verktøyet kan bli brukt. Likevel, i oppsummeringen av NewsDiffs-data og NYTXs analyse av dataene, hevder Brisbane at "Ingenting jeg har sett så langt, inkludert Assange-dekningen, avslører en alvorlig gale eller dekning av The Times."
Men å overse og slette viktig informasjon knyttet til årsakene bak Assanges asylforespørsel – etter å ha publisert informasjonen på nettet – er ikke gjennomsnittlige redaksjonelle feil. Tilsynelatende anser ikke avisen det for viktig å registrere rettelser av vesentlig informasjon, for eksempel henvisninger til en hemmelig storjuryundersøkelse av en organisasjon og enkeltperson som ga Ganger med sitt største scoop siden Pentagon Papers og til slutt nok innhold for uker med forside- og spillehistorier, minst én bok og en mengde invitasjoner til Ganger Redaktører å snakke på arrangementer som inkludert en «tur etter arbeidstid gjennom Prado-museet og et 27-retters måltid» i Madrid.
Tidligere i år Brisbane rapportert at Ganger publiserte omtrent 3,500 2011 rettelser på nettet i XNUMX. Rettelser består hovedsakelig av navn og datoer og noen ganger korrigere en feilidentifisert "karakter fra det animerte barne-TV-programmet 'My Little Pony'" og bekrefter at en "rar fyr" fra en scene i Stanley Kubricks film The Shining "har på seg en smoking, men ikke en topplue."
NewsDiffs sporer tekniske, stilistiske og innholdsmessige endringer i velplasserte Ganger artikler etter de er publisert på nett. Nøye analyse av dataene viser at innholdsmessige redigeringer og overskrivinger til hele deler av en artikkel – som er av stor betydning – gjøres av Ganger uten noen forklarende eller korrigerende merknader. Siden lanseringen for tre uker siden, NewsDiffs — som bare registrerer en brøkdel av hvaGanger publiserer daglig — har sporet mer enn 800 versjoner av Ganger artikler.
Med nåværende hastighet vil NewsDiffs registrere mer enn 17,000 XNUMX artikkelversjoner per år, og hver versjon inneholder flere rettelser. Noen av disse endringene er riktignok tekniske eller stilistiske. Likevel antyder dette at Brisbanes offentlig registrerte «feilisfjell» egentlig bare er et lite stykke som brøt bort fra en mye større og ellers usynlig «korreksjonsbre».
Brisbane bør berømmes for å ha foreslått at det opprettes et omfattende arkiv som beholder alle vesentlige versjoner av en artikkel (og alle rettelser). Et slikt arkiv vil imidlertid ikke i tilstrekkelig grad formidle til offentligheten de alvorlige substansendringene som er gjort i artikler, og heller ikke gi forklaringer på endringene.
Vi har vurdert informasjon om at Ganger publisert og deretter slettet og informasjon som er relevant for Assanges historie som ikke ble publisert. Men hva med informasjon som er falsk og som blir skrevet ut for Ganger lesere å konsumere, men det blir aldri stilt spørsmål ved eller korrigert?
De Ganger tidligere administrerende redaktør Bill Keller brukte gjentatte ganger avisens sider for å feilaktig beskrive Assange som å kjempe mot «utlevering til Sverige på grunn av anklager om seksuelle overgrep». Utskrift av falsk informasjon resulterer i et dårlig informert medielandskap og offentlighet. Det er avgjørende at dette inneholder muligheten for å forurense andre nettverk av informasjon - hvis konsekvenser kan være enorme.
Den britiske høyesterett rettet sin egen vurdering. Opprinnelig refererte dommen til "lovbrudd som Assange er siktet for." Men domstolen anerkjente raskt at "Dette er ikke nøyaktig siden det ennå ikke er tatt ut anklager mot Assange" og utstedte en korreksjon.
Hvis den britiske høyesterett kan rette opp sine egne unøyaktigheter, bør det ikke gjøre det Ganger også korrigere deres med lignende forklaringer og offentlige uttalelser?
Chris Spannos er redaktør for NYT eXaminer.
[Notat om avsløring: Julian Assange er medlem av NYTX Advisory Council.]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere