En av de heldige pausene til Occupy Movement er at den har dukket opp og utviklet seg i tider med relativt godartede værforhold de fleste steder over hele USA: det skjedde ikke om vinteren i nord, og heller ikke sommer i sør. (Selvfølgelig er dette veldig generelt: vær så snill å bli hos meg.) Jeg er ikke en vær-"determinist" - januar-mars i fjor var ikke akkurat en piknik i Madison, Indianapolis og andre vintertids "hot spots" - men jeg erkjenner ganske enkelt at vedvarende politisk mobilisering is påvirket av været. Poenget her er ikke å fordømme dette, men snarere å erkjenne og dra nytte av dette.
Som en som bor i Chicago, er jeg veldig klar over den forestående vinteren. Og denne vinteren skal visstnok være verre enn sist. Det vil være, jeg er nesten sikker på, en nedgang i utendørsaktiviteter. Jeg sier ikke dette bør skje, men jeg forventer at det skjer. (Og jeg feirer de hjertelige sjelene som vil prøve å bevise at jeg – og enda viktigere, eliten – tar feil!)
Men mens vi feirer handling, gir denne sesongmessige nedetiden oss tid til å pause og reflektere, feire det vi har oppnådd, og reflektere over og overvinne våre svakheter, slik at vi kan gå ut i gatene mer intelligent bevæpnet når været igjen endrer seg. Med andre ord, vi må snu denne "ulempen" til vår fordel for å være klare og i stand til å presse Occupy-bevegelsen mye lenger, dypere og bredere når vinteren blir vår. (De i varmere klima vil få sin tur neste sommer-høst.)
Kommentarene mine nedenfor er ikke ment som en kokebok, en oppskrift, men jeg vil dele noen «refleksjoner» fra en som har vært politisk aktiv de siste 40 årene, og også en som har gått inn i akademia for å studere og reflektere over mine erfaringer. Dermed har jeg ikke bare studert sosiale bevegelser – jeg spesialiserer meg på arbeidskraft, både innenlands og globalt – men jeg har vært et aktivt medlem av og deltaker i en rekke sosiale bevegelser og kamper siden jeg vendte meg mot Marine Corps mens jeg var på aktiv tjeneste for over 40 år siden. Dermed har jeg mye mer til felles med bevegelsesintellektuelle – enten de er innenfor eller utenfor akademia – enn jeg har med de fleste akademikere.
Noen tanker....
Det viktigste jeg tror vi alle må erkjenne er behovet for å "konstruere" 99%-bevegelsen ytterligere. Noen laget briljant konseptet "99%", og jeg hilser dem. Ideologisk er den enkel, kortfattet og klar, og den "bokser inn" 1%. Dette er viktig. La oss forstå det. Likevel, la oss samtidig forstå at det er en aspirasjon at 99 % av oss er forent og jobber kollektivt sammen: det gjør det ikke eksisterer for øyeblikket. Med andre ord, la oss gjenkjenne hva som har blitt oppnådd, og bruke det til å bygge videre på og styrke bevegelsen vår.
Hva mener jeg? Besøk en Occupy-leir og snakk med folk. Du vil finne et bredt spekter av problemstillinger og forståelser. Media er forferdet over mangelen på samhold – og det er journalistene som i likhet med hva skjer! (Jeg skal ikke diskutere idiotene.) Generalforsamlingene gir et forum for å fremme ulike posisjoner, forklare forskjeller og søke noen felles forståelser. Dette er viktig og nødvendig. Jeg er sikker på at folk vil komme til noen generelle felles standpunkter. Jeg tror imidlertid ikke det er nok.
Vi trenger mer tid og mer intime rammer for å komme sammen for å tenke ut disse spørsmålene enn det som er mulig med generalforsamlinger, uansett hvor briljant utført og hvor inkluderende de er.
Hvis du besøker en leir eller blir med på en marsj, finner du et bredt spekter av tenkning og posisjoner, som beveger seg fra (generelt sett) venstreorienterte liberale til progressive på venstresiden, med noen få tenkende republikanere blandet inn. (I' Jeg setter ikke noen ned, men jeg prøver å beskrive vårt politiske mangfold.) Dette gjør ikke en posisjon "korrekt" og alle andre "feil", men det erkjenner at vi ikke er forent politisk. Etter min mening må vi diskutere disse forskjellene med respekt og prøve å komme til mer utviklede felles posisjoner.
For eksempel er det store spørsmål vi må møte: prøver vi å «reformere» systemet, eller ønsker vi å starte en prosess for bevisst å prøve å skape et nytt samfunn (hva nå enn det betyr)? Fokuserer vi først og fremst på innenlandske spørsmål, eller fokuserer vi på nasjonale og globale spørsmål samtidig? Støtter vi Obama og demokratene i 2012, eller begynner vi også for alvor å bygge et alternativt tredjepartsparti for 2016 og påfølgende valg? (Jeg prøver ikke å begrense spørsmålene til disse problemene, men disse dukker opp umiddelbart.)
Det er imidlertid én ting å merke seg i hvordan jeg til og med konstruerte disse spørsmålene: hver av dem avviser dikotom tenkning – Pepsi eller Cola? – og argumenterer for at vi må utvikle prosesser for å forstå og utvikle løsninger som inkorporerer vår beste tenkning, og det inkluderer alle nyanser av posisjoner. Med andre ord, å avvise «enten/eller»-alternativer, og erstatte dem med «både/og», flytte diskusjonen fra «dette» eller «det» til begge, og diskutere prioriteringer i stedet for absolutter. Jeg tror fokus på prosesser og prioriteringer gjør at vi kan konfrontere betydelige og viktige forskjeller oss imellom på måter som dikotom tenkning rett og slett ikke tillater. (Dette avviser også den dikotome tenkningen som det vanlige samfunnet har blitt låst inn i av elitene og deres passive utdanningssystem.)
Problemet med å ta opp prosesser og prioriteringer er imidlertid at det tar tid: det finnes ingen enkle svar. Det krever å behandle de vi har forskjeller med respekt – og det betyr å være villig til å lytte til dem, prøve å forstå hvor de kommer fra, og gripe inn når de trenger å høre «alternative» visjoner.
Igjen kan ikke generalforsamlinger gi forumet for dette. Vi trenger mindre grupper, og mer tid.
Her tror jeg vi kan lære av kvinnebevegelsen, anti-atomkraftverk og våpenbevegelsen, og den anarkistiske bevegelsen (og som har blitt adoptert av andre). Vi må komme sammen, liten gruppe for liten gruppe, for å begynne prosessen med å tenke ut ting. Jeg foreslår at vi begynner å lage husfester, der folk samles i folks hjem, for å starte disse prosessene. Nå kan disse husfestene være basert på en rekke fellestrekk: bestemte politiske posisjoner/ideologier (sosialist, fagforeningsmann), geografisk nærhet (kollegiehjem, nabolag), fellestrekk (rase, kjønn, klasse, seksuell legning/identifikasjon, primærspråk) , religiøs orientering, etc.), eller hva som bringer små grupper mennesker sammen: ingen er viktigere enn noen andre, men målet er å skape bærekraftige grupper som vil vare over tid, og som er ment å engasjere seg i vanlige politiske aktiviteter. i en ikke altfor fjern fremtid.
Nøkkelen til dette, foreslår jeg, er at vi tar oss tid til å begynne å bli kjent med hverandre. Med andre ord, jeg synes vi bør nærme oss disse husmøtene med tanken om at vi, om alt mulig, vil fortsette over en avtalt tid for å prøve å løse ting sammen. Si at på det første møtet er vi enige om at hvis vi kommer tilbake til neste husfest, er vi villige til å forplikte oss til ytterligere seks uker med møter med denne gruppen mennesker. På slutten av denne avtalte perioden kan vi så bestemme om denne prosessen fungerer for oss med disse menneskene, eller at vi vil være fri til å finne en annen, mer kompatibel gruppe, uten harde følelser. Med den avtalte forståelsen kan vi fortsette.
Når det først er en forpliktelse til en periode med samarbeid, foreslår jeg at vi ikke umiddelbart går til debatt om politiske spørsmål, men at vi i det minste tar oss tid til å dele noe personlig om oss selv. Så, for eksempel, kan vi gi hver person fem minutter til å fortelle om livet sitt, uansett hvordan de ønsker å gjøre dette: hvor de kommer fra, hva slags familie har de, hvor de gikk på skolen osv. osv. Om gjort på samme tid, eller i en andre "runde", er det alltid godt å dele individuelle historier om hvordan du ble politisert, eller hva som førte deg til 99%-bevegelsen. Du kan gjøre en ny "runde" om hva hver person ønsker å se komme ut av 99%-bevegelsen, kanskje ønskede mål som er umiddelbare og de som man kanskje ønsker på lang sikt. Folk vil finne, hvis mine erfaringer er av noen verdi, at når vi blir kjent med hverandre, kan vi slappe av, vi kan diskutere forskjeller lettere, og vi kan respektere hverandre enda mer.
Når dette er gjort – og det er verdt det å ta seg tid til å øke komfortnivået for alle – så tror jeg at hver gruppe bør identifisere de tre nøkkelspørsmålene som hver person mener er viktigst for gruppen deres og bevegelsen å ta opp, og hvorfor. Ta deg tid til å diskutere dette, da beslutninger som tas sannsynligvis vil drive gruppens arbeid, i hvert fall over den umiddelbare perioden. Så når prioriteringene er satt av gruppen, vil jeg oppfordre folk til å lese artikler og bøker om emnet, eller få bevegelsesintellektuelle i ens område til å komme og diskutere saken osv. Med andre ord, jeg tror det er viktig å finne den beste tankegangen som er tilgjengelig, og bruke den til å informere ens diskusjoner.
[En plugg for arbeidet til en venn av meg, hvis arbeid jeg synes er eksemplarisk. Vince Emanuele, en kampveteran fra Irak som vendte seg mot krigen mens han var i Irak, har nå et ukentlig to-timers radioprogram i Michigan City, Indiana hver søndag fra 5 til 7 sentraltid (Chicago). Showet sendes lokalt (AM 1420), men er også live-streamet over internett, slik at alle i verden kan lytte live (www.wimsradio.com ) eller kan lytte til pod-cast fra tidligere show (www.veteransunplugged.com/theshow/archive). Vince bruker minst halvparten av showene sine på å snakke med noen av de ledende aktivistene og bevegelsesintellektuelle i USA og, i økende grad, fra hele verden, noe som gir dem tid til å dele ideene sine og arbeide i detalj. Han har også nylig begynt å presentere "klasser" på lufta, slik at han kan diskutere media, for eksempel på måter som avmystifiserer emner for lyttere mens han presenterer alternative tilnærminger/tenkning osv. Det er en utmerket bruk av eteren/internett for bevegelsesbyggingsformål.]
Med andre ord, jeg tror vi må bevisst skape affinitetsgrupper ut av samlinger av individer, for å styrke demokratiet, styrke organisasjonen, utvikle solidaritet og utdype den politiske forståelsen – og jeg snakker i vid forstand, ikke bare begrensende dette til valgpolitikk - fra Occupy Movement. Denne utviklingen av affinitetsgrupper vil tillate oss å bevisst utdype motstanden vår, samtidig som den lar oss utvikle en prosess der vi slår ut våre visjoner om, og veier mot, en ny samfunnsmodell, en som er basert på global solidaritet i kampen for miljømessig bærekraft og for økonomisk og sosial rettferdighet.
Det jeg foreslår er ikke rakettvitenskap. For lærde av sosiale bevegelser burde det være åpenbart at jeg bygger på arbeidet til avdøde Alberto Melucci, som erkjente at sosiale bevegelser ikke kom ut av løse luften, men var produkter av prosessene de utviklet seg ved. Jeg er enig med Melucci i at vi må tenke ut og utvikle prosesser for å bygge den typen sosiale bevegelser vi ønsker.
Melucci fremmer en tre-trinns modell som han hadde identifisert i sin forskning i Italia. For det første må enkeltpersoner komme sammen for ytterligere politisk engasjement, bygge på fellestrekk (uansett definert), for å skape en gruppe som oppfyller ens behov tilstrekkelig til å resultere i en følelsesmessig forpliktelse til videreutvikling av gruppen i det minste for en avtalt tid. - over tid. Hver gruppe er et resultat av samhandling, forhandlinger og (noen ganger) konflikt, men er basert på vilje til å samarbeide i en avtalt tidsperiode. Til syvende og sist er formålet med hver gruppe å utvikle et forståelsesnivå som lar dem engasjere seg i kollektiv aktivitet.
For det andre må gruppen engasjere seg i en eller annen kollektiv aktivitet som et middel til å forsøke å oppnå et felles ønsket politisk mål. Dette betyr å gjøre noe sammen som innebærer å ta en personlig risiko, enten det er bare å identifisere medlemmer av gruppen offentlig som tilhengere/tilhengere av en bestemt kontroversiell sak, eller å delta i en eller annen konfliktaktivitet som er ment å øke offentlig bevissthet eller som et middel til å søke videre offentlig deltakelse for ytterligere å avansere mot ens valgte mål. [Åpenbart gjør deltakelse i Occupy-aktiviteter dette til en viss grad, men til dags dato ser dette ut til å være på et stort sett personlig grunnlag – her snakker jeg om å delta i felles aktivitet som en gruppe.]
Og for det tredje krever dette at hver gruppe «rammer inn» sine aktiviteter på måter som forbedrer deres spesielle prosjekt. Med andre ord, handling i seg selv kan tolkes på en rekke måter, enten for å forsterke ens tiltenkte mening eller for å miskreditere dem. Hver gruppe ønsker å sikre at deres aktiviteter tolkes så nøyaktig som mulig for å styrke deres innsats, noe som igjen undergraver motstandernes forvrengninger eller motvirker forsøk på å undergrave gruppens prosjekt. Dette betyr å bevisst utvikle sin «historie», ens politiske analyse, for å dele med venner så vel som media for å øke offentlig støtte. [Dette er basert på forståelsen av at det nesten alltid er tre forskjellige posisjoner som utvikler seg i ethvert organiserende prosjekt: de som støtter prosjektet, de som er imot det, og de i midten som ikke bryr seg eller som ikke tar hensyn, med midten vanligvis er den største av de tre. Målet med ethvert organiserende prosjekt er å flytte de i "midten" til å støtte prosjektet som blir avansert.]
Disse tre trinnene bør betraktes som en del av en oppadgående spiralprosess, sammenkoblet og ikke atskilt i det virkelige liv. Man skaper en gruppe som utvikler en delt politisk forståelse, engasjerer seg i kollektiv handling for å fremme sine valgte politiske mål, og rammer den for å styrke deres støtte fra "utenforstående", som igjen fører til at flere mennesker slutter seg til gruppen, ytterligere kollektiv handling og støttende innramming, til flere som blir med i gruppen...
Ideelt sett oppretter folk så mange affinitetsgrupper som de anser nødvendig. Og hvis/når gruppen bestemmer seg for å engasjere seg i ikke-voldelig direkte handling, er det personer i affinitetsgruppen som kan være villige til å risikere arrestasjon, mens andre ikke kan, så de som ikke kan gi fengselsstøtte til de som får arrestert. Dermed åpner denne modellen for ulik grad av engasjement selv innenfor en affinitetsgruppe.
Dette beskriver imidlertid prosessen for å utvikle en affinitetsgruppe. Hvordan jobber de med andre affinitetsgrupper? En modell som har vært nyttig tidligere, er en "talsråd", der hver affinitetsgruppe i et nettverk blir sett på som en eiker og de kommer sammen til bestemte tider for å diskutere/utvikle forskjellige planer og programmer med mål om å skape en enhetlig kampanje og komponent "handlinger" for å fremme den kampanjen. Vanligvis vil en affinitetsgruppe møtes, utvikle sine spesielle posisjoner og deretter "bemyndige" en delegat eller et sett med delegater til å representere dem i det kommende talsrådet. Ved å være bemyndiget betyr dette at tilhørighetsgruppens representanter har godkjenning fra gruppen til å tenke best mulig og ta de beste avgjørelsene i rådet, og det vil derfor forplikte affinitetsgruppen til å gjennomføre eventuelle beslutninger som tas.
Det bringer oss til et annet viktig spørsmål: beslutningstaking. Hvordan kan vi være så demokratiske som mulig, for å respektere alle samt sikre at alle sider av saker som diskuteres blir luftet før vi tar en beslutning, samtidig som vi ikke blir hindret av en uendelig "prosess" som hindrer aktiviteter?
I stedet for å vente med å ta opp dette problemet bare når det løfter hodet, foreslår jeg at det blir konfrontert tidlig i livet til hver affinitetsgruppe. Prosessen vi utviklet i en veterangruppe i San Francisco som jeg var aktiv i i løpet av 1980-tallet tilbyr en intelligent vei fremover som fungerer: erkjenne at det er to forskjellige nivåer av problemer, og etablere forskjellige beslutningskriterier for hver.
Vi bestemte oss for at alle problemer kunne plasseres i en av to kategorier: "handlings"-elementer og "organisasjonselementer". Handlingspunkter var enkle: støtter vi dette eller det?, møtes vi i juni eller juli? osv. For disse søkte vi alltid konsensus, men hvis vi kunne få det til og det ble splittelse, slo vi oss rett og slett til et flertall. , med 50 % + 1 som avgjør.
Organisasjonsspørsmål var store spørsmål som kunne påvirke selve eksistensen av organisasjonen, for eksempel støtter vi politiske spørsmål, erstatter vi begjæring med ikke-voldelig direkte handling, osv. For disse – og hvis det var forskjeller angående kategorisering, tok vi også opp det første – vi etablerte et "superflertall" (2/3s, 3/4s, etc., bekreftende) som kreves for å vedta disse elementene i møte med ingen konsensus før du tar opp selve problemet. Å kreve et forhåndsdefinert "superflertall" før man kom inn i diskusjonen indikerte at dette var et alvorlig spørsmål, mens det tillot det å bli diskutert i detalj, forbød mye "manøvrering" for å få et simpelt flertall, og betydde at nok folk ønsket det slik som for å hindre organisatorisk splittelse. Dermed tok dette en konservativ tilnærming til organisasjonsendringer, og ødela ikke en vellykket organisasjon, samtidig som den forhindret at organisasjonen ble immobilisert fordi vi ikke hadde fullstendig konsensus. Denne tilnærmingen, eller noe lignende, foreslår jeg, fortjener folks vurdering.
Kort sagt, det jeg foreslår her er at vi videreutvikler vår politiske forståelse og enhet, mens vi beveger oss mot å være en bevegelse av forente små grupper i stedet for ikke-tilknyttede individer. Dette vil forbedre vår felles forståelse og vår evne til å presentere dem for andre, samtidig som vi øker vår sosiale samhørighet, og gir oss mer intern sosial og politisk støtte når vi går fremover.
Kim Scipes er førsteamanuensis i sosiologi ved Purdue University North Central i Westville, IN. Hans siste bok, AFL-CIO's Secret War against Developing Country Workers: Solidarity or Sabotage?, har nylig blitt utgitt på nytt i pocketbok. For detaljer, lenker til anmeldelser og 20 % rabatt på pocketbok, gå til http://faculty.pnc.edu/kscipes/book.htm.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere